隨著全球化的發(fā)展，國家間的交往日益密切，彼此間的相互依賴程度也越來越深。在這個過程中，國際制度構(gòu)成了國家間聯(lián)系的重要方式，并成為當今世界政治舞臺上的一個突出現(xiàn)象。放眼世界就會發(fā)現(xiàn)，世界上大大小小的國家實際上都生活在稠密的國際制度網(wǎng)絡(luò)之中。這個網(wǎng)絡(luò)包括各種各樣的國際組織、雙邊和多邊條約以及其他形形色色的制度安排。國家正是通過這樣的網(wǎng)結(jié)而共生共存。在這種網(wǎng)絡(luò)的作用下，國際政治的制度化程度在明顯提高，對國家行為的影響遠遠超過了過去。

　　對于構(gòu)成國際政治生活重要組成部分的國際制度，國際關(guān)系學(xué)者給予了不同的解釋，有關(guān)國際制度的研究文獻，已構(gòu)成了國際關(guān)系研究的一個重要組成部分。這種研究與國際關(guān)系理論的發(fā)展密切相關(guān)，而且在一定的意義上體現(xiàn)了理論視角的取舍�；鶜W漢曾把國際制度研究歸納為兩種視角：理性主義和反思主義。1從目前的學(xué)術(shù)文獻來看，國際制度的研究基本上是在現(xiàn)實主義（包括新現(xiàn)實主義）、新自由制度主義和社會建構(gòu)主義的理論框架下進行的。這三個學(xué)派對國際制度的產(chǎn)生、作用和影響做出了不同的解釋。除了進行理論探討之外，國際關(guān)系學(xué)者還對國際制度進行了大量的實證研究，這些研究涉及了廣泛的問題領(lǐng)域，如安全、環(huán)境、人權(quán)、經(jīng)濟等，研究的層次既有全球的，也有地區(qū)性的。國際制度的研究也在不斷的深化，理性主義和建構(gòu)主義出現(xiàn)了對話和互補的趨勢。了解這個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的基本研究情況，對于認識當前的國際形勢是很有意義的。

　　一、國際組織、國際體制和國際制度

　　從事國際問題的研究，經(jīng)常會遇到國際組織（International Organization）、國際體制（International Regimes）和國際制度（ International Institution）三個概念。2這三個概念有相同之處，也有細微差別。按照《國際組織年鑒》的定義，國際組織是指“由兩個以上的國家組成的一種國家聯(lián)盟或國家聯(lián)合體，該聯(lián)盟是由各成員國政府通過符合國際法的協(xié)議而成立的，具有常設(shè)系統(tǒng)或一套機構(gòu)，宗旨是依靠成員國間的合作謀求符合共同利益的目標�！�3這個定義強調(diào)了國際組織的國家特性或政府特性，即是指政府間組織(IGOs)，如果更廣義地講，還可以包括非政府組織（NGOs）。

　　“國際體制”概念在1975 年由恩斯特·哈斯(Enst Hass)和約翰·魯杰(John Ruggie)提出，但在使用中卻引起了較大的混亂，甚至被一些學(xué)者批評為趕時髦。后來，國際政治學(xué)界曾專門召開了關(guān)于國際體制的學(xué)術(shù)討論會，并出版了由奎斯勒 (Stephen Krasner)主編的《國際體制》一書�？�斯勒對“國際體制”給出了一個得到較廣泛認可的定義：國際體制是“在一定的國際關(guān)系領(lǐng)域中匯聚了行為體期望的一組明確或含蓄的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序�！�4

　　不過，對這樣的概念也有不同看法。奧蘭·楊（Oran Young）批評它過于寬泛，彈性過大，運用起來不易操作。基歐漢認為它過于復(fù)雜，主張把它限制在具有明確規(guī)則的特定的問題領(lǐng)域。然而，各種不同的界定并沒有影響學(xué)者們用“體制”這個概念廣泛研究各種問題，諸如安全、人權(quán)、環(huán)境、海洋、食品、外層空間等領(lǐng)域的國際體制對國家行為方式的影響。與“國際體制”相比，“國際制度”在概念上更寬泛一些，大體上包括以下三種形式：（1）正式的政府間組織或跨國的非政府組織。這種組織由國家精心設(shè)計，具有明確的規(guī)則，是為一定目的服務(wù)的實體，能夠監(jiān)督行動體的行為并對其做出反應(yīng)。例如，在聯(lián)合國系統(tǒng)中就存在著數(shù)以百計的政府間組織，并且聯(lián)系著眾多的跨國非政府組織。（2）政府間的明確規(guī)則。這些規(guī)則經(jīng)過政府同意，構(gòu)成了適用于國際關(guān)系特定領(lǐng)域的制度。（3）國際慣例。這是指具有隱含規(guī)則的非正式制度，這些東西盡管沒有明確的制度形式，但能夠塑造行為體的預(yù)期，使行為體能夠彼此理解，并自愿協(xié)調(diào)它們的行為。5在實際的運作中，國際制度有三個特征。第一是權(quán)威性。國際制度雖然是運作于國際無政府狀態(tài)度下的制度，是權(quán)力分散狀態(tài)下的規(guī)則，但卻是國際社會成員認可或達成的約定，代表了某個領(lǐng)域的行為準則，因而具有相當?shù)臋?quán)威性。國際制度的權(quán)威性保證了它在大多數(shù)情況下對大多數(shù)參與者的有效性。第二是制約性。國際制度對國家行為進行制約，目的是使國家行為符合國際制度的規(guī)范。雖然國際制度的建立取決于國家、尤其是大國的自愿行為，但一經(jīng)建立，它就具有了規(guī)范所有參與者行為的功能。第三是關(guān)聯(lián)性。隨著國際社會相互依存度的提高，國際行為體之間交往活動的日益頻繁，國際制度已日益形成覆蓋整個世界的網(wǎng)絡(luò)體系，使各個問題領(lǐng)域的制度不可分割。從國際制度的這些特性中可以看到，它們對國際行為體參與國際互動的行為是有重要影響的，不但構(gòu)成了行為體進行互動的國際條件，而且構(gòu)成了行為體能夠獲取的一種資源。利用這種資源，國家可以在不增加可見國力的情況下增大自己的國際影響力。6

　　從上述有關(guān)三個概念的討論中可以看到，國際制度的概念實際上包括了國際體制和國際組織的內(nèi)容。國際體制與國際制度的概念差不多，而國際組織則是一種正式的結(jié)構(gòu)，代表和支撐著國際制度。在國際關(guān)系的研究中，雖然一些學(xué)者在使用這些概念時有所選擇，但更多的時候則沒有明確的區(qū)分，除非所研究的制度是特別非正式的。這三個概念的使用在某種程度上可以說反映了國際關(guān)系學(xué)者探索國際關(guān)系制度化的歷史軌跡和關(guān)注重心。從二戰(zhàn)之后至20 世紀70 年代，研究的重點是正式的國家間組織（formal organization），其焦點大多集中在聯(lián)合國身上，有關(guān)聯(lián)合國的出版物汗牛充棟。研究的內(nèi)容涉及聯(lián)合國的功能、作用、運行體制、決策程序以及各分支機構(gòu)等。當行為科學(xué)進入國際關(guān)系領(lǐng)域后，聯(lián)合國的投票方式又成為研究的重點。從20 世紀70 年代到80 年代，國際體制研究占據(jù)了重要地位。雖然正式的國際組織仍然是學(xué)科研究的重要內(nèi)容，但若干重大事件的發(fā)生改變了國際組織研究的重心。越南戰(zhàn)爭對聯(lián)合國威信的損害和美國實行浮動匯率對國際貨幣基金組織金本位制的打擊，動搖了人們對正式的國際組織的信念。與此同時，在一些具體的問題領(lǐng)域卻出現(xiàn)了解決國際爭端、協(xié)調(diào)國際行動的新的體制。從80 年代末至現(xiàn)在，國際制度研究可以說進入了一個比較繁榮的階段，大批的學(xué)者從不同的角度對國際合作和國際制度的概念與機制進行了廣泛的研究和討論。

　　二、解釋國際制度的三種理論

　　在國際關(guān)系理論中，新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義基于對世界政治的不同理解，對國際制度提出了不同的觀點和主張，構(gòu)成了國際制度的三種主流解釋框架。

　　1、新現(xiàn)實主義的國際制度觀

　　傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義者很少涉及國際制度，但他們對國際組織還是有自己的觀點的�，F(xiàn)實主義國際政治理論的基本特征主要有三點：民族國家是國際政治中最重要的行為體，國際政治就是國家間政治；
國內(nèi)政治和國際政治有明顯的區(qū)別；
國際關(guān)系主要是關(guān)于權(quán)力與和平的斗爭�，F(xiàn)實主義者的這些看法，決定了他們對國際組織的理解。國際組織在他們的理論體系中沒有占據(jù)重要地位，因為他們是國家中心論者，國際組織不過是國家進行權(quán)力斗爭的工具和手段。國際組織至多只能限制國家權(quán)力，不可能解決和平問題。神圣同盟、國際聯(lián)盟都沒有解決戰(zhàn)爭問題，聯(lián)合國是“冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，它脫胎于東西方之間的沖突。⋯⋯聯(lián)合國中美蘇兩國之間的沖突，正像神圣同盟中英俄兩國的沖突和國際聯(lián)盟中英法兩國的沖突一樣，逐漸形成了針鋒相對的判斷事物和行為的標準，乃至于根本無助于國際組織在政治問題上采取任何行動�！�7即使是那些組織中的功能性結(jié)構(gòu)也無助于和平的解決。對傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義來說，國際制度不過是國家權(quán)力和利益的附屬現(xiàn)象。

　　新現(xiàn)實主義的代表人物肯尼思·沃爾茲在《國際政治理論》中通過科學(xué)簡約的方式把摩根索的古典現(xiàn)實主義改造為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義，給現(xiàn)實主義穿上了科學(xué)的外衣，對國家行為的解釋不再從國家內(nèi)部的性質(zhì)中去尋找，而是從體系的結(jié)構(gòu)層次來分析，提出了國際體系的結(jié)構(gòu)決定了國家行為的分析模式。新現(xiàn)實主義包括5 個主要觀點：國家是國際事務(wù)中的主要行為體；
國家是理性的統(tǒng)一的行為體，國際無政府狀態(tài)是國家行為的主要動力；
無政府狀態(tài)下的國家出于權(quán)力和安全的考慮，傾向于沖突和競爭，即使存在共同利益也不容易合作；
國際制度僅能勉強影響合作的前景。8在沃爾茲看來，國際體系的結(jié)構(gòu)是無政府狀態(tài)，也就是說在主權(quán)國家之上沒有共同的最高權(quán)力，國家與國家之間是平行關(guān)系。這種無政府狀態(tài)的國際體系對國家的行為產(chǎn)生了單元（國家）層次所沒有的特征。雖然國家的行為受到國內(nèi)因素的影響，但國際體系的結(jié)構(gòu)才是國家行為的根本原因。在無政府狀態(tài)下，國家間的合作盡管是可能的，但卻是很難實現(xiàn)和維持的。國家的生存主要依賴的是權(quán)力而不是制度的安排。新現(xiàn)實主義對合作和國際制度所持的悲觀態(tài)度，來源于他們的單元—結(jié)構(gòu)觀，主要體現(xiàn)在兩個方面：

　　第一，國家進行合作無法解決欺騙問題。由于國際體系是處在無政府狀態(tài)下，不存在中央權(quán)威來強制實施承諾，因此國家只能依靠自己的力量來捍衛(wèi)自己的利益。在這種情況下即使國家看到共同利益，也仍然會擔心受到其他國家的欺騙而陷入到危險之中，從而成為合作伙伴的犧牲品。正是這種極度的不信任和恐懼使得國家之間的合作特別困難。

　　第二，國家對相對獲益的特別敏感。由于在無政府狀態(tài)下國家的生存主要取決于權(quán)力要素，因此國家在國際互動中最基本的目標就是阻止其他國家實現(xiàn)有利于它們的相對實力的變化。國家所關(guān)注的問題不是絕對獲益，而是相對獲益，即誰獲益更多。這種考慮問題的出發(fā)點決定一國與他國合作時，必須考慮利益的分配問題。如果一國相信它的競爭對手會從合作中獲得相對較多的利益，那么，它就會拒絕參與合作或是限制它對合作的承諾。正是基于權(quán)力競爭的邏輯，國家總是擔心合作伙伴在合作中會獲得更多的相對利益，并最終會用積聚起來的力量損害或摧毀自己。

　　對于新現(xiàn)實主義來說，體現(xiàn)國際合作的國際組織不過是主權(quán)國家的工具，而且反映了國際體系中的霸主國的利益要求。正是體系內(nèi)最強大的國家創(chuàng)立和塑造了制度，并以此來維持其在世界權(quán)力關(guān)系中的地位。國際制度的安排，說到底體現(xiàn)的是一種權(quán)力關(guān)系。在20 世紀70 年代末80 年代初，國際關(guān)系領(lǐng)域中的現(xiàn)實主義者提出了國際體制的基本權(quán)力模式，即“社會中的權(quán)力配置才是理解集體結(jié)果的關(guān)鍵所在，因此，像國際機制這樣的制度安排，反映的只是社會體系中的權(quán)力整合的現(xiàn)實，特定的制度安排之所以得以形成，只是在那些擁有充分實力的國家長期必要的步驟去創(chuàng)造它們時才會有存在的可能�！�9這種 “霸權(quán)穩(wěn)定論”體現(xiàn)了新現(xiàn)實主義的國際制度觀，它把權(quán)力分配和國際制度聯(lián)系了起來。按照這種理論，國際制度的建立需要霸權(quán)國家的支撐。國際制度之所以能夠提供某種公共物品，如安全和秩序，是因為霸權(quán)國家有實力這樣做。一旦霸權(quán)國家衰落，國際制度就會隨之瓦解。因此，實力乃是決定國際制度的最核心部分。國際制度是大國角逐的場所�？傊�，從新現(xiàn)實主義的角度看，國際制度的后面存在著權(quán)力的無形之手，國際制度反映的只是國際系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力分配。

　　2、新自由主義的國際制度觀

　　從國際關(guān)系理論的發(fā)展情況來看，新自由主義對國際制度的論述最為完整和全面，這也是新自由主義向現(xiàn)實主義挑戰(zhàn)的最關(guān)鍵之處。新自由主義的代表人物是羅伯特·基歐漢。他在《權(quán)力與相互依賴》中闡述了國際制度在世界政治中的作用，認為相互依賴可以改變權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)，而權(quán)力關(guān)系的改變則意味著國家之間行為的變化。在《霸權(quán)之后》一書中，他基于新現(xiàn)實主義的基本假設(shè)，即國家是世界政治中理性的、自利的主要行為體，通過運用新制度經(jīng)濟學(xué)的理論工具，分析了國家在無政府狀態(tài)下為什么能夠?qū)崿F(xiàn)合作。

　　基歐漢認為，在一個并不和諧的國際政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)合作，可以通過國際制度這一中介能夠?qū)崿F(xiàn)。雖然在國際社會中，國家之間存在廣泛的共同利益，但共同利益的存在并不一定意味著合作自然會產(chǎn)生，只是合作的可能條件，而不是充分條件，而要實現(xiàn)合作，則必須依賴制度。盡管霸權(quán)有助于我們解釋當代國際體制的創(chuàng)設(shè)問題，但是霸權(quán)的衰落并不必然對應(yīng)性地引起這些體制的毀滅。隨著霸權(quán)的衰落，一個緩慢的從霸權(quán)合作到霸權(quán)后合作的轉(zhuǎn)化就可能發(fā)生。10基歐漢指出，“為了使世界政治中的合作不只是在臨時的基礎(chǔ)上進行，(點擊此處閱讀下一頁)

　　人類必須使用規(guī)則�！�11從經(jīng)濟學(xué)的角度看問題，個體利益的最大化并不一定導(dǎo)致集體利益的最大化，因為存在“市場失靈”或集體行動的困境。在國際政治中，同樣存在政治市場失靈的問題。國際制度的出現(xiàn)與國際政治市場失靈密切相關(guān)。基歐漢把科斯定理運用到了國際制度的分析中，國際制度在國際政治市場失靈的情況下具有以下的作用：第一，國際制度的建立減少了國家間合作的交易成本，如談判的成本，監(jiān)督的成本等。由于國際體系不存在等級權(quán)威的情況，這樣國家之間交往的不確定性和信息的非對稱性使得國家之間的交易成本很高，影響了國家之間的合作，而制度能夠提供較充分的信息和穩(wěn)定的預(yù)期，它雖然不能排除國家在充滿非確定性和信息非對稱的環(huán)境下采取機會主義的行為，但可以減少這種行為的可能性。如果交易成本可以不計，那么就不必創(chuàng)建新制度去促進互利的交換，如果交易成本太高，制度的建立也是不可能的。在現(xiàn)實世界政治中，主權(quán)和國家的自主性意味著交易費用不能忽略不計，因為溝通和監(jiān)管很困難，所以，國家在相互交往的過程中如果溝通和監(jiān)管的成本小于從政治交換中所獲得的利益，制度就會出現(xiàn)，因為作為理性的國家可以進行成本收益的計算，通過建立國際制度更好地實現(xiàn)利益最大化。一旦制度形成，盡管從效率上看并不是最優(yōu)，但改變它也是不容易的。第二，國際制度的建立可以解決合作過程中的欺騙問題。盡管國家之間認識到合作對大家可能都有利，但由于無政府狀態(tài)的存在，國家之間的彼此欺詐就會存在，如何避免這種可能而使國家之間的合作能夠進行就變得非常重要，而國際制度在一定的程度上使國家能夠考慮未來的陰影，在重復(fù)博弈的過程中來解決欺詐問題�？傊�，對于新自由主義而言，國際制度的產(chǎn)生是因為國家在交往過程中交易成本過高而導(dǎo)致的，國際制度可以達到滿足國家降低交易成本的需要。也就是說國際制度具有促進彼此利益和合作的功能。新自由主義的國際制度觀已經(jīng)超出了新現(xiàn)實主義的理解范圍，在權(quán)力之外，國家還可以在自利的無政府狀態(tài)下，為了實現(xiàn)共同的利益可以建立國際制度。國際制度在很大程度上緩解了無政府狀態(tài)的后果，在分析國際政治時可以看成是一種干預(yù)變量�；鶜W漢在90 年代初宣稱，要避免冷戰(zhàn)之后歐洲的軍事沖突，在很大程度上將取決于未來10 年能否出現(xiàn)持久的制度化合作。

　　約翰·魯杰認為，多邊規(guī)范和制度有助于穩(wěn)定它們的國際后果。實際上，這些規(guī)范和制度在當今的地區(qū)和全球變化的過程中起著重大的作用。新自由主義的國際制度理論主要是對國際制度進行功能主義的解釋。

　　3、建構(gòu)主義的國際制度觀

　　盡管新現(xiàn)實主義和新自由主義在國際制度方面存在著不同的看法，但它們基本上可以歸屬于理性主義的旗幟之下。理性主義以微觀經(jīng)濟學(xué)的理性選擇理論為基礎(chǔ)，主要有三個基本假定：（1）政治行為體被認為是自利的和理性的；
（2）行動者的利益外生于社會互動；
（3）社會只是行動者追求既定利益的場所。它們主要解釋的是國家在無政府狀態(tài)下的合作問題。建構(gòu)主義則認為無政府狀態(tài)是國家建構(gòu)的，并提出了與主流理論不同的基本假定：（1）政治行為體具有深厚的社會烙印，其身份由行動者相互作用的社會環(huán)境中的制度化規(guī)范、價值和觀念所構(gòu)成。（2）利益內(nèi)生于社會互動中，行動者的身份在互動的過程中會發(fā)生改變；
（3）社會是一個建構(gòu)性領(lǐng)域，它使行為體(actor)成為具有知識的社會和政治行動者(agent)。12主流建構(gòu)主義的基本主張是：（1）人類關(guān)系的結(jié)構(gòu)主要是由共有觀念(shared ideas)而不是物質(zhì)力量決定的；
（2）有目的的行為體的身份和利益是由這些共有觀念建構(gòu)而成的，而不是天然固有的。規(guī)范、認同和文化是他們理解國際政治的關(guān)鍵詞。建構(gòu)主義把國際制度看成是一種社會規(guī)范或社會規(guī)則，是一種主體間性的（intersubjective）社會事實，因為只有以社會和共同體為參照系，我們才能知道什么行為是適當?shù)�。國際制度可以被看作是行為體之間相互作用的環(huán)境，這種環(huán)境并不是行為體理性計算的結(jié)果，而是一種由行動者的互動過程所建構(gòu)的社會共同體。特定的國際制度嵌入在更大的規(guī)范和原則體系之中。國際制度的核心是共有的知識和主體間的理解或共享的觀念，在一定的意義上就是指規(guī)范。規(guī)范具有兩種作用：構(gòu)成作用和規(guī)定作用，規(guī)范或者構(gòu)成認同，或者規(guī)定行為，或者兩者兼有。國際規(guī)范結(jié)構(gòu)不僅約束行動者的行為，而且還建構(gòu)行為體的身份，塑造行動體的偏好。一方面，結(jié)構(gòu)由行動者來建構(gòu)，行動者具有能動作用，另一方面，社會結(jié)構(gòu)也影響和重塑行動者，行動者和結(jié)構(gòu)是相互構(gòu)成的，例如作為團體行動者的民族國家不可能獨立于主權(quán)這種制度而存在，國家作為行動者與主權(quán)作為國際體系的構(gòu)成規(guī)范之間是一種建構(gòu)關(guān)系，一方面國家通過相互承認的實踐定義主權(quán)的意義，另一方面，相互承認主權(quán)也是定義國家本身的重要因素。國際社會的規(guī)范同樣對國家行為構(gòu)成了影響。這種影響不是外在的，而是被內(nèi)化到行動者中，它們不只是限制國家的行為，更重要的是改變了國家的偏好。嵌入在稠密的跨國和國際社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的國家被國際社會社會化了。社會化是指新的行為體進入新的環(huán)境，通過學(xué)習和適應(yīng)，然后把環(huán)境中的社會規(guī)范和價值加以內(nèi)化。國際組織充當了國家社會化的行動者，通過說服的方式使國家接受新的規(guī)范，產(chǎn)生了新的認同。例如，費麗莫通過對國際組織的考察，認為國際組織就但作為一個由國家組成的物質(zhì)結(jié)構(gòu)對國家實施約束，而且還作為一個有規(guī)范和目的的行為體向國家傳授（teach）規(guī)范，并且改變國家的認同和利益，而不論國家是否具有這種內(nèi)在的需求。13

　　國際關(guān)系的建構(gòu)主義學(xué)者對國際制度的研究主要借鑒了社會學(xué)制度主義的理論框架。社會學(xué)制度主義主要是從社會學(xué)的角度探討文化和組織的關(guān)系。14其主要觀點是：（1）社會結(jié)構(gòu)不是由國家所組成的國際社會，而是由不斷擴大和深化的世界文化所組成的。近代國際體系是由一套強有力的、世界范圍的文化規(guī)則來控制的，規(guī)則的核心部分是韋伯的理性觀念。這些規(guī)則作為體系次級單位通過兩種方式塑造國家，一是給國家提供理性的目標，如追求現(xiàn)代性和進步，二是確定實現(xiàn)這些目標的理性制度，如市場和科層組織。（2）正式的科層組織的存在和擴展并不是因為它們具有效率，而是因為他們具有外部的合法性。外部的文化合法性是組織行為的重要因素。（3）世界文化的內(nèi)容是西方文化。國家在很多地方的存在不是因為它們更好地提供了安全，促進了經(jīng)濟增長和平等，而是因為它們得到了世界文化的支持。（4）社會結(jié)構(gòu)在本體論上比結(jié)構(gòu)中的任何行為體（包括國家）都重要。結(jié)構(gòu)是分析的起點。結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了行動者，而不是行動者創(chuàng)造了結(jié)構(gòu)。世界文化限定了行為體，賦予行為體以權(quán)力，這些行為體包括國家、次國家組織甚至個人。國際規(guī)范、共同的信仰和話語可以對不同的行為體提出相同的行為要求。它們可以塑造和限定行為體的偏好方式。偏好的方式與國內(nèi)狀況、特性和功能需要并沒有關(guān)系。15除了考察國際規(guī)范對國家行為的影響之外，也有學(xué)者分析了國內(nèi)規(guī)范對國際制度的作用。戴維·魯穆斯代因(David Lumsdaine)認為，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織國家的對外援助政策受到了這些國家內(nèi)部的社會態(tài)度和價值觀的深刻影響。16在建構(gòu)主義看來，國際制度不只像新現(xiàn)實主義所理解的那樣，是國家在權(quán)力基礎(chǔ)上追求利益的工具，也不像新自由主義所認為的那樣，僅僅是國家在既定偏好的情形下為了降低交易費用，克服集體行動困難，實現(xiàn)帕累托改進，滿足國家功能需求而實現(xiàn)合作的安排。國際制度改變的不僅僅是國家的戰(zhàn)略行為，還影響了行為者的既有偏好，重新定義了（建構(gòu)）行為體的利益。它是國家嵌入其中的社會環(huán)境。國際制度在國際政治領(lǐng)域具有獨立的作用。從上面的闡述中，國際關(guān)系理論中的新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義都不否認國際制度的作用，但它們對這種作用所反映的制度化程度又確實存在不同的看法。具體的比較可見下表。17

　　現(xiàn)實主義（新現(xiàn)實主義） 新自由主義 認知主義（建構(gòu)主義）

　　核心變量 權(quán)力 利益 知識（文化）

　　制度重要程度 弱 中 強

　　元理論取向 理性主義 理性主義 社會學(xué)

　　行為模式 關(guān)注相對獲利 關(guān)注絕對獲利 角色扮演

　　上表中所揭示的理性主義和建構(gòu)主義對國際制度的分歧反映了他們對國家行為邏輯的不同理解和把握。在理性主義看來，國際制度不過是自利的國家按照推論的邏輯（logic ofconsequence），對目的和手段進行計算的結(jié)果。國際制度是國家行動的戰(zhàn)略環(huán)境。在建構(gòu)主義看來，國際制度乃是行為體在互動中建立起來的一種具有主體間性的社會規(guī)范，國家按照適當性的邏輯(logic of appropriateness)，以符合自己身份和社會規(guī)范的方式行動。理性主義與建構(gòu)主義的不同認識，在某種程度上也體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)在國際制度問題上的分野。

　　三、歐盟、北約與國際制度理論的解釋

　　國際關(guān)系學(xué)者除了從不同的角度解釋國際制度之外，還在具體的問題領(lǐng)域?qū)�國際制度進行了大量的實證研究，比如環(huán)境、人權(quán)、貿(mào)易、太空，海洋資源管理、氣候變化等方面。在這些實證研究中，歐洲一體化和北約是比較典型的案例。對于這兩個案例，不同的國際關(guān)系學(xué)派表現(xiàn)出了不同的國際制度觀。

　　古典現(xiàn)實主義的代表人物摩根索在《國家間政治》中按照權(quán)力政治的觀點對歐洲的一體化進行了闡述。他認為，歐洲共同體的出現(xiàn)是要解決這樣一個政治問題：德國在歐洲享有優(yōu)勢地位，而其他歐洲國家不滿意這樣一種現(xiàn)狀。歐洲共同體的建立是嘗試將一個優(yōu)勢國家與一個劣勢國家融合起來，以便達到共同控制它們的聯(lián)合力量的目的。按照權(quán)力政治的觀點，歐洲共同體能否成功取決于三個方面：（1）歐洲共同體內(nèi)各個機構(gòu)內(nèi)部以及和各機構(gòu)之間的權(quán)力分配；
（2）歐洲共同體機構(gòu)與成員國政府之間的權(quán)力分配；
（3）成員國之間在經(jīng)濟、軍事和政治領(lǐng)域中一體化的程度。18

　　新現(xiàn)實主義的代表人物沃爾茲是把歐洲的聯(lián)合置于兩極系統(tǒng)的范圍來考察，認為歐洲的合作在很大程度上是兩極體系的結(jié)果。他說，只要歐洲國家還是世界大國，歐洲國家之間的聯(lián)合就只能是夢想。歐洲列強之間的政治是一種零和博弈。每個大國都視它國的損失為自己的得益。各國在為共同利益而進行合作時，都會持一種謹慎和退縮的態(tài)度。偶爾某些大國會走向合作，只不過是為了對抗更為強大的國家。美國和蘇聯(lián)這兩個超級大國的出現(xiàn)，為更大范圍和更為有效的西歐國家之間的合作創(chuàng)造了一種環(huán)境。生活在超級大國陰影下的英國、法國、德國和意大利很快就看清，他們之間的戰(zhàn)爭是徒勞無功的。它們的安全都取決于他國的政策。19

　　進攻現(xiàn)實主義的代表人物米爾斯海默(John Mearsheimer)認為，隨著蘇聯(lián)的解體，冷戰(zhàn)的結(jié)束，多極體系將重現(xiàn)歐洲，大國之間的猜忌和對安全的擔憂將迫使它們進行權(quán)力的爭奪。歐洲將會回到以前的狀態(tài)，并陷入到一場紛爭之中�！叭绻�美國從歐洲撤走了安全罩，西歐國家就會回到破壞性的權(quán)力政治的老路上去�！�20

　　對于現(xiàn)實主義者來說，不論屬于哪個分支，對國際合作都持消極態(tài)度，認為國際制度只是國家權(quán)力的附屬現(xiàn)象，沒有獨立地位，對冷戰(zhàn)后的世界穩(wěn)定基本不會起促進作用。盡管國家之間能夠進行合作，但基于對相對利益的考慮，這種合作很難持久。對于歐盟的一體化進程，他們認為只不過反映了占主導(dǎo)地位的大國力量分配的結(jié)果，仍然是國家之間進行競爭的領(lǐng)域。冷戰(zhàn)之后歐洲一體化進程的深化，使得現(xiàn)實主義理論面臨挑戰(zhàn)。在這種情況下格里科（Joseph M. Grieco）試圖通過對新現(xiàn)實主義的修正來分析歐盟制度化的規(guī)則軌跡。他認為，歐洲一體化的深化是因為這種制度給小國提供了對現(xiàn)存制度表達不滿的機會。當就新的國際制度進行談判時，各成員國，尤其是那些弱小而又必不可少的伙伴國，均試圖確保在合作安排中具有有效的發(fā)言機會。國家所追求的發(fā)言機會可以定義為一種制度特征，這樣，伙伴的觀點不只是表達出來，而且還對合作安排的運轉(zhuǎn)產(chǎn)生物質(zhì)上的影響。就歐盟而言，面對德國的主導(dǎo)地位，法國和意大利并沒有按照新現(xiàn)實主義所預(yù)測的那樣與之進行抗衡，而是帶頭支持經(jīng)濟貨幣聯(lián)盟，這樣做不僅是為了保持貨幣穩(wěn)定，更重要的是要確保在新的歐洲中央銀行中擁有發(fā)言的機會。21

　　新自由主義認為新現(xiàn)實主義對歐洲的認識是有問題的�，F(xiàn)實主義關(guān)于國家對相對利益的考慮并沒有反映歐洲一體化組織中成員國關(guān)系的性質(zhì)。在這些歐洲國家之間不存在以武力相威脅，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此相對獲益并沒有那么重要，國家之間可以通過制度安排實現(xiàn)合作。

　　新現(xiàn)實主義與新自由主義這兩種同屬理性主義的理論，它們對于歐洲一體化或者歐洲聯(lián)盟的分析，要么把歐盟看作是權(quán)力驅(qū)動的結(jié)果，要么看作是國家圍繞利益討價還價的妥協(xié)，所看重的都是物質(zhì)層面，出發(fā)點都是從個體主義。這兩種理論認為，歐盟作為一種制度，為理性行為體采取某種戰(zhàn)略追求既定的偏好提供了動機。與理性主義不同，建構(gòu)主義是從社會學(xué)的角度來考察歐洲一體化，認為歐洲一體化是國家在互動的過程中建構(gòu)的，行動者之間的互動有助于形成歐洲的集體身份，同時這種集體身份也賦予行動者以利益。就歐盟而言，它的一體化進程不但約束了行為體的行為，而且建構(gòu)了行為體的偏好和身份。例如，在歐元問題上，建構(gòu)主義認為歐盟成員國對歐元所持的不同態(tài)度，反映了它們所具有的不同的歐洲觀念。22歐元可以說在一定的意義上代表了歐洲身份。對于這種象征，英國精英持保留態(tài)度，認為歐元是英磅的“它者”。不愿意以歐元取代自己的貨幣。與之相反，德國精英則對歐元持認同的態(tài)度，他們對歐洲貨幣聯(lián)盟的態(tài)度是以對歐洲一體化和歐洲聯(lián)邦主義的共識為基礎(chǔ)的。他們之中的大多數(shù)認為歐元是歐洲經(jīng)濟一體化的基石，相信只有采取包括貨幣一體化在內(nèi)的措施才能把德國牢牢地錨在西方，從而確保未來的和平。法國的精英對于歐元的態(tài)度與德國的精英類似，認為法國的未來在歐洲，扮演了歐盟貨幣一體化的主要推動者�；�于獨立自主的理念，法國精英具有強烈的歐洲主義觀念，把美國和日本視為歐洲的“它者”，主張以歐元對抗美元和日元，謀求與美國平起平坐的地位。

　　對于北約而言，隨著蘇聯(lián)的解體、華約的解散和冷戰(zhàn)的結(jié)束，原來扮演的對抗華約的軍事同盟的角色遇到了挑戰(zhàn)。它的存廢成為了國際關(guān)系理論的關(guān)注對象。對北約的前景，學(xué)者們基本上存在三種看法：第一，繼續(xù)扮演以往的角色，不會擴大成員國；
第二，隨著對抗對象的消失，集體內(nèi)部各成員國之間的分歧擴大，北約逐漸瓦解；
第三，改變單純的軍事同盟性質(zhì)，并擴大自己的活動范圍，把東歐一些國家也納入到自己的防御體系中來。23前面提到的三種影響較大的國際關(guān)系理論對北約的存廢和擴大也提出了自己的看法。

　　新現(xiàn)實主義認為北約是一種軍事聯(lián)盟，這種聯(lián)盟的建立是由于存在外部的力量，因此，隨著蘇聯(lián)的解體和華約的解散，歐洲地區(qū)的兩極對峙局面不復(fù)存在，維系大西洋緊密聯(lián)盟紐帶的外在壓力減輕了，歐洲地區(qū)的力量分配也發(fā)生了新的變化。德國在統(tǒng)一之后力量迅速上升，有可能構(gòu)成了新的一極，“出現(xiàn)了一種新的國際政治結(jié)構(gòu)”，這樣“歐洲將陷入一種不穩(wěn)定的狀態(tài)之中”，而這種不穩(wěn)定的表現(xiàn)之一就是北約面臨著分崩離析的前景。24對于北約后來的東擴，現(xiàn)實主義把它理解為實力的發(fā)展，特別是美國力量的發(fā)展。由于俄羅斯力量下降，北約的擴展可以有效地壓縮俄羅斯的權(quán)力空間，限制俄羅斯恢復(fù)傳統(tǒng)勢力范圍的機會。新自由主義強調(diào)的是冷戰(zhàn)后的北約將以三種方式來適應(yīng)環(huán)境的變化：一是將利用既存的程序和體制，應(yīng)付新的挑戰(zhàn)；
二是當現(xiàn)成的制度框架無法應(yīng)付新的問題，就對制度加以修正；
三是與其他非成員國建立關(guān)系。25北約在冷戰(zhàn)之后的繼續(xù)存在與它的功能轉(zhuǎn)換是密切相關(guān)的，盡管北約成立之初，是一個非常明確的針對蘇聯(lián)和東歐國家的軍事集團，集中體現(xiàn)了現(xiàn)實主義的權(quán)力政治觀，但在冷戰(zhàn)后時期，北約的發(fā)展已超越了原來的單一軍事目的，而開始承擔更多的功能和任務(wù)，形成了一個政治—軍事組織。它在冷戰(zhàn)期間所建立起來的一套議事規(guī)則和程序，已成為應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)的資本，北約并沒有因環(huán)境的變化而發(fā)生急劇的變化。建構(gòu)主義對北約及其東擴提出了另外一種解釋。國際組織的擴展主要被看成是一個國際社會化的過程。國際共同體和組織把它們的構(gòu)成規(guī)范和價值傳授給了國家和社會。在建構(gòu)主義的眼里，北約是一種具有規(guī)范和價值的共同體。這種共同體以成員國所共享的自由價值和規(guī)范為基礎(chǔ)，個人自由、公民自由和政治權(quán)利是共同體的集體身份。北約決定東擴是為了促進和加強這一地區(qū)的自由價值、和平和多邊主義，并建立一個和平區(qū)。26

　　四、當前國際制度研究的趨勢

　　對于國際制度的研究，人們最初的關(guān)注重點是國際制度是否重要，其后，則更多地關(guān)注國際制度如何重要，行為體為什么要遵守國際制度，國際制度的類型以及它對行為體的影響等問題。在研究的視角上，除了關(guān)注國家間關(guān)系之外，還更多地把國內(nèi)政治和國際政治結(jié)合在一起。

　　1、國家為什么要遵守國際制度

　　國家為什么遵守(comply)國際制度，這是國際制度理論分析的一個重要問題。國際關(guān)系學(xué)者從不同的角度提出了自己的解釋。所謂遵守是指行動者（國家）按照國際規(guī)范和規(guī)則中所規(guī)定的條款來行動。為什么作為行為體的國家會遵守國際制度或國際規(guī)范呢？目前的學(xué)術(shù)界基本上有兩種分析路徑。一種是主流的理性主義的討價還價理論的解釋，即自利的行為者出于對成本/收益的計算或是因外在的制裁所導(dǎo)致的威脅而遵守國際規(guī)范。另一種是建構(gòu)主義的解釋，即行動者是通過國際制度的說服和自己的學(xué)習使國際制度的規(guī)范內(nèi)化到自己的行動中，從而把遵守國際規(guī)范視為理所當然的行為。實際上，這兩種路徑并不是相互排斥的，而是互補的，因為國家在不同的階段遵守制度的機制可能不同，另外，國內(nèi)社會結(jié)構(gòu)對國際規(guī)范的遵守也會產(chǎn)生不同的影響。27

　　克拉托齊威爾（Friedrich Kratochwil）在研究遵守規(guī)范問題時提出了三種視角：一是霍布斯的或現(xiàn)實主義的立場，即行為體遵守規(guī)范是因為武力或武力威脅；
二是休謨（DavidHume）的理解，即行為體遵守規(guī)范是基于對長遠效用的計算；
第三是涂爾干(Emile Durkheim)的觀點，即規(guī)范是一種外在的約束個體選擇的“社會事實”。28伊恩·哈德（Ian Hard）提出了行為體遵守規(guī)范的三種因素：即強制（如軍事干涉、經(jīng)濟制裁和政治壓力）、自利（利益的計算）和合法性。這三者正好對應(yīng)于現(xiàn)實主義、新自由主義和建構(gòu)主義有關(guān)物質(zhì)力量、共同利益與集體知識的概念。29比較這三種理論的假定，可以看到，還是建構(gòu)主義的解釋比較有新意。

　　按照建構(gòu)主義的觀點，強制和自利雖然使國家遵守規(guī)范，但發(fā)生改變的只是國家的行為，而不是國家的身份，國家之所以接受規(guī)范并使之內(nèi)化，是因為認為規(guī)范是合法的。30合法化是對制度秩序的解釋。當行動者認為規(guī)則是合法的時候，行動者對規(guī)范的遵守就不再是出于外在的約束，如賞罰和功利的計算，而是行動者的道德責任感。31例如，主權(quán)是一種基于領(lǐng)土和自主之上的組織政治生活的制度安排，這種制度之所以得到遵守，并不僅僅是基于強制或自利的考慮，而是這種原則被國家認為是合法的。32在國際社會體系中，國家作為其中的一員，它的統(tǒng)治合法性不僅受到國內(nèi)民眾的信仰體系的支撐，而且還受到國際社會的認同影響。國內(nèi)的民眾不僅考慮本國的政治體系是否好于其它的選擇，而且還關(guān)心其它國家對自己的看法。因而，國家接受國際規(guī)范的一個重要動機就是政治統(tǒng)治的合法性。南非種族隔離制度的廢除，在一定意義上，就是國際規(guī)范影響國內(nèi)行為（統(tǒng)治的合法性）的典型例證。尊重涉及到自己與其它行為體之間的評價關(guān)系。國家領(lǐng)導(dǎo)人有時遵守規(guī)范是因為他們需要獲得他人的更高評價。社會規(guī)范之所以能夠維持下來，部分原因是社會中的個體在違反社會規(guī)范時，心中會感到焦慮、內(nèi)疚和羞恥（社會的懲罰形式）。這種個體和社會的緊張常常以個體對社會的服從和認同而緩解。作為國際社會中的一員，國家遵守規(guī)范同樣是為了獲得國際社會的認同，從而可以從中獲得自豪感和尊重。

　　當國家把接受國際規(guī)范看作理所當然，不再對規(guī)范本身提出質(zhì)疑時，自我與他者就達到了完全的認同。溫特把規(guī)范的內(nèi)化分為三種程度，并運用到了對國際體系的三種文化的分析之中。例如，國家對洛克文化的內(nèi)化，即對主權(quán)規(guī)范遵守的解釋可分為三個等級。第一等級是現(xiàn)實主義的解釋，主權(quán)規(guī)范的遵守是由于她們受到其他權(quán)力較強國家的強迫，國家遵守規(guī)范不是志愿的，也不認為符合自己的利益；
第二等級，是新自由主義的解釋，認為國家遵守主權(quán)規(guī)范是由于它們認為這樣做符合她們外生給定的利益，如安全和貿(mào)易；
第三等級是建構(gòu)主義的假設(shè)，就像我們自覺地遵守法律一樣，大部分國家之所以遵守洛克文化的規(guī)范，是因為國家認為這些規(guī)范是合理的。由于國家遵守洛克文化，洛克文化遂成為背景知識的一部分，現(xiàn)代國家就是根據(jù)這樣的知識定義它們的國家利益。33

　　促使規(guī)范內(nèi)化的行動者之一就是由于現(xiàn)代社會專業(yè)化分工而出現(xiàn)的相對獨立的專業(yè)組織，以及專業(yè)組織內(nèi)的專家。各種專業(yè)化組織不僅傳授技術(shù)，而且還傳授各種職業(yè)道德。國際社會中的國家生活在形形色色的科層組織之中，國家科層組織和國際組織越來越專業(yè)化。組織的規(guī)范越來越受到專家的掌控�？茖咏M織對信息和專業(yè)人員的控制表明它們不僅在執(zhí)行政策，而且還塑造政策。34例如，世界銀行的經(jīng)濟學(xué)家對“發(fā)展”規(guī)范就有影響。國家遵守某種規(guī)范是想表明它們已經(jīng)適應(yīng)了社會環(huán)境，并成為了其中的一員，這滿足了成為集體成員而不被當成異類的心理需要。由于規(guī)范被內(nèi)化到行為體的行動之中，被物化了，因此政治科學(xué)家把它們看成是既定的，忽視甚至根本沒有意識到規(guī)范對行為體的影響，僅僅把行為體的行為看成是追求利益最大化的結(jié)果。與之不同，社會學(xué)制度主義則試圖揭示原來被認為是理所當然的東西并非是既定的，如市場交換、主權(quán)等，而是社會建構(gòu)的產(chǎn)物�！笆袌鼋^不是天生的，無所不在的，很明顯它是現(xiàn)代的，西方的，它們的生存發(fā)展依賴于西方的文化規(guī)范。但它們在與根深蒂固的合法性相聯(lián)的現(xiàn)代生活中，逐漸具有了理所當然的性質(zhì)。”35 這些規(guī)范被很多國家接受是國際社會規(guī)范擴散、內(nèi)化的結(jié)果。從行動者本身的功能需求的角度是無法解釋為什么大量的國家會在一定時間內(nèi)同時采取類似的制度的。

　　2、不同情形結(jié)構(gòu)下的國際制度類型

　　在國際體系中，如果是一種和諧狀態(tài)，或者說交易成本為零的情形，以及完全沖突情況下，國際制度都是多余的。國際制度是為了解決國家之間的合作問題，或者說是解決集體行動問題。由于國家合作的條件不同，國際制度的形式和類型也不一樣。國際關(guān)系學(xué)者利用博弈論，對在不同情形結(jié)構(gòu)條件下的制度安排進行了分析和探討，進一步深化了對國際制度的微觀認識。36麗莎·馬丁(Lisa Martin)通過博弈論具體闡述了四種博弈情形下的制度安排。37

　　（1）協(xié)調(diào)型博弈(coordination game)。博弈雙方如果在利益存在背離的情形下，為了避免雙方出現(xiàn)都不愿意看到的結(jié)果，必須通過一定的制度安排來協(xié)調(diào)彼此的政策。這種博弈類似于性別戰(zhàn)（battle of the sexes）。在性別戰(zhàn)博弈中，夫妻都愿意在一起去休閑娛樂，但到底是看電影還是聽演唱會卻有不同的想法。如果男的想看電影，女的要去聽演唱會，這樣滿足任何一方的要求都會犧牲另外一方，因此在夫妻都有在一起的共同利益前提下如何解決彼此的不同偏好就需要妥協(xié)協(xié)調(diào)。在這種情形下，解決的不是共同利益問題，而是利益的分配問題。這樣涉及到誰在這種情形下占主導(dǎo)地位。因此，權(quán)力在這種博弈中發(fā)揮了作用，制度的設(shè)計就打上了權(quán)力的烙印，不過這種權(quán)力并不一定就是強迫性的，也可是引導(dǎo)性的。協(xié)調(diào)型博弈下的制度安排不需要較高的制度化和強制性的力量，制度的貫徹和執(zhí)行通常取決于自我約束的力量。例如隨著世界上國家數(shù)目的增多，收音機的波段越來越擁擠，如何擁有充足的頻率來滿足任何人的需要就成為一個典型的協(xié)調(diào)問題。為了避免兩個博弈者使用相同頻率所造成的混亂和互相都不希望出現(xiàn)的結(jié)果，需要建立一個集中的通報信息的體系，讓兩人都知道如何行為才能避免不利的結(jié)果。38

　�。�2）協(xié)作型博弈(collaboration game)。在這種博弈過程中，作為具有理性的個體在進行戰(zhàn)略決策時，在面對共同利益時，并不一定會采取合作性的集體行動。個體理性和集體理性之間存在悖反問題，即陷入到囚徒困境之中。在這種博弈中，國際制度主要解決個體利益和集體利益的沖突問題，當不存在一個起倡導(dǎo)作用的國家和存在很多數(shù)量的博弈者時，協(xié)作問題的解決需要一個集中化的機構(gòu)，這就導(dǎo)致需要建立一個相對強勢的正式組織。因而制度的安排和設(shè)計具有強制性的特點，只有這樣，才能對個體的背叛行為加以約束，以實現(xiàn)集體利益的最大化。例如，在二戰(zhàn)之后建立起來的國際貿(mào)易制度，就是對大蕭條年代以鄰為壑政策所造成的結(jié)果的反應(yīng)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　形形色色的戰(zhàn)略核武器協(xié)定就是為了緩解國家在安全方面的囚徒困境，因此軍備協(xié)定具有高度的制度化形式。39

　�。�3）保證型博弈。保證型博弈是一種合作性的博弈過程。在保證型博弈中，所有博弈者的偏好結(jié)果都是相互合作。個體的利益和公共利益基本上是一致的。在這種博弈過程中，不存在背叛的問題，因此，即使沒有強迫性的機構(gòu)，博弈雙方也能夠通過制度的安排來克服集體行動失敗的問題。在國際關(guān)系領(lǐng)域，我們看到的《維也納外交關(guān)系公約》就是一個保證型博弈下制度安排的產(chǎn)物，因為條約所做出的規(guī)定就是為了確保國家之間能夠進行正常的交往和活動。國際罪犯引渡也屬于保證型制度。一旦出現(xiàn)引渡問題，各個國家就能夠以可以預(yù)見的方式，按照條約行事。40

　�。�4）勸說型博弈。勸說型博弈是一種不對稱博弈。這種博弈深刻地反映了權(quán)力的支配作用。國際制度的形成和國際合作的出現(xiàn)更多地反映了國際體系中權(quán)力配置的狀態(tài)。霸權(quán)狀態(tài)下的合作就是最明顯的例證。這種博弈的均衡結(jié)果總是使另外一個行為者不滿，合作的收益對一方來說是最小的，對另一方來說是最大的。例如美國為了誘使他國進行合作，不致它國背叛，可以對它國進行威脅，如果它國背叛，美國也背叛，這樣導(dǎo)致它國獲得最差的利益。另外，大國也可使用議題聯(lián)系的辦法，通過獎懲的方式，來增加或減少它國的利益，例如在核不擴散體制中，大國通過向遵守體制的國家提供各種形式的技術(shù)支持，確保不擴散的目標得到實現(xiàn)。41雖然強勢國家在這種博弈過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，國際制度的設(shè)計以強勢國家的利益為基礎(chǔ)，它更多地體現(xiàn)了國際體系中權(quán)力配置的狀況。不過，如果強勢國家的利益要想得到更多國家的接受，使其制度具有合法性，則必須考慮大多數(shù)國家的利益。

　　3、把國內(nèi)政治與國際制度聯(lián)系起來

　　無論是新現(xiàn)實主義還是新自由主義，都有一個共同的理論假設(shè)，就是把國家當成統(tǒng)一的行為體，在對制度的分析時，不考慮國家內(nèi)部的情況。雖然這種分析框架有一個非常重要的優(yōu)點，即能夠把焦點對準國際制度，以簡潔的方式來分析制度是否重要的問題，但是當解決了國際制度是否重要的問題之后，國際制度和國內(nèi)政治之間是什么關(guān)系，或者說制度體制是怎樣起作用的就成為一個突出問題。國內(nèi)政治的變化實際上也是國際制度發(fā)生作用的微觀機制。

　　由于在很多情況下，制度確實發(fā)揮了重要影響，而在另一些情形下，制度并沒有發(fā)揮預(yù)期的作用，因而弄清國際制度發(fā)生作用的機制非常重要，其中一個重要方面就是國內(nèi)政治與國際制度的關(guān)系。麗莎·馬丁認為國際制度和國內(nèi)政治之間關(guān)系可以歸納為兩種理想類型：代替型（substitution）和補充型（complement）。42代替型是指國際制度通過糾正國內(nèi)制度的失敗來代替國內(nèi)實踐，即國內(nèi)的行為體會把部分的制定政策的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給國際制度，它們通過國際制度，可以更好到實現(xiàn)自己的利益。如果國內(nèi)的政策不受歡迎，政府可以利用國際制度來避免國內(nèi)政治集團的批評和指責。補充型是指國際制度補充國內(nèi)的制度實踐，進一步推動國內(nèi)制度的建立和發(fā)展。某些特定的行為體，主要是具有濃厚“國際主義色彩”的行為體依賴國際制度來實現(xiàn)它的利益。這對于那些在國內(nèi)處在少數(shù)地位的行為體而言顯得尤為重要，因為這樣可以找到維護自己利益的一種力量和資源。43例如，在一些國家，人權(quán)活動分子通過國際人權(quán)制度來對本國政府施加壓力，迫使國家改變?nèi)藱?quán)政策，產(chǎn)生一種回飛鏢效應(yīng)，從而重新定義自己的國家利益。44在不同的時間、問題領(lǐng)域和地區(qū)，制度的影響類型是不一樣的。由此，我們可以進一步探討國內(nèi)政治與國際制度互動，制度穩(wěn)定與變化的原因，國際制度與秩序的關(guān)系等問題。

　　從上面的簡要敘述中，我們可以知道國際制度已成為國際關(guān)系理論分析的一個重要內(nèi)容。無論是理性主義還是建構(gòu)主義都從自己的理論假設(shè)出發(fā)，對它進行了透視，提出了不同的解釋框架。這種不同的視角之間并不是一種排斥關(guān)系，而是互補的。它們之間可以進行對話。因為要完整的理解國際政治領(lǐng)域中的國際制度需要綜合各派理論的長處，兼顧多個視角，這樣得出的結(jié)論才更有說服力。45

　　對于中國而言，隨著綜合國力的增強，如何看待和處理與西方國家占主導(dǎo)地位的國際制度和國際組織的關(guān)系成為一個重要的課題。它涉及到中國與國際社會關(guān)系的全面調(diào)整，牽扯到中國在國際制度中的權(quán)力地位，利益分配和集體身份等問題。在中國與國際制度的磨合和建構(gòu)的過程中，以適當?shù)姆绞椒e極參與、改造和重建國際制度，構(gòu)筑一套維護自己國家利益的國際制度體系是中國國際關(guān)系學(xué)者應(yīng)當深入思考的問題。這種思考會有助于我們對國際制度認識的深化。

　　1 Robert O. Keohane, "International Institution: Two Approaches", International Studies Quarterly, Vol.32, 1988.

　　2 關(guān)于這三個概念，特別是關(guān)于國際體制和國際制度的概念，國外學(xué)者的定義也是五花八門。中國學(xué)者在辨析了國外學(xué)者爭論后對這三個概念也進行了梳理。參見蘇長和，《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海，上海人民出版社，2000 年版。

　　3 Yearbook of International Organization, Union of International Association, 1990/91, 28th edition:pp.16-45.

　　4 Stephen Krasner, ed., International Regimes, Cornell University Press, Ithaca, 1983, p.2.

　　5 Robert O. Keohane, International Institutions and State Power, Westview Press, 1989, pp.3-4.

　　6 秦亞青，《國際制度與國際合作：反思新自由制度主義》，外交學(xué)院學(xué)報，1998 年，第1 期。

　　7 （美）漢斯·摩根索，《國家間政治》，楊歧鳴等譯，北京，商務(wù)印書館，1993 年版，第600 頁。

　　8 （美）大衛(wèi)·鮑德溫，《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，杭州，浙江人民出版社，2001 年版，第118 頁。

　　9 Oran Young , "The Politics of International Regime Formation: Managing Natural Resources and the Environment," International Organization, Vol.43, No.3, Summer 1989, pp.351-352.

　　10 （美）羅伯特·基歐漢，《霸權(quán)之后》，蘇長和譯，上海，上海世紀出版集團，2001 版，第95 頁。

　　11 Robert O. Keohane, "International Institution: Two Approaches," International Studies Quarterly, Vol.32, 1988.

　　12 James Fearon and Alexander Wendt, “Rationalism and Constructivism: A skeptical view” in Walter Carlsnaes, Beth A Simmons, and Thomas Risse eds., Handbook of International Relations, SAGE Publications Ltd, 2002,pp.52-72.

　　13 （美）瑪莎·費麗莫：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，杭州，浙江人民出版社，2001 年，第1 章。

　　14 對社會學(xué)制度主義的詳細探討參見Walter W. Powell and Paul J. Dimaggio, eds., The New Institutionalism in Organizational Analysis, The University of Chicago Press, 1991.

　　15 費麗莫：《國際社會中的國家利益》，第25-29 頁。

　　16 轉(zhuǎn)引自Beth A.Simmons and Lisa L.Martin, "International Organization and Institution" in Walter Carlsnaes, Beth A Simmons, and Thomas Risse eds., Handbook of International Relations, SAGE Publications ltd, 2002.pp.192-205.

　　17 Andreas Hasenclever, Peter Mayer and Volker Rittberger, Theories of International Regimes, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p6.略有改動。

　　18 （美）漢斯·摩根索：《國家間的政治》，楊歧鳴等譯，北京，商務(wù)印書館，1993 年版，第639-641 頁。

　　19 （美）肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，胡少華等譯，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，1992 年版，第81-82 頁。

　　20 （美）約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅，唐小松譯，上海，上海世紀出版集團，2003年版，第10 章。

　　21 參見Joseph M. Grieco, "Realist International Theory and the Study of World Politics," in Michael W. Doyle andG. John Ikenberry, eds. New Thinking in International Relations Theory, Westview Press, 1997, pp163-191.SteveSmith, "International Theory and European Integration," in Morten Kelstrup and Michael C. Williams, eds, International Relations Theory and The Politics of European Integration, Routledge, 2000, pp.43-44. 約塞夫·M.格里科，《理解國際合作：新自由主義的限度和現(xiàn)實主義理論的未來》，見大衛(wèi)·鮑德溫，《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，杭州，浙江人民出版社，2001 年。

　　22 Thomas Risse, Daniela Engelmann-Martin, Hans Joachim Knopf and Klaus Roscher," To Euro or Not To Euro? The EMU and Identity Politics in the European Union," European Journal of International Realtions ,Vol.5(2),1999, pp.147-187

　　23 Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, "Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO," Security Studies,Vol.3,No.1, 1993, pp.3-4.

　　24 Kenneth N.Waltz, "The Emerging of Structure of International Politics," International Security, Vol.18, No.2,1993, pp.44-79. John Mearsheimer,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 "Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War," International Security, Vol.15, No.1,1990,

　　25 Philip H. Gordon, "Recasting the Atlantic Alliance," Survival, Vol.38,No.1, 1996, p49.

　　26 Frank Schimmelfennig,"NATO Enlargement: A Constructivist Explanation," in Glenn Chafetz, Michael Spirtas and Benjamin Frankel, eds, The Origins of National Interests, Frank CASS Publishers, 1999, pp.198-235

　　27 Jeffrey T. Checkel,"Why Comply? Constructivism, Social Norms and the Study of International Institutions" ,.http://www.sv.uio.no/arena/workingpaper . Cortell, Andrew and James Davis “How do International Institutions Matter? The Domestic Impact of International Rules and Norms.” International Studies Quarterly , December,1996. Thomas. Risse, Stephen Ropp and Kathryn Sikkink, Editors (1999) The Power of Principles: International Human Rights Norms and Domestic Change. Cambridge: Cambridge University Press.

　　28 Friedrich Kratochwil, "The Force of Prescription," International Organization, 38(4), 1984, p686.

　　29 Ian Hurd, "Legitimacy and Authority in International Politics", International Organization，53(2) 1999,pp.379-408. （美）亞力山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海，上海世紀出版集團，2000年版，第337 頁。

　　30 Matha Finnemore and Kathryn Sikkink, "International Norm Dynamics and Political Change", International Organization , Autumn 1998, p903.

　　31 Ian Hurd, "Legitimacy and Authority in International Politics", International Organization 53(2),1999, p387.

　　32 Ian Hurd, "Legitimacy and Authority in International Politics", International Organization 53(2), 1999,pp.393-399.

　　33 （美）亞力山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海，上海世紀出版集團，2000 年版，第358-363 頁。

　　34 Michael N. Barnett and Matha Finnemore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” International Organizations, 53, Autumn 1999,p707.

　　35 瑪莎·費麗莫：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，杭州，浙江人民出版社，2001 年版，第155 頁。

　　36 博弈(Game)是指兩個以上具有利害關(guān)系的主體，在戰(zhàn)略互動的過程中，彼此的決策受對方影響制約同時又對他方產(chǎn)生制約。博弈論(Game Theory)是研究理性的行動者相互作用下的決策和和決策均衡問題。

　　37 參見（美）麗莎·馬丁，《理性國家對多邊主義的選擇》，載于（美）約翰·魯杰編，《多邊主義》，杭州，浙江人民出版社，2003 年。另外具體參見蘇長和，《全球公共問題和國際合作：一種制度分析》，上海人民出版社，2000 年版，第138-165 頁。

　　38 麗莎·馬丁，《理性國家對多邊主義的選擇》，載于約翰·魯杰編，《多邊主義》，杭州，浙江人民出版社，2003 年，第116-117 頁。

　　39 大衛(wèi)·鮑德溫，《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，杭州，浙江人民出版社，2001 年，第37 頁。

　　40 蘇長和，《全球公共問題和國際合作：一種制度分析》，上海人民出版社，2000 年版，第216-217 頁。

　　41 麗莎·馬丁，《理性國家對多邊主義的選擇》，載于約翰·魯杰編，《多邊主義》，杭州，浙江人民出版社，2003 年，第119 頁。

　　42 Lisa L. Martin ，"An Institutionalist View: International Institutions and State Strategies"http://www.people.fas.harvard.edu/~llmartin/biblio.html .

　　43 Beth A.Simmons and Lisa L.Martin, "International Organization and Institution" in Walter Carlsnaes, Beth A Simmons, and Thomas Risse eds., Handbook of International Relations, SAGE Publications, 2002.pp.192-205.

　　44 Thomas Risse, Stephen Ropp, and Kathryn Sikkink eds., The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change, Cambridge: Cambridge University Press,1999, pp.22-35.回飛鏢是澳洲土著人打獵所用的木制飛鏢，擲出后，如未擊中目標，能夠返回原處。這里是指國家內(nèi)部的人權(quán)組織越過國家的管制，通過尋求外部的支持，如國際組織或制度來對本國政府施加壓力，迫使政府改變?nèi)藱?quán)政策。

　　45李少軍，“如何看待國際關(guān)系理論中相互爭論的學(xué)派？”《世界經(jīng)濟與政治》，2003 年第4 期

　　來源：
李慎明，王逸舟主編：《2005 年：全球政治與安全報告》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004年12月版。

相關(guān)熱詞搜索：實證 趨勢 理論 制度 研究