（本文為1993年12月在香港召開(kāi)的"華人社會(huì)之社會(huì)階層研究討論會(huì)"的參考論文。本文中有許多觀點(diǎn)的形成受益于劉力群、石小敏、王漢生、沈原、蕭國(guó)亮諸先生的多次討論，在此一并表示感謝。）

　　本文旨在用"國(guó)家－民間統(tǒng)治精英－民眾"三層結(jié)構(gòu)的分析桁架，探討中國(guó)改革前后社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的脈絡(luò)。

　　一

　　國(guó)家、民間統(tǒng)治精英、民眾是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的三個(gè)基本結(jié)構(gòu)因子。由這三個(gè)因子所形成的較為穩(wěn)定的互動(dòng)關(guān)系是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)架之一。這種互動(dòng)關(guān)系的演變是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的一個(gè)重要方面，并會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。

　　為了給下面的分析提供較為可靠的基礎(chǔ)，這里需對(duì)國(guó)家、民間統(tǒng)治精英、民眾三個(gè)概念簡(jiǎn)單加以界定。

　　這里的國(guó)家（state ）并不是指一般意義上的民族國(guó)家（nation-state），而是特指國(guó)家機(jī)構(gòu)。國(guó)家無(wú)疑是行使權(quán)力的一個(gè)機(jī)構(gòu)，但其行使的并非是一般意義上的權(quán)力，而是與主權(quán)（sovereignty ）相聯(lián)系的權(quán)力，即具有最高仲裁者屬性和終極性質(zhì)的權(quán)力。在傳統(tǒng)的國(guó)家理論中，人們更加強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的"代表性"，即將國(guó)家看作是某些利益集團(tuán)或其聯(lián)盟的代表，最簡(jiǎn)單化的表述即為：國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的代表。因此，國(guó)家的決策，不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)利益的表達(dá)。但近些年來(lái)一些重要的研究表明，國(guó)家具有明顯的自主性（autonomy）。曼（Michael Mann）對(duì)英國(guó)的研究表明，國(guó)家是有自己的利益的1。在這種新的理論框架中，必須重視國(guó)家本身的屬性：國(guó)家是一個(gè)有著自己獨(dú)立利益的實(shí)體；
國(guó)家的目標(biāo)并不能等同于社會(huì)中某個(gè)群體的目標(biāo)，它還有自己獨(dú)立的目標(biāo)；
國(guó)家可以作為一個(gè)自主的行動(dòng)者（actor ）存在；
國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)的利益既有一致的一面，也有矛盾的一面。特別是在社會(huì)發(fā)生危機(jī)，國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)同時(shí)受到威脅的時(shí)候，兩者矛盾的一面就會(huì)表現(xiàn)得更為突出。矛盾的根源在于兩者抽取資源的對(duì)象往往是同一個(gè)。

　　民間統(tǒng)治精英則是社會(huì)精英中的一個(gè)獨(dú)特類(lèi)型。身在民間（或說(shuō)處于國(guó)家機(jī)構(gòu)之外），行使統(tǒng)治（ruling）職能，是民間統(tǒng)治精英的兩個(gè)基本特征。前一個(gè)特征，使得它與國(guó)家機(jī)構(gòu)中的權(quán)力精英相區(qū)別。換言之，這里的民間統(tǒng)治精英并不包括國(guó)家機(jī)構(gòu)中的權(quán)力精英。后者屬于國(guó)家的范疇而不屬于民間統(tǒng)治精英的范疇2。這里所說(shuō)的"統(tǒng)治"則具有相當(dāng)寬泛的含義，而并不僅僅是就政治統(tǒng)治而言，領(lǐng)導(dǎo)、管理、協(xié)調(diào)、仲裁、整合、組織，都是這里所說(shuō)的"統(tǒng)治"中的題中應(yīng)有之義。概括地說(shuō)，凡在社會(huì)的公共領(lǐng)域（public sphere ）中行使上述職能者，即可視為民間統(tǒng)治精英。而民間統(tǒng)治精英在社會(huì)生活中行使統(tǒng)治職能時(shí)所依賴(lài)的資源，并不是由國(guó)家所賦予的行政性治理權(quán)，而是來(lái)自于非正式的影響力，包括由財(cái)富、威望、能力、知識(shí)等所派生的影響力。民間統(tǒng)治精英從位置上來(lái)說(shuō)，恰好處于國(guó)家與民眾二者之間，因此它往往成為二者的中介和紐帶。民間統(tǒng)治精英雖身處國(guó)家之外，但卻是定型國(guó)家基本制度框架（institutional framework ）的基本社會(huì)力量；
在民間的基層社會(huì)生活中，民間統(tǒng)治精英又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合、造就社會(huì)的自我組織以及自我形成秩序能力的重要社會(huì)力量。

　　民眾是處于三層結(jié)構(gòu)最低層次的一個(gè)結(jié)構(gòu)因子。民眾是國(guó)家和民間統(tǒng)治精英抽取資源的共同對(duì)象，但在大部分情況下，民眾與民間統(tǒng)治精英間的互動(dòng)和關(guān)系是直接的，而與國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系則往往是間接的。在國(guó)家和民間統(tǒng)治精英力量都較弱的情況下，民眾的作用會(huì)顯得更為突出。

　　三層結(jié)構(gòu)中的互動(dòng)關(guān)系可以圖示如下：

　　中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中三層社會(huì)結(jié)構(gòu)形成于帝國(guó)體制（system of empire）的建立（以秦統(tǒng)一為標(biāo)志）。在封建制轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏?guó)體制的過(guò)程中，社會(huì)權(quán)力發(fā)生了一次重要的分化。原來(lái)貴族擁有的集統(tǒng)治權(quán)、實(shí)際治理權(quán)、非正式影響力于一身的總體性權(quán)力（total power ），分化為相對(duì)分離的統(tǒng)治權(quán)、實(shí)際治理權(quán)、非正式影響力。在分化后的體制中，擁有統(tǒng)治權(quán)的是皇帝，執(zhí)掌實(shí)際治理權(quán)的是職業(yè)官僚系統(tǒng)，而身處民間的貴族-地主則依靠所擁有的非正式影響力發(fā)揮作用。在此種條件下，三層結(jié)構(gòu)得以定型：

　　但在宋代前后，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的三層結(jié)構(gòu)發(fā)生了一次重要的變化，這就是處于中間層的民間統(tǒng)治精英的主體部分，由士紳－地主集團(tuán)取代了貴族－地主集團(tuán)。由于東漢末年以后一系列戰(zhàn)亂對(duì)世襲繼承制度的破壞等一系列原因，在唐代以前構(gòu)成民間統(tǒng)治精英主體的貴族－地主集團(tuán)不斷衰落；
而隨著科舉制的發(fā)展，士紳－地主集團(tuán)開(kāi)始興起，并逐步取代了貴族－地主集團(tuán)的地位。這時(shí)社會(huì)的三層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椋?/p>

　　當(dāng)士紳－地主集團(tuán)取代貴族－地主集團(tuán)而成為民間統(tǒng)治精英的主要成分之后，在結(jié)構(gòu)、制度及社會(huì)生活的各個(gè)層面引起了一系列重要的變化：民間統(tǒng)治精英對(duì)國(guó)家和皇權(quán)的依附性大大增加；
職業(yè)官僚系統(tǒng)更加依附于皇權(quán)；
隨之而來(lái)的，是皇權(quán)的強(qiáng)化和擴(kuò)展；
分裂力量的削弱和統(tǒng)一基礎(chǔ)的強(qiáng)化；
民間統(tǒng)治精英與民眾之間一種較有彈性關(guān)系的建立；
國(guó)家與民眾間較有效中介的形成；
社會(huì)流動(dòng)的增加和彈性的增強(qiáng)；
政治中心和意識(shí)形態(tài)中心在制度上的合一3。

　　晚清末年，由于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)士紳－地主集團(tuán)的侵蝕，近代工商業(yè)的發(fā)展，西方近代文明的傳播及新式學(xué)堂的創(chuàng)辦，特別是科舉制本身的衰敗及最后被廢除，士紳－地主集團(tuán)受到沉重打擊。這個(gè)過(guò)去曾有過(guò)相當(dāng)高同質(zhì)性和內(nèi)部整合的集團(tuán)開(kāi)始沿著四個(gè)方向分化：一部分轉(zhuǎn)變?yōu)榻�代工商業(yè)者。一部分成為近代知識(shí)分子，一部分轉(zhuǎn)變?yōu)樾率杰娙�，還有一部分仍然留在農(nóng)村的，則大多成為土豪劣紳4。這實(shí)際上意味著三層結(jié)構(gòu)中一個(gè)至關(guān)重要的部分的分裂與解體。

　　這次民間統(tǒng)治精英衰落與解體帶來(lái)的直接結(jié)果就是帝制的結(jié)束，而其更深一層的影響則綿延相當(dāng)之久：國(guó)家與社會(huì)的中介失去了原有的有效性；
基層社會(huì)整合發(fā)生困難，在政治解體的同時(shí)伴隨著社會(huì)解體；
下層統(tǒng)治抬頭，革命與造反頻繁；
激進(jìn)主義成為文化意識(shí)形態(tài)中的主旋律，自由主義與保守主義一直處于弱勢(shì)；
更重要的是，在此后近一百年的時(shí)間里，中國(guó)一直缺乏能定型社會(huì)基本制度框架的力量，社會(huì)制度缺乏內(nèi)在的穩(wěn)定根據(jù)。

　　最終結(jié)果是以整合危機(jī)表現(xiàn)出來(lái)的總體性危機(jī)（total crisis）的形成。在國(guó)共兩黨為解決總體性危機(jī)的角逐中，中國(guó)共產(chǎn)黨取得了勝利并掌握了在大陸的政權(quán)，并在此基礎(chǔ)上建立了一個(gè)作為對(duì)總體性危機(jī)反應(yīng)的總體性社會(huì)（total society ）5。

　　二

　　1949年之后在中國(guó)建立的總體性社會(huì)體制，是以對(duì)社會(huì)資源的全面控制和壟斷為基礎(chǔ)的。早在中華人民共和國(guó)建立之前，以沒(méi)收官僚資本為主要內(nèi)容的控制資源的過(guò)程就已開(kāi)始。

　　到1949年底，被沒(méi)收的官僚資本企業(yè)達(dá)2858個(gè)，擁有工人129萬(wàn)多人。而當(dāng)時(shí)官僚資本約占全國(guó)工業(yè)資本的66％左右。據(jù)事后按固定資產(chǎn)原值估算，當(dāng)時(shí)沒(méi)收的官僚資本約為人民幣150億元左右。到1956年底，對(duì)民族資本的社會(huì)主義改造基本完成，私營(yíng)工業(yè)共有11。2萬(wàn)戶（職工120萬(wàn)人）轉(zhuǎn)變?yōu)楣�私合營(yíng)企業(yè)，私營(yíng)商業(yè)有40萬(wàn)戶實(shí)行了公私合營(yíng)，另有144萬(wàn)戶個(gè)體商戶組成合作小姐，還有48000多戶個(gè)體手工業(yè)并入公私合營(yíng)企業(yè)。經(jīng)過(guò)土地改革、合作化、人民公社化等步驟，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了對(duì)土地以及其他農(nóng)業(yè)要素的控制。1953年，國(guó)家對(duì)糧食和食用油實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)，對(duì)某些二類(lèi)農(nóng)副產(chǎn)品（如生豬、鮮蛋等）實(shí)行派購(gòu)6。在此基礎(chǔ)上，形成了統(tǒng)一安排、統(tǒng)一分配的城市就業(yè)制度，以及以城鄉(xiāng)分割為基礎(chǔ)的戶籍制度，國(guó)家統(tǒng)一錄取并統(tǒng)一分配工作的高等教育制度。這樣，國(guó)家就獲得了對(duì)社會(huì)中絕大部分稀缺資源的控制和配置權(quán)。這些資源不僅包括物資、資金，也包括權(quán)力、威望、機(jī)會(huì)等。而一個(gè)社會(huì)成員要取得最基本的生存條件，就必須從國(guó)家那里獲得相應(yīng)的資源。

　　在國(guó)家掌握了社會(huì)中絕大部分資源的壟斷和控制權(quán)后，整個(gè)社會(huì)成員依據(jù)與資源的關(guān)系不同而分為兩大類(lèi)型。一是二次分配者（redistributor ），他們主要是國(guó)家政府的官員，黨的專(zhuān)業(yè)工作者（從國(guó)家財(cái)政中領(lǐng)取薪金者）等，他們掌握著社會(huì)資源的實(shí)際配置權(quán)。二是直接生產(chǎn)者（direct producer ）或資源接受者。雖然由于在總體性體制中所處的地位有所不同，因而領(lǐng)得一份為生活所必需的資源的具體方式和資源的多寡并不相同，但就他們是資源配置的對(duì)象而言，他們并無(wú)根本的差異。比如城市居民和農(nóng)村居民，全民所有制的工人和集體所有制的工人，固定工和臨時(shí)工，他們?cè)诳傮w性體制中的地位有很大差異，在就業(yè)機(jī)會(huì)、公費(fèi)醫(yī)療、住房分配、居住地點(diǎn)、主副食品供應(yīng)、收入等方面，享受的份額都不相同，甚至農(nóng)村居民并不能享受這種權(quán)利。但盡管如此，他們都是國(guó)家進(jìn)行二次分配的對(duì)象，即使是那些享受福利和特權(quán)最多的群體，如城市中的全民所有制職工，他們自己也并不擁有這些資源。

　　從中可以看出，總體性社會(huì)中這種獨(dú)有的貿(mào)源壟斷和配置制度，起到了一種化約社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用。在稀缺資源多元擁有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，大部分稀缺資源廣泛分布在民間，在此基礎(chǔ)上形成的是一種復(fù)雜而多樣的結(jié)構(gòu)因子：土地的擁有者，大大小小、或完全或不完全的資本擁有者，知識(shí)與技能的擁有者，體力的擁有者等。而在每個(gè)群體當(dāng)中，又都存在著細(xì)微而重要的差別。也正是在這種情況下，社會(huì)的中間層，即民間統(tǒng)治精英才能得以形成。而在總體性社會(huì)中，國(guó)家不但壟斷著絕大部分既有的資源，而且在新的資源出現(xiàn)后，也總是利用國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力，將其置于自己的直接控制之下；
對(duì)于任何潛在的控制稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也總是利用政治或行政的力景加以摧毀。一個(gè)典型的例子就是農(nóng)村中的家族力量。中國(guó)的家族勢(shì)力有著根深蒂固的歷史傳統(tǒng)7，即使在城市中的民族資本、農(nóng)村中的士紳地主的社會(huì)影響力被摧毀之后，農(nóng)村中的家族力量仍頑強(qiáng)地存在著，并在農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中不時(shí)發(fā)揮作用。可以說(shuō)，家族力最是當(dāng)時(shí)能同國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪在農(nóng)村影響力的幾乎唯一的力量。也正因?yàn)槿绱�，在歷次涉及農(nóng)村的政治運(yùn)動(dòng)中幾乎總是將"宗族派性"作為打擊對(duì)象之一。到文化大革命中，盡管在有的地方家族勢(shì)力實(shí)際上仍在起重要的作用，但總的來(lái)說(shuō)，家族勢(shì)力已經(jīng)受到了致命的打擊。由于絕大部分稀缺資源被置于國(guó)家的控制之下，民間已經(jīng)不存在掌握重要稀缺資源的社會(huì)力量，當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)便只剩下了兩個(gè)結(jié)構(gòu)因子：國(guó)家與民眾。在這種情況下，過(guò)去的三層結(jié)構(gòu)變成下圖所示的兩層結(jié)構(gòu)：

　　這種由國(guó)家和民眾構(gòu)成的兩層社會(huì)結(jié)構(gòu)，可以說(shuō)是人類(lèi)社會(huì)中一種非常獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　它不僅不同于中國(guó)歷史上的、現(xiàn)代西方的社會(huì)結(jié)構(gòu)，甚至與前蘇聯(lián)的社會(huì)結(jié)構(gòu)也有明顯的差別。莫里斯·邁斯納將克蘭·布蘭頓發(fā)明的"熱月反動(dòng)的普遍性"應(yīng)用在對(duì)革命后的蘇聯(lián)與中國(guó)的比較分析上。他發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)在革命勝利后不久，革命熱情就迅速衰退了，在為建立社會(huì)生活秩序而進(jìn)行的努力中，常規(guī)化過(guò)程開(kāi)始了，一些與舊制度相差無(wú)幾的新制度建立了。

　　與此相反，中國(guó)革命勝利后，"與通常的"革命勝利后"的社會(huì)歷史模式完全不同"，"1949年以后中國(guó)史的最顯著的特征也許是，共產(chǎn)黨人付出了巨大的努力以扭轉(zhuǎn)革命勝利后革命走向滅亡的普遍趨勢(shì)，防止會(huì)導(dǎo)致喪失革命動(dòng)力的"官僚主義的制度化"，并保護(hù)革命目標(biāo)和革命理想的內(nèi)在生命力，從而使其成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)的力量源泉"8。從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，中蘇兩國(guó)也存在著明顯的差異。在十月革命后的蘇聯(lián)，很快造就了一批新的社會(huì)精英，并造成了某種程度下的精英統(tǒng)治，雖然這些精英也不掌握那些至關(guān)重要的稀缺資源，但他們實(shí)際的社會(huì)地位和收入，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的老百姓。而在中國(guó)革命勝利之后，從批判"專(zhuān)家治廠"、"教授治校"，到知識(shí)分子接受工農(nóng)再教育；
從破除"資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)"到批判"資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威"，都是以消除和抑制精英統(tǒng)治為目標(biāo)的，收入分配上的平均主義則是這一現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的反映。

　　為了說(shuō)明總體性社會(huì)的特征，我們需要對(duì)這種兩層結(jié)構(gòu)中國(guó)家與民眾間的互動(dòng)關(guān)系做進(jìn)一步的討論。

　　第一，國(guó)家直接面對(duì)民眾，國(guó)家與民眾間直接互動(dòng)關(guān)系的形成。如前所述，在三層結(jié)構(gòu)中，國(guó)家與民眾間的互動(dòng)多為以精英為中介的間接互動(dòng)，只有在稅收、打官司和近代的民主政治的場(chǎng)合中，民眾才能與國(guó)家形成直接的互動(dòng)。至于正常的工作與生活，民眾很少與國(guó)家發(fā)生直接的接觸。但在總體性社會(huì)的兩層結(jié)構(gòu)中，國(guó)家與民眾之間的互動(dòng)幾乎完全是面對(duì)面的。在一個(gè)人的一生中，從一出生便是誕生在國(guó)家辦的醫(yī)院中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　上的是國(guó)家辦的幼兒園、小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)，就業(yè)要進(jìn)入屬于國(guó)家的企業(yè)或事業(yè)單位，享受的是國(guó)家提供的福利待遇，退休后拿的是國(guó)家發(fā)給的退休金，住的是國(guó)家的房子，吃的是國(guó)家供應(yīng)的主副食品，死后進(jìn)的是國(guó)家開(kāi)辦的火葬場(chǎng)和殯儀館。即使是一個(gè)再普通不過(guò)的老百姓，在他的一生中也要無(wú)時(shí)無(wú)刻地不與國(guó)家打交道。然而也正是在這種頻繁的互動(dòng)中，形成了國(guó)家和民眾直接沖突的條件。由于個(gè)人的生活幾乎完全取決于國(guó)家，個(gè)人在將得到的好處歸功于國(guó)家的同時(shí)，也會(huì)將生活中的一切不如意歸咎于國(guó)家。甚至是對(duì)自己所在單位或其領(lǐng)導(dǎo)人的意見(jiàn)，也往往與國(guó)家聯(lián)系在一起。這說(shuō)明由于缺少民間統(tǒng)治精英的中介，會(huì)大大增加民眾與國(guó)家直接沖突的機(jī)會(huì)，并會(huì)使任何由于較次要問(wèn)題引起的不滿和沖突都帶有一種很強(qiáng)的政治性。而且，雖然從表面上看來(lái)，國(guó)家與民眾間的互動(dòng)經(jīng)常而頻繁，但兩者之間卻缺少真正的制度化的溝通渠道。這就造成兩層社會(huì)結(jié)構(gòu)中國(guó)家對(duì)民眾要求做出反應(yīng)的遲鈍性。在這種結(jié)構(gòu)中，由于缺少精英的作用以及其他相應(yīng)的條件，民眾要求的凝聚、明確化和表達(dá)極為困難，即使是在大規(guī)�？棺h中集中表達(dá)出來(lái)的要求，也明顯缺少可處理性，因而離政策決策的層次相差很遠(yuǎn)。從中，人們也就可以理解，為什么歷次民眾抗拒運(yùn)動(dòng)沖擊強(qiáng)度很大，而建設(shè)性因素卻很少。

　　第二，國(guó)家對(duì)民眾的參與式動(dòng)員。在兩層結(jié)構(gòu)里國(guó)家與民眾的直接互動(dòng)關(guān)系中，國(guó)家對(duì)民眾的關(guān)系表現(xiàn)為直接的總體性控制和參與式動(dòng)員�？傮w性社會(huì)的突出特征之一，是它的極強(qiáng)的動(dòng)員能力，它可以利用自己全國(guó)性的嚴(yán)密組織系統(tǒng)，將全國(guó)的人力物力資源動(dòng)員起來(lái)，以達(dá)成某一國(guó)家目標(biāo)。這種高度動(dòng)員體制既是快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化這一民族主義目標(biāo)的有效手段，也是對(duì)1949年之前中國(guó)社會(huì)中的資源高度分散狀況的反應(yīng)。自晚清起，由于國(guó)家的衰敗，社會(huì)資源急劇分散化，越來(lái)越多地掌握在士紳、軍閥等地方豪強(qiáng)手中，而這些地方豪強(qiáng)在壯大了自己的力量之后，又成為抵制中央政府集中資源的力量。近代史上外強(qiáng)的入侵，工業(yè)化的緩慢，頻繁的社會(huì)動(dòng)蕩，可以說(shuō)，都與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的資源處于高度分散狀態(tài)有關(guān)。為了解決1949年之前的由政治解體和社會(huì)解組結(jié)合在一起的總體性危機(jī)，迅速實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的目標(biāo)，高度的動(dòng)員能力便成為當(dāng)時(shí)新政權(quán)首先關(guān)注的問(wèn)題。不過(guò)正如伯恩斯坦所指出的，同樣的動(dòng)員在中國(guó)和蘇聯(lián)卻表現(xiàn)為不同的具體形式。按伯恩斯坦的分類(lèi)法，蘇聯(lián)的社會(huì)動(dòng)員可以稱(chēng)之為"命令式動(dòng)員"（command mobilization），中國(guó)的社會(huì)動(dòng)員則是一種"參與式動(dòng)員"（participatory mobilization）9。最典型的就是農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。在蘇聯(lián)，合作化是由城市工作隊(duì)用強(qiáng)制的方式實(shí)現(xiàn)的。而在中國(guó)合作化運(yùn)動(dòng)中，雖然也向農(nóng)村派出了大量的工作組，但工作組的主要任務(wù)不是是強(qiáng)制農(nóng)民，而是向農(nóng)民進(jìn)行宣傳和說(shuō)服工作，使農(nóng)民認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有的土地占有情況和經(jīng)營(yíng)方式是不合理的，個(gè)體的農(nóng)民只有走集體化的道路才有光明的前景。

　　在整個(gè)過(guò)程中，都伴隨著工作組對(duì)農(nóng)戶的"訪貧問(wèn)苦"和農(nóng)民自己的"憶苦思甜"。其目的是旨在形成農(nóng)民的階級(jí)意識(shí)，提高政治覺(jué)悟。其結(jié)果，是農(nóng)民對(duì)合作化運(yùn)動(dòng)的自覺(jué)投入與參與，這種特有的社會(huì)動(dòng)員的方式也就決定了中國(guó)社會(huì)中的一個(gè)特有現(xiàn)象，即政治運(yùn)動(dòng)頻繁，雖然每次政治運(yùn)動(dòng)的緣起，都有其具體而特殊的原因，但在其背后，都有一種社會(huì)動(dòng)員的考慮在里面。

　　高度的社會(huì)動(dòng)員能力，一方面有力地促進(jìn)了中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程，特別是在工業(yè)化的最初階段上，高度的社會(huì)動(dòng)員能力起到了至關(guān)重要的作用。但同時(shí)，這種高度的動(dòng)員能力也潛伏著一種極大的危險(xiǎn)，由于決策權(quán)力完全集中在權(quán)力體系的最高層，甚或一人之下，同時(shí)也由于對(duì)這種決策過(guò)程缺少制約和監(jiān)督，高度的社會(huì)動(dòng)員能力也會(huì)帶來(lái)極為嚴(yán)重的消極后果。大躍進(jìn)和文化大革命就是典型的例子。

　　第三，行政性社會(huì)整合取代血緣的與契約性的社會(huì)整合，及對(duì)民眾的總體性控制。國(guó)家對(duì)稀缺資源的全面控制和壟斷，以及在此基礎(chǔ)上總體性社會(huì)體制的形成，從根本上改變了中國(guó)社會(huì)的整合模式。一般地說(shuō)，一個(gè)社會(huì)的整合都是通過(guò)兩個(gè)層次實(shí)現(xiàn)的，一是全國(guó)層次上的政治整合，二是地方層次的社會(huì)整合。前者的目的主要是確保民族國(guó)家的主權(quán)，實(shí)施行政控制與管理，以行政和法律的手段建立和維持社會(huì)秩序；
后者則是以民間的、非政治性的手段在社區(qū)層次上發(fā)揮作用，以維持基本的社會(huì)活動(dòng)秩序，使承擔(dān)不同功能的角色、組織、制度能建立起合作與配合的關(guān)系。

　　在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，整合機(jī)制的突出特點(diǎn)之一是社會(huì)整合較強(qiáng)，而政治整合較弱；
在社區(qū)層次上的社會(huì)整合主要是通過(guò)鄉(xiāng)村的地方精英實(shí)現(xiàn)的，血緣關(guān)系和地緣關(guān)系在整合地方社會(huì)上起著重要的作用，因此，這種社會(huì)整合的模式可以稱(chēng)之為先賦性整合；
在兩個(gè)層次的整合之間缺乏組織形式的聯(lián)結(jié)，而主要依賴(lài)于地方精英與官員的私人關(guān)系起聯(lián)系兩個(gè)層次的整合機(jī)制的作用，并部分地用價(jià)值整合替代組織形式的整合。這種整合模式一方面賦予整個(gè)社會(huì)以靈活性和穩(wěn)固的基礎(chǔ)，使之能維持兩千多年，另一方面也造成這種社會(huì)體系的致命弱點(diǎn)，即整合的層次較低。其結(jié)果之一是，在近代受到西方列強(qiáng)的侵略時(shí)，無(wú)法作為一個(gè)整體做出強(qiáng)有力的反應(yīng)。孫中山先生痛心疾首的"一盤(pán)散沙現(xiàn)象"，就是這種整合機(jī)制的必然結(jié)果。

　　在沒(méi)有制度化的通道進(jìn)入政治中心領(lǐng)域的情況下，地方精英往往成為獨(dú)據(jù)一方的抗衡中央政權(quán)的力量，這在近代史上是司空見(jiàn)慣的事情。因此，在1949年中華人民共和國(guó)成立之后，對(duì)士紳、地主、宗族、民間宗教以及秘密會(huì)社的堅(jiān)決打擊與取締，就成為國(guó)家全面滲透到農(nóng)村社會(huì)的必要條件。同時(shí)，由于國(guó)家對(duì)資源的全面壟斷以及由此造成的結(jié)構(gòu)因子的化約，任何新的民間精英的形成都已不可能。在由地方精英實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合既不可能也被國(guó)家防范的情況下，一種行政性社會(huì)整合的模式形成了。在1949年以后中國(guó)的整合模式中，突出的特點(diǎn)之一就是政治整合極為有力，使是社區(qū)層次的基層社會(huì)中，其整臺(tái)也主要是以行政性手段實(shí)現(xiàn)的。到50年代中后期，這種以政治整合替代社會(huì)整合的模式便已基本形成。在農(nóng)村，典型的形式是人民公社（先是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社）；
在城市中，則是以單位為主干，附之以居民委員會(huì)（始建于1954年）系統(tǒng)。無(wú)論是農(nóng)村中的人民公社，還是城市中的單位，都是集各種職能為一身的總體性組織，在其中起核心作用的都是政治與行政權(quán)力。具體說(shuō)來(lái)，黨的組織系統(tǒng)、行政權(quán)力系統(tǒng)、工青婦等群眾團(tuán)體，是在這種整合機(jī)制中起作用的三支重要力量。這種整合模式的優(yōu)越性之一是消除了社會(huì)整合與政治整合之間的緊張狀態(tài)，使兩者高度一致起來(lái)，并使地方層次上的社會(huì)整合從屬于國(guó)家層次上的政治整合。在這種模式中，國(guó)家的力量以歷史上前所未有的深度和廣度滲透于基層的社會(huì)生活。但這種社會(huì)整合模式的有效性，是以摧毀社會(huì)的獨(dú)立性和自主性為代價(jià)的。而且這種整合模式又是極為僵硬的，必須以不斷抑制社會(huì)分化為前提。

　　人民公社和城市中的單位不僅是社會(huì)整合的基本機(jī)制，也是國(guó)家實(shí)施社會(huì)控制的重要手段。后種總體性的組織形式，是人們能夠借以接近和享受?chē)?guó)家壟斷的稀缺資源的唯一通道，離開(kāi)這一通道，人將會(huì)喪失獲得生存所必須的基本生活條件的機(jī)會(huì)。單位掌握著個(gè)人的基本生活條件，因此大到個(gè)人的政治態(tài)度、工作積極性，小到子女的生育、夫妻間的關(guān)系，甚至業(yè)余時(shí)間的安排，都在單位（實(shí)際上也就是國(guó)家）的直接控制之下。

　　第四，民眾對(duì)國(guó)家的組織性的依附。如果從民眾對(duì)國(guó)家的關(guān)系來(lái)看，這種關(guān)系則表現(xiàn)為"組織性依附"（organized dependency）。瓦爾德認(rèn)為，在改革前的中國(guó)，作為國(guó)家機(jī)構(gòu)代表的車(chē)間主任和廠長(zhǎng)，對(duì)于工人在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治各領(lǐng)域都有強(qiáng)有力、又無(wú)所不包的支配與控制。因此，工人在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上依附于單位，在政治上依附于管理層，在個(gè)人上依附于上司10。如果稍為仔細(xì)分析一下，我們就可以看出，前文所謂的從單位那里得到"生活所必須的條件"，包含著極為豐富的內(nèi)容，遠(yuǎn)不只就業(yè)機(jī)會(huì)，各種物質(zhì)條件，以及社會(huì)福利等。

　　實(shí)際上一個(gè)人的角色、身份和社會(huì)地位等，有很大一部分是由單位賦予的。你是否屬于某個(gè)單位，你所屬的單位是什么性質(zhì)的，你在這個(gè)單位中處于一個(gè)什么位置，在很大程度上決定了一個(gè)人的基本身份。令人感興趣的是，在改革前的總體性社會(huì)中，中國(guó)并沒(méi)有世界上普遍實(shí)行的身份證制度。實(shí)際上起身份證作用的，一是工作證，二是單位介紹信（在農(nóng)村，則沒(méi)有工作證，起作用的是由人民公社或生產(chǎn)大隊(duì)開(kāi)具的介紹信）。無(wú)論在單位之外的什么地方聯(lián)系工作或私人生活的有關(guān)事宜，都必須以工作證和單位介紹信證明自己的身份。既使是在改革已進(jìn)行了15年的今天，一個(gè)人如果要結(jié)婚，也要由單位開(kāi)具該人確系"單身"的證明，然后才能到有關(guān)單位辦理結(jié)婚手續(xù)。結(jié)婚后如要生兒育女，則要從單位中獲得"生育指標(biāo)"。加之在總體性體制中，跨單位的社會(huì)流動(dòng)相當(dāng)困難，個(gè)人不能不對(duì)單位有一種極強(qiáng)的依附性。

　　因?yàn)槿绻�離開(kāi)單位，個(gè)人不僅會(huì)處于政治的資源分配渠道之外，而且會(huì)喪失自己的基本角色與社會(huì)身份。

　　為了確保社會(huì)成員對(duì)單位（從而也就是對(duì)國(guó)家）的依附和效忠，在意識(shí)形態(tài)上將任何個(gè)人的獨(dú)立利益都置于一種"不正當(dāng)"的位置。從50年代的"以廠為家"，到60年代的"狠斗私字一閃念"，都是以抑制個(gè)人的獨(dú)立利益為出發(fā)點(diǎn)的。因而在這種體制下，對(duì)個(gè)人的任何從單位外獲取資源的努力，都要堅(jiān)決制止，甚或要嚴(yán)加懲罰的。如"下班干私活"現(xiàn)象（有點(diǎn)近似于今天的第二職業(yè)），就經(jīng)常成為批判對(duì)象。

　　第五，縱式關(guān)系重于橫式關(guān)系，"關(guān)系"在社會(huì)生活中起著舉足輕重的作用。如果稍加分解就可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人對(duì)單位的依附實(shí)際上是一種雙重依附。一是對(duì)一個(gè)組織的依附，二是對(duì)組織中的領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的依附。在前一種依附中，個(gè)人需要付出的是效忠，通常的衡量標(biāo)準(zhǔn)是兩條，一是對(duì)政治上的忠誠(chéng)，如"積極參加政治運(yùn)動(dòng)"、"站在正確路踐一邊"、"擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)"等；
二是努力工作，多為"單位"（也就是為國(guó)家）做貢獻(xiàn)。而在對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的依附中，通行的則不是這種"政治－業(yè)績(jī)"原則，而是"感情－利益"原則。在一個(gè)單位中，由于無(wú)論領(lǐng)導(dǎo)者還是被領(lǐng)導(dǎo)者的流動(dòng)可能性都是相當(dāng)小的。因此個(gè)人之間存在的這種領(lǐng)導(dǎo)－被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是相當(dāng)穩(wěn)定的。由于這種垂直關(guān)系變更的不易，加之單位掌握著個(gè)人所需的絕大部分資源，個(gè)人不能不對(duì)與領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)系給予高度重視。因此，利用拍馬討好，甚至請(qǐng)客送禮的辦法以求與領(lǐng)導(dǎo)者建立較密切的關(guān)系，就成為一種較普遍的現(xiàn)象。但客觀地說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，這種關(guān)系還不是一種追求在短期內(nèi)代價(jià)與報(bào)酬能相等或報(bào)酬大于代價(jià)的短期利益關(guān)系。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，單位中的獎(jiǎng)金被普遍取消了，工資也相對(duì)固定，很少有變更的機(jī)會(huì)或變更的余地。因此，在這種關(guān)系中，下屬希望得到的是一種較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)帶有某種不確定性的回報(bào)，如在分房、崗位調(diào)動(dòng)中得到照顧，或在自己生活中遇到某種麻煩時(shí)能得到關(guān)照。更普遍的心態(tài)則是，害怕領(lǐng)導(dǎo)老給自己"小鞋穿"。

　　在總體性社會(huì)中，這種"關(guān)系"現(xiàn)象并不僅僅存在于單位之中，而且也存在于單位之外。

　　但與單位內(nèi)部的"關(guān)系"不同的是，如果說(shuō)單位內(nèi)部的"關(guān)系"更多的是縱式的話，單位外的關(guān)系更多的則是橫式的，親戚、朋友、老鄉(xiāng)、老同事、老戰(zhàn)友、老部下、老同學(xué)，都是形成單位外的"關(guān)系"的重要紐帶。在總體性社會(huì)的僵硬體制中，這種"關(guān)系"是一種極為重要的社會(huì)資源。實(shí)際上也正是"關(guān)系"這種社會(huì)資源使極為僵硬的體制中仍有相當(dāng)?shù)膹椥源嬖�。如在改革前，職工兩地分居是一種并不鮮見(jiàn)的現(xiàn)象。按體制內(nèi)的正式規(guī)定，配偶的跨城市、跨地區(qū)調(diào)動(dòng)是相當(dāng)困難的。但由于"關(guān)系"的作用，實(shí)際上有許多人利用"后門(mén)"，打破了國(guó)家的正式規(guī)定的限制，實(shí)現(xiàn)了配偶的調(diào)動(dòng)，解決了兩地分居的問(wèn)題。

　　但總起來(lái)說(shuō)，在改革前的總體性社會(huì)中，縱式關(guān)系的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于橫式關(guān)系。因?yàn)樵谶@種體制中，基于對(duì)"代價(jià)一報(bào)酬"效益比的考慮，人們大多不采取同一位置的人用集體行動(dòng)的方式來(lái)保護(hù)和爭(zhēng)取自己的利益，而是采取與領(lǐng)導(dǎo)者之間建立特殊主義的庇護(hù)關(guān)系（clientelism）的方式來(lái)保護(hù)和爭(zhēng)取自己的利益11。"因此，與縱式關(guān)系相比，橫式關(guān)系處于一種極不發(fā)達(dá)的狀態(tài)。"單位內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)與其他個(gè)人處于渙散的狀態(tài)，只可能存在那些領(lǐng)導(dǎo)與先進(jìn)工人間的主從關(guān)系。單位與單位之間也是處于同樣的處境。我們也許可以稱(chēng)這種狀態(tài)為高度組織國(guó)家內(nèi)的低度整合（minimal integration within the highly organized state ）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　"12

　　第六，等級(jí)社會(huì)與"大多數(shù)現(xiàn)象"。改革前中國(guó)的總體性社會(huì)是一種等級(jí)社會(huì)而不是階級(jí)社會(huì)。階級(jí)社會(huì)是在社會(huì)稀缺資源的多元占有的基礎(chǔ)上形成的。因此，在國(guó)家壟斷絕大多數(shù)資源的情況下，階級(jí)是無(wú)從產(chǎn)生的。在這種條件下形成的只能是等級(jí)或身份。在改革前的中國(guó)社會(huì)，實(shí)際上存在四大身份系統(tǒng)。一是政治身份系列。在這個(gè)系列兩端的，就是理論上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)，但在中國(guó)的實(shí)際情況下，這兩部分包合著十分混雜的成分，特別是在原有的資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)消失的情況下，"資產(chǎn)階級(jí)"這個(gè)概念實(shí)際上包括了所有被認(rèn)為是"與社會(huì)主義敵對(duì)"的人，甚至包括某些權(quán)力斗爭(zhēng)中的失意音。二是城鄉(xiāng)身份系列。建立在城鄉(xiāng)分割基礎(chǔ)上的中國(guó)戶籍制，是從1951年到1958年之間逐步定型的。到"三年災(zāi)害"之后，由戶籍制實(shí)施的這種分割更趨嚴(yán)格化。這種制度將城鄉(xiāng)居民分割成兩種截然不同的社會(huì)身份。

　　三是"干部"與"工人"的職業(yè)身份系列。在大多數(shù)社會(huì)中，職業(yè)并不能構(gòu)成等級(jí)身份，因?yàn)槁殬I(yè)帶有很強(qiáng)的可變動(dòng)性。但在改革前的中國(guó)，"干部"和"工人"的身份是相當(dāng)固定的，"以工轉(zhuǎn)干"是非常困難的。也正因?yàn)槿绱�，才�?以工代干"現(xiàn)象的廣泛存在。依據(jù)這種身份系統(tǒng)，實(shí)際上是將中國(guó)城市中的所有職業(yè)劃分為兩大類(lèi)，一大類(lèi)是只有"干部"才從事的職業(yè)，一類(lèi)是只有"工人"才能從事的職業(yè)。四是所有制身份系列。在1956年全國(guó)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造基本完成以后，所有制身份的區(qū)別主要體現(xiàn)在全民所有制和集體所有制之間。"全民所有制工人"、"集體所有制工人"，都是不可輕易變更的社會(huì)身份。這種身份制的形成，緣于稀有資源的嚴(yán)重短缺、稀有資源的全面壟斷、資源二次分配者的管理和配置能力三個(gè)因素間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。在資源由國(guó)家統(tǒng)一分配，而資源又嚴(yán)重短缺的情況下，只能將分配的對(duì)象分為三六九等，并以此確定資源配置的優(yōu)先順序。同時(shí)，將全國(guó)的稀缺資源全部集中于國(guó)家之手，由國(guó)家統(tǒng)配，這個(gè)工作量無(wú)疑是極為巨大的，加上當(dāng)時(shí)國(guó)家機(jī)構(gòu)本身組織、人力、技術(shù)等條件的限制，可以說(shuō)這個(gè)工作量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)家的能力。因此，將社會(huì)成員分為不同的身份和等級(jí)，使不同類(lèi)型的社會(huì)成員分別從不同的渠道、以固定的方式來(lái)領(lǐng)取自己被配置的那份資源，無(wú)疑可以降低國(guó)家資源配置工作的復(fù)雜性。當(dāng)然，這要以社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵硬性和嚴(yán)格限制社會(huì)流動(dòng)為代價(jià)。

　　但應(yīng)當(dāng)注意的是，這種身份制和等級(jí)制在社會(huì)成員中造成明顯的差異，但卻沒(méi)有從根本上改變民眾作為資源配置對(duì)象整體的狀況。因此，在總體性社會(huì)中，社會(huì)成員雖為地域、單位、身份所分割，但卻形成了一些學(xué)者稱(chēng)之為"大多數(shù)"（large numbers ）的這樣一種令人深思的現(xiàn)象。"國(guó)家社會(huì)主義的制度結(jié)構(gòu)通過(guò)造成"大多數(shù)現(xiàn)象"降低了對(duì)集體行動(dòng)的障礙，"大多數(shù)"是由那些有著相似行為模式和要求的個(gè)人構(gòu)成的，這種行為模式和要求打破了組織和社會(huì)群體的界限。"13其中的一個(gè)重要原因就在于不同的個(gè)人、群體與國(guó)家關(guān)系的相似性。國(guó)家不僅將除國(guó)家官員之外的所有成員都置于直接受?chē)?guó)家資源配置的相似位置，而且為他們創(chuàng)造了大體相同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境；
在這種環(huán)境之中，甚至每個(gè)社會(huì)成員的生活經(jīng)歷都是極為相似的。正是這種共同特征和類(lèi)似性，賦予社會(huì)成員以一種行為上的共同特征。而這種行為上的共同特征極易導(dǎo)致一種非結(jié)構(gòu)性的、目標(biāo)模糊的集體行動(dòng)。在國(guó)家控制極為有力的情況下，這種普遍性的行為特征導(dǎo)致國(guó)家對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員極為容易，民眾參與政治運(yùn)動(dòng)"異常踴躍"；
在國(guó)家控制松懈的情況下，這種行為上的共同性使民間的抗拒運(yùn)動(dòng)很容易在短時(shí)間內(nèi)形成極大的規(guī)模。

　　第七，平民主義的意識(shí)形態(tài)及對(duì)精英的本能反感。平民主義的意識(shí)形態(tài)是使"國(guó)家-民眾"二層結(jié)構(gòu)合法化的重要工具。這種意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)的是下層老百姓在歷史和現(xiàn)實(shí)中的重要甚或唯一的作用。"人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動(dòng)力"，"群眾是真正的英雄，""高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明"，是這種意識(shí)形態(tài)最基本的信念。在這種意識(shí)形態(tài)之下，盡管社會(huì)的差異甚或等級(jí)是明顯存在的，而且某些制度結(jié)構(gòu)確實(shí)在起著維護(hù)強(qiáng)化這種差異的作用，但對(duì)于精英可能形成的任何跡象，都是相當(dāng)敏感，并要嚴(yán)加抑制的。文化革命使這種平民主義的意識(shí)形態(tài)達(dá)到頂點(diǎn)。知識(shí)分子參加勞動(dòng)接受工農(nóng)的再教育；
學(xué)術(shù)和技術(shù)職稱(chēng)被取消；
工農(nóng)兵學(xué)員上管改；
工宣隊(duì)、軍宣隊(duì)、貧宣隊(duì)進(jìn)駐上層建筑單位；
工人直接參與管理；
提拔普通工農(nóng)分子擔(dān)任各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，都體現(xiàn)出這種平民化的努力。鑒于中國(guó)歷史上的民間統(tǒng)治者大多都有一定的教育背景，因此，對(duì)知識(shí)分子成為"精神貴族"的刻意防范，就足可以理解的了。

　　收入的平均主義、"大鍋飯"，不過(guò)是這種平民主義的意識(shí)形態(tài)在分配領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。這種收入分配的平均主義有兩個(gè)相當(dāng)明確的目標(biāo)，一是縮小官員（在大陸具體稱(chēng)為"行政干部"，特別是行政領(lǐng)導(dǎo)干部）與一般工人的收入差距。但為了確保官員階層的利益，在收入分配平等的目標(biāo)（即工資差別的縮小）實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，住房等貨物分配上享有的特權(quán)卻在不斷增加。二是縮小知識(shí)分子（特別是高級(jí)知識(shí)分子）與工人的收入差距。原來(lái)由蘇聯(lián)專(zhuān)家?guī)椭�制訂的知識(shí)分子工資標(biāo)準(zhǔn)被不斷降低，以致最后達(dá)到工資性收入超過(guò)知識(shí)分子的工資性收入，即所謂"腦體倒掛"。

　　平民主義的意識(shí)形態(tài)也造成一種蔑視權(quán)威的潛意識(shí)，在一個(gè)具體的單位中則表現(xiàn)為，對(duì)管理者指令進(jìn)行抵制的"合法化"。令人感興趣的是，在總體性體制和平民主義意識(shí)形態(tài)的雙重作用下，形成的是一種極為矛盾的雙重人格，即"權(quán)威一反權(quán)威"雙重人格。如前所述，在總體性社會(huì)的縱式庇護(hù)關(guān)系中，個(gè)人對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者有一種很強(qiáng)的人身依附，在這種關(guān)系中被庇護(hù)者體現(xiàn)出一種很強(qiáng)的權(quán)威性格；
但同時(shí)，對(duì)一切不能影響自己利益，但卻理應(yīng)服從的權(quán)威，卻普遍地表現(xiàn)出一種輕蔑和反抗。如果能得到更上層領(lǐng)導(dǎo)者的強(qiáng)有力庇護(hù)，也會(huì)對(duì)自己的直接上級(jí)進(jìn)行無(wú)所畏懼的挑戰(zhàn)。因此，在改革前的總體性社會(huì)中，雖然權(quán)威人格是普遍存在的，但卻不能建立起一種有利于工作的上下級(jí)關(guān)系。

　　第八，單向的溝通系統(tǒng)。在總體性社會(huì)的兩層結(jié)構(gòu)中，由上至下和由下至上兩個(gè)溝通渠道是極為不對(duì)稱(chēng)的，前一條溝通渠道穩(wěn)定而有效，后一條溝通渠道則系統(tǒng)化和制度化的程度相當(dāng)?shù)�。在由上到下的溝通中，有三個(gè)渠道起著至關(guān)重要的作用。一是輿論工具（大眾傳播媒介）。在總體性社會(huì)中，報(bào)紙、書(shū)刊、廣播、電視等傳播媒介幾乎無(wú)例外地都控制在黨和國(guó)家的手中。這些輿論工具的唯一作用，就是傳達(dá)黨和國(guó)家的決策和思想，并力圖用群眾"喜聞樂(lè)見(jiàn)"的形式使這些決策和思想能"深入人心"。輿論工具的力量表現(xiàn)在劃一與重復(fù)。對(duì)信息的接受實(shí)際上也是人的基本需求之一，在沒(méi)有別的信息來(lái)源的情況下，接受輿論工具傳達(dá)的官方信息成為人們唯一的選擇。而且，這些信息的傳達(dá)是以極高頻率重復(fù)的方式實(shí)現(xiàn)的。

　　二是官方文件。在改革前的總體性社會(huì)中，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)文件的傳達(dá)，是政治生活中的一個(gè)重要內(nèi)容。文件傳達(dá)不同于輿論工具宣傳的明顯區(qū)別之處是在于，文件傳達(dá)之后要"組織群眾進(jìn)行討論"，同時(shí)要制訂出"貫徹執(zhí)行的措施"。因?yàn)槲募�本身是一種帶有強(qiáng)制性的指令。

　　三是工作組。在改革前的總體性社會(huì)中，派工作組去完成某項(xiàng)任務(wù)（通常是較為困難的任務(wù)）

　　是一種經(jīng)常采用的形式，這種溝通方式帶有一種更強(qiáng)的強(qiáng)制性。因?yàn)轭?lèi)似"欽差大臣"的工作組，是上級(jí)組織的代表。它并不僅僅是協(xié)助地方組織完成某項(xiàng)工作，而且有撤換當(dāng)?shù)?領(lǐng)導(dǎo)班子"的權(quán)力，至少是帶有決定性的建議權(quán)。而在這三種溝通渠道背后的，則是嚴(yán)密的組織系統(tǒng)。正是這種嚴(yán)密的組織系統(tǒng)，保障了上級(jí)的指令可以有效而準(zhǔn)確地被接收，并能得到貫徹執(zhí)行。

　　相反，在由下而上的溝通中，則不存在這種有效的渠道。雖然在理論上存在人民代表大會(huì)、工青婦組織、逐級(jí)反映、上訪等渠道，但在當(dāng)時(shí)的情況下，這些渠道不可能真正起到自下而上的溝通作用。更經(jīng)常起作用的則是非制度化的"群眾路線"，如個(gè)別談心、征求意見(jiàn)等。后來(lái)則是所謂"四大"（大嗚、大放、大字報(bào)、大辯論）。但即使是在"四大"普遍實(shí)行的時(shí)候，這種自下而上的溝通也不是作為民眾意志和利益的表達(dá)形式而存在的，而是對(duì)上級(jí)決策的一種正面回應(yīng)。

　　概括地說(shuō)，在總體性社會(huì)的國(guó)家－民眾兩層結(jié)構(gòu)中，國(guó)家與民眾間的互動(dòng)關(guān)系是相當(dāng)獨(dú)特的類(lèi)型。這種獨(dú)特的互動(dòng)關(guān)系造成了種種特有的社會(huì)現(xiàn)象。

　　三

　　在經(jīng)濟(jì)體制改革的過(guò)程中，稀缺資源的擁有和配置發(fā)生了一系列的變化。這一系列的變化導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本性變化，一個(gè)新的中間層正在以相當(dāng)快的速度形成，并在國(guó)家、民間統(tǒng)治精英以及民眾間形成一種新的互動(dòng)關(guān)系。

　　一、"自由流動(dòng)資源"和"自由活動(dòng)空間"的形成及新的中間層的出現(xiàn)：

　　無(wú)論何種變遷，總以表象層次上的變化最為顯著。改革開(kāi)放過(guò)程中社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的一個(gè)最具有表象性的變化就是"公職"的重要性的變化。當(dāng)然，由于城市的改革、特別是公有制企事業(yè)單位的改革進(jìn)程還很慢，公職在今天對(duì)一個(gè)人或一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)還具有相當(dāng)重要的意義，但與過(guò)去相比，其重要性的下降是相當(dāng)明顯的。一些在改革前看來(lái)是不可思議的現(xiàn)象出現(xiàn)了。

　　最典型的就是在沒(méi)有受到"開(kāi)除公職"處分的情況下，自己脫離了接近國(guó)家控制的資源和活動(dòng)空間的途徑。雖然這種現(xiàn)象目前還不普遍，但卻具有極強(qiáng)的象征意識(shí)，而且也有明顯增加的趨勢(shì)。比自己辭去公職要普遍一些的，則是"停薪留職"。在這項(xiàng)政策實(shí)施之初，做出這項(xiàng)選擇的人數(shù)很多，以至于不得不做出種種補(bǔ)充性規(guī)定，以對(duì)這種做法加以限制。留職停薪雖然保留了獲得國(guó)家控制資源的大部分機(jī)會(huì)，但也喪失了若干這樣的機(jī)會(huì)。相比之下，個(gè)體、私營(yíng)、"三資"企業(yè)中廣泛存在的"炒魷魚(yú)"更為屢見(jiàn)不鮮，見(jiàn)怪不怪了，特別值得注意的是，"炒魷魚(yú)"對(duì)于被"炒"者來(lái)說(shuō)，似乎并不具有"開(kāi)除公職"那樣嚴(yán)重的意義。

　　在上述表象層次變化的背后，實(shí)際上是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)在改革開(kāi)放過(guò)程中發(fā)生的一種根本性的變化，即隨國(guó)家對(duì)資源和社會(huì)活動(dòng)空間的壟斷的弱化，社會(huì)正在成為一個(gè)與國(guó)家相并列的、相對(duì)獨(dú)立的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉。而這種資源和機(jī)會(huì)的提供與交換，是以市場(chǎng)的形式進(jìn)行的。

　　那么，社會(huì)是怎樣成為一個(gè)與國(guó)家并列的、相對(duì)獨(dú)立的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉的？是哪些因素提供了條件？答案就在于體制改革所釋放出的"自由流動(dòng)資源"和所提供的"自中活動(dòng)空間"。下面讓我們對(duì)這個(gè)過(guò)程進(jìn)行更具體的考察。

　　讓我們首先來(lái)看"自由流動(dòng)資源"的形成。如前所述，在改革前的中國(guó)社會(huì)中，絕大部分資源都是由國(guó)家壟斷的。個(gè)人想從國(guó)家之外的其他途徑獲得這些資源，是相當(dāng)困難的，甚至是不可能的。而體制改革的目標(biāo)和結(jié)果之一，就是國(guó)家控制資源的范圍的縮小和力度的減弱，這樣就使一部分資源從國(guó)家的壟斷中游離出來(lái)，成為"自由流動(dòng)資源"，進(jìn)入社會(huì)或市場(chǎng)。在市場(chǎng)中，從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)這些資源的擁有權(quán)是可以讓渡的，而不再?gòu)膶儆谀撤N行政權(quán)力的壟斷。這個(gè)過(guò)程首先是從農(nóng)村中開(kāi)始的。農(nóng)村中生產(chǎn)責(zé)任制的實(shí)行以及人民公社的解體，雖然沒(méi)有改變土地的最終所有權(quán)的性質(zhì)，但卻使農(nóng)民獲得了兩個(gè)極其重要的東西。一是土地耕作和經(jīng)營(yíng)的相對(duì)自主權(quán)，二是對(duì)自身勞動(dòng)力的支配權(quán)。這兩個(gè)相對(duì)自主的權(quán)力，成為改革后的農(nóng)民所擁有的兩項(xiàng)最基本同時(shí)也是極為重要的"自由流動(dòng)資源"（盡管土地還不能在市場(chǎng)中自由交換）。對(duì)種植方法和品種的選擇，對(duì)是從事農(nóng)業(yè)還是從事副業(yè)或工業(yè)、或是外出做工的選擇，都是以這兩項(xiàng)"自由流動(dòng)資源"為前提的。以現(xiàn)在的眼光看，農(nóng)民對(duì)這兩項(xiàng)"自由流動(dòng)資源"的擁有，似乎是一件很自然、很平常的事情，但歷史地看，這卻是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制乃至于社會(huì)結(jié)構(gòu)變革的最偉大的起點(diǎn)。它意味著，國(guó)家資源壟斷體制最薄弱的環(huán)節(jié)發(fā)生了裂變，從國(guó)家壟斷幾乎全部資源的體制中，游離出了最初的"自由流動(dòng)資源"。中國(guó)農(nóng)村后來(lái)許多歷史性變遷，甚至包括城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的某些發(fā)展，都是與此有關(guān)的。在城市中，這種"自由流動(dòng)資源"首先是由于國(guó)家對(duì)生產(chǎn)資料和資金的壟斷的放松而出現(xiàn)的。特別是雙軌制的實(shí)行，使相當(dāng)一部分生產(chǎn)資料脫離國(guó)家的控制而進(jìn)入市場(chǎng)。由于私營(yíng)和個(gè)體企業(yè)成為銀行貸款的對(duì)象，使國(guó)家對(duì)資金的壟斷開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)。而外資的大量流入，則成為"自由流動(dòng)資源"的又一個(gè)來(lái)源。財(cái)政分灶吃飯和企業(yè)自留資金（包括外匯留成）的增加，更強(qiáng)化了資源擁有的多元化。其結(jié)果就是個(gè)體、私營(yíng)、"三資"小集體等各種非公有制工商企業(yè)的出現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而這些企業(yè)的出現(xiàn)，加上國(guó)營(yíng)企業(yè)用工制度的改革，又形成了另外一種"自由流動(dòng)資源"，即契約式的就業(yè)機(jī)會(huì)。這種契約式的就業(yè)機(jī)會(huì)不是由國(guó)家提供的，而是由民間的社會(huì)以市場(chǎng)的形式提供的。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，到1989年底，城鄉(xiāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)提供的就業(yè)機(jī)會(huì)為1941萬(wàn)個(gè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供4720萬(wàn)個(gè)，村及村以下工業(yè)提供3380萬(wàn)個(gè)，農(nóng)村建筑隊(duì)提供768萬(wàn)個(gè)，外資工業(yè)提供37萬(wàn)個(gè)，合營(yíng)工業(yè)提供91萬(wàn)個(gè)。14

　　再看"自由活動(dòng)空間"的擴(kuò)展。"自由活動(dòng)空間"的形成與擴(kuò)展，具有與"自由流動(dòng)資源"的釋放同等重要的意義。這種"自由活動(dòng)空間"的形成與擴(kuò)展，既是體制改革的結(jié)果，也是政府政策調(diào)整的產(chǎn)物，正因?yàn)槿绱�，人們�(cè)谌粘Ｉ�活�?dāng)中通常將這種"自由活動(dòng)空間"稱(chēng)之為"政策允許范圍內(nèi)"。"自由活動(dòng)空間"是人們利用和使用"自由流動(dòng)資源"的具體場(chǎng)所，如果只有"自由流動(dòng)資源"而沒(méi)有"自由活動(dòng)空間"，"自由流動(dòng)"就不具有實(shí)質(zhì)性的意義。

　　以中國(guó)農(nóng)村十幾年的發(fā)展為例，如果只有上述"自由流動(dòng)資源"的釋放，并不能造成如今這樣一種發(fā)展的局面，而今天這樣局面的形成，是"自由流動(dòng)資源"和"自由活動(dòng)空間"相結(jié)合的結(jié)果�，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，經(jīng)過(guò)十年的經(jīng)濟(jì)體制改革和一系列的政策調(diào)整，對(duì)于原來(lái)只能從事集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，已經(jīng)形成四大塊具有相當(dāng)規(guī)模的"自由活動(dòng)空間"。第一塊是由于體制改革和政策的調(diào)整，種植業(yè)本身形成了多種經(jīng)營(yíng)的"自由活動(dòng)空間"，從產(chǎn)品農(nóng)業(yè)向商品農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變由此而發(fā)生。第二塊是由對(duì)農(nóng)民的經(jīng)商，特別是長(zhǎng)途販運(yùn)的解禁，而形成的以經(jīng)商為主的副業(yè)的"自由活動(dòng)空間"，特別是集市貿(mào)易的活躍，使這一塊"自由活動(dòng)空間"的范圍不斷擴(kuò)展。第三塊是由于國(guó)家政策的允許、支持和扶植而形成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（包括私營(yíng)企業(yè)）的"自由活動(dòng)空間"，并由此開(kāi)始了中國(guó)農(nóng)村的工業(yè)化的進(jìn)程。第四塊是由于政策上允許農(nóng)工進(jìn)城，從事建筑、商業(yè)及其他服務(wù)性事業(yè)，并允許城市中的某些國(guó)營(yíng)企業(yè)從農(nóng)民中招收部分臨時(shí)工合同工，其他所有制企業(yè)從農(nóng)村中雇工也不再受到禁止，這樣就形成一塊農(nóng)民進(jìn)城做工的"自由活動(dòng)空間"。而農(nóng)民在體制改革中得到的土地經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和對(duì)自身勞動(dòng)力的支配權(quán)這兩項(xiàng)"自由流動(dòng)資源"，正是在上述四大"自由活動(dòng)空間"中具體發(fā)揮作用的。試想，如果農(nóng)民只有上述兩項(xiàng)"自由活動(dòng)資源"，而沒(méi)有相應(yīng)的"自由活動(dòng)空間"，他們得到的不過(guò)是更多的休息和閑暇的權(quán)利和時(shí)間而已。

　　城市中也經(jīng)歷了同樣的"自由活動(dòng)空間"的形成和拓展的過(guò)程，只不過(guò)這個(gè)過(guò)程要比農(nóng)村慢得多。其原因主要在于，在城市中，原來(lái)國(guó)家對(duì)社會(huì)活動(dòng)空間的控制要更為嚴(yán)密而有力，而"自由活動(dòng)空間"自身的復(fù)雜性程度也更高。但盡管如此，在改革15年中，城市中"自由活動(dòng)空間"仍有相當(dāng)引人注目的形成與擴(kuò)展。首先，在改革之初，由于商品流通體制存在的種種弊端，以及知青返城就業(yè)問(wèn)題上形成的巨大壓力，政府的"廣開(kāi)就業(yè)門(mén)路"的政策在允許個(gè)人經(jīng)營(yíng)零售商業(yè)及飲食業(yè)上開(kāi)了一個(gè)很大的口子，后來(lái)由零售擴(kuò)展到批發(fā)。這樣，就在商品流通領(lǐng)域中形成了一個(gè)可觀的"自由活動(dòng)空間"。之后，從1984-1985年間開(kāi)始，政府開(kāi)始大力倡導(dǎo)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。由于第三產(chǎn)業(yè)對(duì)技術(shù)、資金及管理經(jīng)驗(yàn)等因素要求不高，較適合個(gè)體或私人經(jīng)營(yíng)，就在第三產(chǎn)業(yè)中形成了一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的"自由活動(dòng)空間"。大約在此同時(shí)，以電子技術(shù)為核心的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)始在中國(guó)發(fā)展起來(lái)。由于政府為高技術(shù)發(fā)展制訂了種種特殊的政策，特別是允許以民營(yíng)公司的形式從事高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，就使高技術(shù)成為城市中第三個(gè)有相當(dāng)規(guī)模的"自由活動(dòng)空間"，而且，與前兩個(gè)自由活動(dòng)空間相比，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)這個(gè)"自由活動(dòng)空間"的層次無(wú)疑是大大提高了。如果考慮到"三資"、"特區(qū)"等因素，可以看出，在改革的15年中，城市中的"自由活動(dòng)空間"已經(jīng)從無(wú)到有，初具規(guī)模。1992年春季，改革第二波浪潮再起，城市中的"自由活動(dòng)空間"正在向更廣闊的頷域中開(kāi)拓。15

　　"自由流動(dòng)資源"與"自由活動(dòng)空間"的出現(xiàn)，標(biāo)志著中國(guó)改革前的總體性社會(huì)中的資源壟斷體制已在發(fā)生根本的變化。雖然直到目前為止，一些至關(guān)重要的資源仍控制在國(guó)家手中，但也有相當(dāng)一部分資源流入民間。這些由民間多元擁有的非國(guó)家壟斷資源，使得社會(huì)成為一個(gè)與國(guó)家相并列的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉，同時(shí)，在"自由流動(dòng)資源"和"自由活動(dòng)空間"的基礎(chǔ)上，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量正在開(kāi)始形成。這個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量，正在開(kāi)始構(gòu)成當(dāng)今中國(guó)民間統(tǒng)治精英的雛型。

　　在這些社會(huì)力量中，特別值得注意的是如下的一些因素：（1）私營(yíng)企業(yè)主。據(jù)《中國(guó)信息報(bào)》1993年3月10日?qǐng)?bào)道，中國(guó)登記注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)超過(guò)13萬(wàn)戶，從業(yè)人員達(dá)到231。8萬(wàn)人。而且在以極快的速度增長(zhǎng)（1992年為28。8％）。如果考慮到普遍存在的"紅帽子"現(xiàn)象（即私有企業(yè)掛著國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)的名義），私營(yíng)企業(yè)的數(shù)字遠(yuǎn)比統(tǒng)計(jì)數(shù)字反映出來(lái)的更大。（2）較有實(shí)力的個(gè)體戶。1991年底，中國(guó)工商個(gè)體戶發(fā)展到1416。8萬(wàn)戶，從業(yè)人員2258萬(wàn)人；
1992年底達(dá)到1533。9萬(wàn)戶，從業(yè)人員2467。7萬(wàn)人。在這些個(gè)體戶中，已有相當(dāng)一部分達(dá)到較大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)。（3）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的管理經(jīng)營(yíng)者。目前，在中國(guó)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已達(dá)到2000多萬(wàn)個(gè)16，經(jīng)營(yíng)管理人員以每個(gè)企業(yè)2人計(jì)，即達(dá)到4000-5000萬(wàn)人。（4）"三資"企業(yè)中的中方管理人員。雖然這部分管理人員帶有很強(qiáng)的官方色彩，但由于其所從事的工作的特點(diǎn)，其身份已與政府官員有明顯區(qū)別。（5）無(wú)主管部門(mén)股份制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員。自1991年后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的股份制改革速度加快，出現(xiàn)了一批無(wú)主管部門(mén)的股份制企業(yè)，而且大多具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。（6）獨(dú)立性不斷增強(qiáng)的知識(shí)分子。在改革前的總體性社會(huì)中，知識(shí)分子對(duì)國(guó)家有一種很強(qiáng)的依附性。無(wú)論在物質(zhì)上還是在精神上都是如此。但在市場(chǎng)改革的條件下，這種情況已有明顯變化。知識(shí)分子從非官方渠道獲得資源的機(jī)會(huì)明顯增加，其自身的獨(dú)立性也隨之而增加。（7）其他。由于市場(chǎng)改革還處于正在進(jìn)行中，結(jié)構(gòu)分化的脈絡(luò)也并不十分清晰，因此也就形成一些身份并不很清楚的結(jié)構(gòu)因子，如經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)模較大的個(gè)體經(jīng)紀(jì)人，其中的相當(dāng)一部分卻有"公職"身份；
地下"黑經(jīng)濟(jì)"的經(jīng)營(yíng)者；
甚至某些自主性比較強(qiáng)的國(guó)營(yíng)或集體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者，也越來(lái)越失去官員的特點(diǎn)，而越來(lái)越多地具有民間統(tǒng)治精英的特點(diǎn)。

　　二、局部改革條件下正處于演變之中的結(jié)構(gòu)因子：

　　經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響并不僅僅表現(xiàn)在民間統(tǒng)治精英的出現(xiàn)，從而使改革前的"國(guó)家－民眾"的兩層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)檎�在形成中�?國(guó)家－民間統(tǒng)治精英－民眾"的三層結(jié)構(gòu)，而且也影響到各結(jié)構(gòu)因子自身狀態(tài)的變化。

　　1.國(guó)家。

　　在經(jīng)濟(jì)體制改革的過(guò)程中，國(guó)家方面發(fā)生的一個(gè)突出變化，是抽取資源的能力在不斷下降。具體表現(xiàn)為國(guó)家財(cái)政收入在國(guó)民收入或國(guó)民生產(chǎn)總值中所占的份額不斷下降。在1978年，國(guó)家財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重為27。2％；
1985年，扣除債務(wù)收入后計(jì)算的財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重為25。3％；
到1989年，進(jìn)一步降為18。7％。與1978年相比，1989年財(cái)政收入占國(guó)民收入的比重下降了大約一半。

　　根據(jù)劉力群先生的分析，國(guó)家財(cái)政狀況的困難，已經(jīng)對(duì)政府行為產(chǎn)生多方面的影響：

　　首先，"行政經(jīng)費(fèi)短缺造成政府行為能力全面衰退。""改革以來(lái)，由于行政管理經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，造成了政府工作人員工資待遇明顯低于企事業(yè)單位，且達(dá)10年之久，致使土氣低落，人員素質(zhì)、工作質(zhì)量明顯下降。在職人員不務(wù)正業(yè)，尋找第二收入；
其與雙軌制結(jié)合，造成貪污、受賄、腐敗之風(fēng)的蔓延。政府公務(wù)靠企事業(yè)單位贊助和私人出資，必然導(dǎo)致政府失去公平、指令步步軟化。"

　　其次，"預(yù)算內(nèi)國(guó)土整治和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資嚴(yán)重不足"。結(jié)果造成"水土流失仍在擴(kuò)大，江河水患不斷；
鐵路完工里程逐年下降，城市電話極為緊張"。"由于財(cái)政沒(méi)錢(qián)，把應(yīng)由政府干的事攤給企事業(yè)單位，國(guó)有統(tǒng)營(yíng)變成單位所有、分散經(jīng)營(yíng)。""不少使用者只得紛紛自備自建"小而全"的基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)，盡管錢(qián)沒(méi)少花，但因其規(guī)模小，使用率低，經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益很差"。

　　再次，社會(huì)文化福利事業(yè)衰敗。"教科文衛(wèi)、救濟(jì)撫恤等社會(huì)文化福利支出，目前占GNP的比重不到4％，由于財(cái)力不足，這方面的政府功能也難于實(shí)現(xiàn)。初級(jí)教育改義務(wù)教育后，由于財(cái)政無(wú)錢(qián)，在農(nóng)村成了一紙空文，在城市學(xué)校亂收費(fèi)已成災(zāi)。基礎(chǔ)科研經(jīng)費(fèi)不足，數(shù)千家單位下放、改行去撈錢(qián)求生存，結(jié)果造成現(xiàn)今全國(guó)性質(zhì)量大滑坡。……如今的財(cái)政，就連歷代由政府承擔(dān)了幾千年的賑災(zāi)職能都擔(dān)當(dāng)不起，華東救災(zāi)居然要由海內(nèi)外捐助一半以上就是明證17。

　　造成這種狀況的原因，涉及15年改革過(guò)程中中央政府與地方政府、政府與企業(yè)關(guān)系的變化。在改革前，無(wú)論是地方政府還是企業(yè)，都是國(guó)家這部機(jī)器上的一個(gè)部件，但在改革的過(guò)程中，地方政府和企業(yè)開(kāi)始成為有自己獨(dú)立利益的利益實(shí)體。由于原來(lái)屬于中央政府的許多權(quán)力下放給了地方，由于中央政府下放給企業(yè)的相當(dāng)一部分自主權(quán)被地方政府截留，特別是由于地方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)，地方政府在與中央政府就利益分配上討價(jià)還價(jià)的能力大為加強(qiáng)。

　　如果說(shuō)在改革的前期，許多權(quán)力和利益還是中央主動(dòng)下放給地方的，但時(shí)至今日，在利益與權(quán)力的分配上，地方政府的主動(dòng)性已明顯增強(qiáng)，而中央政府有時(shí)則顯得相對(duì)被動(dòng)。

　　政府（特別是中央政府）行為能力下降的原因，除了財(cái)政上的原因之外，還在于政府官員職業(yè)意識(shí)和工作責(zé)任感的普遍低下。在改革前的總體性社會(huì)中，由于革命理想和革命氛圍的感染，以積極工作和政治效忠交換回報(bào)的激勵(lì)系統(tǒng)的有效存在，以及組織系統(tǒng)的嚴(yán)密和控制的有力，加上外部幾乎沒(méi)有什么太強(qiáng)的刺激和誘惑，官員的工作責(zé)任感還是比較高的，這在一定程度上彌補(bǔ)了官員素質(zhì)低所造成的負(fù)面影響。但在改革過(guò)程中，世俗化的過(guò)程淡化了意識(shí)形態(tài)和革命熱情，而外部頻繁的刺激和大量的機(jī)會(huì)，猛烈沖擊著政府中原有的以積極工作和政治效忠交換回報(bào)的激勵(lì)系統(tǒng)的有效性。造就官員責(zé)任感的舊的動(dòng)力在喪失，而新的動(dòng)力和官員的職業(yè)意識(shí)又沒(méi)有形成，加上組織的松懈和控制的弱化，官員不負(fù)責(zé)任地進(jìn)行工作已成為一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。同時(shí)，由于蘇東以及中國(guó)本身發(fā)生的種種變化，有相當(dāng)一部分官員對(duì)未來(lái)失去較長(zhǎng)期的預(yù)期，行為日益短期化。這突出表現(xiàn)在官員的腐敗上。而二次分配系統(tǒng)和市場(chǎng)系統(tǒng)的并存，則為腐敗提供了條件。這一點(diǎn)，在下面還要做進(jìn)一步的分析。

　　概括地說(shuō)，目前的國(guó)家機(jī)構(gòu)正處在某種程度上的衰敗狀態(tài)中。但在分析這種衰敗的時(shí)候，需要將兩個(gè)過(guò)程仔細(xì)地加以區(qū)分。第一個(gè)過(guò)程是正常的結(jié)構(gòu)分化過(guò)程。在改革前的總體性社會(huì)中，國(guó)家不但壟斷著絕大部分稀缺資源，而且國(guó)家的權(quán)力也直接滲透到社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域，從而形成一種"全能主義"的統(tǒng)治。在改革過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)間的結(jié)構(gòu)分化過(guò)程開(kāi)始了。國(guó)家權(quán)力從一些領(lǐng)域中撤退出來(lái)，使這一部分的社會(huì)活動(dòng)能相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行18。從表面上看，這些領(lǐng)域中國(guó)家權(quán)力的作用比原來(lái)減弱了，但這是正常的結(jié)構(gòu)分化過(guò)程，而不是國(guó)家權(quán)力衰敗。第二個(gè)過(guò)程才是真正意義上的國(guó)家權(quán)力的衰敗，即在目前必須由國(guó)家權(quán)力起作用的范圍內(nèi)，國(guó)家不能有效地行使自己的權(quán)力。如國(guó)家對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活缺乏宏觀調(diào)控能力；
不能有效保護(hù)以國(guó)營(yíng)企業(yè)為主要內(nèi)容的公共財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的大量流失；
不能按照社會(huì)需求促進(jìn)公共事業(yè)的發(fā)展；
甚至在某些社會(huì)力量的壓力下，運(yùn)用公共權(quán)力為這些力量提供特殊利益等。這種衰敗過(guò)程必然會(huì)對(duì)國(guó)家、民間統(tǒng)治精英、民眾三者的互動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生重要的影響。

　　2.民間統(tǒng)治精英

　　關(guān)于中國(guó)民間統(tǒng)治精英的形成，長(zhǎng)期以來(lái)占支配地位的一種看法是：中國(guó)的中產(chǎn)階層不可能迅速發(fā)育起來(lái)。其理由主要有兩點(diǎn)：第一，中國(guó)歷史就缺乏中產(chǎn)階層存在的基礎(chǔ)；
第二，中國(guó)不可能迅速實(shí)現(xiàn)私有化，而在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上，不可能形成一個(gè)有相當(dāng)規(guī)模的中產(chǎn)階層。

　　但這種觀點(diǎn)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到近幾年出現(xiàn)的一個(gè)極為重要的事實(shí)，即國(guó)有資產(chǎn)的迅速流失或迅速被瓜分。而目前，民間統(tǒng)治精英的形成，在很大程度上就是建立在這個(gè)過(guò)程的基礎(chǔ)上。

　　如前所述，民間統(tǒng)治精英的產(chǎn)生是與"自由流動(dòng)資源"和"自由活動(dòng)空間"的出現(xiàn)聯(lián)系在一起的。但由于中國(guó)社會(huì)中城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在，這種"自由流動(dòng)資源"和"自由活動(dòng)空間"在城鄉(xiāng)兩部分形成的過(guò)程是明顯不同的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這樣，也就給民間統(tǒng)治精英的形成提供了不同的條件。我們大致可以將中國(guó)私營(yíng)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展劃分為兩個(gè)重要階段。第一個(gè)階段是從改革伊始到1986年前后，這是私營(yíng)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的第一個(gè)時(shí)期。之后，曾出現(xiàn)停滯甚或極短時(shí)期的衰落。第二個(gè)時(shí)期是從1992年鄧小平南巡講話、改革開(kāi)始第二波一直到今天，這是私營(yíng)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第二個(gè)黃金時(shí)期19。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的軌跡與此類(lèi)似。

　　在農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體企業(yè)的發(fā)展是與包產(chǎn)到戶和人民公社體制的解體聯(lián)系在一起的。包產(chǎn)到戶和人民公社體制的解體，不僅使農(nóng)民擺脫了對(duì)其人身的束縛，而且也使原來(lái)的生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)的干部在很大程度上成為"多余"。對(duì)于這一段時(shí)期政治權(quán)力與民間經(jīng)濟(jì)力量的成長(zhǎng)究竟是一種什么樣的關(guān)系，還缺乏全面而系統(tǒng)的資料。據(jù)戴建中先生對(duì)河南鞏縣的調(diào)查，在517位私營(yíng)企業(yè)主中，原社會(huì)身份是村干部的有28人，只占5％，而農(nóng)民為449人，占87％20。但這只是一個(gè)縣的資料，而且干部身份中，似乎沒(méi)有包括以前的生產(chǎn)隊(duì)和生產(chǎn)大隊(duì)干部。維克托·倪（Victor Nee）在福建進(jìn)行調(diào)查時(shí)，所進(jìn)行的分類(lèi)要更細(xì)致一些，他依企業(yè)家的干部背景，將農(nóng)村企業(yè)家分為三類(lèi)，即干部企業(yè)家、前干部企業(yè)家、非干部企業(yè)家。在他們的調(diào)查樣本中，干部企業(yè)家占企業(yè)家總數(shù)的9。6％，前干部企業(yè)家占13。7％，其余的76。8％的企業(yè)家根本沒(méi)有干部背景。而后者"構(gòu)成了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英的絕大部分"21。這也許可以表明普通農(nóng)民對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革和農(nóng)村工業(yè)化的相當(dāng)廣泛的參與。但如果據(jù)此將"干部背景"等同于"權(quán)力背景"，從而認(rèn)為，權(quán)力對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英形成的影響并不是很重要的，則顯然低估了這一過(guò)程中權(quán)力的作用。這里需考慮到下面兩個(gè)因素。第一，權(quán)力的作用有時(shí)并不是通過(guò)企業(yè)家本人的干部背景起作用的，親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系、戰(zhàn)友關(guān)系，甚至用錢(qián)收買(mǎi)，都可以與權(quán)力擁有者建立起直接的或間接的關(guān)系。第二，在雙軌制并存，而且是計(jì)劃體制在資源配置上占據(jù)支配地位的情況下，農(nóng)村中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、私營(yíng)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)用金錢(qián)收買(mǎi)權(quán)力，以獲得由國(guó)家壟斷的原材料能源，并接近市場(chǎng)通道的情況是普遍存在的。

　　如將這兩個(gè)因素考慮在內(nèi)，可以認(rèn)為，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英形成的最初過(guò)程中，權(quán)力就起著重要的作用22。

　　城市中的情況則稍有不同。在城市個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，從事這些活動(dòng)的人員主要是待業(yè)青年（其中相當(dāng)部分是上山下鄉(xiāng)返城的知識(shí)青年）、離退休人員，以及社會(huì)閑散人員23。這部分人的權(quán)力背景似乎更弱。如果有強(qiáng)有力的權(quán)力背景，那些返城的知識(shí)青年就不會(huì)處于待業(yè)狀態(tài)，而會(huì)進(jìn)行政機(jī)關(guān)或國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)捧起鐵飯碗；
所謂的"社會(huì)閑散人員"也就不會(huì)處于"閑散"狀態(tài)。復(fù)雜一些的是離退休人員，其中的相當(dāng)一部分人是由于為了讓子女接班而提前退休的工人，這些人大多數(shù)有象樣的權(quán)力背景；
而真正掌握一些權(quán)力的是部分離退休干部，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣之中，高貴的社會(huì)身份則使他們難于從事受輿論歧視的個(gè)體戶經(jīng)營(yíng)。據(jù)此可以認(rèn)為，城市中私營(yíng)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，其從業(yè)人員的干部背景也并不明顯。但城市中卻有一個(gè)問(wèn)題。國(guó)家對(duì)稀缺資源和社會(huì)活動(dòng)空間的壟斷，城市要遠(yuǎn)嚴(yán)格于農(nóng)村。因此，個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)從辦照、用地用房用水用電，到具體經(jīng)營(yíng)、納稅，再到經(jīng)營(yíng)范圍的變動(dòng)擴(kuò)展，都要直接同權(quán)力的擁有者打交道。由于資源本身的稀缺性，加上由壟斷資源的官員刻意制造的稀缺性，使沒(méi)有權(quán)力背景的個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員接近這些資源就更加困難。正因?yàn)檫@樣，從城市中個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)始，權(quán)錢(qián)交換就在其中起著重要作用。

　　個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的從業(yè)者不得不依附于掌握著資源的官員。大凡在成功的個(gè)體和私營(yíng)企業(yè)的背后，都存在著與官員的這種較為穩(wěn)定的"庇護(hù)－受庇護(hù)"的關(guān)系。

　　在最近的幾年中，情況又有明顯的變化。最近幾年的一個(gè)突出現(xiàn)象是"干部下海"。這當(dāng)中又有三種情況，一是"名符其實(shí)"地下海，即辭掉官職，經(jīng)營(yíng)個(gè)體、私營(yíng)（或紅帽子）企業(yè)，或承包國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)。二是"體制內(nèi)下海"，即在權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)創(chuàng)辦"第三產(chǎn)業(yè)"的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，有些實(shí)際是個(gè)人承包，只向機(jī)關(guān)交納一定的管理費(fèi)。三是"隱形下海"，即官職依舊，權(quán)力依舊，但暗中利用權(quán)力進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。人們通常所說(shuō)的"官倒"即分別屬于這三種不同的類(lèi)型。當(dāng)然，也有一批本身沒(méi)有干部背景的"下海者"，但其中有的家庭有干部背景，或親友有干部背景，或可以通過(guò)其他手段與權(quán)力建立起關(guān)系。這部分人的發(fā)跡與崛起，有相當(dāng)一部分是與"國(guó)有資產(chǎn)的流失"過(guò)程聯(lián)系在一起的；
換一個(gè)角度說(shuō)，這種發(fā)跡與崛起，有相當(dāng)一部分表現(xiàn)為"瓜分國(guó)有資產(chǎn)"的過(guò)程。這種對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的瓜分，除貪污、受賄、劃公為私等非法行為之外，有相當(dāng)大的一部分是通過(guò)"價(jià)差、匯差、利差、稅差"等進(jìn)行的。

　　據(jù)胡和立先生的分析，在1987年，中國(guó)的全部控制商品的價(jià)差估計(jì)在1300億元以上，利差約為200億元，匯差約為500億元。以上"三差"總計(jì)在2000億元以上。1988年，商品價(jià)差在1500億元以上，利差在1138。81億元以上，匯差在930。43億元以上。三項(xiàng)合計(jì)在3569億元以上，約占當(dāng)年國(guó)民收入的30％24。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這部分差價(jià)并非完全流入個(gè)人手中，但流入個(gè)人手中的也會(huì)占有相當(dāng)一部分。進(jìn)入90年代之后，隨著更多的商品價(jià)格的放開(kāi)，以及對(duì)外匯進(jìn)入"市場(chǎng)調(diào)劑"，這兩部分的差價(jià)會(huì)有所減少。但"利差"依舊，且由于貸款總額的擴(kuò)大而明顯增加。除"利差"外，還有兩個(gè)值得注意的項(xiàng)目。一是"稅款流失"。據(jù)有關(guān)人士估計(jì)，1992年國(guó)稅流失約達(dá)1000億元25，其中包括偷漏稅，也包括不合理的減免稅。二是"地價(jià)差"。在去年的房地產(chǎn)熱中，僅在海南一地，獲利1000萬(wàn)以上的個(gè)人就在1000人以上。據(jù)此推論，全國(guó)1992年實(shí)現(xiàn)的地價(jià)差不下1000億元。國(guó)有土地的價(jià)值在房地產(chǎn)熱中迅速流失。而在這當(dāng)中，權(quán)力起著基本的作用。以權(quán)力批出的土地，往往只相當(dāng)于市場(chǎng)價(jià)的幾分之一或幾十分之一，因此炒作空間極大，在這樣的空間中，形成了一大批依恃權(quán)力或關(guān)系"爆發(fā)"的經(jīng)濟(jì)精英26。

　　民間經(jīng)濟(jì)精英與權(quán)力之間這種密切的關(guān)系，直接影響到這些經(jīng)濟(jì)精英自身的特點(diǎn)。首先，其巨額財(cái)富的獲得是與改革過(guò)程緊緊聯(lián)系在一起的。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，他們是改革的既得利益者，對(duì)改革持明顯的支持態(tài)度。同時(shí)，為自身的進(jìn)一步發(fā)展計(jì)，他們也希望市場(chǎng)化改革能迅速推進(jìn)。第二，由于其中相當(dāng)一部分人都有官場(chǎng)經(jīng)歷，又由于其財(cái)富獲得與政府的行政權(quán)力有密切關(guān)系，因此對(duì)政治權(quán)力的依附關(guān)系是明顯的；
即使是在其已具有相當(dāng)規(guī)模和發(fā)展速度的時(shí)候，也非常重視官方對(duì)其的庇護(hù)。但對(duì)民間經(jīng)濟(jì)精英的這種依附性，決不能任意夸大。而且在權(quán)錢(qián)交易中，有時(shí)他們是處在相當(dāng)主動(dòng)的地位，這與改革初期的情況是有差異的。第三，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著明顯的短期性和投機(jī)性。由于其中的部分收入屬于非法收入的臟錢(qián)，從而產(chǎn)生"洗錢(qián)"的需要，同時(shí)也由于國(guó)家缺少對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的制度化保護(hù)，以及他們對(duì)未來(lái)政治走勢(shì)感到難于準(zhǔn)確判斷，其中的相當(dāng)一部分資本沒(méi)有形成長(zhǎng)期投資，而是用于"炒樓"、"炒地"、"炒股票"、"炒外匯"等投機(jī)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而對(duì)于非投機(jī)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，他們更樂(lè)于從事周期較短的商業(yè)，而不太樂(lè)于從事周期較長(zhǎng)的制造業(yè)。

　　在民間統(tǒng)治精英中值得注意的另一部分人，是所謂的"知識(shí)精英"。在改革初期，知識(shí)階層有兩個(gè)特點(diǎn)是特別值得注意的。一是與改革前相比，其獨(dú)立性明顯增強(qiáng)。在70年代末、80年代初，知識(shí)階層中的獨(dú)立聲音就開(kāi)始出現(xiàn)。二是對(duì)改革開(kāi)放的熱情支持。雖然在知識(shí)層內(nèi)部對(duì)改革的態(tài)度也有明顯差異，但就總體來(lái)說(shuō)，知識(shí)階層是當(dāng)時(shí)社會(huì)各階層中對(duì)改革的支持最明確的一個(gè)階層。但仔細(xì)分析一下當(dāng)時(shí)知識(shí)階層支持改革的原因，就可以發(fā)現(xiàn)，有兩個(gè)因素起了重要作用，一是對(duì)改革可能會(huì)造成的自由的學(xué)術(shù)氣氛的向往，二是其知識(shí)背景以及對(duì)外部世界的了解使他們堅(jiān)信只有改革才是中國(guó)的出路。換言之，當(dāng)時(shí)他們對(duì)改革的支持態(tài)度，在很大程度上并不是以改革對(duì)自己切身物質(zhì)利益可能造成的影響的判斷為基礎(chǔ)的，對(duì)市場(chǎng)改革的殘酷性，特別是可能對(duì)知識(shí)階層利益造成的負(fù)面影響，并沒(méi)有清醒的估計(jì)。但在改革進(jìn)行了十幾年后，知識(shí)階層突然發(fā)現(xiàn)，隨著市場(chǎng)改革的進(jìn)展，自己的相對(duì)貧困化日益嚴(yán)重，有的甚至陷入絕對(duì)貧困化的困境。而且隨著市場(chǎng)化的進(jìn)程，"金錢(qián)崇拜"鋪天蓋地而來(lái)，知識(shí)階層歷來(lái)奉為神圣的知識(shí)一夜之間大貶值，甚至受到輕蔑和奚落。在人們紛紛投身商海的時(shí)候，知識(shí)階層現(xiàn)出"百無(wú)一用是書(shū)生"的本色。在這種情況下，從90年代初期開(kāi)始，知識(shí)層對(duì)改革的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生微妙的變化。這種變化首先表現(xiàn)在對(duì)改革的熱情明顯下降，去年春季鄧小平南巡講話在知識(shí)層中引起的冷淡反應(yīng)就是一個(gè)例證。與這種冷淡形成鮮明對(duì)照的是對(duì)腐敗現(xiàn)象的激烈抨擊。當(dāng)部分經(jīng)濟(jì)精英為"瓜分國(guó)有資產(chǎn)"這條中國(guó)獨(dú)有的"私有化道路"辯護(hù)的時(shí)候，知識(shí)層明白無(wú)誤地將這種現(xiàn)象置于其激烈抨擊的腐敗現(xiàn)象之中。經(jīng)濟(jì)精英更加強(qiáng)調(diào)的是"瓜分國(guó)有資產(chǎn)"對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正面作用，知識(shí)精英更加強(qiáng)調(diào)的則是由此造成的社會(huì)不公及社會(huì)矛盾激化造成的負(fù)面影響。從某種意義上說(shuō)，在目前的知識(shí)層中，對(duì)改革的一種相當(dāng)矛盾的心理正在開(kāi)始形成：一方面，從理智上說(shuō)，他們?nèi)匀粓?jiān)持中國(guó)只有走改革的路才有出路，甚至以"瓜分國(guó)有資產(chǎn)"為特征的"非國(guó)有化"道路可能也是最有可能性的一條路子；
另一方面，自己在改革過(guò)程中所付的代價(jià)，對(duì)腐敗現(xiàn)象的本能反感以及腐敗在社會(huì)層面引起的負(fù)面反應(yīng)的憂慮，又使他們不能不對(duì)改革形成某種保留態(tài)度。僅僅說(shuō)"腐敗并不是改革的必然產(chǎn)物"、"改革與腐敗并沒(méi)有什么必然聯(lián)系"，并不能改變他們正在形成的這種保留態(tài)度。如果再考慮到中國(guó)知識(shí)分子歷史上就有的"為民請(qǐng)命"的傳統(tǒng)，知識(shí)階層在取向上更接近于平民主義，不是沒(méi)有可能的。

　　3.民眾

　　隨著市場(chǎng)化改革的進(jìn)程，隨著資源擁有和配置方式的變化，民眾方面也在發(fā)生明顯的變化。

　　在前面的關(guān)于中國(guó)總體性社會(huì)的分析中，有一個(gè)重要的結(jié)構(gòu)因子我們一直沒(méi)有涉及，這就是"公有制貴族"（或稱(chēng)城市貴族亦可）。在當(dāng)時(shí)，雖然大陸中國(guó)社會(huì)中并不存在一個(gè)民間統(tǒng)治精英集團(tuán)，但確實(shí)存在一個(gè)"公有制貴族"群體。按其具體情況，這個(gè)群體又可以分為四個(gè)子群體：第一個(gè)是干部群體（指國(guó)家編制中，以國(guó)家發(fā)放的薪金為生的干部，不包括農(nóng)村中的生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)干部；
其中的行政干部在結(jié)構(gòu)上屬于國(guó)家而不屬于民間精英范疇），這個(gè)子群體在接近國(guó)家掌握的資源上具有最突出的優(yōu)勢(shì)，享有的特殊利益甚或特權(quán)也最為全面；
另一個(gè)是全民所有制的工人，其雖在社會(huì)地位和生活機(jī)遇上不如第一個(gè)子群體優(yōu)越，但也享有多方面的國(guó)家福利和特殊利益；
第三個(gè)子群體是集體所有制的工人。其中的所謂"大集體"工人的狀況與全民所有制工人相差無(wú)幾，只是在職業(yè)流動(dòng)上受到的限制更多，而其中的"小集體"工人的特殊利益和特權(quán)要相對(duì)少些，但也享有多方面的社會(huì)福利；
第四個(gè)子群體是既不是干部，亦非國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)工人的城市居民及農(nóng)村中的"非農(nóng)業(yè)人口"，他們的共同特點(diǎn)是，享受由國(guó)家配給的"商品糧"、食油及其他配給的副食品（這在當(dāng)時(shí)是非常重要的），享受?chē)?guó)家發(fā)放的部分補(bǔ)貼。但在80年代中期以后，改革開(kāi)始逐步侵蝕到"公有制貴族"的特殊利益和特權(quán)。住房改革、公費(fèi)醫(yī)療制度改革使這方面的特權(quán)受到嚴(yán)重削弱；
在緩慢增長(zhǎng)的退休金和高達(dá)兩位數(shù)的通貨膨脹之間形成的巨大反差使本來(lái)是早澇保收的退休金越來(lái)越失去意義；
國(guó)營(yíng)企業(yè)用工制度的改革，使這個(gè)群體在就業(yè)方面所具有的特權(quán)和優(yōu)勢(shì)已今非昔比；
而糧油價(jià)格放開(kāi)，副食品供應(yīng)完全進(jìn)入市場(chǎng)，則使這方面的特殊利益不復(fù)存在。從這個(gè)意義上說(shuō)，"公有制貴族"是在改革過(guò)程中付出代價(jià)最大的一個(gè)群體。特別是在看到其他群體的收入迅速增加，生活境況大為改善的時(shí)候，他們不能不有一種強(qiáng)烈的"相對(duì)剝奪感"。

　　與此相伴隨的則是迅速的社會(huì)分化過(guò)程。無(wú)論是在事業(yè)干部、工人，還是在農(nóng)民中，這種分化的趨勢(shì)都是相當(dāng)明顯的。在工人中，不同所有制的工人分化相當(dāng)明顯，"三資"企業(yè)工人的平均收入已明顯高于其他企業(yè)工人的平均收入，因此，這些企業(yè)雖大多沒(méi)有或少有國(guó)營(yíng)企業(yè)中的種種福利，人們還是趨之若鶩，而相當(dāng)一部分集體企業(yè)工人的收入則相當(dāng)微薄，且由于經(jīng)濟(jì)效益差，許多社會(huì)福利其實(shí)并沒(méi)有保障；
同是國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)的工人，由于其企業(yè)占有的國(guó)有資源的不同、體制改革進(jìn)度的差異以及隨之而來(lái)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的差異，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可以說(shuō)，城市中的改革的不斷深入，在一定程度上強(qiáng)化著城市居民對(duì)改革的保留態(tài)度。正因?yàn)槿绱�，�?guó)家對(duì)凡是涉及城市居民切身利益的改革都十分地謹(jǐn)慎小心，將與此有關(guān)的改革措施一拖再拖。在1989年夏天之后，仍然大約從農(nóng)民身上克扣了約1000-2000億元，在城市中發(fā)放"安定團(tuán)結(jié)貸款"，以安撫城市居民。但改革如要解決中國(guó)社會(huì)的一些基本問(wèn)題，與城市居民利益相關(guān)的改革就不能不推進(jìn)。近兩年來(lái)，這方面的改革實(shí)際上在逐步深化。這些不斷推進(jìn)的改革究竟在城市居民中會(huì)引起何種反應(yīng)，在很大程度上取決于在經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)能不能維持一種較高速度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)�？陀^地說(shuō)，最近幾年中城市居民對(duì)涉及其切身利益的改革之所以能持一種"保留而又容忍"的態(tài)度，主要是由于在付出福利特權(quán)的時(shí)代，在經(jīng)濟(jì)收入上得到了相當(dāng)?shù)膶?shí)惠。

　　在國(guó)家與農(nóng)民之間，則存在兩個(gè)比較大的問(wèn)題。

　　一是農(nóng)民的比較利益問(wèn)題。從去年開(kāi)始，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的問(wèn)題又開(kāi)始引起官方和社會(huì)的嚴(yán)重關(guān)注。原因在于農(nóng)民最近幾年的比較利益不斷下降。但現(xiàn)在的農(nóng)民比較利益問(wèn)題與改革前已明顯不同。在改革前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，農(nóng)民的比較利益表現(xiàn)為：國(guó)家用行政權(quán)力有意壓低農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，提高工業(yè)品的價(jià)格，從而形成工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品間價(jià)格上的"剪刀差"。這成為當(dāng)時(shí)為工業(yè)化積累資金的一個(gè)重要手段。但在今天，不但絕大部分農(nóng)副產(chǎn)品的價(jià)格都已放開(kāi)，由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)；
而且現(xiàn)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)農(nóng)副產(chǎn)品的價(jià)格與世界市場(chǎng)已相當(dāng)接近。但農(nóng)民的收入水平與城市居民相比仍然低得很多（改革前約為1：2。4，現(xiàn)在約為1：2。33）27。原因何在？對(duì)此，我認(rèn)為可以稱(chēng)之為"廚師困境"，也就是農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占的比重過(guò)大。

　　這猶如一個(gè)人使用三個(gè)廚師，三個(gè)廚師的人均收入（假如沒(méi)有別的收入的話）決不會(huì)高于這個(gè)雇主收入的1／3。這種狀態(tài)是由中國(guó)的城市化過(guò)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于工業(yè)化的過(guò)程造成的�；仡櫼幌逻@40多年的歷史就可以看出，中國(guó)的城鄉(xiāng)人口比例一直保持在"二八開(kāi)"或"三七開(kāi)"。大比例的鄉(xiāng)村人口的存在，是造就"統(tǒng)治彈性"的一種重要條件。大躍進(jìn)造成的災(zāi)難性局面的迅速結(jié)束，文化大革命能維持10年，1989年后政府有能力對(duì)城市居民進(jìn)行安撫，都是與偌大一個(gè)"農(nóng)村"或"農(nóng)民"的存在分不開(kāi)的。因此，抑制城市化的進(jìn)程，特別是抑制大城市的發(fā)展，是官方的一貫方針。而在改革中為農(nóng)民尋找的提高比較利益的途徑就是"兼業(yè)"，或"離土不離鄉(xiāng)"。"鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)"實(shí)際上是一種"集體的兼業(yè)"。而更多的則是個(gè)人兼業(yè)。這種"兼業(yè)"措施雖在一段時(shí)間內(nèi)促進(jìn)了農(nóng)業(yè)比較利益問(wèn)題的解決，但對(duì)大量的仍以農(nóng)業(yè)種植業(yè)為主的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，受益是有限的，而且加上種種其他因素的限制，農(nóng)業(yè)無(wú)法形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)，比較利益也就無(wú)從提高。因此，"廚師困境"能否得到有效解決，將會(huì)從根本上影響到國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系。

　　二是國(guó)家與農(nóng)民間幾乎沒(méi)有溝通和互動(dòng)的媒介。自人民公社體制解體之后，國(guó)家實(shí)際上就在直接面對(duì)著幾億個(gè)個(gè)體的農(nóng)民。由于農(nóng)民比較利益的下降，由于國(guó)家將許多負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民身上，以及由于地方官員（包括村一級(jí)的非正式官員）的腐敗，農(nóng)民身上的負(fù)擔(dān)日益沉重。但農(nóng)民沒(méi)有自己的中間組織（如農(nóng)會(huì)），沒(méi)有凝聚和表達(dá)自己的利益的媒介，作為個(gè)體的農(nóng)民，是無(wú)法與國(guó)家打交道的。于是，就形成了農(nóng)民抗拒行為的兩個(gè)突出特點(diǎn)。一是滯后性。如由于種田的收益低，甚至"倒賠"，一部分農(nóng)民采用"撂荒"的消極反抗形式。仔細(xì)分析一下這個(gè)過(guò)程就可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上在秋天這些農(nóng)民賣(mài)完糧食覺(jué)得種田不上算時(shí)，就已決定明年不種田了，但這種意向不會(huì)在任何媒介上體現(xiàn)出來(lái)，官員們也幾乎毫無(wú)感覺(jué)。直到第二年春天確實(shí)有些地?zé)o人耕種時(shí)，基層官員才會(huì)有所察覺(jué)，但由于政府機(jī)構(gòu)的低效率，信息向上反饋的過(guò)程是極慢的。中央政府則只有到秋后有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字上來(lái)后，才會(huì)真正意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。二是抗拒形式的"跳躍性"。由于沒(méi)有表達(dá)自己的利益的媒介，加上懾于地方官員的威迫，農(nóng)民在負(fù)擔(dān)還可以忍受的時(shí)候，往往"忍了"，但一旦達(dá)到忍無(wú)可忍的程度，其反抗就會(huì)以相當(dāng)暴烈的形式突然爆發(fā)出來(lái)。去年四川仁壽等地的農(nóng)民抗捐行動(dòng)，就是典型的例子。

　　概括地說(shuō)，中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展，在很大程度上取決于國(guó)家、民間統(tǒng)治精英以及民眾三個(gè)結(jié)構(gòu)因子的互動(dòng)關(guān)系的演變。

　　[注釋]

　　1Michael Mann，"State and society：1130-1815；
An Analysis of English StateFinances。"pp。165-208in Political Power and Social Theory ，edited by Maurice Zeitlin。Greenwick ，CT：JAI Press ，1980；
The Sources of Social Power。Vol。1。Cambridge UniversityPress ，1986。

　　2這里所說(shuō)的民間統(tǒng)治精英與巴雷托（V。Pareto）所說(shuō)的統(tǒng)治精英（ruling elites ）并不完全相同。

　　3孫立平《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中貴族與士紳力量的消長(zhǎng)及其對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響》�！短旖蛏鐣�(huì)科學(xué)》1992年第4期。

　　4關(guān)于土豪劣紳的討論見(jiàn)Philip A。kuhn ，"Local Self-Government under the Republic"。in Frederic Wakeman ，Jr and Carolyn Grant（cds ），Conflict and Control in LateImperial China，University of California Press，1975。

　　5"總體性危機(jī)"和"總體性社會(huì)"這兩個(gè)概念最初是由美國(guó)政治學(xué)家鄒讜先生提出來(lái)。見(jiàn)Ho Ping-ti and Tsou Tang（eds ），China in Crisis ，University of ChicagoPress ，1968年；
鄒讜《中國(guó)二十世紀(jì)政治與西方政治學(xué)》，《思想家》，1989年第1期。

　　6《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年第一版；
《當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年第一版；
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所《中國(guó)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造》，北京：人民出版社，1978年第一版。

　　7Morton H。Fried，F(xiàn)abric of Chinese Society ，Atlantic Press，1956。

　　8[美]莫里斯？邁斯納《毛澤東的中國(guó)及后毛澤東的中國(guó)》，成都：四川人民出版社，1990年，第74－77頁(yè)。

　　9Thomas Bernstein，"Leadership and Mobilization in the Collectivization ofAgriculture in China and Russia ：A Comparision"（Ph。D。diss ，Department of PoliticalScience ，Columbia University ，1970）。

　　10Andrew G ，Walder，"Organized Dependency and Culture of Authority in ChineseIndustry"，Journal of Asian Studies，Vol。XL Ⅲ，No。1（November 1983）；
AndrewG。Walder，Communist Neotraditionalism ：Work and Authority in Chinese Industry。The University of California Press。1987。

　　11Andrew G。Walder，"Communist Social Structure and Worker"s Politics in China。"inCitizens and Groups in Contemporary China ，edited by V。Falkenheim。Ann Arbor ，MI"Center for Chinese Studies，University of Michigan，1987。

　　12[香港]陸德泉，《"關(guān)系"——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的交換形態(tài)》。《社會(huì)學(xué)與社會(huì)調(diào)查》，1991年第5期。

　　13Xueguang Zhou，"Unorganized Interests and Collective Action in CommunistChina ，"American Sociological Review，1993，Vol。58（February：54-73）。

　　14《1990年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

　　15孫立平《"自由流動(dòng)資源"與"自由活動(dòng)空間"》�！短剿鳌�1993年第1期。

　　16《中華工商時(shí)報(bào)》1992年7月22日；
《中國(guó)信息報(bào)》1993年3月10日。

　　17劉力群《中國(guó)財(cái)政的困境與解決的方向》�！吨袊�(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1993年2月。

　　18孫立平《國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化》。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港），1992年創(chuàng)刊號(hào)。

　　19李強(qiáng)先生將其劃分為5個(gè)階段。參見(jiàn)李強(qiáng)《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層與流動(dòng)》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1993。

　　20戴建中《河南私營(yíng)企業(yè)主現(xiàn)狀調(diào)查》�！渡鐣�(huì)學(xué)與社會(huì)調(diào)查》1991年第5期。

　　21Victor Nee ，"Social Inequality in Reforming State Socialism ：Between Redistributionand Markets in China。"American Sociological Review ，1991，Vol 56（June：267-282）。

　　22據(jù)貴州省平塘縣熟悉情況的干部估計(jì)，在人民公社解體過(guò)程中約50%以上的集體財(cái)產(chǎn)（特別是現(xiàn)金）被生產(chǎn)隊(duì)、生產(chǎn)大隊(duì)干部瓜分。見(jiàn)姜汝群《市場(chǎng)、政府與社會(huì)變遷》（博士學(xué)位論文，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，1993）。據(jù)估計(jì)，當(dāng)時(shí)農(nóng)村的集體財(cái)產(chǎn)總值約為14000億，見(jiàn)王曉毅《社會(huì)整合》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，1991年第3期。至于這部分被瓜分的在私營(yíng)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)初始資本積累中有何作用，目前還不太清楚。

　　23時(shí)惠民《體制的突破》。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993，第60頁(yè)；
李強(qiáng)，前引書(shū)，第324、325頁(yè)。

　　24胡和立《廉正三題》�！督�(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1989年第2期；
《1988年我國(guó)部分資金的估算》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1989年第5期。

　　25《光明日?qǐng)?bào)》，1993年10月11日第一版。

　　26在1992年年底，國(guó)有資產(chǎn)總值為1。93萬(wàn)億元（見(jiàn)《了望》，1993年第47期）；
如加上地產(chǎn)及資源，至少在10萬(wàn)億以上。

　　27《光明日?qǐng)?bào)》，1993年10月11日第一版。

相關(guān)熱詞搜索：互動(dòng)關(guān)系 中國(guó) 演變 民眾 統(tǒng)治