“這是希望的春天，也是失望的冬天。我們正在走向天堂，也可能走向另一個(gè)方向�！薄�—狄更斯

　　這是一個(gè)難以判斷的市場(chǎng)。一方面，國(guó)務(wù)院7月22日就投資體制改革發(fā)出號(hào)召：“加快建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用，實(shí)行政企分開(kāi)，減少行政干預(yù)，合理界定政府職能”；
另一方面，中央政府在此次暴風(fēng)驟雨般的宏觀調(diào)控中，卻飽受市場(chǎng)各界和多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家“行政干預(yù)”的指責(zé)。

　　10年前的那次宏觀經(jīng)濟(jì)過(guò)熱后，中央政府痛定思痛，在十四屆三中全會(huì)決議中第一次明確提出了建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的奮斗目標(biāo)。10年后的2004年，當(dāng)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱又一次卷土重來(lái)時(shí)，市場(chǎng)調(diào)控手段并沒(méi)有發(fā)揮理想的作用。情急之下，中央政府不得不重舉看得見(jiàn)的大手，用行政干預(yù)的武器強(qiáng)力矯正市場(chǎng)。

　　這更是一個(gè)難以理解的社會(huì)。25年前，中央政府以“解放生產(chǎn)力、提高社會(huì)效率和人民生活水平”為目標(biāo)拉開(kāi)了中國(guó)改革的序幕。25年后，中國(guó)GDP的增長(zhǎng)速度全世界最快，但同時(shí)公平成了大問(wèn)題——人群收入差距最大，城鄉(xiāng)收入差距最大，基尼系數(shù)超過(guò)0.4的警戒線，接近0.5（專家普遍估計(jì)在0.5以上）。

　　7月28日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)研究”課題組最新報(bào)告《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》進(jìn)一步印證了這個(gè)社會(huì)的復(fù)雜。課題組組長(zhǎng)、中國(guó)社科院研究員陸學(xué)藝就報(bào)告得出的結(jié)論是：“（中國(guó)社會(huì)）已經(jīng)形成的十大階層中，該縮小的階層還沒(méi)有小下去，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者還占44%；
該擴(kuò)大的階層還沒(méi)有大起來(lái)，如社會(huì)中間階層只占約15%；
幾個(gè)處于較為優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、專業(yè)技術(shù)人員中，子女代際繼承性明顯增強(qiáng)，而同代內(nèi)的流動(dòng)明顯減少，出多進(jìn)少；
可處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)位置較低階層的子女進(jìn)入較高階層的門檻明顯增高，兩者間的社會(huì)流動(dòng)障礙在強(qiáng)化；
社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源有向上層積聚的趨勢(shì)。”由此產(chǎn)生的激烈爭(zhēng)論“燃燒”在經(jīng)濟(jì)研究者之間。在宏觀調(diào)控最慘烈的2004年上半年，交鋒達(dá)到了頂峰。

　　被稱為“新左派”的一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)市場(chǎng)化改革已經(jīng)掉進(jìn)了美國(guó)式“新自由主義”的“陷阱”，市場(chǎng)的過(guò)度開(kāi)放和隱蔽的“私有化”的蔓延，使中國(guó)的發(fā)展道路面臨著“拉美化”的威脅。

　　而另一些自稱奉行自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，則一如既往地指責(zé)中國(guó)市場(chǎng)化道路的不徹底，責(zé)難過(guò)多的政府干預(yù)直接影響了市場(chǎng)作用的發(fā)揮，把目前諸多問(wèn)題的癥結(jié)歸于改革魄力的不夠。

　　站在其間的中間派，得到的結(jié)論是，過(guò)去的20多年里，這個(gè)世界上最大的轉(zhuǎn)型國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，多多少少是以犧牲公平為代價(jià)執(zhí)行效率優(yōu)先的政策方向，政府的政策也是更加偏向于資本而不是勞動(dòng)，社會(huì)因此而潛伏著諸多不穩(wěn)定因素……

　　這種陣痛帶來(lái)的焦慮更影響了新一屆的領(lǐng)導(dǎo)者。約翰·桑頓辦公室主管合伙人、高盛公司高級(jí)顧問(wèn)、清華大學(xué)教授喬舒亞·庫(kù)珀·雷默，5月11日在英國(guó)外交政策研究中心發(fā)表了他精心研究的成果——《北京共識(shí)》。這位出色的特技飛行員兼前《時(shí)代》周刊最年輕的助理執(zhí)行主編兼外事版主編寫到：“‘資本主義’過(guò)去20年在中國(guó)造成的問(wèn)題促使中國(guó)的決策者和領(lǐng)導(dǎo)人尋求一種新的‘協(xié)調(diào)的’經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國(guó)共產(chǎn)黨2003年十六屆三中全會(huì)公開(kāi)發(fā)表的惟一的文件有一條不同尋常的點(diǎn)名主旨的標(biāo)題：《完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是‘完善’，而不是‘市場(chǎng)’”。

　　如果雷默的判斷是正確的，那么2004年中國(guó)改革最大的秘密就是決策思路的重大轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向在雷默看來(lái)，最核心的體現(xiàn)就是公平和創(chuàng)新的原則，其“哲學(xué)含義應(yīng)當(dāng)更深刻地視之為拒絕壟斷控制”，因?yàn)榧鹊美�益集團(tuán)壟斷控制經(jīng)濟(jì)、知識(shí)、創(chuàng)新、甚至思想的危害性已經(jīng)大大加深了中國(guó)改革的矛盾。雷默因此認(rèn)為，“這就不可避免地提出了壟斷控制權(quán)力在中國(guó)的前途問(wèn)題�！笔聦�(shí)上，這也是改革25年來(lái)?yè)]之不去的陣痛，是中國(guó)發(fā)展道路中持續(xù)糾纏不清的難題。對(duì)之反思所包含的意義，已經(jīng)緊緊地與改革的前途、與國(guó)家的命運(yùn)聯(lián)系在了一起。

　　管制“回潮”？

　　7月28日，國(guó)資委宏觀經(jīng)濟(jì)研究中心主任王學(xué)慶告訴《商務(wù)周刊》，外電報(bào)道盛傳已久的電信業(yè)“四合二”的重組方案純屬謠言，遭國(guó)務(wù)院否決更是無(wú)從談起。

　　“我從未聽(tīng)說(shuō)政府在討論這一重組方案�！蓖鯇W(xué)慶說(shuō)。

　　今年5月25日，《香港商報(bào)》曝出消息稱，關(guān)于國(guó)內(nèi)將電信運(yùn)營(yíng)企業(yè)合四為二的報(bào)告已遞交給國(guó)務(wù)院。這一報(bào)告建議實(shí)施“一固網(wǎng)商合并一移動(dòng)商”的策略，將四大國(guó)有電信公司重組為兩家公司。屆時(shí)，中國(guó)網(wǎng)通將與移動(dòng)服務(wù)領(lǐng)軍企業(yè)中國(guó)移動(dòng)合并，主導(dǎo)市場(chǎng)的固定電話運(yùn)營(yíng)商中國(guó)電信將與中國(guó)聯(lián)通合并。

　　消息還稱，有關(guān)方面的理由是，“四合二”的方案一旦實(shí)施，將最大限度地避免國(guó)內(nèi)未來(lái)3G的重復(fù)性建設(shè)難題，以集中內(nèi)地電信力量，達(dá)到做大做強(qiáng)與海外電信企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，并間接解決3G牌照難以平衡發(fā)放的難題。此后一個(gè)月內(nèi)，國(guó)內(nèi)外媒體紛紛對(duì)此進(jìn)行了后續(xù)報(bào)道，除了“四合二”方案，后來(lái)更出現(xiàn)了“六合三”的版本。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心市場(chǎng)所所長(zhǎng)張軍擴(kuò)則告訴《商務(wù)周刊》，他不敢肯定這些消息的真假，但自上次電信分拆后，內(nèi)部就不斷傳來(lái)再次重組的意見(jiàn)和報(bào)告。他甚至還聽(tīng)說(shuō)一種方案，“四合二”后將聯(lián)通的GSM移動(dòng)牌照分出去再組建一個(gè)合資運(yùn)營(yíng)商。

　　無(wú)論消息真假，由之引起的喧囂，已經(jīng)使這一事件成了繼上一輪的電信改革后電信業(yè)最轟動(dòng)的新聞——其從打破壟斷開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)回到重新合并塑造“寡頭”的思路，背后所隱藏的豐富信息已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了新聞本身。比如，再次重組是不是意味著上次分拆的錯(cuò)誤或失策？導(dǎo)致電信再走回頭路是因?yàn)槭袌?chǎng)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度還是由于壟斷不夠？這些已不是電信產(chǎn)業(yè)本身能夠回答的問(wèn)題了。

　　中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院總工程師、電信經(jīng)濟(jì)專家委員會(huì)理事長(zhǎng)楊培芳給《商務(wù)周刊》的解釋是，“四合二的傳言，是大環(huán)境和小環(huán)境造成的。國(guó)際上也有競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度的問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度，成本增加了，互聯(lián)互通出現(xiàn)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)也有這樣的問(wèn)題，六大營(yíng)運(yùn)商的利潤(rùn)增長(zhǎng)都有下降的趨勢(shì)，而且還是國(guó)有資產(chǎn)�！彼�認(rèn)為，這種回潮是事出有因，也反映了電信改革的波動(dòng)性。

　　楊培芳甚至把這種波動(dòng)性追溯到了新自由主義。“芝加哥大學(xué)新自由主義的代表弗里德曼提出，由于政府的錯(cuò)誤干預(yù)，使得市場(chǎng)失靈。里根和撒切爾夫人把弗里德曼給捧起來(lái)了，都是率先把公共部門私有化，然后實(shí)行完全自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！彼�說(shuō)，“而我們80年代派出國(guó)的留學(xué)人員，正好學(xué)70年代的這個(gè)東西，就是全部交給市場(chǎng)來(lái)管�！痹谒�看來(lái)，這批信奉自由經(jīng)濟(jì)的海歸回國(guó)后進(jìn)入政府或?qū)W界，都將他們所領(lǐng)會(huì)的新自由主義思想或多或少地學(xué)以致用了，當(dāng)然，也包括電信改革。

　　楊培芳原來(lái)是原電子部科技司搞光纖的技術(shù)專家，1982年轉(zhuǎn)攻經(jīng)濟(jì)。這位“半路出家”的電信專家自稱為了學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)，找到一個(gè)理論工具，頭發(fā)都熬白了。他堅(jiān)持電信業(yè)有其自身的特點(diǎn)。

　　“不能說(shuō)打破壟斷提高競(jìng)爭(zhēng)就不需要管制了。”楊培芳的理由是，1970年代后期，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為市場(chǎng)有能力促使電信行業(yè)平衡競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，取消管制成為主流；
1990年代發(fā)現(xiàn)分得太散也有問(wèn)題，就從取消管制到了放松管制；
但隨后發(fā)現(xiàn)放松管制也不對(duì)，在2000年代左右，西方大部分國(guó)家又變成了重建管制。

　　其中重建管制的重要理由就是互聯(lián)互通。楊培芳舉例說(shuō)，“中國(guó)聯(lián)通1994年成立后，在天津搞了市內(nèi)固定電話，當(dāng)時(shí)電信部門就不給它連。為了不死掉，它就靠國(guó)家，請(qǐng)《焦點(diǎn)訪談》，最后國(guó)家就命令電信必須得給它連通。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在這個(gè)領(lǐng)域就變成了命令經(jīng)濟(jì)�！眹�(guó)外的例子就是巴西——巴西電信分了十幾家公司以后，相互之間開(kāi)始打架，最后也只好由巴西總統(tǒng)下命令解決問(wèn)題。

　　楊培芳認(rèn)為第二個(gè)需要管制的理由是這個(gè)行業(yè)本身有天然壟斷性，如果政府不管的話，在基礎(chǔ)電信領(lǐng)域，就會(huì)變成一家，“如果沒(méi)有政府支持聯(lián)通，那么移動(dòng)一降價(jià)，聯(lián)通早就被移動(dòng)給并購(gòu)了”。

　　所以，楊培芳的觀點(diǎn)是，一定要引入競(jìng)爭(zhēng)，但引入的不能是完全競(jìng)爭(zhēng)，而是適度競(jìng)爭(zhēng)、有效競(jìng)爭(zhēng)，而為了維持適當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，也需要政府的管制。他隨手從書架上取下一本3年前人民郵電出版社出版的《電信競(jìng)爭(zhēng)》，“吳基傳部長(zhǎng)為這本書寫的序中，也認(rèn)為電信要引入完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但在吳基傳去職前一兩年，他也承認(rèn)，我們最大的問(wèn)題是沒(méi)有研究電信產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律問(wèn)題�！薄皦艛嗟臅r(shí)候，我提出要引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)在大家說(shuō)要競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，我說(shuō)要管制。”楊培芳說(shuō)自己被人稱為和事佬、是折衷主義，但他堅(jiān)持自己找的是第三個(gè)極端，“這個(gè)手既不是看不見(jiàn)的手，也不是看得見(jiàn)的手，它是挽在一起的手。”他把這叫做第三只手。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家諷刺他“弄出個(gè)第三只手來(lái)，可以去申請(qǐng)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)了”，但楊培芳不為所動(dòng)，他認(rèn)為，“適度競(jìng)爭(zhēng)、有效監(jiān)管”，已經(jīng)逐漸成為了電信市場(chǎng)的一個(gè)主流認(rèn)識(shí)，“前兩年這個(gè)不是主流，那時(shí)的主流是自由市場(chǎng)，就是全部放開(kāi)不管。當(dāng)然有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是這樣主張，就是電信完全競(jìng)爭(zhēng)，就要放開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入�！爆F(xiàn)在，吳基傳和楊培芳發(fā)起成立了電信經(jīng)濟(jì)專家委員會(huì)。“過(guò)去我們都是搞技術(shù)的，但在1998年電信大討論中，經(jīng)濟(jì)專家把我們技術(shù)專家都打敗了，這讓我們覺(jué)得經(jīng)濟(jì)比技術(shù)更重要�！彪娦沤�(jīng)濟(jì)專家委員會(huì)因此應(yīng)運(yùn)而生。

　　“我們就想先把經(jīng)濟(jì)規(guī)律研究透，然后再用來(lái)指導(dǎo)我們的電信行業(yè)發(fā)展，使得我們的政策能夠更加理智一點(diǎn)。”楊培芳說(shuō)。

　　周其仁的兩把刀

　　楊培芳所謂的“被打敗”，指的就是1998年電信大討論之后，電信業(yè)內(nèi)——包括信產(chǎn)部的領(lǐng)導(dǎo)，基本都認(rèn)同了以北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心教授周其仁為代表的充分競(jìng)爭(zhēng)理論。楊培芳認(rèn)為敗因在于，“北大接近芝加哥學(xué)派，而周其仁的講話煽動(dòng)性很強(qiáng)，雖然他的說(shuō)法站不住腳，但是很有號(hào)召力。”7月28日，本刊記者在上海采訪了正在此地講學(xué)的周其仁。這位中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題泰斗杜潤(rùn)生的學(xué)生和楊培芳類似，也是陰差陽(yáng)錯(cuò)當(dāng)上了電信專家。按他的說(shuō)法，1998年他寫了一篇關(guān)于美國(guó)AT&T分拆的文章，“正趕上中國(guó)電信改革，一下子就成了電信專家了，不想當(dāng)都不行”。

　　研究農(nóng)業(yè)問(wèn)題出身的周其仁，1989-1991年先后在英國(guó)牛津大學(xué)、美國(guó)科羅拉多大學(xué)和芝加哥大學(xué)做訪問(wèn)學(xué)者，1991年進(jìn)入美國(guó)加州大學(xué)，后獲碩士和博士學(xué)位。對(duì)于電信業(yè)“四合二”的傳聞，他輕輕一哂：“要讓一個(gè)產(chǎn)業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)做貢獻(xiàn)，有兩把刀，一把刀是市場(chǎng)，一把刀是股東，現(xiàn)在電信行業(yè)也好，其他行業(yè)也好，是政府一個(gè)人拿兩把刀，既是游戲者又是規(guī)則制定者。當(dāng)它殺不動(dòng)的時(shí)候，它就說(shuō)可不可以把門關(guān)小一點(diǎn)�！敝芷淙收J(rèn)為，本屆政府有了新的視野，就是把一把刀給了信產(chǎn)部，管市場(chǎng)；
另一把刀給了國(guó)資委，管股東。是政企分開(kāi)了，但他的看法是，這還不夠�！皢�(wèn)題就在國(guó)資委這把刀，它要學(xué)股東的作法挑人、選人。但麻煩在于等到它挑到了人，就脫不了干系了，它要維護(hù)這個(gè)局。如果競(jìng)爭(zhēng)太激烈，贏利狀況不好，那同朝為官，互相影響，它就會(huì)說(shuō)是開(kāi)放過(guò)度，就要提高門檻�！痹谥芸磥�(lái)，到目前為止，電信行業(yè)政府主導(dǎo)的基本調(diào)子沒(méi)有改變，市場(chǎng)機(jī)制引入有限，雖然引入了一定價(jià)格機(jī)制，但還是不夠�！霸�理就是一身兩任，說(shuō)起來(lái)是兩個(gè)部門在管，但這兩個(gè)部門都是政府，壓力最后一定會(huì)傳導(dǎo)到國(guó)務(wù)院去。國(guó)資委雖然不能直接管競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是他可以通過(guò)國(guó)務(wù)院來(lái)管，行業(yè)虧損啊、國(guó)家投資啊、國(guó)民經(jīng)濟(jì)啊、命脈啊，各種各樣的理由，而他自己不行或他挑的人不行這一點(diǎn)很容易被掩蓋�！薄叭绻�是開(kāi)放式的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，四合二沒(méi)什么不好，甚至四合一都有可能，但是前提條件是門要開(kāi)著，門開(kāi)著只有一家它也是競(jìng)爭(zhēng)。”周其仁的結(jié)論是，四合二的背景雖然搞不清楚，但他斷定，只要是政府主導(dǎo)的一定就被行政利益所驅(qū)使。

　　如果說(shuō)，從始至終周其仁都是打破壟斷、開(kāi)放市場(chǎng)的最堅(jiān)定支持者，而最后方案的開(kāi)放程度也超出了許多人的預(yù)計(jì)，那么與輿論看法不同，周其仁認(rèn)為自己對(duì)這次改革的影響微乎其微。“這不是本質(zhì)，而是假象，我可沒(méi)那么大作用，”他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的分拆原本就是大勢(shì)所趨。

　　首先是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力。周其仁認(rèn)為，如果當(dāng)年沒(méi)有WTO的協(xié)議，沒(méi)有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)搞得那么有聲有色的壓力，中國(guó)仍然會(huì)巍然不動(dòng)。更重要的是，在電信改革大討論之前，領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)電信改革已經(jīng)有了引入競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)基本思路。

　　周其仁事后得知，在他寫《數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)》之前，“朱基早就有了建議，讓信產(chǎn)部去看美國(guó)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)楫?dāng)時(shí)都認(rèn)為美國(guó)模式好，它是先拆了，然后再重組。然后吳基傳帶隊(duì)，信產(chǎn)部專家專程到美國(guó)考察了美國(guó)的電信改革�！薄昂髞�(lái)好像說(shuō)我有什么通天的功夫，其實(shí)我根本什么都不知道，只不過(guò)是我寫的東西他們行業(yè)內(nèi)的都在看而已�！敝芷淙收J(rèn)為自己很清醒，只是在情勢(shì)已經(jīng)成熟的時(shí)候喊了兩聲，“就好像天亮是你雞叫叫出來(lái)的。可事實(shí)上沒(méi)有這個(gè)事情，是天亮了，你正好叫�？抗�雞叫是叫不亮天的�！敝芷淙逝e例說(shuō)，現(xiàn)在自己說(shuō)“少管價(jià)”，運(yùn)營(yíng)商是很高興的。在電信法討論的時(shí)候，他們也經(jīng)常把他請(qǐng)去講課，但當(dāng)他去了，說(shuō)“多發(fā)牌”，運(yùn)營(yíng)商就不高興了�！半m然最高決策層對(duì)政企不分看得很清楚，但是對(duì)于國(guó)有壟斷，卻不是誰(shuí)都能定的。結(jié)局就是，引進(jìn)部分競(jìng)爭(zhēng)，但這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)有和國(guó)有之間的競(jìng)爭(zhēng)，由于老板還是國(guó)家的，最后又會(huì)形成一種新的壟斷�！币虼耍�周其仁直言國(guó)資委在此次電信重組輿論中的利益關(guān)系，“為什么要四合二，因?yàn)楝F(xiàn)在運(yùn)營(yíng)商都要降價(jià)，國(guó)資委一看，你都要降價(jià)，我把你合起來(lái)。從國(guó)資委的角度看，他是要一個(gè)大企業(yè)，那么就不能過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，也就是不能來(lái)太厲害的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和我打。

　　這個(gè)判斷被信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院通信政策研究所所長(zhǎng)陳金橋所認(rèn)同。他分析說(shuō)，目前關(guān)于電信企業(yè)“四合二”以及“六合三”的問(wèn)題，均可能是利益集團(tuán)在背后推動(dòng)，或國(guó)內(nèi)某些重要部門在平衡彼此的關(guān)系和利益，距離真正的改革差之甚遠(yuǎn)。在他看來(lái)，至于所謂的“新自由主義”或者這樣那樣的學(xué)者，除非被利用，很難令人信服他們會(huì)有左右一場(chǎng)改革的力量。

　　誰(shuí)在左右改革？

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太所副所長(zhǎng)張宇燕是目前中國(guó)研究國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的前沿人物之一。這位在今年2月23日為中央政治局領(lǐng)導(dǎo)講解世界格局和中國(guó)安全環(huán)境的學(xué)者，一直是一派“大隱隱于市”的低調(diào)姿態(tài)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身的他，對(duì)外稱自己是研究歷史的，但就是他，在中國(guó)最早注意到了利益集團(tuán)與中國(guó)改革走向的復(fù)雜關(guān)系。

　　在習(xí)慣遠(yuǎn)距離觀察中國(guó)改革進(jìn)程的張宇燕眼中，無(wú)論是楊培芳重建管制所要求的看得見(jiàn)的手——政府，還是周其仁強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)所信奉的看不見(jiàn)的手——市場(chǎng)，更無(wú)論當(dāng)前喧囂在“新左派”、“新自由主義”這些“大帽子”后面的學(xué)術(shù)“陰謀論”，都掩蓋了改革之所以改革到今天這個(gè)樣子，其背后利益這只手起著的巨大作用。

　　張宇燕仍然以電信改革為例，為記者描畫了這只手的威力。

　　上世紀(jì)90年代初，電信管理的高度集中，電信運(yùn)營(yíng)的獨(dú)家壟斷，特別是隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)而來(lái)的對(duì)電信需求的急劇增加，以及國(guó)家對(duì)電信價(jià)格的放松、稅收的優(yōu)惠，從而使中國(guó)的電信業(yè)成為一個(gè)贏利前景甚佳的產(chǎn)業(yè)。肥厚的贏利，對(duì)那些潛在競(jìng)爭(zhēng)者而言極具吸引力。結(jié)果，以獲得國(guó)家特許權(quán)為途徑來(lái)打破郵電部對(duì)電信業(yè)的壟斷運(yùn)營(yíng)之序幕便拉開(kāi)了。

　　最先登臺(tái)的是軍隊(duì)的通信兵。1988年，總參通信兵部上書有關(guān)部門，尋求經(jīng)營(yíng)電信業(yè)之特許權(quán)。1989年，兩位資深通信專家、中國(guó)科學(xué)院院士葉培大和張煦教授，聯(lián)名向中央提交了一份題為《按照商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律改革我國(guó)通信管理體制的建議》的報(bào)告。報(bào)告先談體制矛盾，后講建議，主旨就是要打破郵電部的獨(dú)家壟斷，要求利用專用網(wǎng)經(jīng)營(yíng)公用業(yè)務(wù)。這份《建議》得到了中國(guó)最高決策者的高度重視。

　　也許是特有所指，郵電部于1990年9月3日向國(guó)務(wù)院也遞交了一份報(bào)告：《關(guān)于加強(qiáng)通信行業(yè)管理和認(rèn)真整頓通信秩序的請(qǐng)示》。核心思想在于強(qiáng)調(diào)“郵電部是管理全國(guó)通信工作的主管部門，負(fù)有通信行業(yè)的管理職責(zé)……主要通信業(yè)務(wù)必須由國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”。請(qǐng)示得到了國(guó)務(wù)院認(rèn)可。從這一點(diǎn)看，國(guó)家在放開(kāi)基本電信業(yè)問(wèn)題上還沒(méi)有最后下定決心，從而郵電部繼續(xù)維持其壟斷地位——尤其是在阻止專用網(wǎng)經(jīng)營(yíng)公用業(yè)務(wù)方面——的意圖得以基本實(shí)現(xiàn)。

　　1992年6月，中國(guó)電子學(xué)會(huì)、中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)和《中國(guó)電子報(bào)》聯(lián)合舉辦了旨在加速發(fā)展通信產(chǎn)業(yè)的研討會(huì)。該會(huì)議的主要參加者大多不是來(lái)自郵電部門，因而其基本的傾向是，改革中國(guó)現(xiàn)有的通信管理體制勢(shì)在必行，郵電部門要實(shí)行政企分開(kāi)，打破壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，開(kāi)放通信市場(chǎng)，充分發(fā)揮專用網(wǎng)的能力。

　　幾個(gè)月之后，原電子部、電力部和鐵道部聯(lián)合向國(guó)務(wù)院正式提出組建中國(guó)聯(lián)通公司的請(qǐng)示報(bào)告。三部所依據(jù)的理由主要有三點(diǎn)：第一，中國(guó)電信市場(chǎng)的供需矛盾十分尖銳，只有引入競(jìng)爭(zhēng)，通信產(chǎn)業(yè)才能更快地發(fā)展；
第二，各專用網(wǎng)已經(jīng)形成的通信資源尚未得到充分有效的利用；
第三，電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要大量的資金，它不可能也不應(yīng)該完全依賴國(guó)家的投入，然而在壟斷經(jīng)濟(jì)下，社會(huì)各界發(fā)展通信的積極性難以調(diào)動(dòng)，電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展缺乏強(qiáng)有力的支撐與后勁。

　　針對(duì)三部成立聯(lián)通公司的報(bào)告，郵電部在多種場(chǎng)合陳述其反對(duì)組建聯(lián)通公司。理由是通信具有自然壟斷性，而且事關(guān)國(guó)計(jì)民生、國(guó)家主權(quán)與安全，統(tǒng)一掌握和建設(shè)可以避免重復(fù)建設(shè)，統(tǒng)一或壟斷經(jīng)營(yíng)本身并不排斥壟斷企業(yè)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)等等，并以日本與韓國(guó)電信業(yè)的民營(yíng)化均在電話普及率超過(guò)20%以后才開(kāi)始等理由，強(qiáng)調(diào)中國(guó)應(yīng)對(duì)電信業(yè)實(shí)行獨(dú)家專營(yíng)。

　　但鐵道等三部的報(bào)告得到了當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院副總理朱基的批示：“看來(lái)是件好事，有助于加強(qiáng)通信事業(yè)，緩和電話不通的矛盾”，他還特別指出，“我國(guó)的通信事業(yè)要發(fā)展，必須在統(tǒng)一規(guī)劃下充分發(fā)揮各方面積極性，不能一家壟斷。”幾個(gè)“回合”下來(lái)，經(jīng)過(guò)深思熟慮、利弊權(quán)衡，國(guó)務(wù)院最終于1993年12月正式同意由原電子部、電力部和鐵道部共同組建中國(guó)聯(lián)合通信有限公司。

　　聯(lián)通公司于1994年7月19日正式成立后，給郵電部門造成了不小的壓力。僅一個(gè)多月，郵電部便在北戴河召開(kāi)了旨在“最終占領(lǐng)市場(chǎng)和為用戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”的“通信市場(chǎng)與服務(wù)工作研討會(huì)”。時(shí)任郵電部部長(zhǎng)的吳基傳針對(duì)聯(lián)通公司專門談到：“第一，聯(lián)通公司在某一地區(qū)經(jīng)營(yíng)某一基本業(yè)務(wù)，都要由郵電部批準(zhǔn)。第二，聯(lián)通公司可以設(shè)立分公司，作為其辦事機(jī)構(gòu)，但不能設(shè)立子公司。分公司不是獨(dú)立法人，經(jīng)營(yíng)基本業(yè)務(wù)要由郵電部審批。第三，各地?zé)o權(quán)成立經(jīng)營(yíng)電信基本業(yè)務(wù)的、具有法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不管其名稱是叫子公司還是分公司�！钡�大門還是被打開(kāi)了，改革在某種程度上成了一個(gè)副產(chǎn)品。

　　張宇燕評(píng)價(jià)，從“力量”對(duì)比上看，聯(lián)通公司背后的三個(gè)部在國(guó)務(wù)院的談判能力和分量均要?jiǎng)儆卩]電部。表面上“人多勢(shì)眾”起了作用，但更重要的是聯(lián)通背后的核心利益集團(tuán)數(shù)量極少（其他擁有專網(wǎng)的部門未參與其中意味深長(zhǎng)）。在他看來(lái)，“關(guān)鍵在于鐵道部、電力部和電子部之間存在著某種額外的、潛在的得自分工與合作的收益：原電子部可因給鐵道部和電力部的專用網(wǎng)提供設(shè)備而獲得穩(wěn)定的市場(chǎng)，同時(shí)，鐵路專用網(wǎng)和電力專用網(wǎng)又有了可靠的設(shè)備來(lái)源，并且其間又不存在根本的利益沖突。各得其所的結(jié)果實(shí)際上便是一種有效的‘選擇性刺激’”。

　　勢(shì)單力薄的郵電部雖然最終沒(méi)能阻止聯(lián)通公司的進(jìn)入，從而失去了長(zhǎng)期占據(jù)的壟斷地位及依此獲取壟斷利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，但至少?gòu)亩唐诳矗�其利益損失并不大。只要通信能力尚未滿足既定價(jià)格水平下的需求，則郵電部所屬的電信企業(yè)的“既得利益”就不會(huì)受到大的損害。

　　“聯(lián)通公司如此容易產(chǎn)生，也許恰恰是因?yàn)槁?lián)通公司的出現(xiàn)對(duì)郵電部而言類似于一場(chǎng)‘非零和博弈’，故利益集團(tuán)之行動(dòng)目標(biāo)才最終得以實(shí)現(xiàn)�！睆堄钛嘁虼说贸鲆粋�(gè)結(jié)論，改革在一定程度上就是利益集團(tuán)、特別是那些“新興利益集團(tuán)”利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

　　張宏偉的敗仗

　　事實(shí)上，10年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、25年的改革開(kāi)放所繁衍出的利益集團(tuán)，其形態(tài)和利益關(guān)系已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于催生聯(lián)通的那個(gè)時(shí)代。對(duì)此，全國(guó)工商聯(lián)副主席、東方集團(tuán)總裁張宏偉應(yīng)該是最有體會(huì)的。

　　2004年6月1日，幾經(jīng)周折出臺(tái)的《外商投資商業(yè)領(lǐng)域管理辦法》正式實(shí)施，此時(shí)距中國(guó)加入WTO承諾中流通業(yè)對(duì)外資全面開(kāi)放只有半年時(shí)間。7月27日，同時(shí)任東方家園連鎖建材超市董事長(zhǎng)的張宏偉在接受本刊記者采訪時(shí)，相當(dāng)平淡地只對(duì)流通行業(yè)開(kāi)放問(wèn)題說(shuō)了一句話：“說(shuō)的已經(jīng)夠多，不想再多說(shuō)什么，再多說(shuō)也沒(méi)有意義。”平淡之言背后的含義難以猜測(cè)，這位市場(chǎng)影響力和政治影響力頗為了得的民企巨頭，從2001年入世前開(kāi)始游說(shuō)保護(hù)國(guó)內(nèi)流通業(yè)生存空間，三年多時(shí)間終于換來(lái)的這紙公文，只為他贏來(lái)了形同虛設(shè)的半年保護(hù)時(shí)間。

　　2001年11月，中國(guó)正式加入WTO，初涉流通業(yè)的張宏偉表示，當(dāng)時(shí)自己才知道“對(duì)流通業(yè)的保護(hù)期是如此之短”，而與他對(duì)壘的世界500強(qiáng)百安居和歐倍德正在利用各種正規(guī)或非正規(guī)渠道全力向中國(guó)鋪展勢(shì)力。

　　張宏偉的秘書呂文瑋稱，此時(shí)更令張宏偉被動(dòng)的是發(fā)現(xiàn)企業(yè)面和政策面有一個(gè)反差，“從外國(guó)巨頭進(jìn)入的區(qū)域與速度看，有關(guān)部門在流通業(yè)的保護(hù)期內(nèi)已提前開(kāi)放。在相當(dāng)一部分地區(qū)，當(dāng)?shù)卣�府給予外國(guó)巨頭優(yōu)于國(guó)內(nèi)企業(yè)的超國(guó)民待遇”。

　　擺在張宏偉面前是三支強(qiáng)勢(shì)力量，主管部門、地方政府和跨國(guó)資本。關(guān)于主管部門，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心一位WTO研究專家私下告訴《商務(wù)周刊》，“實(shí)際上，在中國(guó)加入世貿(mào)組織的談判中，流通雖然與電信、金融并稱為三大熱點(diǎn)，但從對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略意義、安全等多個(gè)角度衡量，卻始終被某些部門認(rèn)為是處于從屬地位的。因此，1999年為了在電信和金融等其他領(lǐng)域的利益，同時(shí)向世貿(mào)組織表現(xiàn)中國(guó)加入世貿(mào)的誠(chéng)意，我們就主動(dòng)提前放松了對(duì)外資進(jìn)入零售業(yè)的部分限制。”在他看來(lái)，這種認(rèn)識(shí)和做法是否得當(dāng)現(xiàn)在還難以判斷，但也否認(rèn)不了一個(gè)事實(shí)，最近十幾年來(lái)，某些官員或多或少存在著過(guò)度追求部門利益的現(xiàn)象——“為了擴(kuò)大出口和對(duì)外貿(mào)易規(guī)模，增加外國(guó)直接投資的數(shù)額，片面追求出口并開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的政策，甚至向外資企業(yè)提供種種‘超國(guó)民待遇’的特殊優(yōu)惠，直接損害了國(guó)內(nèi)許多行業(yè)和企業(yè)的利益�！敝袊�(guó)商業(yè)政策研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)萬(wàn)典武接受《商務(wù)周刊》采訪時(shí)指出，這些現(xiàn)象也出現(xiàn)在地方政府中。“改革開(kāi)放是對(duì)的，但現(xiàn)在一個(gè)很不好的傾向就是過(guò)于依賴外資，有了外資就有了政績(jī)，地方政府把引進(jìn)外資變味成自己政績(jī)的指標(biāo)，所以才會(huì)有外國(guó)的零售巨頭的長(zhǎng)驅(qū)直入�！彼�說(shuō)。

　　1997年，國(guó)務(wù)院發(fā)出26號(hào)文，要求對(duì)合資零售業(yè)進(jìn)行清理整頓，禁止地方政府擅自批準(zhǔn)外資零售企業(yè)進(jìn)入。接著，1998-2002年，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家工商總局連續(xù)啟動(dòng)了四輪針對(duì)外資零售業(yè)的整改，但外資零售業(yè)違規(guī)仍然有增無(wú)減。

　　萬(wàn)典武介紹說(shuō)，由于對(duì)外商投資商業(yè)企業(yè)的清理整頓工作全部交由各省市相應(yīng)的經(jīng)貿(mào)委、商委進(jìn)行，地方利益的存在使整改重重困難。而國(guó)家高層從與其他國(guó)家經(jīng)貿(mào)關(guān)系的角度考慮，也處理的非常謹(jǐn)慎，結(jié)果整改的成效并不大。

　　結(jié)果，到了2002年，由于高層的松動(dòng)和地方政府的放縱，外資在中國(guó)零售業(yè)的擴(kuò)張達(dá)到了最高潮，當(dāng)時(shí)有統(tǒng)計(jì)說(shuō)，進(jìn)入內(nèi)地的350家外資零售企業(yè)中，得到國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的只有28家。地方政府在追求引資和地方稅收利益的驅(qū)動(dòng)下，越權(quán)審批了316家非試點(diǎn)外資零售企業(yè)。僅家樂(lè)福在中國(guó)就違規(guī)開(kāi)了30多家店。

　　萬(wàn)典武告訴記者，跨國(guó)資本充分利用這種利益格局，發(fā)動(dòng)了各種形式的游說(shuō)和施壓活動(dòng)，他們要求在股權(quán)比例、規(guī)模、選址等方面都能夠進(jìn)一步開(kāi)放，體現(xiàn)對(duì)WTO的承諾，甚至包括沃爾瑪?shù)睦峡偡磸?fù)邀請(qǐng)他吃飯這樣的例子，結(jié)果就是“外商想怎么開(kāi)店就怎么開(kāi)店，想開(kāi)多大就開(kāi)多大，政府不能強(qiáng)硬起來(lái)，不敢檢查，不敢處罰，助長(zhǎng)了違規(guī)外資企業(yè)的氣焰，讓他們鉆了空子”。

　　一個(gè)經(jīng)典案例就是，2002年國(guó)務(wù)院勒令對(duì)家樂(lè)福進(jìn)行全面整改，要求其違規(guī)分店轉(zhuǎn)讓股份或者關(guān)閉。但由于各方利益的博弈，最終中國(guó)政府做了很大讓步，允許家樂(lè)福違規(guī)的店鋪按正常程序補(bǔ)充辦理審批手續(xù)，并繼續(xù)開(kāi)分店。

　　這個(gè)現(xiàn)實(shí)對(duì)張宏偉這樣的民企勢(shì)力的打擊可想而知，尤其是跨國(guó)資本利益通過(guò)各種渠道與部門利益和地方利益的結(jié)合，大大壓縮了民企勢(shì)力的市場(chǎng)空間。

　　2002年，張宏偉聯(lián)合物美零售集團(tuán)老總張文中，為反對(duì)零售業(yè)過(guò)度開(kāi)放，把“流通業(yè)過(guò)度開(kāi)放”上升到“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的戰(zhàn)略高度，通過(guò)一連串精心設(shè)計(jì)的“游說(shuō)政府”活動(dòng)，期望達(dá)到中央高層批示和具體政策調(diào)整的效果。這就是2002年轟動(dòng)媒體的“張宏偉炮轟流通業(yè)過(guò)度開(kāi)放”事件。

　　雖然，事情的發(fā)展沒(méi)有遂民營(yíng)勢(shì)力的愿望，但部門利益、地方利益、國(guó)有資本勢(shì)力、跨國(guó)資本利益，以及民資這樣的新興利益，圍繞著改革與開(kāi)放所展開(kāi)的復(fù)雜博弈，已經(jīng)清晰地展現(xiàn)出當(dāng)前中國(guó)各種利益集團(tuán)的生態(tài)現(xiàn)狀。

　　“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”

　　張宇燕對(duì)利益集團(tuán)下了一個(gè)定義：“它是由一群擁有共同利益的、在社會(huì)中占少數(shù)的人組成的團(tuán)體，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其目的在于力求通過(guò)對(duì)國(guó)家立法或政府政策的形成與執(zhí)行，施加于己有利之影響；
不僅如此，如果可能的話，他們還一定會(huì)圖謀組織政府或壟斷立法機(jī)構(gòu)，以期最便捷地實(shí)現(xiàn)自身的利益�！睆堄钛嗾J(rèn)為，這個(gè)定義還引申出另一個(gè)問(wèn)題——制度的“非中性”，“同一制度對(duì)不同人意味著不同的事情。在同一制度下不同的人或人群所獲得的往往是各異的東西，而那些已經(jīng)從既定制度中、或可能從未來(lái)某種制度安排中獲益的個(gè)人或集團(tuán)，無(wú)疑會(huì)竭力去維護(hù)或爭(zhēng)取之�！边@兩個(gè)概念的闡述，基本上已經(jīng)揭示出了利益集團(tuán)在改革博弈中的作用和威力。張宇燕更詳細(xì)地為記者解釋了利益集團(tuán)借助政府或曰“公共資源”來(lái)獲利的三個(gè)途徑。

　　其一，也是最直接和最顯而易見(jiàn)的，是從政府那里獲得政策性貨幣補(bǔ)貼。張宇燕認(rèn)為，公立大學(xué)的校長(zhǎng)們強(qiáng)烈呼吁國(guó)家追加教育經(jīng)費(fèi)、并且其要求常常部分得到滿足，便是一例。但由于這種方式過(guò)于明顯和直接，極易引起尋求補(bǔ)貼方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)，雖普遍但不甚重要。

　　其二，借助政府管制來(lái)阻止新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。最經(jīng)典的例子，就是由政府主管部門來(lái)頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或經(jīng)營(yíng)許可證、規(guī)定進(jìn)出口配額等做法。

　　其三，依靠國(guó)家立法來(lái)尋求集團(tuán)利益的實(shí)現(xiàn)。張宇燕舉例說(shuō)，1787年各利益集團(tuán)圍繞著制訂美國(guó)憲法所展開(kāi)的激烈爭(zhēng)奪，就是典型的例子。當(dāng)時(shí)公債券持有者們結(jié)成了一強(qiáng)大的利益集團(tuán)，要求未來(lái)的憲法能夠“制造出”一個(gè)強(qiáng)有力的政府，從而借助強(qiáng)制稅收來(lái)保證償還那數(shù)量極大、其時(shí)市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于票面值的、被少數(shù)人所據(jù)有的公債券。

　　事實(shí)上，這三種方法不但出現(xiàn)在電信改革、流通業(yè)開(kāi)放中，中國(guó)的改革是一場(chǎng)越來(lái)越深化的利益重新分配，只要是改革發(fā)生的領(lǐng)域，幾乎都不可避免會(huì)有一只或數(shù)只利益集團(tuán)的大手，或隱或顯在臺(tái)前幕后影響著局勢(shì)和改革走向。

　　張宇燕的觀點(diǎn)是，在人類社會(huì)中，利益集團(tuán)及其間的沖突與合作，不僅無(wú)處不在、無(wú)孔不入，而且還在相當(dāng)程度上支配了社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，決定了人類活動(dòng)的方式。因此，利益集團(tuán)常常是以正面形象展現(xiàn)在世人面前。在他看來(lái)，在處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中的、或市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)，產(chǎn)生一些新興的利益集團(tuán)，雖說(shuō)他們盯著的僅僅是其自身的利益，但其參與市場(chǎng)的活動(dòng)，卻會(huì)不知不覺(jué)中帶來(lái)了一種“溢出效益”，即在使自己方便地進(jìn)入市場(chǎng)的同時(shí)，也為其他潛在的競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)造了參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件。由此，市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘開(kāi)始松動(dòng)了，阻礙市場(chǎng)導(dǎo)向式經(jīng)濟(jì)改革的官僚利益集團(tuán)也開(kāi)始了瓦解過(guò)程。

　　但張宇燕研究的興趣更多集中在行政或立法官員這個(gè)集團(tuán)的分析上�！盀槭裁垂賳T會(huì)結(jié)成利益集團(tuán)？因?yàn)樗麄冊(cè)趽碛刑厥夤餐�利益的同時(shí)，還可能滿足了形成利益集團(tuán)的其他諸項(xiàng)條件；
因?yàn)樗麄儾粌H僅是某些利益的代表，同時(shí)還是那些利益的‘直接所有者’。換句話說(shuō)，在某些場(chǎng)合下，官員們只有相互串通一氣，才能最好地形成并最終實(shí)現(xiàn)其利益�！痹趶堄钛嗫磥�(lái)，這一利益集團(tuán)的利益來(lái)源及實(shí)現(xiàn)的途徑大致有三種。

　　其一，充分利用手中的被合法授予的管制權(quán)，人為地制造租金并努力占有它們。以權(quán)謀私、權(quán)錢交易等等，所指的主要就是這種現(xiàn)象。

　　他認(rèn)為，原則上講，尋租活動(dòng)導(dǎo)因于租金的存在，而租金又濫觴于管制、限制或政府（國(guó)家）壟斷，“現(xiàn)實(shí)的或潛在的獲利機(jī)會(huì)一旦被壟斷、被限制，只要有利可圖，逐利而行的企業(yè)家或個(gè)人便會(huì)想方設(shè)法地突破之。為了突破壟斷或限制，為了打通‘關(guān)節(jié)’，他們必然會(huì)主動(dòng)地付出成本（如行賄）；
也正是這一成本構(gòu)成了古今中外官僚利益集團(tuán)的收益（如受賄）�！彼�特別強(qiáng)調(diào)，人為地維持低價(jià)從而帶來(lái)短缺，是官僚利益集團(tuán)的主要活動(dòng)方式之一，因?yàn)檫@樣既可以提高自身的稀缺性，又可以要求國(guó)家在本行業(yè)或本地區(qū)投入更多的、并且歸其支配的資源，可謂一箭雙雕。

　　其二，官員們，特別是他們的親屬，直接從事受到自己或自己人保護(hù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。“看看滿清王朝末年出現(xiàn)的所謂官僚買辦（亦官亦商）階級(jí)的所作所為，我們就可大致理解這類利益集團(tuán)的活動(dòng)方式�！贝送猓�他以中華民國(guó)晚期的“蔣宋孔陳”四大家族為例，指出“（他們）充分靈活地運(yùn)用手中的人事任免權(quán)來(lái)維護(hù)本利益集團(tuán)的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定，從而鞏固既得利益的活動(dòng)。由此我們很容易地想象出，在這種背景下制訂出的經(jīng)濟(jì)政策，幾乎可以肯定是非中性的，是偏袒‘自己人’的”。

　　其三，憑借對(duì)立法過(guò)程的影響來(lái)滿足自身的利益要求。不難想見(jiàn)，在此種情形下通過(guò)的法律制度無(wú)疑會(huì)帶有濃厚的非中性色彩。在張宇燕看來(lái)，“考慮到官員階層的人數(shù)相對(duì)較少，考慮到他們的受教育水平，考慮到他們所從事的職業(yè)性質(zhì)，故他們對(duì)立法程序的影響，對(duì)法律條款的把握以及對(duì)法律施行后果的理解等等，均會(huì)比一般的人要大，要準(zhǔn)確，要深刻�！睆堄钛鄾](méi)有向記者說(shuō)明自己為什么要將利益集團(tuán)的研究推進(jìn)到官僚利益集團(tuán)，只是意味深長(zhǎng)地認(rèn)為，這對(duì)于那些曾經(jīng)或目前仍舊是“政企”或“官商”不分的、或市場(chǎng)發(fā)育程度極低的國(guó)家及地區(qū)而言，是一種十分有益的分析視角。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉在接受本刊記者的采訪時(shí)，以身上先師“顧準(zhǔn)式”的耿直從另一個(gè)角度為記者道出了其中的緣由：“目前迫切需要直面的問(wèn)題就在于中國(guó)將會(huì)建立什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是一個(gè)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)權(quán)力干預(yù)、腐敗扭曲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是一個(gè)規(guī)范公正、有利大眾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！弊罱鼛缀踉谒�有場(chǎng)合都會(huì)反復(fù)談及“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念的吳敬璉認(rèn)為，盡管目前世界上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家占了絕大多數(shù)，但建立起規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家并不多。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)化改革，弄得不好就會(huì)掉進(jìn)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的陷阱。經(jīng)過(guò)25年的改革開(kāi)放，中國(guó)已初步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但目前中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系離現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有相當(dāng)大距離，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)岔道和彎路，其中之一就是走上所謂裙帶資本主義或權(quán)貴資本主義的道路。

　　吳敬鏈警告說(shuō)，出現(xiàn)這種結(jié)果的概率很高，其原因就在于：在轉(zhuǎn)型時(shí)期利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整的過(guò)程中，“利益會(huì)把仇神召到戰(zhàn)場(chǎng)上來(lái)”，一些擁有支配資源權(quán)力的人，很可能利用手中的權(quán)力為自己謀取私利。

　　在他看來(lái)，“權(quán)力干預(yù)、腐敗扭曲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”更有可能被官僚利益集團(tuán)催生。這位三年前就公開(kāi)驚呼“權(quán)貴資本主義或官僚資本主義已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)一種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的學(xué)者，對(duì)問(wèn)題的產(chǎn)生與發(fā)展有著深刻的歷史眼光，“從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，出現(xiàn)了計(jì)劃和市場(chǎng)兩種體制相互對(duì)峙又相互滲透的狀態(tài)，一部分有權(quán)力背景的人利用體制的間隙和漏洞發(fā)財(cái)致富。他們作為尋租者利用市場(chǎng)缺乏規(guī)范和行政權(quán)力仍然起著作用的情況，在轉(zhuǎn)型時(shí)期的混亂經(jīng)濟(jì)體制中渾水摸魚�！眳蔷喘I認(rèn)為，這些既得利益者并不愿回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制里，也不愿意看到規(guī)范化的、平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)的建立，而是希望維持甚至擴(kuò)大目前的市場(chǎng)混亂和行政權(quán)力廣泛干預(yù)市場(chǎng)的狀態(tài)，以便繼續(xù)利用自己的特殊地位自由自在地弄權(quán)尋租，甚至開(kāi)始設(shè)租。他把這些人定義為第三種社會(huì)力量。

　　隨著改革的深化，當(dāng)這些人感覺(jué)到自己正在成為被改革的對(duì)象時(shí)，會(huì)以各種各樣的借口阻礙改革的深入，甚至在改革中塞進(jìn)自己的“私貨”，創(chuàng)造新的尋租可能。例如，圈地運(yùn)動(dòng)式的土地批租，掠奪廣大中小投資者的金融魔術(shù)，鯨吞公共財(cái)富的產(chǎn)權(quán)改革等，都被這些人以“改革”的名義歌頌備至。

　　這種隱蔽的力量甚至滲透進(jìn)影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不同的經(jīng)濟(jì)思想和政策取向中。例如近期的許多紛爭(zhēng)，行政審批要不要盡量減少，利率要不要放開(kāi)，匯率要不要實(shí)現(xiàn)并軌，商品價(jià)格和要素價(jià)格應(yīng)不應(yīng)該在條件具備時(shí)迅速果斷放開(kāi)，國(guó)有企業(yè)的改革應(yīng)當(dāng)以放權(quán)讓利為核心還是以制度創(chuàng)新為基礎(chǔ)等等，在吳敬璉看來(lái)，這些爭(zhēng)議中，“有些人參與是出于認(rèn)識(shí)不同，但也有些人完全是從利益動(dòng)機(jī)出發(fā)”。

　　吳敬璉尤其擔(dān)心第三種社會(huì)力量帶來(lái)的社會(huì)危害性，“一方面可能使改革陷進(jìn)一個(gè)壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)泥坑；
另一方面又使不明真相的群眾誤以為在當(dāng)前的原始市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的種種違反社會(huì)正義的丑惡現(xiàn)象都是改革的產(chǎn)物，對(duì)改革產(chǎn)生抵觸思想�！北蛔u(yù)為“吳市場(chǎng)”的吳敬璉，現(xiàn)在已經(jīng)深深地認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有好壞之分的，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)化改革，弄的不好就會(huì)掉進(jìn)被權(quán)力資本支配的壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)陷阱中，出現(xiàn)這種結(jié)果概率很高的原因是，在轉(zhuǎn)型時(shí)期利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整過(guò)程中，某些擁有支配資源權(quán)力的人往往能夠利用手中的權(quán)力為自己謀取私利。”“如果一個(gè)國(guó)家建立了有效的民主制度和法治環(huán)境，抵制權(quán)力資本的能力也許會(huì)強(qiáng)一些，但在轉(zhuǎn)型國(guó)家通常不具備這樣的條件。”吳敬璉說(shuō)�，F(xiàn)在，建立一個(gè)什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)成為轉(zhuǎn)軌中國(guó)面對(duì)的一個(gè)尖銳的社會(huì)問(wèn)題，直接擺在所有中國(guó)人面前。

　　想念體改委

　　劉紀(jì)鵬，這位上世紀(jì)90年代活躍在中國(guó)資本市場(chǎng)改革中的驍將，現(xiàn)在“蝸居”首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)里滿懷感嘆地說(shuō)，他想念體改委。他想念的原因有三：一是原體改委主任陳錦華要寫回憶錄，他想起15年前國(guó)家體改委在中國(guó)推動(dòng)的企業(yè)股份制改革中，“體改委憑借獨(dú)特的地位，在不到一年的時(shí)間里，集中了15個(gè)部門的70多位同志，圍繞著《定向募集股份公司規(guī)范意見(jiàn)》制定了13個(gè)配套文件。速度之快、影響之大，出乎預(yù)料”。

　　二是近來(lái)股市持續(xù)下跌，他想到了《國(guó)九條》。以證監(jiān)會(huì)為主，組織12個(gè)相關(guān)部委成立6個(gè)小組，落實(shí)了7件大事，“但每個(gè)部門在推進(jìn)這一過(guò)程中，往往是從本部門的角度和利益出發(fā)，加上證監(jiān)會(huì)在其中也涉及一些自身的權(quán)力和利益的調(diào)整，不像當(dāng)年體改委那樣超脫，協(xié)調(diào)起來(lái)顯得力不從心”。

　　三是去年以來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在宏觀規(guī)劃和調(diào)控上出現(xiàn)了一些問(wèn)題，讓他記起了去年馬凱履新國(guó)家發(fā)改委主任時(shí)，他接受中央電視臺(tái)的記者采訪時(shí)的話，“記者問(wèn)我，馬凱及其領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)改委成功的標(biāo)志是什么？馬凱最難的工作是什么？我回答，馬凱工作成功的標(biāo)志就是在其任內(nèi)能把發(fā)改委越改越小、越改越虛。如果發(fā)改委越改越大，越改越實(shí)，審批權(quán)力越來(lái)越大，則意味著失敗。馬凱同志工作最難的環(huán)節(jié)是說(shuō)服和帶領(lǐng)他的同事進(jìn)行自我革命”。

　　現(xiàn)在，劉紀(jì)鵬一想體改委，二想中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組。原因簡(jiǎn)單，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中很多的重大決策和“過(guò)橋”思路，都是由這兩個(gè)機(jī)構(gòu)組織提出和落實(shí)的。盡管它們調(diào)整一些部門的行政權(quán)力會(huì)遇到障礙，由于其特殊地位和沒(méi)有自身部門利益，超脫的地位使其不會(huì)陷到各部門之間的權(quán)力和利益之爭(zhēng)中，這就為總能成功地協(xié)調(diào)各部門之間的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。

　　面對(duì)當(dāng)前激烈的宏觀調(diào)控，另一個(gè)想念體改委的人是魏加寧。這位吳敬璉的弟子現(xiàn)任國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀部副部長(zhǎng)，他告訴本刊記者，“我們?cè)�先以為，撤銷體改委的負(fù)面影響可能要過(guò)10年到20年才能夠顯現(xiàn)出來(lái)。但是現(xiàn)在看來(lái)，可以說(shuō)這種負(fù)面影響已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。由于高層領(lǐng)導(dǎo)在決策時(shí)，很難聽(tīng)到客觀中立的觀點(diǎn)，致使這場(chǎng)圍繞宏觀調(diào)控的爭(zhēng)論曠日持久，久議不決�！毕肫痼w改委中立、客觀的觀點(diǎn)在以往歷次宏觀調(diào)控決策中起到的重要作用，最令魏加寧遺憾的是，在目前利益多元化，國(guó)家利益被部門利益、地區(qū)利益、集團(tuán)利益和個(gè)人利益嚴(yán)重肢解的情況下，卻撤銷了國(guó)家體改委。

　　而之所以想念體改委，魏加寧認(rèn)為，正是因?yàn)榇蠹铱吹酱舜魏暧^調(diào)控的背后，實(shí)際上隱含著國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間、中央部門與地方政府之間、投資者與中央銀行之間，以及各種利益集團(tuán)之間的一場(chǎng)規(guī)模空前的博弈。大家各說(shuō)各的話，各有各的利益機(jī)制。

　　在這場(chǎng)宏觀調(diào)控中，為了了解下面的情況，魏加寧一個(gè)省一個(gè)省地跑，觀察到的利益集團(tuán)的表現(xiàn)令人眼花繚亂。他介紹說(shuō)，有關(guān)部門起初遲遲不愿意承認(rèn)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，一個(gè)主要原因就是，如果承認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)過(guò)熱，那就意味著“積極的財(cái)政政策”應(yīng)當(dāng)盡快中止，國(guó)債項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)盡快退出。因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度高達(dá)9%以上時(shí)，還在拼命發(fā)行國(guó)債�！耙虼�，如果國(guó)債項(xiàng)目停下來(lái)，有關(guān)部門就會(huì)失去國(guó)債項(xiàng)目的審批大權(quán)。”后來(lái)，有關(guān)部門終于不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)過(guò)熱，但仍堅(jiān)持稱目前只是部分行業(yè)過(guò)熱。因此，解決辦法就是通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)行政審批的辦法來(lái)控制“局部過(guò)熱”，如此可以一舉兩得：一邊審批國(guó)債項(xiàng)目，一邊審批過(guò)熱行業(yè)，使得本部門的利益最大化。

　　統(tǒng)計(jì)部門也很有意思。與其他國(guó)家不同，我國(guó)的統(tǒng)計(jì)部門，不僅負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而且還負(fù)責(zé)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析。于是，許多部門和專家常常會(huì)遇到這樣的情況，當(dāng)大家看到有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的分析報(bào)告也已經(jīng)發(fā)表，因此，其所提供的數(shù)據(jù)自然要為觀點(diǎn)服務(wù)，要與結(jié)論保持一致。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　此外，目前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局還提供經(jīng)濟(jì)形勢(shì)預(yù)測(cè)。于是當(dāng)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)與原先的預(yù)測(cè)目標(biāo)相背離時(shí)，就有可能通過(guò)解釋數(shù)據(jù)或修改數(shù)據(jù)的方式來(lái)“自我實(shí)現(xiàn)”原先的預(yù)測(cè)目標(biāo)。而越是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)高度重視經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的時(shí)候，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字就越有可能出問(wèn)題，越容易出現(xiàn)“目標(biāo)顫抖”。

　　地方政府由于我國(guó)現(xiàn)行行政體制、干部體制以及財(cái)稅體制等方面的原因，面臨著來(lái)自上面的政績(jī)考核、來(lái)自于下面的群眾選票和來(lái)自于各地政府間的激烈競(jìng)爭(zhēng)等三個(gè)方向的壓力，以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保持社會(huì)穩(wěn)定和提供公共服務(wù)三重任務(wù)。因而存在著強(qiáng)烈的政治動(dòng)機(jī)和投資沖動(dòng)。在缺乏有效的自我約束和外部約束機(jī)制的條件下，地方政府便通過(guò)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行雙向擴(kuò)張。但有關(guān)數(shù)據(jù)卻嚴(yán)重缺乏，使得中央政府的宏觀調(diào)控猶如“踩棉花”，難以發(fā)力。

　　在某些已經(jīng)出現(xiàn)投資過(guò)熱的行業(yè)中，一方面，國(guó)有企業(yè)強(qiáng)烈呼吁政府實(shí)行行政干預(yù)，限制新的企業(yè)進(jìn)入；
另一方面，一些民營(yíng)企業(yè)明明知道這些行業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)投資過(guò)熱但仍然希望盡快進(jìn)入。魏加寧指出，這些民營(yíng)企業(yè)看到產(chǎn)品價(jià)格在暴漲，就判斷市場(chǎng)存在著強(qiáng)烈的需求，強(qiáng)調(diào)自己的管理體制優(yōu)勢(shì)，并且準(zhǔn)備上最新的技術(shù)設(shè)備，自信擁有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)能力，因而對(duì)國(guó)家發(fā)改委強(qiáng)化審批的做法強(qiáng)烈反彈，認(rèn)為這是在保護(hù)技術(shù)水平落后和管理水平低下的國(guó)有企業(yè)。事實(shí)上，由于地方政府給民營(yíng)企業(yè)在土地、稅收等方面競(jìng)相提供了大量的優(yōu)惠政策，導(dǎo)致這些民營(yíng)企業(yè)（包括部分外資企業(yè)）低估了經(jīng)營(yíng)成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　魏加寧發(fā)現(xiàn)，政府官員“明哲保身”的現(xiàn)象也相當(dāng)嚴(yán)重，一些政府官員常常會(huì)說(shuō)“多種語(yǔ)言”，面對(duì)群眾說(shuō)官話，面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)好話，面對(duì)朋友說(shuō)真話，面對(duì)媒體說(shuō)假話。

　　令他更失望的是，專家學(xué)者也與十幾年前大不一樣�！叭缃駥＜覍W(xué)者的隊(duì)伍也已經(jīng)大大分化，仍然從國(guó)家利益出發(fā)、替中央政府著想的人越來(lái)越少，而為部門、為地方、為行業(yè)、為企業(yè)說(shuō)話的專家學(xué)者越來(lái)越多�！彼�抨擊道，“尤其是有的專家離股市比較近，就反對(duì)提高利率，也有的專家離房地產(chǎn)業(yè)比較近，有的離某些產(chǎn)業(yè)比較近，也有的離某些企業(yè)比較近�？傊�，誰(shuí)出錢就為誰(shuí)說(shuō)話的現(xiàn)象已經(jīng)越來(lái)越嚴(yán)重�！泵鎸�(duì)如此復(fù)雜的眾生像，魏加寧告訴記者，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本框架已經(jīng)建成、剩下的只是如何加以“完善”的今天，“我們的行政審批反而強(qiáng)化到如此地步，利益集團(tuán)對(duì)國(guó)家權(quán)威的挑戰(zhàn)如此強(qiáng)硬，不能不令人深思”。

　　“新政”

　　與魏加寧擔(dān)憂利益集團(tuán)挑戰(zhàn)中央權(quán)威不同的是，在這場(chǎng)慘烈的宏觀調(diào)控中，中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王振中關(guān)心的是此輪經(jīng)濟(jì)過(guò)熱對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體所造成的損害。

　　王振中告訴《商務(wù)周刊》：“與1993年那次過(guò)熱不同的是，這一次經(jīng)濟(jì)過(guò)熱相當(dāng)程度上是以損害弱勢(shì)群體利益為代價(jià)的。尤其在2001年以來(lái)推動(dòng)的城市化過(guò)程中，大量土地的開(kāi)發(fā)是建立在直接占有農(nóng)民耕地和城市居民拆遷基礎(chǔ)上的。我看到的數(shù)據(jù)，過(guò)去幾年里面，地方政府低價(jià)從老百姓那兒拿來(lái)土地，再高價(jià)賣掉，以此獲利9300億人民幣之多。”他強(qiáng)調(diào)，這種非常直接的利益沖突引發(fā)了去年因拆遷導(dǎo)致的連續(xù)兩起自焚事件，為建國(guó)以來(lái)罕見(jiàn)。

　　王振中近年來(lái)一直將研究重點(diǎn)放在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的收入分配問(wèn)題。他發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放、尤其是近10年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富分化也日益擴(kuò)大。比如城鄉(xiāng)收入差距，目前世界上大多數(shù)國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距之比是1.5:1，而中國(guó)卻為3.3:1或3.5:1。收入分配上更加嚴(yán)峻，目前中國(guó)的基尼基數(shù)已經(jīng)接近0.5，遠(yuǎn)超過(guò)0.4的警戒線，不但比美國(guó)和英國(guó)高，甚至比印度和斯里蘭卡高。而且這個(gè)趨勢(shì)還在擴(kuò)大。

　　這些數(shù)據(jù)顯示，雖然中國(guó)的GDP增速較高，但在收入分配上卻遜色的多�！敖�(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)高速下的收入差距擴(kuò)大現(xiàn)象可以概括為不公正的增長(zhǎng)或非繁榮增長(zhǎng)，而正是這種不公正的增長(zhǎng)，加速了中國(guó)社會(huì)諸多利益集團(tuán)間的強(qiáng)弱分化�！蓖跽裰姓f(shuō)。

　　比如，在國(guó)家制度和政府政策的制定中，吳敬璉就認(rèn)為，“強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)聲音大，而弱勢(shì)集團(tuán)沒(méi)有聲音。”特別是在立法上，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)部部長(zhǎng)丁寧寧強(qiáng)烈指出，“弱勢(shì)集團(tuán)沒(méi)有利益代表者，大部分屬于首長(zhǎng)立法、外行立法�！逼浣Y(jié)果就是弱勢(shì)集團(tuán)的利益不斷被侵削，社會(huì)資源迅速向強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)聚集。

　　在7月底的一次由《比較》主辦的只有少數(shù)媒體高層參加的內(nèi)部討論會(huì)上，諸多出席會(huì)議的財(cái)經(jīng)高官和學(xué)者都對(duì)此表示憂心忡忡。一位財(cái)經(jīng)高層官員談到：“現(xiàn)在立法時(shí)，各種利益集團(tuán)活動(dòng)，通過(guò)各種渠道在底下影響。”他無(wú)奈地指出，一些部門為了通過(guò)自己的法律，都要找法制局的人吃飯想辦法勾兌，到了法工委再找法工委的官員勾兌。

　　事實(shí)上，在立法過(guò)程中，各權(quán)力部門的意見(jiàn)本來(lái)就非常重要。他介紹說(shuō)，因?yàn)閲?guó)家法制局每年大約要過(guò)幾百部法，兩周一次的會(huì)，包括說(shuō)明，各部門討論，一位政府高層領(lǐng)導(dǎo)真正熟悉一個(gè)法的時(shí)間只有10分鐘左右。所以，只要有一個(gè)部門跳出來(lái)反對(duì)，就會(huì)以草案還不成熟退回。他們相互之間還有交易，你同意我什么，我同意你什么。最后到法制局那里，所有的明顯的反對(duì)都已經(jīng)統(tǒng)統(tǒng)撤掉了�！耙虼�，很多立法出來(lái)后，內(nèi)容有些奇怪——沒(méi)法執(zhí)行，它犧牲了法律內(nèi)容，在法律技術(shù)上有很多問(wèn)題，但是它取得了各部門的同意�！边@樣一個(gè)現(xiàn)狀，無(wú)論是官員利益集團(tuán)，還是吳敬璉所指的第三種社會(huì)力量，都將有巨大的空間，像張宇燕分析的那樣依靠國(guó)家立法實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益。丁寧寧在該次內(nèi)部論壇上，就宏觀調(diào)控中反映的一系列問(wèn)題直問(wèn)，“越來(lái)越大的利益集團(tuán)，導(dǎo)致什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？”與張宇燕等經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，對(duì)于利益集團(tuán)，吳敬璉并不反對(duì)它的存在�！拔覀儸F(xiàn)在都不承認(rèn)利益集團(tuán)的利益，好像一說(shuō)到利益就是殺人放火。但利益集團(tuán)事實(shí)上是存在的�！彼�說(shuō)，“否認(rèn)它的結(jié)果就是沒(méi)有建立制衡機(jī)制，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的聲音越來(lái)越大，而且都是以全體人民利益的名義，說(shuō)的是一部分人的要求�！币虼�，在他看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何讓各種群體、各種利益集團(tuán)都能平等地表達(dá)自己的利益訴求，尤其是讓弱勢(shì)集團(tuán)有足夠的制度來(lái)保護(hù)自己的利益以免侵害，使社會(huì)中的各種力量相互制約、平衡發(fā)展。而不是一個(gè)被第三種社會(huì)力量“挾持”加壟斷的壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更不是一個(gè)為既得利益地得所有、所享所治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　在吳敬鏈看來(lái)，要扼制中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)滑向權(quán)貴資本主義的泥潭，迫切需要做好的兩件事是：努力保持起點(diǎn)的公正，努力建立法治。為此，政府應(yīng)加快市場(chǎng)化的改革，廢除行政審批制度，鏟除尋租活動(dòng)的基礎(chǔ)；
完善處理產(chǎn)權(quán)的規(guī)章制度和加強(qiáng)監(jiān)督，制止蠶食和鯨吞公共財(cái)產(chǎn)的犯罪行為；
實(shí)現(xiàn)交易過(guò)程的透明化和保證公民的知情權(quán)等憲法權(quán)利的行使以及對(duì)政府的有效監(jiān)督。

　　同時(shí)，確立憲法的至高無(wú)上權(quán)威，劃定政府的權(quán)限范圍，防止政府濫用權(quán)力和侵犯公民的基本權(quán)利；
施行憲政，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，不允許有任何不受約束的權(quán)力主體存在。保證司法的公正性和獨(dú)立性，建立透明的法律框架，讓公眾廣泛參與立法過(guò)程，法律要為公眾所周知，并使公民對(duì)自己行為的法律后果有可預(yù)見(jiàn)性。

　　王振中在采訪中告訴記者，“從決策層著力實(shí)現(xiàn)親民的執(zhí)政思路來(lái)看，新一屆領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)清醒地看到了問(wèn)題的根本。尤其是在此次宏觀調(diào)控的整個(gè)過(guò)程中，溫家寶總理反復(fù)強(qiáng)調(diào)，只要是牽涉群眾利益的事，都是大事。這也從另一個(gè)角度體現(xiàn)出新一屆領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)開(kāi)始全面轉(zhuǎn)變思路，從偏重效率到重新認(rèn)識(shí)公平的社會(huì)意義，將利益的分配向弱勢(shì)群體和弱勢(shì)地區(qū)傾斜。”那么，如何在中國(guó)大轉(zhuǎn)軌中力求保持社會(huì)公正？如何避免未來(lái)發(fā)生2004年這樣的經(jīng)濟(jì)大“陣痛”？張宇燕提到了西漢的名臣賈誼的《治安策》中的名言，“欲天下之治安，莫若眾建諸侯少其力”。

　　也就是說(shuō)，必須建立一個(gè)相互制衡、平衡發(fā)展的社會(huì)利益體系，而不是一個(gè)“啞鈴”社會(huì)，就像2004年國(guó)務(wù)院一號(hào)令所展示出的精神那樣，進(jìn)行一場(chǎng)“羅斯�！笔降闹袊�(guó)“新政”。

相關(guān)熱詞搜索：走到 中國(guó) 路口 改革