對于當前中國形勢的判斷，人們經(jīng)�？梢月牭竭@樣一種說法：“有錢的人越來越多，到處都是鶯歌燕舞”。我注意到，這不僅是許多人觀察中國社會經(jīng)濟形勢的基本視角，而且也是經(jīng)濟學界的主流看法。從直觀的層面來看，這一判斷似乎符合人們的經(jīng)驗感受：（1）GDP以較快的速度持續(xù)增長，這意味著物質(zhì)財富和貨幣財富的增長；
（2）90年代后期以來，中國經(jīng)濟在表層上的變化主要集中在兩個方面：一是對基礎設施的大規(guī)模建設和改造，二是房地產(chǎn)業(yè)的勃興。這兩方面的變化給人的印象是如此深刻，以至于有人說“中國成了一個大工地”。如果我們的觀察視角由此而來，得出“鶯歌燕舞”的樂觀結論也就不奇怪了。

　　然而這個判斷并非無懈可擊。當前我國GDP的增速以及財富的增速的確居于世界前例，但是，這個增速僅僅表明“錢”越來越多，而并不等于“有錢的人越來越多”�！板X越來越多”與“有錢的人越來越多”不是一回事。這不僅是一個理論分歧問題，而且也是一個非�，F(xiàn)實的問題。隨著GDP的較快增長，物質(zhì)和貨幣財富當然在增長，民眾的生活水平也普遍得到了提高，但是，面對悄然增長的城市和農(nóng)村的貧困群體以及快速攀升的基尼系數(shù)，做出“有錢的人越來越多”的判斷又怎么能令人心悅誠服。對于“到處鶯歌燕舞”的樂觀，如果我們進一步追問：“誰的鶯歌燕舞”？那么，竊以為“有錢的人越來越有錢了”的判斷，恐怕才更接近實際。

　　“大工地”效應的觀察視角是表層的、膚淺的。在日趨復雜的現(xiàn)代社會，判斷經(jīng)濟和社會形勢不能僅看表面的繁榮和熱鬧，不能僅看總量的增長，更為重要的是還必須看結構的變化和協(xié)調(diào)。這個結構大而言之，包括經(jīng)濟結構、政治結構以及文化結構（其中經(jīng)濟結構是基礎結構。就經(jīng)濟結構來看，至少包括所有制結構、產(chǎn)業(yè)結構、產(chǎn)品結構、分配結構等等）。僅管社會結構包羅萬象，但其核心可以歸結為“利益結構”，社會結構的各個方面的變化不過是“利益結構”的表現(xiàn)和展開。主流經(jīng)濟學也關注結構問題，但他們的興奮點多半集中在“加快國退民進”、“大力發(fā)展私有經(jīng)濟”、“提升市場化程度”等等問題上，至于關涉廣大民眾基本利益的就業(yè)、教育、醫(yī)療、分配等結構變化是否失衡，主流經(jīng)濟學表現(xiàn)出了驚人的麻木。從價值取向來看，這種麻木并不讓我感到奇怪（屁股決定腦袋）；
從市場化的趨勢來看，這種麻木也并不出人預料（因為有些失衡本身就是市場化改革的結果）；
然而從社會的協(xié)調(diào)發(fā)展來看，這種麻木卻是不可原諒的。一個社會的“結構變化”如果導致了利益結構失衡且長期得不到校正，那么“總量增長”必然是一場災難（我國自90年代后期以來所出現(xiàn)的“過剩經(jīng)濟”已經(jīng)向我們發(fā)出了警告）。因為“總量增長”只能使不協(xié)調(diào)的“結構變化”愈演愈烈，直至這種自我強化的結構扭曲最終導致總量的崩潰。

　　那么，當前我國社會的“結構變化”協(xié)調(diào)嗎？從以下眾所周知的嚴峻問題來看，我對此深表懷疑。就業(yè)：城鄉(xiāng)真實失業(yè)率已大大超過兩位數(shù)；
教育：義務教育形同虛設；
醫(yī)療：普通百姓越來越看不起病；
社保：所需資金捉襟見肘；
分配：貧富懸殊越拉越大；
吏治：腐敗已成體制性問題；
生態(tài)：土地沙化，水土流失，河水斷流。正如王紹光等人所警告的那樣：“當前中國社會形勢極其嚴峻，再次進入社會不穩(wěn)定時期，其突出表現(xiàn)為：世界上最大規(guī)模的經(jīng)濟結構調(diào)整；
世界上最大規(guī)模的下崗洪水和失業(yè)洪水；
世界上最顯著的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距；
世界上基尼系數(shù)增長最快的國家之一；
世界上最嚴重的腐敗及其最大的經(jīng)濟損失；
世界最大范圍的生態(tài)環(huán)境破壞�！保ㄍ踅B光等，2002）。即使王紹光等人所警告的“六個最”不是“結構問題”的全部，也足以說明我國當前社會“結構變化”的不協(xié)調(diào)已經(jīng)相當嚴重了。我國當前社會結構的種種惡化集中到一點，就是利益結構的嚴重失衡。它一方面表明我國當前的利益分化已經(jīng)失控；
另一方面表明我國當前的“生態(tài)環(huán)境”和“人態(tài)環(huán)境”（人際關系）均已惡化。遺憾的是，由于被GDP的增長遮蔽了視野，因而在主流經(jīng)濟學看來，上述問題根本就不是什么問題，至多也不過是“發(fā)展中的問題”，既然是發(fā)展中的問題，就應當在發(fā)展中加以解決。于是乎，“在發(fā)展中解決問題”成了人們應對一切問題的不二法門。

　　“在發(fā)展中解決問題”，這話很有說服力，理論上也100%的正確。但不幸的是，在現(xiàn)實中它卻往往異化成了“在發(fā)展中掩蓋問題”。坦率地說，我也曾力圖用“發(fā)展的眼光來看待問題”，但是當有不少問題在“發(fā)展”的過程中愈演愈烈時，我不得不對其“100%的正確性”產(chǎn)生了懷疑。問題當然需要在發(fā)展中解決，也只有發(fā)展才能提供解決問題的條件，然而發(fā)展并不能自動解決問題，發(fā)展只是為解決問題提供了可能性，要把這種可能性轉變?yōu)楝F(xiàn)實性，還必須有解決問題的誠意和正確思路。如果缺乏解決問題的誠意或解決問題的思路本身就是錯的，那么在發(fā)展中制造的問題恐怕比它解決的問題還要多（改革開放20年來，這方面的教訓難道還不深刻嗎）。為什么在經(jīng)濟連續(xù)20多年高速增長，科技也取得了長足發(fā)展，人均收入大幅上升的背景下，我國社會結構的失衡卻未見收斂反而呈發(fā)散之勢？問題的關鍵在于，發(fā)展并不只是意味著GDP 的增長。竊以為在主流經(jīng)濟學的誤導下，我國改革的總體思路存在著對GDP的過分迷戀，這種迷戀不僅把“發(fā)展”鎖定在GDP的增長上，而且把GDP增長變成了“GDP迷信”。于是乎，GDP增長等于“政治正確”，“悠悠萬事，增長為大”，已然成了不容有任何懷疑的“真理”（比如：只有GDP增長才能解決就業(yè)，收入懸殊的消長只能遵從庫滋涅茨定理的宿命論，等等）。其實，GDP增長并不總是“為大”（比如，在GDP 快速增長的背景下，我國的就業(yè)彈性卻在不斷下降；
按購買力平價計算，我國人均GDP 已遠遠超過1500美元，可是我國的基尼系數(shù)已達到0.45）�？杀�的是，一種東西一旦成了迷信，就必然自我膨脹、自我強化，最終走向荒謬。如果我國社會利益結構的失衡與“GDP迷信”不無關系的話，那么我們又怎么能指望靠這種“迷信”來校正失衡的利益結構呢？竊以為，我國社會利益結構的失衡之所以愈演愈烈且遲遲得不到校正，問題正在于此。

　　公允地講，對于GDP增長的局限性（即：增長并不能代替發(fā)展），即使是主流經(jīng)濟學也不能全然否認。但主流經(jīng)濟學始終堅信“市場能夠搞定一切”（專業(yè)說法是“市場能夠自動出清”），而市場之所以還沒能“搞定一切”，是因為市場化的改革還“不徹底”，還“不到位”。在他們看來，我國當前出現(xiàn)的種種社會問題，其根源還是在于計劃體制的殘余影響，因此，要在“深化改革中解決問題”。只要我們深化改革，徹底推進市場化，融入全球化，與歐美等發(fā)達國家社會經(jīng)濟體制完全“接軌”，一切問題均會迎刃而解。

　　在制度和體制尚不健全的背景下，“深化改革”肯定是必要的，改革的任務也是繁重的。然而，我國推行市場化取向的改革已有20多年，確立市場經(jīng)濟體制目標也已有10年。雖然市場體制的建立和完善需要有一個過程，“死的仍在拖住活的”也是事實，但把一切問題歸咎于計劃體制的殘余影響，我認為是一種不負責任的態(tài)度：我們今天所面臨的問題并不僅僅是舊體制的“殘余”問題，而主要是市場化過程中產(chǎn)生的“新問題”。這些“新問題”只有放在市場經(jīng)濟的背景下才能給予客觀的解釋。比如國企改革中的“窮廟富方丈”，市場交換中的誠信危機、假冒偽劣，收入分配中的貧富懸殊，日常生活中的黃賭毒泛濫等等，這些問題難道都是計劃經(jīng)濟的殘余？“深化改革”當然必要，但要改革的不僅是計劃體制的“殘余”，而且還有市場經(jīng)濟自身的“缺陷”�！皻堄嗾摗钡臑E用如今成了某些人力圖遮蔽市場自身缺陷的借口，正在妨礙人們對問題的真相作出客觀的診斷。如果我們要改革的對象僅僅只是計劃體制的“殘余”，我們又怎么可能去正視市場經(jīng)濟自身的問題呢？

　　由此看來，“GDP迷信”的背后隱藏著一個更為固執(zhí)的迷信：市場經(jīng)濟迷信，GDP迷信不過是市場經(jīng)濟迷信的一種表現(xiàn)形態(tài)罷了。我認為，我國主流經(jīng)濟學之所以越來越缺乏“問題意識”和“人文關懷”（大學里的經(jīng)濟學教授和博士們已不再關注現(xiàn)實中的利益結構、利益關系和利益失衡問題，用日益復雜的數(shù)學模型來分析并不復雜的微觀瑣事已經(jīng)成為一種時尚），與市場經(jīng)濟迷信不無關系，甚至可以說是市場經(jīng)濟迷信的必然產(chǎn)物。

　　作者單位：西南財經(jīng)大學《經(jīng)濟學家》編輯部（主任、研究員）

相關熱詞搜索：鶯歌燕舞 誰的