林毅夫，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心主任，教授，博導(dǎo)。

　　本文為林教授在北京大學(xué)演講整理稿，經(jīng)本人審閱。由于版面限制，本站略去了作者所加注釋部分。附帶注釋的全文詳見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2002年第四期。

　　楊小凱教授在最近的一個(gè)講座中提出了后發(fā)劣勢(shì)的觀點(diǎn),認(rèn)為落后國(guó)家模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)容易而模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度難。落后國(guó)家傾向于模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和管理而不去模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度,這樣落后國(guó)家雖然可以在短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)獲得快速的增長(zhǎng)，但是會(huì)強(qiáng)化制度模仿的惰性，給長(zhǎng)期增長(zhǎng)留下許多隱患，甚至長(zhǎng)期發(fā)展變?yōu)椴豢赡�，因此，他認(rèn)為后發(fā)國(guó)家有“后發(fā)劣勢(shì)”。他主張后發(fā)國(guó)家應(yīng)該由難而易，在進(jìn)行較易的技術(shù)模仿前,要先完成較難的制度模仿，才能克服“后發(fā)劣勢(shì)”，并認(rèn)為后發(fā)國(guó)家在模仿好先進(jìn)國(guó)家的制度前是沒(méi)有資格講“制度創(chuàng)新”的。

在楊小凱、Jeffrey Sachs和胡永泰合作的另外的一篇論文中則提出最好的制度是英國(guó)和美國(guó)的共和憲政體制，并指出中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，盡管現(xiàn)在改革很成功，但是由于沒(méi)有進(jìn)行根本的憲政體制改革，而俄國(guó)雖然目前看起來(lái)在改革方面比中國(guó)失敗，但由于他們進(jìn)行了根本的憲政體制變革，所以俄國(guó)的成就將來(lái)會(huì)超過(guò)中國(guó)。在同一篇文章中，他們也把法國(guó)為何在19世紀(jì)時(shí)落后于英國(guó)，蘇聯(lián)為何在1930、1940年代經(jīng)濟(jì)發(fā)展快后來(lái)發(fā)展慢，日本為何發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)及現(xiàn)在出現(xiàn)金融危機(jī)等都?xì)w咎于法、俄、日等沒(méi)有或沒(méi)有完全實(shí)行英、美的憲政體制 。本人不敢茍同上述觀點(diǎn)，基于真理越辯越明的精神，提出幾點(diǎn)商榷。文章的結(jié)構(gòu)如下：首先探討后發(fā)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源；
其次，討論一個(gè)后發(fā)國(guó)家是否必須先完成英、美式的憲政體制改革才能取得經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)；
第三，辨析英、美的憲政體制是否就是最優(yōu)的制度；
第四，討論經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的模式和績(jī)效；
最后，是一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。

　　I.技術(shù)創(chuàng)新和后發(fā)優(yōu)勢(shì)

　　I.1經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素

　　從技術(shù)的層面來(lái)說(shuō)，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展決定于三方面的條件。首先是生產(chǎn)要素，如果各種生產(chǎn)要素都增加，總產(chǎn)量、經(jīng)濟(jì)水平當(dāng)然提高；
其次是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，給定生產(chǎn)要素，如果將這些生產(chǎn)要素從附加值比較低的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到附加值比較高的產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟(jì)總體水平也會(huì)提高，盡管要素總量并沒(méi)有增加；
第三是技術(shù)創(chuàng)新。給定生產(chǎn)要素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，如果技術(shù)創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)水平同樣可以提高。

　　生產(chǎn)要素主要包括土地（自然資源）、勞動(dòng)和資本。其中土地，在十八、十九世紀(jì)，有些國(guó)家可以通過(guò)殖民地而增加供給，但對(duì)二十一世紀(jì)的國(guó)家而言，國(guó)土面積可以說(shuō)是外生給定的。對(duì)于勞動(dòng)力而言，勞動(dòng)力會(huì)增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)速度亦相當(dāng)有限，受到人口增長(zhǎng)速度的限制。勞動(dòng)力增長(zhǎng)最快的國(guó)家其增長(zhǎng)率不過(guò)是2%～2.5%，很少達(dá)到3%，許多國(guó)家維持零增長(zhǎng)，這方面國(guó)與國(guó)間差異不大。差異比較大的通常是資本積累，一個(gè)國(guó)家資本積累可以非�？�，每年達(dá)到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的30%或更高；
而有些，如一些非洲國(guó)家，則不但沒(méi)有資本積累，甚至因?yàn)檎叟f而呈負(fù)增長(zhǎng)。根據(jù)世界銀行1999年的數(shù)據(jù)，發(fā)達(dá)國(guó)家的平均的資本積累率在20%左右，有些發(fā)展中國(guó)家，如改革開(kāi)放后的中國(guó)則在40%的水平，它們之間差距很大。所以就生產(chǎn)要素而言，最關(guān)鍵的是資本積累的速度。

　　在上述三種主要條件當(dāng)中，最重要是技術(shù)創(chuàng)新，因?yàn)榍懊鎯烧叨紱Q定于后者。從資本積累的角度來(lái)看，如果技術(shù)不創(chuàng)新，資本不斷積累，就會(huì)碰到投資報(bào)酬遞減，資本的回報(bào)和積累的意愿就越來(lái)越低。所以，除非保持一個(gè)很快的技術(shù)創(chuàng)新速度，否則就不會(huì)有一個(gè)很高的資本積累。從結(jié)構(gòu)變遷的角度來(lái)看，如果沒(méi)有新技術(shù)，就不會(huì)有新的、附加價(jià)值比較高的產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)。工業(yè)革命以后，新產(chǎn)業(yè)不斷出現(xiàn)，這是新技術(shù)的結(jié)果。比如紡織業(yè)是原來(lái)有的產(chǎn)業(yè)，因?yàn)橛屑夹g(shù)變遷，機(jī)械化生產(chǎn)比手工生產(chǎn)效率更高，如果把資本、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到機(jī)械化生產(chǎn)上來(lái)，附加值就比較高。又如后來(lái)出現(xiàn)的機(jī)械制造業(yè)、化工產(chǎn)業(yè)、汽車制造業(yè)、航天產(chǎn)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)，都是新技術(shù)的結(jié)果。因此，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的可能性，相當(dāng)大程度決定于其技術(shù)變遷的可能性。所以，要判斷一個(gè)國(guó)家、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或生產(chǎn)力發(fā)展的潛力，其實(shí)只要看這個(gè)國(guó)家、社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新的可能性有多大。

　　I.2技術(shù)創(chuàng)新的成本

　　“技術(shù)創(chuàng)新” （technological innovation）在不同的發(fā)展階段其來(lái)源可以不一樣。最發(fā)達(dá)的國(guó)家，其企業(yè)在生產(chǎn)上所用的技術(shù)已在最高的水平，它的技術(shù)創(chuàng)新就只能來(lái)自于新的技術(shù)發(fā)明（invention），不投入資金、人力去從事研究和開(kāi)發(fā)（R&D）發(fā)明新技術(shù)，它就不可能有技術(shù)“創(chuàng)新”。發(fā)展中國(guó)家可以和發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，投入非常多的資金、人力來(lái)研發(fā)新技術(shù)以取得技術(shù)創(chuàng)新；
另外一種方式是通過(guò)和發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距，從比自己發(fā)達(dá)的國(guó)家引進(jìn)已有的，但比自己現(xiàn)在用新的、好的技術(shù)來(lái)達(dá)到技術(shù)“創(chuàng)新”。這樣，發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)創(chuàng)新可以有兩種選擇，發(fā)明或引進(jìn)，到底那種方式好，這要看哪一種方式成本比較低，收益比較大。

　　這個(gè)問(wèn)題在理論上沒(méi)辦法解決，要從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看。新技術(shù)發(fā)明一般投入非常大、風(fēng)險(xiǎn)也非常大。比如信息技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)等，2000財(cái)務(wù)年度，IBM在研發(fā)上投資43.45億美元 ，摩托羅拉44.37多億美元 ，Intel是38.97億美元 ；
還比如醫(yī)藥技術(shù)投資也非常大，Merck在2000財(cái)務(wù)年度研發(fā)投資23.44億美元 。而且投資成功率并不高。研究表明95%的研發(fā)項(xiàng)目沒(méi)有產(chǎn)生任何結(jié)果，只有5%的項(xiàng)目最后成為可以申請(qǐng)專利的技術(shù)。而且申請(qǐng)專利以后的技術(shù)并不都有商業(yè)價(jià)值，很多最后束之高閣，沒(méi)有投入使用。這是因?yàn)椋河行┬录夹g(shù)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，消費(fèi)者不一定喜歡。最有名的公司也常發(fā)生這種情形，比如IBM最早的個(gè)人計(jì)算機(jī)用的是微軟的DOS操作系統(tǒng)，后來(lái)升級(jí)為OS操作系統(tǒng)，但微軟出了Window系統(tǒng)更受市場(chǎng)歡迎，IBM也就放棄了自己的OS系統(tǒng)，改用Window系統(tǒng)。另外，前幾年IBM的手提計(jì)算機(jī)附有一個(gè)手寫(xiě)板，不受市場(chǎng)歡迎，后來(lái)新出的手提計(jì)算機(jī)就沒(méi)有這個(gè)附件了。根據(jù)一些研究，申請(qǐng)專利的技術(shù)十項(xiàng)中有一、兩項(xiàng)，最終投入商業(yè)生產(chǎn)，給公司帶來(lái)回報(bào)，另外80%-90%束之高閣。這說(shuō)明新技術(shù)的開(kāi)發(fā)和研究成本很高、風(fēng)險(xiǎn)非常大。如果項(xiàng)目研究成功、申請(qǐng)了專利、且具有商業(yè)價(jià)值，很可能會(huì)有全世界的市場(chǎng)，而且專利技術(shù)20年左右的保護(hù)期，基本可以保證其壟斷地位，這樣，確實(shí)會(huì)有相當(dāng)大的市場(chǎng)回報(bào)率。但是將所有研發(fā)投入、包括 95%的研發(fā)失敗率、申請(qǐng)專利成功后80%以上市場(chǎng)失敗率全部計(jì)算進(jìn)去，整個(gè)最新技術(shù)的研發(fā)投資巨大，風(fēng)險(xiǎn)很高，而且回報(bào)率低。

　　如果發(fā)展中國(guó)家也用自己發(fā)明的方式來(lái)取得技術(shù)創(chuàng)新，那么也必須和發(fā)達(dá)國(guó)家一樣花同樣高的成本和面對(duì)同樣的風(fēng)險(xiǎn)。但發(fā)展中國(guó)家還可以利用與發(fā)達(dá)國(guó)家存在技術(shù)差距，通過(guò)技術(shù)模仿、引進(jìn)來(lái)獲得技術(shù)創(chuàng)新，很多技術(shù)模仿、引進(jìn)不需要花費(fèi)成本，因?yàn)槌�過(guò)專利保護(hù)期的技術(shù)引進(jìn)根本不需要購(gòu)買成本。在引進(jìn)技術(shù)中，成本最高的是購(gòu)買專利。研究表明，總的來(lái)講，購(gòu)買的成本大約相當(dāng)新技術(shù)發(fā)明成本的1/3。

盡管所付的錢是發(fā)明成本的1/3，與發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)明成本相比，由于就最發(fā)達(dá)國(guó)家而言，如果不付出99%的失敗成本，就不會(huì)得到那1%的成功；
而對(duì)于靠引進(jìn)來(lái)取得技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展中國(guó)家而言，只要付大約該項(xiàng)技術(shù)發(fā)明成本的1/3，而且，引進(jìn)的一定是成功的技術(shù)，可以避免發(fā)達(dá)國(guó)家所要面對(duì)的99%的失敗。這樣，靠引進(jìn)技術(shù)的發(fā)展中國(guó)家技術(shù)變遷的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家可以利用和發(fā)達(dá)國(guó)家的這個(gè)差距，進(jìn)行快速技術(shù)變遷。技術(shù)變遷越快，資本積累回報(bào)率就越高，從而資本積累就越快；
技術(shù)變遷越快，新的、附加值較高的生產(chǎn)環(huán)節(jié)或產(chǎn)業(yè)部門(mén)就出現(xiàn)得越快，這個(gè)國(guó)家、地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷就越快。所以，從技術(shù)的層面來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家有比發(fā)達(dá)國(guó)家增長(zhǎng)更快的潛力。

　　I.3后發(fā)優(yōu)勢(shì)

　　發(fā)展中國(guó)家收入水平、技術(shù)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平與發(fā)達(dá)國(guó)家有差距，可以利用這個(gè)技術(shù)差距，通過(guò)引進(jìn)技術(shù)的方式，來(lái)加速發(fā)展中國(guó)家技術(shù)變遷，從而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展得更快。這就是所謂“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的主要內(nèi)容。

　　二戰(zhàn)后東亞出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)，被稱為“東亞奇跡”。首先日本，接著亞洲“四條小龍”，基本上維持了三、四十年，或更長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。在縮小和發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距的過(guò)程中，基本上沒(méi)有幾項(xiàng)新技術(shù)是這些經(jīng)濟(jì)發(fā)明的，這些經(jīng)濟(jì)的技術(shù)創(chuàng)新主要靠引進(jìn)國(guó)外技術(shù)，然后在生產(chǎn)過(guò)程中加以改良，憑此維持了相當(dāng)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　對(duì)比我國(guó)在1978年底的改革前和改革后的情形也是如此。在1978年前，我國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新基本上靠的是自力更生，試圖“十年超英、十五年趕美”，在最尖端的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)方面與歐美競(jìng)爭(zhēng)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效很差，人民生活的水平提高很慢，和發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)差距沒(méi)有縮小。相反的情形，改革以后二十多年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和質(zhì)量都有很大的提高，相當(dāng)大的原因并非在高精尖產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中我國(guó)取得突破，而主要是通過(guò)引進(jìn)國(guó)外技術(shù)、管理獲得很快的發(fā)展。

　　“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”之所以對(duì)我國(guó)很重要，是因?yàn)榧词菇?jīng)過(guò)二十多年的改革和發(fā)展，我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家差距仍然很大。1999年我國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）為780美元，在世界排名第140位，僅為同年美國(guó)人均GNP30，600美元的四十分之一，即使按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算我國(guó)同年達(dá)3，291美元，也只是美國(guó)人均GNP的10.7%。

兩個(gè)國(guó)家人均GNP的差距是衡量?jī)蓢?guó)技術(shù)差距很好的指標(biāo)，（除了少數(shù)幾個(gè)石油大國(guó)之外，發(fā)達(dá)國(guó)家不可能使用落后的技術(shù)。）我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家收入差距相當(dāng)大，就代表技術(shù)差距相當(dāng)大，利用這個(gè)技術(shù)差距來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛力也就非常大。

　　包括我在內(nèi)，國(guó)內(nèi)、外許多專家、學(xué)者都承認(rèn)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，而且正因?yàn)椤昂蟀l(fā)優(yōu)勢(shì)”的存在，我們才對(duì)中國(guó)未來(lái)的發(fā)展?jié)摿τ泻艽蟮男判摹?/p>

　　II.憲政體制和后發(fā)劣勢(shì)

　　II.1何謂后發(fā)劣勢(shì)

　　楊教授在前言中提到的演講和論文中（以下簡(jiǎn)稱《楊文》）提出了另外一個(gè)觀點(diǎn)，即后發(fā)國(guó)家其實(shí)是有劣勢(shì)，而不是有優(yōu)勢(shì)。他首先認(rèn)為兩個(gè)國(guó)家發(fā)展水平差異的根本原因在于制度的差異。比較十九世紀(jì)的英、法兩國(guó)，他認(rèn)為法國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，而英國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家。按1990年的購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算GDP，1820年法國(guó)人均1200美元、英國(guó)人均1700美元。他認(rèn)為法國(guó)和英國(guó)最大的差距是制度的差距，因?yàn)橛��?guó)從光榮革命之后，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了憲政體制，而法國(guó)在傳統(tǒng)的中央集權(quán)的制度之下，經(jīng)過(guò)法國(guó)大革命、拿破侖革命等等，仍沒(méi)有完成憲政制度改革。他認(rèn)為英、法之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距，實(shí)際上是制度差距造成。

　　發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間既存在制度差距，也存在技術(shù)差距�！稐钗摹氛J(rèn)為，技術(shù)模仿比較容易，制度模仿是很困難的，后發(fā)國(guó)家會(huì)從比較容易的技術(shù)模仿開(kāi)始做起，把比較難的制度模仿放在后面。這樣，“雖然可以在短期內(nèi)取得非常好的發(fā)展，但是會(huì)給長(zhǎng)期的發(fā)展留下許多隱患，設(shè)置長(zhǎng)期發(fā)展可能失敗” 。

　　《楊文》認(rèn)為，最優(yōu)的制度是英、美式的對(duì)國(guó)家權(quán)力有一個(gè)制衡的共和憲政體制， 如果沒(méi)有共和憲政體制來(lái)制衡國(guó)家的權(quán)力，少數(shù)政治精英就會(huì)濫用國(guó)家的權(quán)力，產(chǎn)生國(guó)家機(jī)會(huì)主義，使發(fā)展的果實(shí)落到少數(shù)政治精英手中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)失敗。

　　《楊文》認(rèn)為蘇聯(lián)從1929年推行了斯大林的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之后，模仿了西方資本主義的工業(yè)體系，而使經(jīng)濟(jì)獲得快速的增長(zhǎng)；
中國(guó)在1949年以后也是如此。后來(lái)所以失敗，就是因?yàn)闆](méi)有進(jìn)行憲政體制改革，形成了國(guó)家的機(jī)會(huì)主義。

　　《楊文》認(rèn)為日本在明治維新之后也沒(méi)有進(jìn)行徹底的憲政體制改革，天皇仍保持了相當(dāng)大的權(quán)力，所以才可能發(fā)動(dòng)了第二次世界大戰(zhàn)；
同時(shí)也把日本1990年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)上的困難歸罪于憲政改革不徹底，認(rèn)為日本雖然學(xué)習(xí)西方，但制度上學(xué)習(xí)不徹底，如銀企關(guān)系、企業(yè)之間關(guān)系仍存在不少東方模式，所以銀行給企業(yè)貸款，形成了大量呆壞帳，造成了整體經(jīng)濟(jì)的困境。

　　《楊文》試圖用以上例子說(shuō)明，如果一個(gè)國(guó)家只進(jìn)行技術(shù)模仿，而不進(jìn)行憲政改革，且不是改成英、美式的共和憲政體制，終究會(huì)遇到很大的困難而失敗。因此，不能從短期成功，來(lái)判定一個(gè)國(guó)家的發(fā)展是成功的�！稐钗摹氛J(rèn)為英國(guó)的發(fā)展途徑是最理想的途徑，從光榮革命開(kāi)始，形成議會(huì)與國(guó)王的權(quán)力制衡，而有了共和制。這樣，對(duì)國(guó)王權(quán)力有限制，對(duì)私有產(chǎn)權(quán)有保護(hù)，然后才會(huì)出現(xiàn)工業(yè)革命，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才會(huì)那么快。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　《楊文》認(rèn)為有一個(gè)放諸四海而皆準(zhǔn)的，對(duì)一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功來(lái)說(shuō)是必不可少的基本制度， 一個(gè)后發(fā)國(guó)家要獲得技術(shù)上模仿上的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，必須先做個(gè)學(xué)習(xí)成功制度的好學(xué)生。

逆其道而行是不可以的，比如先發(fā)展經(jīng)濟(jì)，再進(jìn)行憲政體制改革，必然導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，而致長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失敗。

　　II.2憲政體制是否為經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展成功的充分或必要條件？

　　是不是沒(méi)有共和憲政體制改革的先行，必然會(huì)出現(xiàn)國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，掌握國(guó)家政權(quán)的精英們會(huì)因此進(jìn)一步妨礙憲政體制度的改革，長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然就會(huì)出現(xiàn)《楊文》所推測(cè)的困境？是不是只有像英國(guó)那樣，先改革憲政體制，才能避免后來(lái)發(fā)生的困難？

　　從經(jīng)驗(yàn)上看，有不少發(fā)展中國(guó)家原來(lái)是英國(guó)殖民地，繼承了英國(guó)憲政體制。比如印度雖然是發(fā)展中國(guó)家，但是有民主制度，這是印度人很驕傲的地方。印度的憲政體制，包括議會(huì)選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制等。她是標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)行了憲政改革的后發(fā)國(guó)家，但是迄今為止，印度仍然是經(jīng)濟(jì)上比較困難的國(guó)家。比較中國(guó)與印度，無(wú)論是改革之前還是改革之后，國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍的觀點(diǎn)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效比較好。尤其是改革之后，中國(guó)無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，都比印度好。

由此可見(jiàn)，從長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效來(lái)說(shuō)，憲政體制改革先行的國(guó)家并不一定好于憲政改革后行的國(guó)家。而且，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)世界上有哪一個(gè)后發(fā)國(guó)家，是因?yàn)橄冗M(jìn)行了共和憲政體制改革，然后經(jīng)濟(jì)才持續(xù)、快速發(fā)展。

　　按照《楊文》的說(shuō)法，日本被認(rèn)為是直到1990年代也沒(méi)有進(jìn)行徹底的憲政體制改革的國(guó)家；

新加坡政基本上是獨(dú)裁政治，經(jīng)濟(jì)上還有相當(dāng)多的國(guó)有企業(yè)。可是，1988年日本的人均收入已經(jīng)超過(guò)了美國(guó)；
新加坡1996年時(shí)人均收入也達(dá)到美國(guó)的水平。也就是說(shuō)，一個(gè)后發(fā)國(guó)家即使沒(méi)有進(jìn)行徹底的英、美式的憲政改革，也能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上超過(guò)有了憲政體制的英、美發(fā)達(dá)國(guó)家。

　　而且，具有《楊文》中認(rèn)為是最理想的共和憲政體制的英國(guó)，從人均收入水平來(lái)看，現(xiàn)在只排在全世界第22位，已經(jīng)不是最發(fā)達(dá)的國(guó)家了，歐洲的許多國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)人均收入水平都超過(guò)它。

　　《楊文》主張憲政體制改革要先行的原因是因?yàn)樗�認(rèn)為如果先進(jìn)行技術(shù)模仿，沒(méi)有在憲政體制方面進(jìn)行徹底改革，必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化，少數(shù)政治精英就會(huì)利用國(guó)家政權(quán)掠奪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)，使制度上的模仿更難進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終將陷入困境。但是，在二次世界大戰(zhàn)前日本天皇雖然有至高無(wú)上的地位，但他實(shí)際上不干預(yù)政治，也沒(méi)有利用這個(gè)權(quán)利去掠奪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)；
在新加坡固然有國(guó)有企業(yè)，在臺(tái)灣也有國(guó)營(yíng)企業(yè)和黨營(yíng)企業(yè)，但他們并沒(méi)有利用政治上的壟斷權(quán)利，抑制私營(yíng)企業(yè)來(lái)保護(hù)國(guó)有企業(yè)和黨營(yíng)企業(yè)。同樣，中國(guó)改革伊始，也未進(jìn)行英、美式的共和憲政體制改革，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在各行各業(yè)接近于壟斷，但現(xiàn)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)不斷在退出，私有經(jīng)濟(jì)不斷在擴(kuò)張；
固然有政策保護(hù)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展，但是觀察告訴我們，私營(yíng)企業(yè)的生存環(huán)境越來(lái)越好，而不是越來(lái)越差。這些實(shí)證經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明技術(shù)模仿使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，并不一定會(huì)像楊文預(yù)言那樣使國(guó)家機(jī)會(huì)主義的行為惡化。

　　其實(shí)，國(guó)家機(jī)會(huì)主義在任何社會(huì)里都不會(huì)是毫無(wú)限制的，任何政權(quán)都需要得到人民的支持。19世紀(jì)法國(guó)沒(méi)有進(jìn)行憲政改革，而英國(guó)實(shí)施了共和憲政體制。然而，法國(guó)的稅收卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英國(guó)的稅收，法國(guó)政府的權(quán)力雖然沒(méi)有共和體制的多黨制衡，但如《楊文》所述，“因怕人民造反而不敢征高稅” 。這正說(shuō)明了即使在中央集權(quán)國(guó)家，當(dāng)權(quán)者也不見(jiàn)得會(huì)殺雞取卵。如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷者，并不是一定會(huì)都把價(jià)格定得很高，以剝奪消費(fèi)者的剩余。尤其當(dāng)有可能新的生產(chǎn)者進(jìn)入市場(chǎng)，出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，更加不是如此。

　　這樣，從上述經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，英、美的共和憲政體制既不是發(fā)展中國(guó)家趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的充分條件，也不是必要條件。而且，英美的共和憲政體制也不能保證英美的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平領(lǐng)先于沒(méi)有這種體制的國(guó)家。同時(shí)，不先實(shí)現(xiàn)英、美的憲政體制改革也不見(jiàn)得會(huì)使國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化。

　　II.3 憲政改革是否可在短期間內(nèi)完成？

　　假定我們接受《楊文》的觀點(diǎn)，憲政改革必須先行，才能避免國(guó)家機(jī)會(huì)主義，保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的成功。那么，是不是有辦法用“休克療法”來(lái)改革一個(gè)國(guó)家的“憲政體制”呢？因?yàn)橹挥写嬖谶@樣做的可能，強(qiáng)調(diào)憲政改革先行才有意義。不能設(shè)想一個(gè)國(guó)家、地區(qū)，先用五十年、一百年完成憲政體制改革，然后才來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

　　憲政體制改革其實(shí)并不僅僅是立憲，即使憲法規(guī)定行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)之間必須相互制衡，并不代表現(xiàn)實(shí)中必然有這樣的制衡。根據(jù)諾斯的研究，北美與南美的憲法本身沒(méi)有什么差異。但是北美三權(quán)分立相互制衡程度很高，而在南美國(guó)家機(jī)會(huì)主義、國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)卻相當(dāng)普遍。

由此可見(jiàn)，所謂憲政體制改革，不僅是立一部憲法，必須要執(zhí)行者愿意執(zhí)行、老百姓愿意遵守，法才是有效的。實(shí)際上，在《楊文》中也已指出，法國(guó)的憲政體制改革用了一百多年的時(shí)間才完成。從十八世紀(jì)法國(guó)大革命開(kāi)始，對(duì)法國(guó)的中央集權(quán)政治有一個(gè)沖擊，接下來(lái)巴黎公社則是一個(gè)暴力黑暗時(shí)代，所謂“多數(shù)人的暴政”，后來(lái)的拿破侖時(shí)代更是一個(gè)獨(dú)裁時(shí)代，固然有《拿破侖法典》，但拿破侖本人還是超越法律之上。這樣法國(guó)用了一百多年才完成《楊文》所說(shuō)的憲政體制改革。日本也是如此。明治維新之后，從德國(guó)引進(jìn)憲法體制，有選舉、議會(huì)、法院，即使二戰(zhàn)之后，日本在美國(guó)占領(lǐng)之下，引進(jìn)了美國(guó)憲法精神，立了一部新的《憲法》。但整個(gè)生活中許多行為方式還是舊的行為方式，還是講亞洲式的人際關(guān)系的行為方式，并不完全按照法制的行為方式，《楊文》即認(rèn)為1990年代以來(lái)日本出現(xiàn)的金融危機(jī)就是因?yàn)槿毡緫椪�改革沒(méi)完成造成的。

　　蘇聯(lián)、東歐也是一樣，雖然政治上已經(jīng)推翻了共產(chǎn)黨，把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制放棄了，而且引進(jìn)了新憲法、引進(jìn)了選舉、引進(jìn)了私有制。但按照《楊文》的說(shuō)法，蘇聯(lián)、東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的失敗并不是休克療法的失敗，而是因?yàn)閼椪�改革還沒(méi)有完成。

政權(quán)已經(jīng)更迭了，憲法也已經(jīng)改變了，可是人的行為方式依舊不改，有什么辦法呢？

　　研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都知道，制度是不可能隔夜就改成的。即使共和憲政體制如《楊文》所言那么重要，是決定一個(gè)國(guó)家發(fā)展差異的根本，但從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看不是通過(guò)改變憲法或政權(quán)就可以在一代人或兩代人之間建成的，因此，只能是一面發(fā)展經(jīng)濟(jì)一面建立憲政體制。更何況本文所引用的日本、新加坡、印度等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明共和憲政體制改革既不是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的必要條件也不是充分條件。

　　III．共和憲政體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　III.1 共和憲政體制是否為最優(yōu)體制

　　有關(guān)“后發(fā)劣勢(shì)”的關(guān)鍵點(diǎn)還在于英、美的共和憲政制度是否就是一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段時(shí)最好的制度？以及是不是在任何一個(gè)發(fā)展階段都是放諸四海而皆準(zhǔn)的最好的制度？

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)近二十年來(lái)的研究有兩個(gè)基本的結(jié)論：其一、制度是重要的。在任何國(guó)家，制度安排對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效、資源配置、激勵(lì)機(jī)制會(huì)有影響；
其二、制度是內(nèi)生的。其含義是最優(yōu)的制度內(nèi)生決定于一個(gè)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的很多因素，由于各個(gè)經(jīng)濟(jì)體許多因素的不同，因此，并沒(méi)有一個(gè)“放之四海而皆準(zhǔn)”的最優(yōu)制度。

　　舉幾個(gè)實(shí)際例子來(lái)說(shuō)明，一般所謂最優(yōu)的制度，其實(shí)并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的。比如私有制，許多人認(rèn)為私有制是最好的制度安排，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為：在私有制的情形下，所有者對(duì)他擁有的東西會(huì)關(guān)心；
而且在經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，如果一個(gè)企業(yè)是私人所有的，剩余所有者在經(jīng)營(yíng)上就會(huì)努力工作，而且不會(huì)有道德風(fēng)險(xiǎn)的行為。按這種主張的人的看法，如果是公有制，我的東西可以被別人分享，別人的東西我也可以分享，就會(huì)產(chǎn)生“搭便車”的機(jī)會(huì)主義的行為。所以不少學(xué)者認(rèn)為公有制不是一個(gè)好的制度。可是，在原始社會(huì)里生產(chǎn)力水平很低，一個(gè)獵人出去打獵不一定能夠打到獵物，打到獵物之后也沒(méi)有辦法保存。在那樣的生產(chǎn)力水平和儲(chǔ)存條件下，公社里一個(gè)獵人讓大家分享他的獵物，他也有權(quán)利分享別人的獵物，是使每個(gè)人生存最大化的最好的制度安排。因此，我們不能簡(jiǎn)單地講私有制一定好于公有制。

　　另一個(gè)例子是交換媒介。在現(xiàn)代社會(huì)里用貨幣，在原始社會(huì)則是以物易物。能不能說(shuō)一個(gè)貨幣經(jīng)濟(jì)一定比以物易物的經(jīng)濟(jì)更有效？這里的前提是交換密度有多高。如果交換的密度非常稀，一年才交換一次，要找第三種大家共同接受的物資做貨幣，反而不方便；
而且一種物質(zhì)要做貨幣，要讓社會(huì)上共同接受，就必須有國(guó)家政權(quán)的保證，成本會(huì)非常高。因此，貨幣經(jīng)濟(jì)并不是在任何發(fā)展階段都比以物易物的經(jīng)濟(jì)更有效。

　　再一個(gè)例子是市場(chǎng)。市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程其實(shí)是很漫長(zhǎng)的一個(gè)過(guò)程，原始共產(chǎn)主義社會(huì)，多余的生產(chǎn)物品，就放在路邊，如果有人需要，就以物交換，這就是最原始的市場(chǎng)。慢慢地利用神的生日舉辦廟會(huì)，一邊參拜神靈，同時(shí)交換多余物品，后來(lái)就形成墟，從一個(gè)月，到十天，后來(lái)變成五天、三天，最后每天都有。從現(xiàn)在的角度來(lái)看，每天都有的市場(chǎng)，使人們買、賣東西很方便，但是能不能講現(xiàn)在的市場(chǎng)，比以前一月一次的集、一年一次的廟會(huì)、甚至原始社會(huì)把要交換的東西擺在路邊人躲在樹(shù)后更有效呢？這就要看交易的密度有多大，如果交易密度不夠，越固定的市場(chǎng)交易的成本就很大。國(guó)內(nèi)在改革初期，很多人認(rèn)為商品市場(chǎng)好，所以鼓勵(lì)建市場(chǎng)，很多地方建了市場(chǎng)之后沒(méi)有足夠的交易，那些地方到最后就荒蕪了。

　　因此，制度是重要的，但是一個(gè)最優(yōu)的制度安排實(shí)際上是內(nèi)生的，與發(fā)展階段及歷史、文化等有關(guān)系。比如要形成相互制衡的共和憲政體制，就必須有好幾個(gè)在政治和經(jīng)濟(jì)力量上大約相等的集團(tuán)。如果沒(méi)有這樣的集團(tuán)，即使通過(guò)憲法，只不過(guò)是讓在政治上有壟斷權(quán)力的人來(lái)利用這部憲法，固化他的壟斷權(quán)。臺(tái)灣國(guó)民黨統(tǒng)治下有所謂《憲法》，一方面統(tǒng)治者將其中的很多內(nèi)容束之高閣，一方面還可以用其中的條文為國(guó)民黨的政治壟斷進(jìn)行辯護(hù)。后來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，尤其臺(tái)灣人的經(jīng)濟(jì)力量提升了，力量的天平從掌統(tǒng)治權(quán)的的外省人傾向掌經(jīng)濟(jì)權(quán)的本省人，國(guó)民黨才失掉了對(duì)臺(tái)灣政治的壟斷。所以即使歐美的共和憲政體制在將來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)以后，有幾個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治力量可以相抗衡的集體時(shí)是最優(yōu)的，也不可能是在發(fā)展過(guò)程中每一個(gè)不同的階段都是最優(yōu)的。而且，從發(fā)展的水平來(lái)看，日本、北歐都趕上了美國(guó)了，新加坡也超過(guò)了英國(guó)，但這些國(guó)家的基本體制都保留了許多有別于英、美共和憲政的體制安排，因此，英、美的共和憲政體制也不見(jiàn)得是發(fā)達(dá)國(guó)家必然要有的最優(yōu)體制。

　　III.2 一些國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題是否因未實(shí)現(xiàn)共和憲政而起？

　　《楊文》把二戰(zhàn)以及蘇聯(lián)、東歐、日本等國(guó)的經(jīng)濟(jì)困難，都說(shuō)成是相應(yīng)國(guó)家沒(méi)有完成憲政體制改革所致， 這個(gè)看法到底是否正確？首先日本發(fā)動(dòng)二次世界大戰(zhàn)是不是因?yàn)樘旎时Ａ暨^(guò)高的權(quán)利，從而推動(dòng)日本參戰(zhàn)？日本歷史上由幕府大將軍執(zhí)政，明治維新以后改為由民選的內(nèi)閣總理大臣執(zhí)政，天皇只是一個(gè)受崇拜的偶像，在內(nèi)閣會(huì)議中他是一言不發(fā)的，實(shí)際上沒(méi)有政治權(quán)利，是一個(gè)虛位元首，日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)檐妵?guó)主義思想造成的。而德國(guó)一次世界大戰(zhàn)以后已經(jīng)推翻了專制的帝制，推行過(guò)憲政體制改革，執(zhí)行了分權(quán)的議會(huì)內(nèi)閣制。但是，德國(guó)人的意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有馬上隨之改變，所以希特勒上臺(tái)后，照樣可以將權(quán)利集中到手中。這兩個(gè)國(guó)家的情形說(shuō)明，文化、意識(shí)形態(tài)并不是隨憲政體制的改革就馬上改變。

　　日本現(xiàn)在的通貨緊縮和金融危機(jī)，是不是因?yàn)槠鋺椪�體制改革不徹底，沒(méi)有完全如英美一般？能不能把任何經(jīng)濟(jì)困難，都認(rèn)為是憲政體制改革的問(wèn)題？首先，難道英、美進(jìn)行憲政體制改革之后，就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)了嗎？美國(guó)1929年出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)大簫條，比1991年以來(lái)的日本出現(xiàn)的金融危機(jī)還嚴(yán)重，英國(guó)也從工業(yè)革命以后從最發(fā)達(dá)的國(guó)家變成發(fā)達(dá)國(guó)家的末幾位，是不是也因?yàn)橛�、美兩�?guó)的憲政體制有問(wèn)題呢？所以，楊文把英、美以外的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展上發(fā)生的問(wèn)題都?xì)w咎于這些國(guó)家沒(méi)有進(jìn)行憲政體制改革或憲政體制改革不徹底，其實(shí)是十分意識(shí)形態(tài)的。

　　其實(shí)日本現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的原因是從引進(jìn)技術(shù)為主的技術(shù)創(chuàng)新變?yōu)橐宰灾鏖_(kāi)發(fā)為主的技術(shù)創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)變?yōu)榈退僭鲩L(zhǎng)誘發(fā)的。從二次世界大戰(zhàn)以后，日本利用技術(shù)引進(jìn)維持了四十年左右的快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)，很容易出現(xiàn)股市和房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)泡沫 ，在這個(gè)背景下房地產(chǎn)、股票價(jià)格飛漲。1980年代中人們常講的一個(gè)比喻是，日本如果將其全國(guó)房地產(chǎn)賣掉，可以買下八個(gè)美國(guó)。其股票價(jià)格最高時(shí)，日經(jīng)指數(shù)達(dá)40000，現(xiàn)在跌到12000左右。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這個(gè)下跌會(huì)造成兩方面的困難，一方面泡沫在吹起時(shí)，每個(gè)人認(rèn)為自己很有錢，使需求十分旺盛。日本主要的生產(chǎn)是為了滿足國(guó)內(nèi)的需要，雖然他外貿(mào)出口總量很大，但僅占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的8%-9%，91%的生產(chǎn)是為了國(guó)內(nèi)的消費(fèi)。當(dāng)泡沫一破滅，財(cái)富急劇萎縮，需求也跟著萎縮，就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)困難：一方面金融體系會(huì)急劇惡化，原來(lái)用房地產(chǎn)、股票作抵押的貸款，現(xiàn)在基本上都成為呆壞帳；
另一方面，需求不增長(zhǎng)甚至下降，原來(lái)形成的生產(chǎn)力很多就變成過(guò)剩生產(chǎn)力，形成了通貨緊縮 。因此，造成日本經(jīng)濟(jì)困難的原因，與1929年紐約股票市場(chǎng)的泡沫破滅，造成美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條的原因基本上是一樣的，即使日、美的憲政體制有差別。

　　蘇聯(lián)從1930年代直到1960年代，中國(guó)則在1950年代經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速，后來(lái)增長(zhǎng)速度放慢了，經(jīng)濟(jì)遭遇許多困難。《楊文》認(rèn)為是因?yàn)殚_(kāi)始時(shí)模仿了資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和管理，但沒(méi)有采行資本主義國(guó)家的法律和產(chǎn)權(quán)制度，造成國(guó)家機(jī)會(huì)主義而最終致使經(jīng)濟(jì)發(fā)展失敗。

其實(shí)，真正的原因是蘇聯(lián)和中國(guó)都推行了不符合比較優(yōu)勢(shì)的趕超戰(zhàn)略 。早期靠大量的資源動(dòng)員，而有一段由投資拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)。可是這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的維持必然要求加速動(dòng)員資源，當(dāng)資源的動(dòng)員遇到極限，快速的增長(zhǎng)就無(wú)法維持下去。蘇聯(lián)世界上資源最豐富的國(guó)家，所以這種靠大量資源動(dòng)員的增長(zhǎng)方式從30年代一直維持到70年代 。而中國(guó)的人均資源非常少，在一五計(jì)劃時(shí)期，資源動(dòng)員力度相當(dāng)大，經(jīng)過(guò)三年困難時(shí)期到二五、三五計(jì)劃時(shí)期，資源動(dòng)員就越來(lái)越困難，所以中央集權(quán)的方式就維持不住，開(kāi)始向地方分權(quán)，以提高地方的積極性，并調(diào)整價(jià)格提高生產(chǎn)者的積極性。以農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格為例，1978年之前已經(jīng)把價(jià)格提高了四次，計(jì)劃價(jià)格和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)價(jià)格的差距一般只有20%-30%。推行趕超戰(zhàn)略的國(guó)家像印度、埃及、中南美洲都遇到了和蘇聯(lián)及中國(guó)在改革前同樣的困境 ，其問(wèn)題根源在于資源動(dòng)員的困難。

　　IV.發(fā)展戰(zhàn)略、后發(fā)優(yōu)勢(shì)、后發(fā)劣勢(shì)、和改革的途徑

　　IV.1 發(fā)展戰(zhàn)略，后發(fā)優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)

　　如本文第1節(jié)所論，技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的決定因素，既然后發(fā)國(guó)家可以從發(fā)達(dá)國(guó)家引進(jìn)技術(shù)而具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，為何從二次世界大以來(lái)，真正利用了這個(gè)優(yōu)勢(shì)，加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展而縮小或趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家僅屬鳳毛麟角，絕大多數(shù)的后發(fā)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是困難重重。其原因其實(shí)在于政府所采行的發(fā)展戰(zhàn)略。

　　發(fā)展中國(guó)家一般說(shuō)來(lái)，資金相對(duì)稀缺而相對(duì)昂貴，勞動(dòng)力相對(duì)豐富而相對(duì)便宜，這就決定了這個(gè)國(guó)家具有比較優(yōu)勢(shì)的是勞動(dòng)力相對(duì)密集的產(chǎn)業(yè)。如果政府所要優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)不符合這個(gè)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)在一個(gè)開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，產(chǎn)品不會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)力，只有靠國(guó)家的保護(hù)才能生存。如果企業(yè)數(shù)量少，也許可以用稅收的方式進(jìn)行補(bǔ)貼。但是發(fā)展中國(guó)家要優(yōu)先發(fā)展的往往不只是一個(gè)企業(yè)，而是整個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)。比如重工業(yè)部門(mén)，要制鋼、要機(jī)械制造等�？控�(cái)政稅收來(lái)補(bǔ)貼力不從心，就只好以政策扭曲各種價(jià)格信號(hào)，由行政力量直接配置各種有限的資源到要優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，并抑制非優(yōu)先發(fā)展產(chǎn)業(yè)的發(fā)展 。在這種趕超戰(zhàn)略下，不管是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家或是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義國(guó)家，市場(chǎng)機(jī)制都將被抑制，資源配置缺乏效率，企業(yè)沒(méi)有積極性改進(jìn)生產(chǎn)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)效率很低。而且，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，必然會(huì)出現(xiàn)尋租，預(yù)算軟約束， 裙帶資本主義，收入分配不均， 宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定等一系列問(wèn)題。

其結(jié)果是不但沒(méi)有發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，而且還會(huì)出現(xiàn)各種制度扭曲的“后發(fā)劣勢(shì)”。

　　由于一個(gè)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)生決定于這個(gè)經(jīng)濟(jì)的要素稟賦結(jié)構(gòu) ，如果一個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)要想提高其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，必須先提高其要素稟賦結(jié)構(gòu)。所謂提高要素稟賦結(jié)構(gòu)，就是增加經(jīng)濟(jì)中每個(gè)勞動(dòng)力的資本擁有量。資本來(lái)自于剩余、積累。如果一個(gè)發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展的每一個(gè)階段都能夠誘導(dǎo)其企業(yè)比較好地按其要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)，則每個(gè)企業(yè)都會(huì)有“自生能力，”也就是“只要有正常的管理，不需要任何外部的補(bǔ)貼，就預(yù)期可以獲得市場(chǎng)上可以接受的利潤(rùn)率�！� 這樣的經(jīng)濟(jì)總的來(lái)講，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中會(huì)最有競(jìng)爭(zhēng)力，占有的市場(chǎng)份額最大，創(chuàng)造的剩余、積累就最多，要素稟賦結(jié)構(gòu)的升級(jí)也就會(huì)最快。當(dāng)要素稟賦結(jié)構(gòu)升級(jí)，產(chǎn)業(yè)也要隨之升級(jí)，按比較優(yōu)勢(shì)的原則來(lái)引進(jìn)技術(shù)，其引進(jìn)成本和學(xué)習(xí)成本都會(huì)最低，這樣也就能夠真正發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

　　如《楊文》所言，日本、亞洲四小龍等并未完成憲政改革，但他們?cè)诎l(fā)展的每一個(gè)階段都比較好地發(fā)揮了它們的要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)，所以實(shí)現(xiàn)了后發(fā)優(yōu)勢(shì)，在發(fā)展水平上趕上或大幅度地縮小了與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距；
相對(duì)于那些違背比較優(yōu)勢(shì)，想在產(chǎn)業(yè)、技術(shù)上趕超的發(fā)展中國(guó)家，不管是已經(jīng)實(shí)行了憲政體制的印度或未實(shí)行憲政體制改革的蘇聯(lián)、東歐等前社會(huì)主義國(guó)家或中南美洲國(guó)家，和發(fā)達(dá)國(guó)家的差距不僅沒(méi)有縮小，有的甚至還擴(kuò)大了 。

　　IV.2 經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展績(jī)效

　　多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，尤其是社會(huì)主義國(guó)家，在第二次世界大戰(zhàn)以后推行了趕超戰(zhàn)略，導(dǎo)致后來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難重重，而不得不對(duì)原來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革。在改革上，中國(guó)和蘇聯(lián)東歐提供了兩種不同的模式。

　　中國(guó)的漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)改革自1979年開(kāi)始，到1980年代末，已經(jīng)相當(dāng)成功。但是在1990年代初國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍的看法認(rèn)為，中國(guó)改革沒(méi)有進(jìn)行徹底的產(chǎn)權(quán)改革，價(jià)格和資源配置體系推行的是雙軌制，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以產(chǎn)權(quán)模糊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主。因此不少外國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的改革將來(lái)一定會(huì)出大問(wèn)題。

　　當(dāng)俄國(guó)和東歐其他國(guó)家在1990年代初開(kāi)始改革時(shí)，Jeffrey Sachs等人主張要改革就必須與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)斷絕關(guān)系，而且要一刀兩斷。他們當(dāng)時(shí)常打的比方是改革好比砍小狗的尾巴，漸進(jìn)改革是一節(jié)一節(jié)地砍，而休克療法是一刀砍斷。當(dāng)時(shí)他們提出的休克療法主要有三個(gè)內(nèi)容：第一是私有化。既然要推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須建立私有制，激勵(lì)機(jī)制才是健全的；
第二，必須價(jià)格自由化。價(jià)格必須是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定，才是一個(gè)供給與需求均衡的價(jià)格；
第三是財(cái)政硬化。經(jīng)濟(jì)不能有太高的通貨膨脹，要減少財(cái)政赤字，否則市場(chǎng)和價(jià)格就不能起到合理配置資源的功效。

　　在1990年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)快速增長(zhǎng)，而蘇聯(lián)、東歐在推行休克療法以后，卻出現(xiàn)惡性通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)崩潰等種種困難。那么如何解釋休克療法失敗與中國(guó)漸進(jìn)式改革成功呢？《楊文》對(duì)此做了些辯解。

　　中國(guó)的農(nóng)業(yè)改革在國(guó)際上普遍被視為最成功的。但是《楊文》認(rèn)為，中國(guó)的農(nóng)業(yè)在1978年以后的增長(zhǎng)只是一種恢復(fù)性的增長(zhǎng)，其依據(jù)是把中國(guó)1952到1958年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)率往后推，到1978年、1980年代、1990年代，得出的結(jié)論是1980年代以來(lái)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)率正好與1952-58年的增長(zhǎng)率一樣，所以認(rèn)為這種增長(zhǎng)，是一種恢復(fù)性增長(zhǎng)，沒(méi)什么了不起。

但這種觀點(diǎn)是牽強(qiáng)的。首先，任何一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)在三、四十年里的增長(zhǎng)都是無(wú)法用三、四十年前某段時(shí)點(diǎn)的增長(zhǎng)率來(lái)外推的，即使是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，也不能從長(zhǎng)期的增長(zhǎng)中找出某個(gè)時(shí)段的增長(zhǎng)率，然后劃一條直線，就推導(dǎo)出三、四十年后的增長(zhǎng)率、并且因?yàn)槿�、四十年后的增長(zhǎng)率是一樣的，就說(shuō)這只是恢復(fù)性的增長(zhǎng)；
第二點(diǎn)，1952-1958年是農(nóng)村生產(chǎn)組織集體化的過(guò)程，從個(gè)體變?yōu)榧�體，按《楊文》的理論是屬于國(guó)家機(jī)會(huì)主義強(qiáng)化的過(guò)程，既然他對(duì)這種所謂國(guó)家機(jī)會(huì)主義的制度持否定評(píng)價(jià)，又豈能將當(dāng)時(shí)的增長(zhǎng)率作為正常增長(zhǎng)率往外推呢？

　　第二個(gè)例子是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)既不是私有制，也不是國(guó)有制，產(chǎn)權(quán)不清晰。但無(wú)可否認(rèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)1980到1990年代初的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了很大的作用。這可以從出口來(lái)看，1987年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出口額占出口總額比重只有11%，但是到1993年則提高到35%；
從雇傭勞動(dòng)力的角度來(lái)看，到1994年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力1.2億比國(guó)有企業(yè)的1.1億還多。但是《楊文》認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不是制度創(chuàng)新，只不過(guò)是日本的“明治維新”和中國(guó)近代“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”時(shí)期的企業(yè)制度的翻版。

首先要指出的是，日本在“明治維新”時(shí)期的官辦企業(yè)是國(guó)有的，中國(guó)“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”中的企業(yè)也是國(guó)有的，都不是地方政府所有；
第二點(diǎn)，日本的官辦企業(yè)，與中國(guó)的國(guó)有企業(yè)一樣，當(dāng)時(shí)采取的都是趕超戰(zhàn)略，企圖拿來(lái)西方最先進(jìn)的技術(shù)、進(jìn)入當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)，而我國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是一開(kāi)始就面對(duì)市場(chǎng)，是以獲利為目的，發(fā)展的是符合我國(guó)比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，兩者之間不管是目標(biāo)還是產(chǎn)業(yè)選擇，都是不一樣的。

　　進(jìn)一步從制度的內(nèi)生性來(lái)說(shuō)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起的1980年代初，思想意識(shí)形態(tài)是以反對(duì)私有制為主流的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能在這種背景下生存，既能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又能與當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)相容，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這就是進(jìn)步了，又何必非私有不可呢？再者，與其選擇私有制，卻因意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大而終遭夭折，還不如發(fā)展一種中間形態(tài)。事實(shí)證明，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)到現(xiàn)在已經(jīng)逐步私有化了，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)對(duì)私有經(jīng)濟(jì)更能接受了，這是一個(gè)慢慢接受的過(guò)程。相反，如果當(dāng)年不發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，經(jīng)濟(jì)得不到發(fā)展，那么今天也就等不到發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)了。因此，《楊文》認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這種制度會(huì)導(dǎo)致和強(qiáng)化國(guó)家機(jī)會(huì)主義，妨害經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一論斷是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。

　　《楊文》否認(rèn)的第三個(gè)例子是價(jià)格雙軌制。價(jià)格雙軌制是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)成功做法，但是他認(rèn)為這種制度使得國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化。

雙軌制固然會(huì)造成貪污腐化，但是如果不實(shí)行雙軌制，就只有兩種選擇：一是繼續(xù)以計(jì)劃來(lái)配置物資；
一是按照休克療法直接進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制。前者沒(méi)有效率，已是確鑿的事實(shí)；
但是后者卻會(huì)造成很大混亂，而且事實(shí)上引起了很多困難。原因首先在于，原有的許多大型國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中缺乏自生能力，為了就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定的需要，又不能讓他們倒閉，因此，預(yù)算軟約束并不能消除，休克療法后仍然必須靠政府的補(bǔ)貼和保護(hù)才能生存；
其次，市場(chǎng)放開(kāi)以后，原有經(jīng)濟(jì)格局并不能馬上改變，大量的國(guó)有企業(yè)仍然存在壟斷，那么壟斷者會(huì)利用其特權(quán)抬高價(jià)格，造成市場(chǎng)混亂；
再者，市場(chǎng)一放開(kāi)，原來(lái)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的很多經(jīng)濟(jì)鏈條就會(huì)斷開(kāi)，使經(jīng)濟(jì)劇烈下滑。相比之下，雙軌制一方面保留了計(jì)劃價(jià)格和配置，政府可以繼續(xù)保護(hù)、補(bǔ)貼沒(méi)有自生能力的國(guó)有企業(yè)，避免了經(jīng)濟(jì)崩潰和失控危機(jī)；
同時(shí)放開(kāi)一部分市場(chǎng)，讓有自生能力的非國(guó)有企業(yè)可以發(fā)展起來(lái)。雖然雙軌制確實(shí)滋生了很多貪污的機(jī)會(huì)，但是這種制度讓非國(guó)有經(jīng)濟(jì)得到了投資發(fā)展的機(jī)會(huì)，得到了出售產(chǎn)品的機(jī)會(huì)。由于這些非國(guó)有企業(yè)的投資和生產(chǎn)決策是按照市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)來(lái)做的，因而他們能夠利用比較優(yōu)勢(shì)得到快速的發(fā)展。在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，雙軌制確實(shí)導(dǎo)致大量的貪污行為，但是現(xiàn)在除了金融市場(chǎng)以外，其他的價(jià)格都已經(jīng)從雙軌制并到市場(chǎng)的這一軌來(lái)。在從雙軌制并入市場(chǎng)單軌的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展得很快，并沒(méi)有出現(xiàn)俄國(guó)、東歐那種經(jīng)濟(jì)混亂。

　　雙軌制的存在使國(guó)家可以不斷利用市場(chǎng)價(jià)格來(lái)調(diào)整計(jì)劃價(jià)格，所以兩種價(jià)格的差距不是越來(lái)越大，而是越來(lái)越小。保留計(jì)劃軌會(huì)滋生腐敗，在政治上的代價(jià)很高，當(dāng)市場(chǎng)的那一軌相當(dāng)強(qiáng)大以后，放棄的經(jīng)濟(jì)代價(jià)變小，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)單軌的時(shí)機(jī)也就成熟了，所以雙軌制是給進(jìn)一步的改革創(chuàng)造了條件，而不是《楊文》所認(rèn)為的，強(qiáng)化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義。由此可見(jiàn)，雙軌制是一個(gè)成功的經(jīng)驗(yàn)。

　　一個(gè)推行趕超的后發(fā)經(jīng)濟(jì)，其優(yōu)先發(fā)展的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中是沒(méi)有自生能力的。在從傳統(tǒng)的趕超戰(zhàn)略體制轉(zhuǎn)型時(shí)，如果推行休克療法，不給與這些企業(yè)繼續(xù)補(bǔ)貼，必然出現(xiàn)許多大型企業(yè)破產(chǎn)，大量員工失業(yè)，經(jīng)濟(jì)崩潰，社會(huì)動(dòng)蕩不安，這種局面對(duì)任何當(dāng)政者都是不可接受。因此，即使推行休克療法的國(guó)家也必須繼續(xù)給與原來(lái)承擔(dān)趕超的企業(yè)各種保護(hù)和補(bǔ)貼，預(yù)算軟約束未能消除。而且，一方面，私有化以后的企業(yè)經(jīng)理人員向政府要補(bǔ)貼的積極性會(huì)比在國(guó)有制時(shí)高，因?yàn)楹笳呖梢詫⑦@種補(bǔ)貼合法地轉(zhuǎn)為個(gè)人的收入，而在前者，這樣做屬于非法。另一方面，在私有化前政府的收入主要來(lái)自國(guó)有企業(yè)上繳的利稅，私有化后政府收稅的能力大減，稅源減少而補(bǔ)貼增加，必然導(dǎo)致巨額財(cái)政赤字和惡性通貨膨脹，蘇聯(lián)和東歐推行休克療法后出現(xiàn)的正是這種情形。

因此，像中國(guó)一樣以漸進(jìn)的雙軌制方式來(lái)改革經(jīng)濟(jì)，一方面讓沒(méi)有自生能力的企業(yè)仍然可以繼續(xù)獲得政府的扶持，一方面讓有自生能力、可以充分發(fā)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)得到發(fā)展的機(jī)會(huì)，等有自生能力的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中越來(lái)越多，市場(chǎng)軌在資源配置上的作用越來(lái)越大以后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　才將雙軌制并為市場(chǎng)單軌制，這種改革方式既能保證經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定也能獲得經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，比休克療法更為優(yōu)越。

　　V.結(jié)束語(yǔ)

　　在這篇文章中，我通過(guò)對(duì)《楊文》提出的后發(fā)劣勢(shì)觀點(diǎn)的討論，探討了一個(gè)后發(fā)國(guó)家如何利用和發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，趕上或縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展水平的差距。從理論和經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，一個(gè)后發(fā)國(guó)家并非要先實(shí)現(xiàn)英、美的憲政體制改革才可以避免后發(fā)劣勢(shì)。一個(gè)發(fā)展中國(guó)家是否能利用和發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于發(fā)展戰(zhàn)略：如果政府的政策誘導(dǎo)企業(yè)在發(fā)展的每一個(gè)階段，都充分利用要素稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)，那么，后發(fā)優(yōu)勢(shì)就能夠充分發(fā)揮，要素稟賦結(jié)構(gòu)能夠得到快速的提升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)就會(huì)以“小步快跑”的方式穩(wěn)步向發(fā)達(dá)國(guó)家接近；
反之，如果試圖趕超，經(jīng)濟(jì)中就會(huì)有各種扭曲和尋租行為，結(jié)果會(huì)是欲速不達(dá)，不僅不能實(shí)現(xiàn)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，而且，還將有各種制度扭曲的“后發(fā)劣勢(shì)�！笨上У氖牵�大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的政府和社會(huì)精英不知一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)結(jié)構(gòu)其實(shí)是內(nèi)生決定于這個(gè)國(guó)家的要素稟賦結(jié)構(gòu)，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)直接定位在產(chǎn)業(yè)、技術(shù)向發(fā)達(dá)國(guó)家的趕超，使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的發(fā)展遭遇種種困難。

　　一個(gè)后發(fā)國(guó)家雖然不必先進(jìn)行英、美式的憲政體制改革才能成功地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但并不是一個(gè)后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中就不必進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治體制的改革。就像馬克思主義和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派所主張的那樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變了，要素的相對(duì)價(jià)格改變，市場(chǎng)交易的密度和復(fù)雜程度提高了，上層建筑也必須隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變動(dòng)而發(fā)展，這樣上層建筑才不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)的主體是企業(yè)和個(gè)人，以法治為基礎(chǔ)，界定各經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和義務(wù)，保證投資、生產(chǎn)、交易的自由，是經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。政府和微觀經(jīng)濟(jì)主體的力量對(duì)比，在一個(gè)后發(fā)國(guó)家遠(yuǎn)大于在一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，一個(gè)后發(fā)國(guó)家的政府只有確立了按比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略思想才能確立和尊重上述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治基礎(chǔ)，也才能利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)在較短的時(shí)間里趕上發(fā)達(dá)國(guó)家。

　　提問(wèn)與答問(wèn)

　　問(wèn)：我有一個(gè)問(wèn)題請(qǐng)教林教授，發(fā)展需要競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)在平等的環(huán)境下進(jìn)行的，原來(lái)我們社會(huì)主義的本質(zhì)特征就是不平等和壟斷，1979年鄧小平先生進(jìn)行的改革就是不斷的來(lái)限制既得利益集團(tuán)利益的情況下，允許民間資本的發(fā)展，允許農(nóng)民擁有相應(yīng)的土地和其他生產(chǎn)資料的物權(quán)，允許民間企業(yè)的發(fā)展。那么，怎么說(shuō)憲政改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒(méi)有關(guān)系呢？如果退回到1979年以前的文化大革命狀態(tài)，難道會(huì)有今天這種改革的繁榮嗎？從另一角度來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義的獨(dú)裁和社會(huì)主義的獨(dú)裁是不一樣的，因?yàn)橘Y本主義的獨(dú)裁是允許資本、土地等經(jīng)濟(jì)要素自由流動(dòng)的，所以我認(rèn)為說(shuō)憲政改革不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件是不對(duì)的。謝謝。

　　答：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化了，上層建筑也是要變的，如果上層建筑不改的話會(huì)限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這我是同意的，而我不同意的是小凱的意見(jiàn)。比如說(shuō)我們?cè)诟母镞^(guò)程中，開(kāi)始推行雙軌制，我們保護(hù)國(guó)有企業(yè)，但我們放開(kāi)讓非國(guó)有企業(yè)發(fā)展，在價(jià)格上實(shí)行雙軌制，在資源配置上實(shí)行雙軌制。我們?cè)谶M(jìn)行雙軌制以后確實(shí)出現(xiàn)文化的傾斜，但我們是從雙軌制走到單軌制的，原來(lái)是計(jì)劃單軌。計(jì)劃單軌沒(méi)有效率，這是我們知道的；
后來(lái)走雙軌制，讓私營(yíng)企業(yè)能夠發(fā)展起來(lái)；
再后來(lái)我們基本上大部分雙軌制都變到市場(chǎng)單軌，因此就出現(xiàn)小凱所講的所謂國(guó)家機(jī)會(huì)主義的制度化、強(qiáng)化，所以我并不是說(shuō)我們不需要制度改革，不是說(shuō)需要在改革過(guò)程中不斷的增強(qiáng)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展的空間，來(lái)保護(hù)私營(yíng)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)；
而是說(shuō)到底能否在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中偏離經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，然后不斷的加強(qiáng)私有經(jīng)濟(jì)。

　　小凱認(rèn)為這樣很糟糕，因?yàn)檫@樣剛開(kāi)始時(shí)可以靠引進(jìn)技術(shù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度很快，國(guó)家的政治精英會(huì)利用其政治權(quán)力來(lái)不斷的加強(qiáng)其壟斷權(quán)力，來(lái)抑止私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這樣就是后發(fā)劣勢(shì)；
他認(rèn)為應(yīng)該先建成徹底的憲政體制，我想不同點(diǎn)是這樣的。

　　問(wèn)：我看來(lái)，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家采取后發(fā)優(yōu)勢(shì)進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列，兩個(gè)很典型的例子，一個(gè)是阿根廷，一個(gè)是巴西，但眾所周知，在70年代，阿根廷和巴西已恢復(fù)到發(fā)展中國(guó)家的地位。請(qǐng)問(wèn)用后發(fā)優(yōu)勢(shì)的理論如何解釋這種現(xiàn)象？關(guān)于楊小凱教授的憲政體制改革的定義我并不是很同意，但我同意他所說(shuō)的一定要建成這種改革，您提出的例子，一個(gè)是李光耀，我認(rèn)為李光耀的確是一個(gè)獨(dú)裁者，但是在民主改革是他非常明智的放棄了他的權(quán)力，而且對(duì)新加坡進(jìn)行了政治體制改革；
另一方面，我認(rèn)為香港和日本都是在他們采取一種非常適合他們本地經(jīng)營(yíng)模式的體之后發(fā)展的，我認(rèn)為楊小凱教授所說(shuō)的英國(guó)和美國(guó)的例子僅為舉例，他并不認(rèn)為哪種是典型的政治體制。還有一方面，我認(rèn)為印度的體制并不是英國(guó)的憲政體制，我認(rèn)為英國(guó)憲政體制的精髓在于三權(quán)分立，而并不在于印度那種混亂的體制。

　　答：阿根廷和巴西的情況很好解釋，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，阿根廷的人均收入水平排世界前十名，和澳大利亞相似；
阿根廷和巴西是資源大國(guó)，但從二次世界大戰(zhàn)后就開(kāi)始想發(fā)展工業(yè)，推行所謂的技術(shù)平等，我們知道他的比較優(yōu)勢(shì)是資源，發(fā)展工業(yè)不是他的比較優(yōu)勢(shì)，是一種補(bǔ)差，所以他的經(jīng)濟(jì)越來(lái)越差。澳大利亞在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是全世界最富的國(guó)家，他一直在發(fā)揮他的比較優(yōu)勢(shì)，主要發(fā)展資源產(chǎn)業(yè)，工業(yè)比重很小，比如說(shuō)70年代工業(yè)在澳大利亞的比重只有12％到15％，阿根廷則達(dá)到40％。從工業(yè)角度講，阿根廷的工業(yè)比澳大利亞強(qiáng)，但按比較優(yōu)勢(shì)講，澳大利亞比阿根廷好，所以現(xiàn)在，澳大利亞是發(fā)達(dá)國(guó)家，阿根廷變成發(fā)展中國(guó)家。這就印證了我說(shuō)的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，最重要的是發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，而不是在產(chǎn)業(yè)上去趕超。

　　第二點(diǎn)，李光耀也沒(méi)有限制私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么，日本、新加坡算不算憲政體制改革？小凱認(rèn)為不是，在小凱的文章中雖然沒(méi)有對(duì)憲政體制進(jìn)行詳細(xì)的定義，但他是不斷的說(shuō)日本不是憲政體制，我覺(jué)得的你的問(wèn)題中犯了和小凱一樣的毛病，他沒(méi)有對(duì)憲政體制進(jìn)行定義，然后把所有失敗的國(guó)家都說(shuō)成是沒(méi)有進(jìn)行憲政體制改革，但什么沒(méi)進(jìn)行憲政體制改革會(huì)失敗他沒(méi)有分析；
你是把成功的國(guó)家都認(rèn)為是進(jìn)行了憲政體制改革，像日本、新加坡，失敗的不算憲政體制改革，我認(rèn)為這是用標(biāo)簽來(lái)替代分析。至少我在講后發(fā)優(yōu)勢(shì)時(shí)我有分析為什么后發(fā)優(yōu)勢(shì)會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然制度需要不斷的改革，而且不一定要像美國(guó)、英國(guó)的制度，所以最開(kāi)始我們不是推行美國(guó)、英國(guó)的制度來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革。

　　楊小凱認(rèn)為的是要限制政府的權(quán)力，我推薦你看另一篇文章，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》中第一卷第二期的論文。我所說(shuō)的不是我們不需要進(jìn)行政治體制改革，問(wèn)題是說(shuō)小凱提出后發(fā)劣勢(shì)的概念，說(shuō)如果作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，很可能是忘記憲政體制改革，所以要先進(jìn)行憲政體制改革。

　　問(wèn)：楊小凱教授認(rèn)為的憲政改革只是從制度角度講的，你認(rèn)為憲政改革不一定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件，但制度落后的確是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然原因。人類發(fā)展的歷史是制度變革的歷史，社會(huì)變革又是在生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)力發(fā)展時(shí)發(fā)展的，假如說(shuō)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分配不公，導(dǎo)致國(guó)家壟斷，最后必然會(huì)扭曲并嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么不進(jìn)行制度改革是否會(huì)阻礙現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？

　　再有，日本、蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)衰退歸根結(jié)底也是因?yàn)橹贫确矫娴膯?wèn)題，集中體現(xiàn)也是憲政方面的問(wèn)題，也就是經(jīng)濟(jì)利益分配的不公，或經(jīng)濟(jì)在利益分配時(shí)是否民主，那為什么之前在體制內(nèi)部不能很好的解決這一問(wèn)題？

　　答：日本90年代以后泡沫經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的問(wèn)題與美國(guó)在29年泡沫以后產(chǎn)生的問(wèn)題基本相同，在產(chǎn)生方式、性質(zhì)、程度等方面也是相似的，因此不能說(shuō)日本經(jīng)濟(jì)衰退是因?yàn)闆](méi)有憲政體制改革的。蘇聯(lián)的問(wèn)題相當(dāng)集中，但即使是像印度這樣的國(guó)家，國(guó)家權(quán)力不是特別集中，因?yàn)樗�有政黨政治、需要選舉，在50年代時(shí)它同樣可選擇重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展，它產(chǎn)生的結(jié)果也與社會(huì)主義國(guó)家差不多，實(shí)際上卻是因趕超造成的問(wèn)題。

　　我在《研究發(fā)展戰(zhàn)略與收入分配的問(wèn)題》一文中提到，在一個(gè)社會(huì)里，最貧窮的人的唯一資產(chǎn)是勞動(dòng)力，要保證社會(huì)上收入分配越來(lái)越平均，就必須把最貧窮的人所擁有的唯一的資產(chǎn)變成價(jià)值越來(lái)越高。這樣只能按照比較優(yōu)勢(shì)來(lái)發(fā)展，作為發(fā)展中國(guó)家早期的比較優(yōu)勢(shì)在于勞動(dòng)力富余，充分利用這種優(yōu)勢(shì)就可以使經(jīng)濟(jì)越來(lái)越有競(jìng)爭(zhēng)力。勞動(dòng)力的邊際生產(chǎn)力就越來(lái)越高，發(fā)展速度就越來(lái)越快。勞動(dòng)力在這種過(guò)程中由相對(duì)富余變?yōu)橄鄬?duì)需缺，資本由相對(duì)需缺變?yōu)橄鄬?duì)富余，也就是富人擁有的資本會(huì)貶值，窮人擁有的勞動(dòng)力會(huì)增值，收入分配也就越來(lái)越趨于平等。

　　世界上還有許多收入分配不公的國(guó)家，通常卻是為了去趕超，投資在資本密集型的產(chǎn)業(yè)上，勞動(dòng)力價(jià)值很低。在社會(huì)主義國(guó)家和非社會(huì)主義國(guó)家，從窮人手中剝奪財(cái)富來(lái)補(bǔ)貼富人會(huì)產(chǎn)生貧富差距越來(lái)越大，政治權(quán)力越來(lái)越壟斷，所以很多政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是在追趕發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)程中產(chǎn)生的。

　　問(wèn)：你多次談到用人均收入來(lái)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那么一個(gè)國(guó)家的人口因素以及與人口相關(guān)的群體素質(zhì)、地理資源等綜合因素會(huì)否對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響？

　　答：以上因素是重要的，但不是取決定作用的。上次杰菲薩斯到北大作演講談到這個(gè)問(wèn)題，我提出許多反例，比如說(shuō)他說(shuō)一個(gè)國(guó)家是內(nèi)陸國(guó)家、沒(méi)有港口，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就慢，我舉出瑞士作反例，瑞士是內(nèi)陸國(guó)家但是世界人均收入最高的國(guó)家之一。至于說(shuō)到自然資源，日本是全世界人均自然資源最少的國(guó)家之一，但他現(xiàn)在的人均收入也是世界人均收入最高的國(guó)家之一。

　　問(wèn)：我想問(wèn)一個(gè)問(wèn)題來(lái)調(diào)節(jié)一下氣氛：您認(rèn)為您和張五常教授相比較誰(shuí)更厲害一點(diǎn)？我希望您不要用“各有千秋”這樣的模糊詞語(yǔ)來(lái)回答，請(qǐng)盡量正面回答。如果說(shuō)他比您厲害，那么是厲害在哪里？如果您比他厲害的話，又是厲害在哪里呢？您和張老師都是出于芝加哥學(xué)派，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法方面也有相似之處，所以我這么問(wèn)絕對(duì)沒(méi)有任何不尊重您的意思，相反我覺(jué)得您和張老師都是很受人尊敬的經(jīng)濟(jì)學(xué)者。

　　答：我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題很容易回答，張五常教授比我厲害多了。張教授上次來(lái)我們中心做講座，時(shí)間是在中午，結(jié)果來(lái)了五六百位學(xué)生，萬(wàn)眾樓里面坐不下了，張教授就在萬(wàn)眾樓的二樓對(duì)著下面的同學(xué)講。而我今天來(lái)到這里，我想要是張教授來(lái)這里演講的話，那恐怕這里的樓上都要站滿人了。在這一點(diǎn)上，張五常教授比我強(qiáng)多了，他是我的先輩，我很尊敬他。上次我去經(jīng)貿(mào)委做報(bào)告的時(shí)候有人在介紹我的時(shí)候講：林毅夫和張五常有很多共同之處。張教授只有兩招，我也只有兩招。和他有一些類似，又有一些不同。我認(rèn)為人是理性的，這是我研究的前提，是無(wú)需證明的。我的第一招就是“相對(duì)價(jià)格”，我研究相對(duì)價(jià)格的變化對(duì)人的需求的影響；
再有就是研究不同時(shí)期的不同限制條件，每個(gè)時(shí)期所面臨的條件是不一樣的，對(duì)人們的決策的影響也是不一樣的。你們可以去看，一般來(lái)說(shuō)，我的研究歸根究底可以歸納到這兩個(gè)方面的考慮。無(wú)論國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人在決策的時(shí)候都是一樣的。這兩招確實(shí)比較類似，但是也有很大的不同。張教授一般側(cè)重于微觀的研究，比如農(nóng)民、企業(yè)的需求；
而我一般側(cè)重于對(duì)國(guó)家的需求的研究，我關(guān)注的是如何將一個(gè)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展成一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家。所以說(shuō)，如果說(shuō)張教授是打乒乓球的，那么我至少是踢足球的。不過(guò)大家都知道，中國(guó)的乒乓球比足球的水平高得多了�。ㄐβ�，掌聲）

相關(guān)熱詞搜索：商榷 劣勢(shì) 教授 優(yōu)勢(shì) 林毅