最高法院的新規(guī)矩 　　 　　中國社會的傳統(tǒng)是升官發(fā)財，光宗耀祖。美國社會的傳統(tǒng)是發(fā)財當(dāng)官，揚(yáng)名天下。1961年，福特汽車公司總裁麥克納馬拉出任當(dāng)時年薪為2.5萬美元的國防部長一職，而此公當(dāng)年在福特公司的年收入，薪水加股票高達(dá)100多萬美元。一般來說，美國人出任政府公職，主要是為了施展個人的政治抱負(fù)，或是為了揚(yáng)名天下，絕對不是為了發(fā)財，也根本發(fā)不了財。
　　可是，靠出任政府公職來揚(yáng)名天下絕非易事。一來新聞媒體全是私營的，沒有哪家報紙或電視臺會天天在頭條新聞中可勁兒地夸獎、吹噓政府官員的政績。二是那些新聞記者和選民特難伺候，他們一天到晚變著法子地找政府官員的麻煩，各種批評、指責(zé)，甚至人身攻擊和誹謗，經(jīng)常把政府官員氣得死去活來。
　　然而，在大多數(shù)情況下，即使一不留神給氣暈過去了，政府官員也只能忍氣吞聲，無法以誹謗罪起訴并索取金錢賠償。從這點(diǎn)上看，美國的政府官員整個兒就是一倒霉蛋兒，享受的政治待遇還不如小民百姓。這是美國最高法院1964年在《紐約時報》公司訴蘇利文（NewYorkTimesCo.V.Sullivan，1964）案中給訂下的規(guī)矩。
　　1960年3月29日，《紐約時報》用整版篇幅刊登了一個由包括馬丁?路德?金等4位黑人牧師在內(nèi)的64位著名人士聯(lián)名簽署的政治宣傳廣告，目的是為民權(quán)運(yùn)動募捐基金。這幅廣告對美國南方阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”對待非暴力示威群眾的行為予以譴責(zé)。可是，后來發(fā)現(xiàn)，廣告中有個別細(xì)節(jié)不夠真實。比如，廣告中說有幾個黑人學(xué)生因領(lǐng)導(dǎo)和平示威而被警察逐出大學(xué)校園，實際上這幾個學(xué)生是因進(jìn)入一家僅供白人就餐的餐廳抗議，使餐廳無法正常營業(yè)，違反了當(dāng)時阿拉巴馬州的種族隔離法和社會治安法而被驅(qū)。警察的行為基本上屬于依法行事。
　　蘇利文（L.B.Sullivan）是蒙哥馬利市警察局局長，這幅廣告并無一處提及他的尊姓大名，但他卻打上門來對號入座，控告《紐約時報》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪，要求50萬美元的名譽(yù)賠償費(fèi)。蒙哥馬利市地方法院陪審團(tuán)判決，被告應(yīng)付原告50萬美元名譽(yù)損失費(fèi)，阿拉巴馬州法院維持原判�！都~約時報》不服，聘請哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授（HerbertWechsler）為律師，把官司一直打到了最高法院。
　　1964年3月，最高法院以9票對0票一致否決了地方法院的判決。最高法院裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報導(dǎo)都真實無錯，是一件不可能的事。判決書中說：“對于公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無拘束、富有活力和完全公開的。在辯論中，很可能產(chǎn)生針對政府和公職官員的一些情緒激怒，語調(diào)尖刻，甚至令人極不愉快的尖銳批評。”“本案涉及的政治廣告，就是對當(dāng)今一個重大的公共問題表示不滿和抗議，它顯然要受到憲法的保護(hù)�！痹谵q論過程中，即使個別細(xì)節(jié)失實，有損官員名譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由。這樣才能使言論自由有“足夠的吞吐回旋的空間（BreathingSpace）”。
　　值得注意的是，最高法院不僅否決了地方法院的判決，而且針對公職官員提出的誹謗案，第一次申明了一條非常重要的原則，即當(dāng)政府公職官員（PublicOfficials）因處理公眾事務(wù)遭受批評和指責(zé)，使個人的名譽(yù)受到損害時，不能動輒以誹謗罪起訴和要求金錢賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“真正的惡意”（ActualMalice）。
　　
　　保護(hù)批評的自由
　　
　　什么是“真正的惡意”呢？最高法院解釋說，那就是“明知其言虛假，或滿不在乎它是否虛假”。最高法院的態(tài)度很明確，如果公職官員一挨罵就以誹謗罪起訴并要求巨額賠償，那做官招罵、上告索賠豈不成了政府頭頭腦腦們先富起來的捷徑？如果新聞媒體對政府的批評稍有失實，立馬就招來巨額索賠，那還談得上什么新聞自由，干脆每天給政府歌功頌德算了。
　　依照多數(shù)美國的州法律，如果起訴一方能證明新聞報導(dǎo)失實，誹謗罪即可成立。然而，美國憲法第一條修正案對新聞和言論自由的保障，應(yīng)當(dāng)超越州誹謗法的權(quán)限。根據(jù)最高法院對時報訴蘇利文案的判例，政府官員不但要在法庭上證明新聞媒體的報導(dǎo)失實，而且還要同時證明新聞媒體懷有真正的惡意，才能談得上是誹謗罪。這實際上使政府官員幾乎根本無法打贏這種誹謗官司。
　　比如說，蘇利文呈庭的事實和證據(jù)，并不能證明《紐約時報》刊登那份廣告是“明知其言虛假，或滿不在乎它是否虛假”。那幅廣告由64位名人聯(lián)名簽署，如果他們預(yù)先知道某些內(nèi)容不實，顯然是不會輕易簽名的。因此，他們的行為不屬于故意誹謗。從《紐約時報》這方面來說，既然憲法保護(hù)新聞自由，那么《紐約時報》當(dāng)然有權(quán)利決定刊登什么樣的文章和廣告�；�于對64位社會賢達(dá)的信任，《紐約時報》對這個政治宣傳廣告的細(xì)節(jié)未作精確的核對，但這并不能證明時報公司對蘇利文有“真正的惡意”，故意刊登內(nèi)容虛假的廣告來誹謗和誣陷公職官員。
　　《紐約時報》訴蘇利文案是美國最高法院的一個里程碑式的判決。早在1923年，《芝加哥論壇報》曾因報導(dǎo)芝加哥市政府破產(chǎn)的一篇新聞內(nèi)容失實，被政府告上法庭。伊利諾伊州法院堅持新聞和言論自由原則，判決該報無罪，判決書中說：“寧可讓一個人或報紙在報導(dǎo)偶而失實時不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評一個無能和腐敗的政府�！钡�是，這個判例的影響范圍僅局限于伊利諾伊州。針對全美各州日益增多的政府官員控告報紙和電視臺犯有誹謗罪的案子，最高法院在時報訴蘇利文案中申明了“真正的惡意”原則，不僅從憲法的高度為新聞媒體批評政府和公職官員的權(quán)利和自由提供了進(jìn)一步的法律保障，而且對美國南方黑人民權(quán)運(yùn)動的發(fā)展起到了很大的促進(jìn)作用。
　　
　　權(quán)利的平衡
　　
　　那么，有了最高法院的尚方寶劍，打這兒以后新聞媒體是不是就可以肆無忌憚地瞎批評、亂誹謗政府官員呢？事情沒那么簡單。如果一篇抨擊政府官員的新聞報導(dǎo)僅僅是細(xì)節(jié)失實，那當(dāng)然情有可原。但是，如果通篇文章與事實真相一點(diǎn)兒不搭邊，純粹是瞎掰和虛構(gòu)，那仍然會因被控懷有“真正的惡意”而吃官司。
　　1982年，哥倫比亞廣播公司（CBS）在一部電視新聞片中透露，前侵越美軍司令威斯特摩蘭將軍（WilliamWestmoreland）別有用心地向總統(tǒng)和軍方提供了完全虛假的北越軍隊作戰(zhàn)實力的情報，致使美國在越戰(zhàn)泥潭中愈陷愈深。威斯特摩蘭將軍大怒，以故意誹謗軍方高級將領(lǐng)和美軍部隊名譽(yù)為由，將CBS告上法庭，索賠高達(dá)1.2億美元。雖然4年后威斯特摩蘭將軍自行撤回了起訴，但哥倫比亞廣播公司破費(fèi)了200萬美元律師費(fèi)。此案給美國新聞媒體的深刻教訓(xùn)是，新聞報導(dǎo)一旦涉及當(dāng)事人的名譽(yù)，還是悠著點(diǎn)為好，誹謗訴訟案不論勝敗如何，其結(jié)果只能是勞民傷財、兩敗俱傷。
　　為了避免曠日持久、耗費(fèi)巨資的誹謗訴訟，《紐約時報》、《華盛頓郵報》等全美著名大報先后成立了律師事務(wù)部。律師事務(wù)部的責(zé)任是與編輯和記者合作，確保那些批評政府和官員的重頭文章能在法律上站住腳。對那些可能使當(dāng)事人的名譽(yù)遭受損害的新聞報導(dǎo)，必須反復(fù)核定事實的細(xì)節(jié)，由律師確認(rèn)沒有法律方面的麻煩后，才能發(fā)稿。其它一些規(guī)模較小的新聞報刊，大多采取了向保險公司投�！罢u謗保險”的辦法。
　　至于那些既雇不起法律顧問，又買不起誹謗保險的小刊小報，一旦打輸了大的誹謗官司，那只能是傾家蕩產(chǎn)，關(guān)門收攤，自哀自憐是個比政府官員還倒霉的超級倒霉蛋兒了。□

相關(guān)熱詞搜索：美國 官員 倒霉蛋 美國官員倒霉蛋 美國官員級別 美國官員