摘要 在請(qǐng)求責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的案件中，有時(shí)行政機(jī)關(guān)尚存裁量與判斷的空間，此時(shí)法院不宜按一般不履行法定職責(zé)案作出裁判。本文以馬貴平要求沂源縣人社局、沂源縣社保處履行征繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)法定職責(zé)案為例，提出了此類(lèi)案件應(yīng)判決責(zé)令行政機(jī)關(guān)對(duì)原告的請(qǐng)求重新作出處理，同時(shí)指出解決糾紛的具體途徑，并就如何從源頭上減少或杜絕糾紛的發(fā)生作了進(jìn)一步探討。
　　關(guān)鍵詞 不履行 法定職責(zé) 行政條件
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.309
　　一、據(jù)以討論的案例
　�。ㄒ唬┗�本案情
　　2006年12月18日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行山東省分行，石橋供銷(xiāo)社作為繳款人繳納了原告馬貴平的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。同日被告沂源縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沂源縣社保處”）向原告核發(fā)了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)手冊(cè)，辦理退休手續(xù)，原告開(kāi)始領(lǐng)取退休金。后原告以“石橋供銷(xiāo)社作為繳款人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是其實(shí)際墊支”為由，向沂源縣人民法院提起了民事訴訟。沂源人民法院作出了（2015）源民初字第450號(hào)民事裁定書(shū)，以原告所訴屬社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳法律關(guān)系、不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由駁回了原告起訴。后原告向被告沂源人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沂源人社局”）、沂源社保處以郵寄的方式提出征收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)書(shū)面申請(qǐng)，二行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后均未給予答復(fù)。原告遂向人民法院提起了行政訴訟。
　�。ǘ�）具體審判
　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，被告沂源社保處是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)，負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收職責(zé)。而被告沂源人社局則負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)管理職責(zé)。法院對(duì)原告要求被告沂源人社局履行養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征收職責(zé)的請(qǐng)求依法不予支持。原告庭審中雖然提出要求被告沂源人社局履行監(jiān)督管理職責(zé)的請(qǐng)求，但是要求履行法定職責(zé)案件以訴前提出履行申請(qǐng)為前提，故對(duì)原告的該請(qǐng)求依法不予支持。被告社保處雖然依法負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收職責(zé)，但原告已經(jīng)辦理退休并開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老金，不存在欠繳養(yǎng)老費(fèi)的情況，且繳款憑證上載明的繳款人為石橋供銷(xiāo)社。對(duì)在養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是以單位名義繳納而實(shí)際由原告墊支的情況下，被告沂源社保處是否還負(fù)有征收保險(xiǎn)費(fèi)的職責(zé)問(wèn)題，被告在這方面還存在判斷空間，尚需做進(jìn)一步的調(diào)查再予處理。同時(shí)，對(duì)于原告的征繳申請(qǐng)，被告沂源社保處負(fù)有依法處理并作出明確答復(fù)的職責(zé)。因而被告社保處應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)，理清法律關(guān)系的基礎(chǔ)上慎重作出處理，對(duì)原告作出明確答復(fù)并說(shuō)明理由。由此，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條第二款、第六十三條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條、第七十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沂源縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處對(duì)原告馬貴平要求履行征收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)法定職責(zé)的申請(qǐng)重新作出處理，并于本判決生效后三十日內(nèi)對(duì)原告馬貴平作出書(shū)面答復(fù)。
　　二、駁回原告馬貴平對(duì)被告沂源縣人力資源和社會(huì)保障局的訴訟請(qǐng)求。
　　二、相關(guān)問(wèn)題的探討
　　本案涉及的問(wèn)題主要有四個(gè)：—是法院對(duì)此類(lèi)不履行法定職責(zé)案件應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求還是責(zé)令行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出；二是沂源人社局對(duì)沂源社保處的上下級(jí)之間的監(jiān)督管理行為是否屬于行政訴訟的受案范圍；三是原告墊支的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)通過(guò)何種途徑得到具體償還；四是如何防范類(lèi)似糾紛的再現(xiàn)。
　　（一）行政機(jī)關(guān)尚存判斷栽量空間的不履行法定職責(zé)案件應(yīng)如何裁判
　　社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處是法律規(guī)定的負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收的機(jī)構(gòu)。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。故對(duì)于存在用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，應(yīng)由社保處責(zé)令限期繳納或補(bǔ)足。不過(guò)，本案原告已經(jīng)辦理退休手續(xù)并開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老金，不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情形，且繳款憑證上載明的繳款人為用人單位石橋供銷(xiāo)社，亦符合養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由用人單位繳納的規(guī)定，故法院不宜判決被告責(zé)令石橋供銷(xiāo)社限期繳納保險(xiǎn)費(fèi)。但需深思的是本案能否全部（兩個(gè)被告）判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為這樣判決同樣不妥。理由如下：案中繳款人為石橋供銷(xiāo)社的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際是由原告自己以單位的名義交納的，即用人單位未實(shí)際向征繳部門(mén)繳納此種保險(xiǎn)費(fèi)。也可以說(shuō)用人單位沒(méi)有履行社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，一直處于違法狀態(tài)，若簡(jiǎn)單地駁回原告訴訟請(qǐng)求，則本不應(yīng)由原告承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)難以得到償還，不利于職工合法利益的保護(hù)，也不符合社會(huì)保險(xiǎn)法的立法目的。在本案這種復(fù)雜的情況下，被告社保處對(duì)許多問(wèn)題還存在判斷的空間，尚需做進(jìn)一步的調(diào)查再予處理。故被告社保處應(yīng)繼續(xù)查清案件事實(shí)、理清法律關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對(duì)原告的請(qǐng)求慎重作出處理，給予原告明確的答復(fù)，講明處理的理由，而非簡(jiǎn)單地以原告養(yǎng)老金賬戶(hù)上不存在欠繳情況為由予以拒絕。綜上，法院判決被告對(duì)原告申請(qǐng)重新作出處理并限期對(duì)原告作出書(shū)面答復(fù)較為妥當(dāng)，有利于糾紛的最終解決。
　　（二）上、下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督管理行為是否屬行政訴訟受案范圍
　　我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條第二款規(guī)定“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)管理工作，……”，故沂源人社局負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)管理職責(zé)。不過(guò)，其并不享有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收職責(zé)。如前所述，沂源社保處才是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收機(jī)構(gòu)，負(fù)有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的具體征收職責(zé)。因此，對(duì)原告要求沂源人社局履行養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征收職責(zé)的請(qǐng)求，人民法院依法不予支持是正確的。
　　本案開(kāi)庭時(shí)，原告又對(duì)沂源人社局提出了要求履行對(duì)下級(jí)進(jìn)行監(jiān)督管理職責(zé)的訴訟請(qǐng)求。我國(guó)法律既規(guī)定了公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的行政行為違法的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，也規(guī)定了其還可以向?qū)π姓�機(jī)關(guān)具有監(jiān)督管理職責(zé)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)反映，要求上級(jí)行政機(jī)關(guān)依法督促或者作出相應(yīng)的處理，故本案原告有權(quán)向沂源人社局——沂源社保處的上級(jí)請(qǐng)求監(jiān)督下級(jí)沂源社保處的工作。不過(guò)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬內(nèi)部的行政行為。公民、法人或者其他組織對(duì)上級(jí)行政機(jī)關(guān)基于內(nèi)部監(jiān)督管理職責(zé)作出的處理、答復(fù)或者不履行對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)等不服提起行政訴訟的，一般不符合行政訴訟的起訴條件。本案原告對(duì)沂源人社局提出的要求履行對(duì)下級(jí)部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督管理職責(zé)的訴訟請(qǐng)求便不屬行政訴訟受案范圍。

相關(guān)熱詞搜索：履行 職責(zé) 行政案件 思考