相比于貴州甕安事件、云南孟連事件，同樣屬于群體事件的湖北石首事件出現(xiàn)了信息發(fā)布上的倒退。涂遠(yuǎn)高之死是一個(gè)引子，數(shù)萬人聚集與地方對抗的社會(huì)基礎(chǔ)是更加重要的。人們這么容易聚集起來，背后是否有著深重的怨氣？

　　近日，湖北石首市一名酒店青年廚師的命案，在種種傳言的發(fā)酵下釀成沖突。對此事件，6月24日《人民日報(bào)》發(fā)表評(píng)論，批評(píng)當(dāng)?shù)卣�府新聞發(fā)布語焉不詳。

　　石首事件算是平息了嗎？或許是，也未必。報(bào)道說，在因酒店廚師涂遠(yuǎn)高死亡引起的群眾集聚已經(jīng)平靜后，又有數(shù)千人因事發(fā)酒店再現(xiàn)尸體的傳言則聚集起來�？磥�，事情一日不查個(gè)水落石出，不得出令人信服的結(jié)論，就一日不會(huì)有人心的安定。

　　相比于貴州甕安事件、云南孟連事件，同樣屬于群體事件的湖北石首事件出現(xiàn)了信息發(fā)布上的倒退。甕安事件與孟連事件，媒體采訪固然遭遇了種種困難，網(wǎng)絡(luò)傳言固然形形色色，畢竟地方政府在不斷提供信息，網(wǎng)絡(luò)信息和媒體報(bào)道也在不斷發(fā)布，為公眾知情和真相探尋提供了可能。

　　石首事件不然。當(dāng)事件出現(xiàn)時(shí)，沒有看到當(dāng)?shù)卣�府提供消息，網(wǎng)站上只有一些閃爍其詞的說法，權(quán)威媒體也不見報(bào)道。事件在發(fā)展，政府在應(yīng)對，視頻在網(wǎng)上“低調(diào)”地流傳，確鑿無疑地證實(shí)了沖突的傳言，而公開的傳播渠道在沉默。而事后，人們才讀到了當(dāng)?shù)卣�府平息事態(tài)的報(bào)道。直到現(xiàn)在，相比于外地，湖北當(dāng)?shù)孛襟w對石首事件仍然基本處于無聲狀態(tài)。這樣的信息狀態(tài)，絕非正常，或許表現(xiàn)出不愿、不想乃至不敢正視事態(tài)的心虛氣短。

　　當(dāng)?shù)卣�府的“通稿”，似乎再次落進(jìn)單純指責(zé)民眾的老套。事件被解釋為涂遠(yuǎn)高自殺身亡，家屬質(zhì)疑死因、不法分子滋事、群眾不明真相。這一解釋，絲毫沒有涉及事件發(fā)生并不斷升級(jí)是否有處置上的不當(dāng)，一方面信息靜默，一方面以力強(qiáng)取，導(dǎo)致對立加劇，難道沒有一點(diǎn)值得反思之地方嗎？

　　涂遠(yuǎn)高，一個(gè)僅僅讀到3年小學(xué)的廚師，他的父母也沒有什么社會(huì)資源可以動(dòng)用，他的死卻能引起一場數(shù)萬人聚集的事件，說明了什么問題？他的死留下許多謎團(tuán)，警方認(rèn)定自殺，后與死者家屬發(fā)生爭執(zhí)，是有過驗(yàn)尸的安排還是一味要求迅速火化，警方發(fā)現(xiàn)的遺書是否他親筆書寫，死者身上是否有傷痕等疑點(diǎn)，涉事酒店是否曾多次發(fā)生人命事件、怎樣處理的，酒店是否如傳言所說存在涉毒問題，是否確有注射針管成批發(fā)現(xiàn)，酒店經(jīng)營者到底是些什么人……這些謎團(tuán)若不能給出可信的答案，石首事件的處置將無以服眾。

　　涂遠(yuǎn)高之死是一個(gè)引子，數(shù)萬人聚集與地方對抗的社會(huì)基礎(chǔ)是更加重要的。人們這么容易聚集起來，背后是否有著深重的怨氣，有著因長期感受而形成的社會(huì)判斷？以不法分子滋事并且煽動(dòng)導(dǎo)致了群體事件作解釋，看起來很是合理，但誰是不法分子，在石首的現(xiàn)場誰是心懷不軌的蓄意破壞者？如果最終查出有這樣一些人，確實(shí)應(yīng)該嚴(yán)格依法予以處理，但是，數(shù)萬人就這么輕易地被不法分子煽動(dòng)起來，這一定程度上也表明了當(dāng)?shù)卣�府的威信在人們心中的位置吧，這樣的位置又是怎樣形成的呢？

　　涂遠(yuǎn)高之死引至群體突發(fā)事件，數(shù)萬人所爭者并非個(gè)人利益，不管是據(jù)理抗?fàn)庍�是不明真相，體現(xiàn)了對正氣失墜的擔(dān)憂，對正義回復(fù)的期待。那些父老鄉(xiāng)親，那些婦孺老幼，情緒積蓄甚重，而若非集中爆發(fā)，又是否有人去體察、去思索、去紓解呢？甕安、孟連之后，石首事件無疑又一次值得地方管理者反思。

相關(guān)熱詞搜索：石首 處置 不當(dāng) 之責(zé) 事件