一

　　作為影響廣泛的社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)，歐洲民主社會(huì)主義在其發(fā)展過程中相繼形成了三種區(qū)域模式：以西北歐社會(huì)民主黨人為代表的北�！�波羅的海模式，形成于30年代末，執(zhí)政時(shí)間長，政策體系完備，擁有較大的組織規(guī)模和穩(wěn)定的社會(huì)支持；
以中歐德意志社會(huì)民主黨人為代表的內(nèi)陸模式，形成于50年代末，行動(dòng)溫和而長于理論建構(gòu)，現(xiàn)實(shí)成就不如北�！�波羅的海模式大，卻以民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的思想領(lǐng)袖著稱，擁有更廣泛的國際影響；
以南歐社會(huì)黨人為代表的地中海模式，是一種完全憑籍民主社會(huì)主義政黨選舉成功而于70年代末80年代初形成的偶然模式，主要在反壟斷結(jié)構(gòu)改革政綱方面造成一時(shí)的轟動(dòng)效應(yīng)，對(duì)現(xiàn)存社會(huì)體制的觸動(dòng)程度以及對(duì)民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)并不大。

　　從理論上看，北海—波羅的海模式和內(nèi)陸模式各自都有一套淵源流長的理論體系，都有一代一代理論家為建構(gòu)和完善這套體系作出了前后相繼的努力。不過，前者注重現(xiàn)實(shí)政策的一致性和連續(xù)性，對(duì)抽象的哲學(xué)思辨和理論論爭不感興趣，反對(duì)理論同現(xiàn)實(shí)的任何背離；
后者則熱衷于倫理原則的建構(gòu)和基本價(jià)值的闡釋，對(duì)具體的政策規(guī)定卻十分籠統(tǒng)，通常是以千差萬別的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)作為統(tǒng)一的抽象原則的補(bǔ)充。同它們相比，地中海模式根本談不上什么理論體系，它無非是在歐洲政治氣氛發(fā)生轉(zhuǎn)折的70年代末80年代初作為一種替代選擇而產(chǎn)生和崛起的一股政治思潮，表現(xiàn)為地中海沿岸各國社會(huì)黨在一段相對(duì)集中的時(shí)間里陸續(xù)走向執(zhí)政舞臺(tái)，紛紛提出激進(jìn)的施政綱領(lǐng)，引起世人矚目。

　　北�！�波羅的海模式的民主社會(huì)主義政黨多以工黨命名，表明了它們與工會(huì)運(yùn)動(dòng)合二為一的依存關(guān)系；
內(nèi)陸模式的民主社會(huì)主義政黨一律稱作社會(huì)民主黨，較為典型地反映了民主社會(huì)主義的社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)形象，工會(huì)運(yùn)動(dòng)僅僅是它的依靠對(duì)象，而不是它本身；
地中海模式的民主社會(huì)主義政黨除希臘外都叫社會(huì)黨，既表明它擁有較多的“社會(huì)主義”色彩，不愿意同資產(chǎn)階級(jí)民主主義政黨混為一談，也反映了它同工會(huì)運(yùn)動(dòng)相對(duì)薄弱的聯(lián)系。密特朗曾對(duì)英國工黨、德國社會(huì)民主黨和法國社會(huì)黨各自同工會(huì)的關(guān)系作過比較性分析，他說：“英國職工大會(huì)決定工黨的方向，德國工會(huì)聯(lián)合會(huì)成為德國社會(huì)民主黨的戰(zhàn)斗基礎(chǔ)，而工人國際法國支部，尤其是初期，雖然從工會(huì)會(huì)員中吸收黨員，卻不得不在工會(huì)聯(lián)合會(huì)之外生存并與之平行發(fā)展�！盵1]鑒于三黨在歐洲民主社會(huì)主義諸模式中的代表性地位，這一分析也可以看作是對(duì)各模式黨與工會(huì)關(guān)系的一般性概括。

　　由于民主社會(huì)主義自稱是介于共產(chǎn)主義和資本主義之間的第三種選擇，身處多黨政治環(huán)境的民主社會(huì)主義政黨必然要同它左面的共產(chǎn)黨和右面的保守黨發(fā)生關(guān)系。北海—波羅的海模式的民主社會(huì)主義政黨從產(chǎn)生之日起就沒有受到過來自共產(chǎn)黨的威脅，而長期作為與保守黨相對(duì)立的左翼代表參與國家的政治生活。內(nèi)陸模式的民主社會(huì)主義政黨對(duì)共產(chǎn)黨也基本采取排斥態(tài)度，但由于共產(chǎn)黨的一度強(qiáng)大也在黨內(nèi)時(shí)而出現(xiàn)同共產(chǎn)黨合作的呼聲。不過，第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗國的特殊國際地位，使德、奧兩國社會(huì)民主黨人更樂于同保守黨妥協(xié)聯(lián)盟，為了共同的民族利益而犧牲掉部分政治原則。相比而言，最熱衷于同共產(chǎn)黨建立合作關(guān)系的是地中海模式的社會(huì)黨人。這部分是由于共產(chǎn)黨的力量在這一地區(qū)一直很強(qiáng)，社會(huì)黨的成功不能象北�！�波羅的海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)的民主社會(huì)主義政黨那樣依靠共產(chǎn)黨的弱小和衰落，而只能憑藉共產(chǎn)黨的強(qiáng)大，同它進(jìn)行有效的左翼聯(lián)盟，共同反對(duì)保守黨的政府和政策，然后再利用人們對(duì)共產(chǎn)黨一旦執(zhí)政是否還能保持西方民主制度的疑惑，獨(dú)占左翼聯(lián)盟的成果，排擠共產(chǎn)黨，在政治舞臺(tái)上以主要的甚至唯一的左翼代表發(fā)揮自己的作用。

　　上述模式分化，作為歐洲民主社會(huì)主義發(fā)展的一個(gè)重要方面，有其深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)根源。民主社會(huì)主義是一個(gè)廣泛的社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)，謀求政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和國際關(guān)系的全面民主化。但由于社會(huì)民主黨人主要是通過在現(xiàn)存社會(huì)秩序中盡可能充分地贏得政治權(quán)力（參政執(zhí)政）來達(dá)到自己的目的，因而它首先表現(xiàn)為一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)，各國的政治變革進(jìn)程對(duì)民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的漲落及諸模式的形成都有著十分直接而巨大的影響。現(xiàn)代政治變革的核心內(nèi)容是政治權(quán)力逐步從專制走向民主，即政治的民主化。在歐洲三大地理區(qū)域內(nèi)，政治民主化的發(fā)展道路、表現(xiàn)形態(tài)及實(shí)現(xiàn)程度都不盡相同，這種差異性又怎樣分別作用于各自的民主社會(huì)主義模式，本文將對(duì)此作一比較性探討。

　　二

　　美國政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，一個(gè)現(xiàn)代化的政治體制必須滿足以下兩個(gè)條件：（1）創(chuàng)制新的政策，以便由國家采取有效的行動(dòng)來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的變革，解決現(xiàn)代化過程中必然出現(xiàn)的種種問題；
（2）接納新的社會(huì)力量，不斷同化現(xiàn)代化所造就的并具有新的社會(huì)意識(shí)的各種社會(huì)勢力，使社會(huì)成員盡可能廣泛地參與政治。[2]盡管政治現(xiàn)代化是一個(gè)相對(duì)的概念，但它主要還是指同工業(yè)化所引起的深刻社會(huì)變革相適應(yīng)的一種民主政治秩序。筆者也正是基于這一考慮，才引用亨廷頓的上述標(biāo)準(zhǔn)來界定歐洲各國政治的專制與民主程度。因此，這里的民主并不是指“人民主權(quán)”或“人民當(dāng)家作主”。它只是借用西方學(xué)術(shù)界的一個(gè)概念，以標(biāo)明歐洲各國政治發(fā)展的不同階段和不同狀態(tài)，進(jìn)而探討不同地理區(qū)域的民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)所處的不同政治環(huán)境對(duì)形成民主社會(huì)主義諸模式的不同影響。

　　根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，北�！�波羅的海國家最早、最平穩(wěn)地完成了從專制到民主的過渡。從形式上看，大不列顛和斯堪的納維亞國家的政體大概是變化最緩慢、保留封建社會(huì)痕跡最多的國家，君王、爵號(hào)照樣存在，議會(huì)、政黨沿襲不變。但從內(nèi)容上看，這些國家則是資本主義民主享受得最充分、所花代價(jià)最小的國家。試想，他們?cè)跉v史上并不曾有過為了爭取民主權(quán)利而進(jìn)行的流血斗爭，可在每一個(gè)歷史時(shí)期，它們同其它歐洲國家相比，誰所承受的專制陰影更濃呢？現(xiàn)在的國王、貴族、議會(huì)和政黨雖然同它們產(chǎn)生之時(shí)的稱謂出入不大，可就權(quán)利和責(zé)任而論，今昔對(duì)比，到底還有多少共同之處？一切的變化都是在不露痕跡的漸進(jìn)中完成的，北�！�波羅的海國家在漫長的歲月中逐漸地和平地完成了民主化改革。

　　英國自1688年“光榮革命”、1689年《權(quán)利法案》和1701年《王位繼承法》確立了君主立憲的現(xiàn)代議會(huì)政治制度以后，300年來其基本形式幾乎未曾變動(dòng)。但隨著資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)相繼走上歷史舞臺(tái)，1832年、1867年和1884年對(duì)議會(huì)下院的組成和選舉進(jìn)行了三次意義深遠(yuǎn)的改革，一步一步地把選舉權(quán)從貴族擴(kuò)大到資產(chǎn)階級(jí)，再從資產(chǎn)階級(jí)擴(kuò)大到無產(chǎn)階級(jí)，基本上實(shí)現(xiàn)了成年男子普選權(quán)。此后，1909年、1949年、1958年，改革的觸須又相繼伸進(jìn)了以貴族血統(tǒng)為基礎(chǔ)的議會(huì)上院，使之逐步從一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)變成一個(gè)諮議性或榮譽(yù)性機(jī)構(gòu)。普選產(chǎn)生的議會(huì)下院真正成為了國家權(quán)力的樞紐。迄今為止，英國還沒有一部被稱為“憲法”的法律文本，可幾百年來陸續(xù)制定和形成的一系列政府法規(guī)、議會(huì)提案、政治宣言以及傳統(tǒng)慣例，都構(gòu)成了英國政治機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和公民的行憲準(zhǔn)則。正是在這種不斷形成、不斷更改和不斷補(bǔ)充的“集合憲法”指導(dǎo)下，統(tǒng)治階級(jí)不斷地調(diào)整自己的政策，以適應(yīng)不斷變化著的社會(huì)，并逐步把新的社會(huì)力量吸收進(jìn)政治體系。于是，舊制度一點(diǎn)一點(diǎn)死亡，新社會(huì)一步一步誕生，英國政治社會(huì)的民主化以加倍的耐心和無與倫比的妥協(xié)精神實(shí)現(xiàn)著，同時(shí)也是以不可逆轉(zhuǎn)的趨勢前進(jìn)著。

　　北歐國家的情況同英國十分類似，甚至比它更加溫和、平穩(wěn)。具有悠久民主傳統(tǒng)的北歐各國大體上從12世紀(jì)開始就陸續(xù)出現(xiàn)主要由貴族把持的新型議會(huì)。議會(huì)在國家政治生活中常起著重要作用，不但貴族利用議會(huì)反對(duì)王權(quán)，而且隨著14-16世紀(jì)等級(jí)議會(huì)在北歐各國陸續(xù)形成并日趨活躍，市民和農(nóng)民也與貴族、教士并列參與國家政治生活。這使“議員在同國王合作的條件下，能夠聯(lián)合作出一些代表整個(gè)民族利益的決定，而老式的議會(huì)卻沒有這方面的功能。”[3]專制王朝建立后，議會(huì)就成了可以與之對(duì)抗的現(xiàn)成工具。因此，北歐國家的專制制度同英國專制制度一樣，本身就含有一定的民主因素，與地中海國家那種極端的專制統(tǒng)治是不一樣的。隨著這種相互制衡的政治制度的逐步發(fā)展，北歐國家在滯后但卻迅速發(fā)展的資本主義生產(chǎn)方式的推動(dòng)下，和平而漸進(jìn)地走向政治民主化，未曾經(jīng)受任何起義或內(nèi)戰(zhàn)之類的流血事件。1809年，瑞典通過憲法，廢除了貴族特權(quán)，確立了議會(huì)民主制度，實(shí)現(xiàn)了貴族和市民的聯(lián)系，比較順利地走上了一條以漸進(jìn)改良為特征的政治民主化之路。1865年的議會(huì)改革則標(biāo)志著瑞典的資產(chǎn)階級(jí)君主立憲制正式確立，“開明專制”的封建時(shí)代從此結(jié)束。20世紀(jì)初，社會(huì)民主工黨被接納進(jìn)政治體制，并日益成為其中的主角，進(jìn)一步推動(dòng)了政治的民主化進(jìn)程。兩次世界大戰(zhàn)期間，瑞典都成功地嚴(yán)守中立，從而保持了自己歷史發(fā)展的延續(xù)性。丹麥?zhǔn)窃?848年歐洲大革命的背景下于1849年頒布君主立憲制憲法的，但它的自由主義改革卻早在18世紀(jì)后期就已開始。這次憲法的頒布事實(shí)上起到了瑞典1865年議會(huì)改革同樣的作用，宣告“開明專制”的結(jié)束和資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)代的到來。挪威則在1814年脫離丹麥統(tǒng)治之后，轉(zhuǎn)入瑞典的統(tǒng)治之下，繼而結(jié)成瑞挪聯(lián)邦，順理成章地接受了瑞典的政治制度，到1905年成立獨(dú)立國家之時(shí)，已經(jīng)具備了相當(dāng)鞏固的民主墓礎(chǔ)。隨后，挪威工黨同瑞典社會(huì)民主工黨一樣，成為本國政治體制中的主導(dǎo)性力量，著力推進(jìn)政治的民主化改革。芬蘭立國較晚，19世紀(jì)初以前隸屬瑞典，經(jīng)歷了與瑞典同樣的政治變遷。1809年成為俄羅斯帝國內(nèi)的一個(gè)自治、立憲的半獨(dú)立國家。1905年俄國由于日俄戰(zhàn)爭的失敗和國內(nèi)革命的爆發(fā)放松了對(duì)芬蘭的控制，芬蘭便加快了自己的立憲改革進(jìn)程，于次年頒布憲法，確立普選的一院議會(huì)制，奠定了現(xiàn)代芬蘭的法律基礎(chǔ)。1917年12月，芬蘭利用俄國爆發(fā)十月革命之機(jī)贏得獨(dú)立，把政治民主化大大地推進(jìn)了一步。盡管后來也出現(xiàn)過專制的復(fù)辟，但總的趨勢還是一步一步地走向民主。二戰(zhàn)中德國法西斯對(duì)芬蘭的控制以及戰(zhàn)后蘇聯(lián)勢力在芬蘭的加強(qiáng)，只是表現(xiàn)在國際政治關(guān)系方面，對(duì)國內(nèi)的政治民主化進(jìn)程影響并不大。這一點(diǎn)也適用于德國法西斯對(duì)挪威和丹麥的占領(lǐng)。因此，北歐各國從專制走向民主的道路是完全英國式的，它也是通過數(shù)百年的有群眾直接參與的歷史演進(jìn)，使人民逐步擺脫專制主義的陰影，同時(shí)形成根深蒂固的民主政治環(huán)境而實(shí)現(xiàn)的。

　　很明顯，北�！�波羅的海國家的政治民主化模式是一種比較理想的模式，代價(jià)最小而根基最穩(wěn)。但是，這種模式的進(jìn)展需要具備兩個(gè)必要的前提：（1）社會(huì)力量有組織、有理智、有耐心的斗爭，通過斗爭持續(xù)不斷地給統(tǒng)治階級(jí)施加壓力而不激起統(tǒng)治階級(jí)的強(qiáng)烈反抗；
（2）統(tǒng)治階級(jí)適時(shí)的、適度的讓步，通過讓步不斷吸收新的社會(huì)力量并進(jìn)行自我改造，以求得自身的生存和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。并不是所有的社會(huì)和民族都能夠產(chǎn)生這樣兩個(gè)前提，北�！�波羅的海地區(qū)妥協(xié)的民族特性和高度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為它提供了獨(dú)一無二的心理和物質(zhì)條件。當(dāng)然，北�！�波羅的海國家地處歐洲大陸邊緣，不易成為國際政治斗爭的焦點(diǎn)，而較早的資本主義發(fā)展又準(zhǔn)備了足夠的實(shí)力不容其它國家窺伺，使之有足夠的余地按自己的模式向前發(fā)展，也是一個(gè)不可或缺的重要國際條件。地中海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)便不具備這種有利條件。正如克賴斯基所說，民主的進(jìn)程并不是任何地方都象大不列顛和斯堪的納維亞那樣從容不迫地、有計(jì)劃地、平穩(wěn)地向前推進(jìn)，戰(zhàn)爭和動(dòng)蕩使民主的發(fā)展在世界上絕大多數(shù)地方都充滿了曲折性[4]。因而，在北�！�波羅的海地區(qū)這種獨(dú)特的政治環(huán)境中孕育和發(fā)展起來的民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，形成龐大的組織規(guī)模，保持始終一貫的漸進(jìn)發(fā)展態(tài)勢，養(yǎng)成務(wù)實(shí)的行為習(xí)慣，進(jìn)而積淀成同自己的對(duì)手形似對(duì)立實(shí)則妥協(xié)的思想傳統(tǒng)，自然都是順理成章的了。

　　三

　　地中海國家的人民則無法享受到這種漸進(jìn)的安恬，他們的政治民主化進(jìn)程如同他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路一樣，充滿了曲折和反復(fù)。專制主義的陰影總是籠罩在上空，人們面對(duì)高壓已習(xí)慣于用槍炮解決政治問題，致使政治民主化要在無數(shù)的流血和犧牲、多次的顛簸和倒退之后才能向前邁進(jìn)一步。每一次反對(duì)舊秩序的革命都表現(xiàn)得十分激進(jìn)和徹底，但先進(jìn)的思想?yún)s缺乏牢固的組織和心理基礎(chǔ)，激烈的革命所建立起來的新的政治秩序時(shí)時(shí)面臨著大廈將傾的危險(xiǎn)，舊勢力或舊勢力的靈魂總是在新的形式下復(fù)活，致使革命的成果發(fā)生蛻變，社會(huì)又回復(fù)到革命前的起點(diǎn)。當(dāng)然，這種回復(fù)并不是簡單的回歸，革命中產(chǎn)生的新思想和新組織必然要在歷史上留下自己的痕跡?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　于是，經(jīng)過一次又一次的反復(fù)斗爭，新思想的因子一點(diǎn)一點(diǎn)地積聚，最后連社會(huì)上最保守的集團(tuán)也不得不接受新思想所規(guī)定的現(xiàn)實(shí)選擇，從而完全消除了專制勢力反撲的可能，政治便實(shí)現(xiàn)了民主化。如此看來，歷史的發(fā)展歸根結(jié)底是漸進(jìn)的，任何超越某些步驟的跳躍都會(huì)為它所未能清除的舊勢力殘余付出代價(jià)，都必須回過頭來補(bǔ)課。

　　1789年的法國大革命可以說是一場反對(duì)最強(qiáng)大的專制王朝的最徹底的民主主義革命�？蛇@場革命在艱難和曲折中反反復(fù)復(fù)半個(gè)多世紀(jì)以后，最終還是以法蘭西第二帝國的建立而告終。以致托克維爾認(rèn)為，應(yīng)該把法國1789年以后的60年歷史看作一個(gè)整體，統(tǒng)稱之為法國革命。在這60年中，“人們多次看到對(duì)自由的酷愛時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，再隱再現(xiàn)”，但它總是“膚淺而易逝”；
“人們多少次想打倒專制政府，但都僅僅限于將自由的頭顱安放在一個(gè)受奴役的軀體上”。[5]是的，1789年革命中建立的第一共和國僅僅在數(shù)年之后即被第一帝國所取代，進(jìn)而導(dǎo)致王朝復(fù)辟；
1848年革命打出的第二共和國又在短短5個(gè)年頭之后讓位于第二帝國，直到1875年方最終確立資產(chǎn)階級(jí)共和制。百年回首，大革命建立了人人平等的新社會(huì)，也建立了自由的政治制度，可不久人們就忘記了自由，先是甘當(dāng)“世界霸主”拿破侖·波拿巴的“平等的奴隸”，繼而擁戴“歷史小丑”路易·波拿巴為自己的新主人，專制主義仿佛成了法國政治生活中不可擺脫的傳統(tǒng)。其間，人民并不是沒有抗?fàn)帲�雅各賓恐怖、七月革命、二月革命、六月起義、巴黎公社，反專制主義的抗?fàn)幉⑽丛�止息，有的溫和，有的激進(jìn)，有的悲壯，有的慘烈，但無不以失敗而告終。即使在1875年共和憲法通過以后，專制復(fù)辟的陰影也時(shí)有所現(xiàn)。不管是19世紀(jì)末的布朗熱事件和德雷福斯事件，還是20世紀(jì)30年代一度活躍的法西斯組織，從中都不難看到專制主義的陰影。更有意思的是，二戰(zhàn)以后建立了議會(huì)民主制的第四共和國，可這是一個(gè)非常民主卻又非常不穩(wěn)定的共和國，議會(huì)爭吵、內(nèi)閣危機(jī)層出不窮，致使國內(nèi)外事務(wù)都難以正常處理，終致把半專制主義色彩的戴高樂主義請(qǐng)上最高權(quán)力舞臺(tái)，宣告了這個(gè)以典型的議會(huì)民主制聞名的共和國壽終正寢。第五共和國半總統(tǒng)制的建立實(shí)踐著戴高樂所謂“管理人民”的思想：“人們需要有人來對(duì)他們加以管理，就象他們需要吃喝睡一樣。人們是需要有組織的政治動(dòng)物——即需要秩序和領(lǐng)袖�！盵6]然而，問題的關(guān)鍵不在于戴高樂如何思想和行動(dòng)，而在于半總統(tǒng)制的第五共和國確實(shí)比議會(huì)民主制的第四共和國政局穩(wěn)定得多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也要迅速得多，說明這種政治體制符合法國的國情，反映了法國社會(huì)中專制思想和民主思想的某種交織雜存狀態(tài)。讓·達(dá)尼埃爾說得好：“自年大革命以來，這個(gè)民族就一分為二了�！�…一個(gè)是大革命繼承者的法國；
一個(gè)是天主教繼承者的法國�！币虼�，“法國政權(quán)的演變無一不有一種追本窮源并且受到君主制啟示的先例。”[7]

　　同法國相比，另外幾個(gè)地中海國家民主與專制的反復(fù)斗爭雖然沒有這么典型，但長期以來專制的陰影更加濃厚、民主的光輝更加稀微卻是無疑的。意大利1799年被拿破侖攻占成為法蘭西第一帝國的一部分。1814年拿破侖退位后，又落入比拿破侖帝國更加專制腐朽的奧地利和西班牙的統(tǒng)治之下，處于封建割據(jù)狀態(tài)。1820年、1830年和1848年，意大利人民為反抗專制政體和外族統(tǒng)治，相繼發(fā)動(dòng)了人民起義，并在部分城市和地區(qū)成立了共和國，但很快即遭到國內(nèi)外反動(dòng)勢力的鎮(zhèn)壓。1861年意大利王國成立，并頒布了皮埃蒙特憲法。該憲法規(guī)定國王為最高國家元首，掌握行政權(quán)實(shí)行兩院制議會(huì)，立法權(quán)由國王和兩院共同行使。這是一種被稱為“二元君主立憲制”的政治體制。本來隨著政治民主的逐步發(fā)展，社會(huì)各階層民主權(quán)利的逐步擴(kuò)大，這種體制可以向完全的議會(huì)民主制過渡。可是，意大利缺乏民主傳統(tǒng)，政府無視法律而自行其是的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，到19世紀(jì)末甚至出現(xiàn)了獨(dú)裁的軍政府，并試圖解散議會(huì)，實(shí)行王權(quán)專制。這個(gè)計(jì)劃雖然未能實(shí)施，但專制的陰影不但沒有消失，反而成為軍國主義擴(kuò)張的一個(gè)重要源泉。一戰(zhàn)之后意大利混亂的社會(huì)形勢和激烈的階級(jí)沖突則導(dǎo)致政治走向全面反動(dòng)，法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治在意大利首先確立。皮埃蒙特憲法名存實(shí)亡，民主權(quán)利被大肆剝奪。二戰(zhàn)以后，就實(shí)行何種政治體制的問題，意大利國內(nèi)存在著兩種尖銳對(duì)立的政治力量：一方是以梵蒂岡為中心的保守勢力，力圖保持君主立憲制，阻撓民主改革；
另一方是以意共為首的民主力量，要求徹底廢除君主制實(shí)現(xiàn)共和。1946年6月，意大利舉行全民投票決定國家體制問題。結(jié)果，共和派以54.3%的選票獲勝，意大利共和國正式成立，民主得到了制度上的保障。但是，法西斯主義的殘余仍然存在，嚴(yán)重干擾著意大利的政治生活。1960年新法西斯主義分子尋釁鬧事，引起了嚴(yán)重的政治動(dòng)亂，使共和國經(jīng)受了一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。共和制雖然保住了，可政局不穩(wěn)，社會(huì)秩序混亂，黑手黨猖撅，以及近年來又趨活躍的新法西斯勢力，這些都程度不等地妨礙了意大利政治民主的充分實(shí)現(xiàn)。

　　西班牙和葡萄牙早在15世紀(jì)后期就建立了專制王權(quán)，此后直到本世紀(jì)70年代獨(dú)裁統(tǒng)治的最終完結(jié)，400年間就一直未能擺脫過專制的陰影。人民開展了一次又一次的反抗，可總是一次又一次的失敗。西班牙從1808年到1854年不到半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)就相繼爆發(fā)了4次人民革命，可每次都是推翻了舊的專制，又迎來了新的專制，直到1868年第5次革命才勉強(qiáng)建立起一個(gè)共和國。但共和國僅僅維持了5年多就被軍事政變推翻，導(dǎo)致王朝復(fù)辟。1931年，第6次革命爆發(fā)，西班牙第二共和國得以建立�？�8年之后，極端獨(dú)裁者佛朗哥又在德、意法西斯的支持下把共和國徹底扼殺，西班牙進(jìn)入長達(dá)36年的個(gè)人獨(dú)裁統(tǒng)治時(shí)期。1975年佛朗哥死后，西班牙才最終走上君主立憲制的民主化道路。葡萄牙雖然沒有經(jīng)過這么多的革命和反革命，但政治民主化進(jìn)程的曲折和遲緩卻與此驚人地相似。1820年葡萄牙革命雖然在形式上確立了君主立憲政體，但國家卻陷入立憲派和專制派的長期斗爭之中，民主政治秩序終難建成。1910年，葡萄牙爆發(fā)共和派革命，建立共和國。但共和國存在的16年中政局動(dòng)蕩不安，政變、暴動(dòng)層出不窮。美國學(xué)者查·愛·諾埃爾認(rèn)為，1910-1926年間的葡萄牙共和國動(dòng)蕩不定的程度甚至超過了任何一個(gè)受革命力量震動(dòng)最大的拉丁美洲國家。[8]1926年，軍隊(duì)發(fā)動(dòng)政變，推翻共和國，建立“沒有獨(dú)裁者的獨(dú)裁國家”。兩年后，薩拉查獨(dú)裁統(tǒng)治正式確立，薩拉查及其繼承人執(zhí)掌葡萄牙政權(quán)長達(dá)46年之久。直到1974年再次發(fā)生軍人政變，推翻獨(dú)裁統(tǒng)治，恢復(fù)共和政體，政治民主化才得到較大發(fā)展。另一個(gè)地中海國家希臘從專制走向民主的道路同樣充滿了曲折和反復(fù)。1829年希臘擺脫土耳其的統(tǒng)治獨(dú)立立國，1832年成立希臘王國。1924年經(jīng)公民投票改為共和制，1935年王朝復(fù)辟。二戰(zhàn)后希共力量與親國王派發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，希共失敗，希臘確立君主立憲政體，但政局動(dòng)蕩，閣潮迭起。1967年，軍人發(fā)動(dòng)政變，建立獨(dú)裁專制。7年后軍政府垮臺(tái)，共和政體得以恢復(fù)，希臘緩慢地走上了相對(duì)平穩(wěn)的政治民主化進(jìn)程。因此，70年代中期獨(dú)裁政權(quán)的倒臺(tái)標(biāo)志著西班牙、葡萄牙和希臘的政治秩序從專制跨入了民主的大門，但三國的政治民主化過程是否結(jié)束，會(huì)不會(huì)再出現(xiàn)反復(fù)，此時(shí)下結(jié)論，恐怕還為時(shí)尚早。

　　地中海諸國長期的專制統(tǒng)治和反復(fù)的反專制斗爭，使社會(huì)矛盾始終處于十分激烈的狀態(tài)，社會(huì)力量分裂成尖銳對(duì)立的兩極：一極極端保守，一極極端激進(jìn)。兩極之間，缺乏一個(gè)溫和而強(qiáng)大的緩沖帶，沖突一觸即發(fā)。在這樣的基礎(chǔ)上誕生的政治體制必然是十分僵硬的，缺乏彈性，既不可能消融舊的社會(huì)勢力，又不可能吸收新的社會(huì)勢力。政治統(tǒng)治者，不管是專制主義者還是共和主義者，都由于缺乏廣泛的社會(huì)支持而不可能作出積極有效的、能推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的政治經(jīng)濟(jì)政策，地中海社會(huì)便在反復(fù)與迭蕩之中呈現(xiàn)出某種停滯（或者說進(jìn)步特別緩慢）的特征。尖銳的社會(huì)矛盾和極化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，使代表社會(huì)兩極的政治力量——保守黨和共產(chǎn)黨擁有了較為廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，而代表溫和的中間勢力的社會(huì)黨卻長期得不到發(fā)展。但是，待政治民主的大門在70年代陸續(xù)敞開之后，人們高漲的變革欲望又被激發(fā)起來，情況便發(fā)生了戲劇般的變化。這時(shí)候，作為民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)主要階級(jí)基礎(chǔ)的新中間階級(jí)已經(jīng)崛起，資產(chǎn)階級(jí)右翼政黨的保守政策、政治腐敗和對(duì)大資本的維護(hù)引起了社會(huì)上越來越多的反感，人們急欲尋求一種民主的替代；
而共產(chǎn)黨的一些左傾主張又容易使人們產(chǎn)生疑慮，害怕剛剛推翻舊的專制，又換來共產(chǎn)黨的新專制（虛擬的“蘇聯(lián)威脅”戰(zhàn)后一直籠罩在歐洲上空）。主張漸進(jìn)改良的民主社會(huì)主義力量由此贏得了日益廣泛的社會(huì)支持，成為政治民主化的最大受益者。作為政治民主化進(jìn)程主要推動(dòng)力量的共產(chǎn)黨，在民主真正到來之時(shí)，強(qiáng)大的政治地位卻被社會(huì)黨取代了（在意大利，表現(xiàn)為共產(chǎn)黨的社會(huì)黨化）。當(dāng)然，由于置身相對(duì)激進(jìn)和極化的社會(huì)環(huán)境，作為左翼領(lǐng)袖上臺(tái)執(zhí)政的社會(huì)黨也不得不帶有比它們西、北部的工黨和社會(huì)民主黨同伴更激進(jìn)的特征。法國社會(huì)黨甚至公開宣稱，自己在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特別是生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)的變革方面絕不社會(huì)民主黨化。[9]不過，民主秩序建立過程的艱難和時(shí)間的短暫，卻限制了民主基礎(chǔ)的發(fā)育，反復(fù)的可能性隨時(shí)存在。這進(jìn)一步加劇了地中海型民主社會(huì)主義缺乏自成特色的理論體系，缺乏始終一貫的既定戰(zhàn)略，缺乏穩(wěn)定的政治盟友，缺乏牢固的組織基礎(chǔ)等弱點(diǎn)。各國社會(huì)黨的領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際上都有密特朗同樣的苦衷：不是他們?cè)谥卫砗透淖儑�家，而是國家在治理和改變他們�?0年代的燦然崛起和90年代的倏然衰落，同樣清楚地表明了地中海地區(qū)獨(dú)特的政治環(huán)境對(duì)民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的決定性影響。

　　四

　　在下面即將討論內(nèi)陸地區(qū)政治民主化進(jìn)程以前，讓我們先把前面提到的幾種政體形式作一簡單歸納。作為專制統(tǒng)治的政治體現(xiàn)，君主制在不同的國家和不同的時(shí)期表現(xiàn)是不一樣的。在資產(chǎn)階級(jí)民主制度取得勝利以前，地中海各國的君主制大多表現(xiàn)為絕對(duì)的（或無限的）君主制，君主擁有壟斷的政治權(quán)利；
北�！�波羅的海國家的君主制則表現(xiàn)出某種開明性（或有限性），君主的權(quán)力受到其它社會(huì)力量的制約。政治民主化在前者往往表現(xiàn)為革命，結(jié)果是議會(huì)共和制取代君主制，實(shí)行比較徹底的民主化；
在后者則主要表現(xiàn)為改革，資產(chǎn)階級(jí)同貴族逐步妥協(xié)，最終形成議會(huì)君主立憲制。這時(shí)候的君主立憲制已完全剝奪了君主直接支配國家政治的權(quán)利，行政權(quán)由內(nèi)閣執(zhí)掌，而內(nèi)閣只對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，事實(shí)上同議會(huì)共和制已沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，君主只是一個(gè)禮儀性職位和國家的象征而已。但是，除了這幾種政治體制以外，還存在一種特殊的政體形式，即意大利1861年以后一度實(shí)行的二元君主立憲制。它的主要運(yùn)行方式是由君主任命對(duì)其負(fù)責(zé)的內(nèi)閣，直接執(zhí)掌行政權(quán)，立法權(quán)屬于議會(huì)，但君主有否決權(quán)，因而國家政權(quán)是由君主和議會(huì)共同分享的。這種政治體制在地中海地區(qū)和北�！�波羅的海地區(qū)表現(xiàn)都不充分，特別是在北�！�波羅的海地區(qū)幾乎未曾出現(xiàn)過（18世紀(jì)的英國和19世紀(jì)前半期的瑞典，從君主和議會(huì)各自擁有的權(quán)限上看與此有點(diǎn)類似），它的典型地區(qū)是一戰(zhàn)前的德國和奧地利。因而，內(nèi)陸地區(qū)的政治民主化進(jìn)程，與這種二元君主立憲政體的產(chǎn)生和演變是密不可分的。

　　1848年革命的風(fēng)暴搖撼著德意志各邦君主的寶座，為了保住自己的王位，他們急忙吸收一些資產(chǎn)階級(jí)自由派分子進(jìn)入內(nèi)閣，并答應(yīng)制訂憲法，同意新聞自由，特赦政治犯等。隨著奧地利和普魯士革命的初期勝利，形式上作為全德國民議會(huì)開展活動(dòng)的法蘭克福議會(huì)便緊鑼密鼓地登場了�？扇唛L的議會(huì)辯論并沒有取得什么實(shí)質(zhì)性的成果，它所建立的帝國中央政府根本得不到各邦政府的支持，普魯士國王威廉四世干脆拒絕接受這個(gè)議會(huì)給他的帝國皇帝封號(hào)。議會(huì)后來被驅(qū)散了，它制訂的憲法成了無人遵守的一紙空文。盡管1848年風(fēng)暴強(qiáng)勁地掃蕩了封建勢力，資本主義經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展贏得了較大的活動(dòng)空間，但畢竟民主革命在德意志各邦相繼失敗了，這標(biāo)志著德意志地區(qū)的政治民主化進(jìn)程將滲入大量的君主專制因素。

　　作為王權(quán)統(tǒng)治者向資產(chǎn)階級(jí)自由主義讓步的一個(gè)具體表現(xiàn)，普魯士國王威廉四世1852年向他的臣民頒布了憲法。盡管憲法給予了國王以很大的權(quán)力，但畢竟有了一個(gè)同王權(quán)相抗衡的民選議會(huì)，普魯士從此開始了王權(quán)與議會(huì)權(quán)互相制約和爭奪的拉鋸戰(zhàn)。60年代初，自由主義勢力曾一度占了上風(fēng)。但隨著傅斯麥政府的建立，王權(quán)勢力取得了對(duì)國家的絕對(duì)控制權(quán)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不過，這種對(duì)政權(quán)的控制并沒有改變君主立憲制政府自由主義色彩越來越濃的趨勢：資產(chǎn)階級(jí)由于國家的統(tǒng)一和“文化戰(zhàn)爭”的開展而獲得了自由發(fā)展工商業(yè)的物質(zhì)和文化條件，無產(chǎn)階級(jí)則由于社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立而享受到了其它國家需要艱苦的斗爭才能享受到的物質(zhì)利益。不管這是君主的恩賜，還是人民斗爭的成果，自由主義的發(fā)展對(duì)德國經(jīng)濟(jì)、政治的進(jìn)步起到極大的催化作用。

　　奧地利被普魯士的小德意志方案排擠出統(tǒng)一德國的領(lǐng)導(dǎo)地位之后，不得已同匈牙利共同組建奧匈帝國，同時(shí)進(jìn)行了一系列憲政改革，增加政府中的自由主義因素，以求同資產(chǎn)階級(jí)達(dá)成妥協(xié)，鞏固自己的統(tǒng)治。1867年12月，奧皇弗蘭西斯·約瑟夫（兼奧匈帝國皇帝）頒布了新憲法，即“十二月憲法”，滿足了資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于實(shí)行普通兵役制、改革稅收政策、改革教育和婚姻法等要求，資產(chǎn)階級(jí)自由派開始參加內(nèi)閣，使其開始有“資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣”之稱。此后，奧地利的政治民主化進(jìn)程雖時(shí)有反復(fù)，但基本上同德國一樣，通過二元君主立憲政體逐步進(jìn)行著自由主義的改革。1907年，奧地利實(shí)行成年男子普選權(quán)，政治民主化又向前跨了一大步。當(dāng)然，從當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲的形勢來看，西歐各國基本上都建立了民主主義政體，東歐則仍然是專制主義的保壘，奧地科正好處于二者之間，民主自由度較東歐先進(jìn)，較西歐則不如。德國的情況與此類似。

　　第一次世界大戰(zhàn)以后，德國和奧地利都成立了共和國�？墒�，共和國都不是因?yàn)楦锩�而是因�(yàn)閼?zhàn)敗得來的，共和國政府成為君主政府的替罪羊，接受協(xié)約國的制裁和宰割。舊勢力，不管是地主莊園經(jīng)濟(jì)還是帝國官僚隊(duì)伍，不管是同王室聯(lián)系密切的工商巨頭還是王朝軍隊(duì)，都被原封不動(dòng)地保存下來。如果說戰(zhàn)前是地主—資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，現(xiàn)在至多變成了資產(chǎn)階級(jí)—地主政權(quán)。從政治民主化實(shí)現(xiàn)的程度來看，此時(shí)的共和國同昔日的君主國并沒有太大的差異。這也正是法西斯獨(dú)裁勢力能夠在兩國迅速崛起的根本原因之一。共和國實(shí)際上成了兩個(gè)專制政權(quán)之間的一個(gè)短暫過渡�；蛘哒f，缺乏社會(huì)基礎(chǔ)的共和國由于自身的軟弱無能，不但未能推進(jìn)國家政治生活的民主化，反而導(dǎo)致了民眾對(duì)共和政體的失望，并喚起他們對(duì)專制政權(quán)的強(qiáng)大和輝煌的回憶，從而心甘情愿地跟著極端專制主義者把整個(gè)民族帶進(jìn)毀滅的深淵。直到二戰(zhàn)以后，德國和奧地利才在占領(lǐng)軍的刺刀下逐漸實(shí)現(xiàn)了政治民主化，總統(tǒng)共和制得以確立和完善。不過，總統(tǒng)在德國和奧地利都是沒有什么權(quán)力的，類似于北海—波羅的海國家的君主，一切大權(quán)皆掌于議會(huì)和對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的內(nèi)閣手里。

　　從上述政治民主化進(jìn)程可以看出，專制主義傳統(tǒng)在內(nèi)陸地區(qū)的深厚程度并不稍遜于地中海地區(qū)。但是，地中海地區(qū)的自由主義革命精神在內(nèi)陸地區(qū)卻不存在，專制王權(quán)反而在客觀上成為政治民主化的一股推動(dòng)力量。不過，這種推動(dòng)同北海—波羅的海國家王權(quán)勢力在強(qiáng)大的壓力下逐步妥協(xié)退讓、給予新的社會(huì)勢力愈來愈大的活動(dòng)自由是不一樣的。它主要表現(xiàn)為專制王朝政治策略的主動(dòng)改變，以便盡可能地保留自己的統(tǒng)治地位和統(tǒng)治范圍。民主力量缺乏斗爭和努力，只跟在國家政策的后面撿拾“民主”的成果，從而給予了專制統(tǒng)治者以毋庸置疑的統(tǒng)治委任狀。另外，戰(zhàn)爭（不是革命戰(zhàn)爭，而是專制統(tǒng)治階級(jí)的爭霸戰(zhàn)爭，如王朝統(tǒng)一戰(zhàn)爭、兩次世界大戰(zhàn)等）對(duì)政治的民主化影響極大。兩次世界大戰(zhàn)都以全民族的失敗而告終，19世紀(jì)普魯士王朝的統(tǒng)一戰(zhàn)爭雖然節(jié)節(jié)勝利，可勝利是屬于專制統(tǒng)治者的，不屬于人民。從形式上看，每一次戰(zhàn)爭的結(jié)局都推動(dòng)了民主化向前邁進(jìn)一步，可對(duì)人民來說，戰(zhàn)爭所帶來的刻骨銘心的記憶是失敗的屈辱和對(duì)統(tǒng)治權(quán)威的進(jìn)一步臣服（二戰(zhàn)后的權(quán)威為占領(lǐng)軍當(dāng)局）。民主力量的這種政治無為，無疑有助于形成內(nèi)陸國家一切民主運(yùn)動(dòng)所共有的某些特征：妥協(xié)、軟弱、理論完備而無實(shí)際作為（相反，對(duì)專制權(quán)威的崇拜和與此相關(guān)的獨(dú)裁運(yùn)動(dòng)都可能達(dá)到一呼百應(yīng)）。在內(nèi)陸地區(qū)的民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，親政府色彩一直是比較濃的。且不說拉薩爾主義者心甘情愿地充當(dāng)容克國家“反資本主義”的俘虜，只看一戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)德國社會(huì)民主黨議會(huì)黨團(tuán)對(duì)國家戰(zhàn)爭政策所投下的那張贊成票和戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)謝德曼政府對(duì)舊勢力的無可奈何，就可以明顯感受到這種軟弱性和妥協(xié)性。再看奧地利馬克思主義者20年代的種種理論和宣傳，特別是它的“防御性暴力”學(xué)說和“紅色維也納”改良，在當(dāng)時(shí)是何等風(fēng)光，被譽(yù)為社會(huì)主義工人國際的“鐵師”，可在法西斯的進(jìn)攻之下，傾刻之間便煙消云散了。所以說，德意志民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)往往需要現(xiàn)實(shí)的允可，方能獲得大的發(fā)展一旦環(huán)境不利，混亂、消極乃至瓦解都是有可能的。二戰(zhàn)以后，德國和奧地利的社會(huì)民主黨應(yīng)該說都取得了很大的成就，影響赫然，但這種成就主要表現(xiàn)為選舉力量的增長，而這種增長又是戰(zhàn)后政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)展的一種自然要求，并非社會(huì)民主黨人的主觀努力使然。這一點(diǎn)從兩國社會(huì)民主黨同保守黨的經(jīng)常而廣泛的妥協(xié)以及它們?cè)谏鐣?huì)變革上的無所作為就可以看出來。內(nèi)陸型民主社會(huì)主義影響的擴(kuò)大，主要得力于它的理論學(xué)說，而不是它的現(xiàn)實(shí)成就。

　　注釋：

　　[1]弗朗索瓦·密特朗：《此時(shí)此地》，商務(wù)印書館1982年版第114頁。

　　[2]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書店1989年版第127頁。

　　[3]福爾默·威斯蒂主編：《北歐式民主》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1990年版第263頁。

　　[4]維·勃蘭特、布·克賴斯基、歐·帕爾梅：《社會(huì)民主與未來》，重慶出版社1990年版第110頁。

　　[5]托克維爾：《舊制度與大革命》，商務(wù)印書館1992年版序言第2頁，第240頁。

　　[6]戴高樂：《劍鋒》，巴黎1959年版第60頁。

　　[7]讓·達(dá)尼埃爾：《一位總統(tǒng)的信仰——密特朗主義的奇遇》，世界知識(shí)出版社1991年版第3，4頁。

　　[8]查·愛·諾埃爾：《葡萄牙史》，紐約1952年版第231頁。

　　[9]《共運(yùn)資料選譯》，1986年第6期第34-35頁。

相關(guān)熱詞搜索：民主化 歐洲 民主 進(jìn)程 政治