[內(nèi)容提要]本文認(rèn)為，災(zāi)害道德價(jià)值是指災(zāi)害行為與人類道德終極目的發(fā)生關(guān)系時(shí)產(chǎn)生的一種效應(yīng)，它是優(yōu)良災(zāi)害道德規(guī)范得以產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。當(dāng)災(zāi)害未發(fā)生時(shí)，人類應(yīng)該奉行“不傷一人地增進(jìn)所有人利益的原則”（特別是生命）；
當(dāng)災(zāi)害發(fā)生時(shí)，則應(yīng)該奉行“最大多數(shù)人的最大幸�！痹瓌t和“無(wú)私奉獻(xiàn)”原則，具體化為生命高于一切，必須高效地投入“救災(zāi)”行動(dòng)。由于“預(yù)災(zāi)”和“救災(zāi)”都屬于典型的公共產(chǎn)品，因此，不論是在“預(yù)災(zāi)”還是“救災(zāi)”情境中，災(zāi)害道德責(zé)任的主要承擔(dān)者都應(yīng)是政府。不同的是，在“預(yù)災(zāi)”中，主要是政府及其相關(guān)部門和組織的責(zé)任，對(duì)廣大公眾而言，“預(yù)災(zāi)”僅僅是一般的義務(wù)；
但在“救災(zāi)”中，則不僅僅是政府及其相關(guān)部門和組織是得主要責(zé)任，也是全社會(huì)所有組織和機(jī)構(gòu)，包括企業(yè)和公眾的責(zé)任。同樣也是人類利益共同體中每個(gè)成員的責(zé)任。

　　[關(guān)鍵詞]災(zāi)害 道德 價(jià)值 研究

　　因?yàn)闉?zāi)害直接威脅著人類共同體的存在基礎(chǔ)——生命，所以，在人類所遭遇的所有生存與發(fā)展的問(wèn)題中，災(zāi)害問(wèn)題至少應(yīng)該是最核心的問(wèn)題之一。因此，不論面對(duì)潛在的未發(fā)生的災(zāi)害，還是面對(duì)實(shí)在的已發(fā)生的災(zāi)害，價(jià)值哲學(xué)、倫理學(xué)等各個(gè)學(xué)科都不應(yīng)該失語(yǔ)和失明�；�于這一認(rèn)識(shí)，本文旨在借用價(jià)值哲學(xué)最新研究成果，探討不同“災(zāi)害”情境下人類應(yīng)該遵循的道德價(jià)值規(guī)范，以期促進(jìn)災(zāi)害倫理學(xué)的研究與發(fā)展。

　　一、災(zāi)害道德價(jià)值的內(nèi)涵

　　災(zāi)害道德價(jià)值研究的邏輯起點(diǎn)是：何謂災(zāi)害？何謂道德？何謂價(jià)值？并進(jìn)而弄清楚“災(zāi)害道德價(jià)值”的內(nèi)涵與本質(zhì)。

　�。ㄒ唬┖沃^災(zāi)害

　　災(zāi)害的英文詞是“ｄｉｓａｓｔｅｒ”，它來(lái)源於拉丁文的“ＤＩＳ”，意思是“逆”，“反”及“ＡＳＴＲＵＭ”，指“星”。在西方文化里，有星就代表邪惡。這無(wú)疑意味著，“災(zāi)害”對(duì)人類而言是一種毋庸置疑的災(zāi)禍。關(guān)于災(zāi)害的定義，不同學(xué)科有不同的視角與結(jié)論�，F(xiàn)代災(zāi)害學(xué)對(duì)“災(zāi)害”的界定是從其物理介質(zhì)和效應(yīng)來(lái)定義的。物理介質(zhì)是指災(zāi)害的物質(zhì)形態(tài)，比如，火、水、風(fēng)、化學(xué)物質(zhì)等。災(zāi)害通常分為自然性災(zāi)害與社會(huì)性災(zāi)害。自然性災(zāi)難是指來(lái)自自然界的人類不可抗拒的力量或由非人為因素而導(dǎo)致的重大事故或自然災(zāi)害，如地震、臺(tái)風(fēng)、火山爆發(fā)等；
一般可分為：(1)氣象災(zāi)害。如熱帶風(fēng)暴；
龍卷風(fēng)、水災(zāi)、旱災(zāi)；
風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)、低溫冷害、雪災(zāi)等；
(2)地表災(zāi)害。如海嘯、雪崩、泥石流、滑坡、森林火災(zāi)、潮災(zāi)、海冰；
海水入侵、海水回灌等；
(3)地質(zhì)構(gòu)造災(zāi)害。如地震、火山爆發(fā)等；
(4)生物災(zāi)害；
如農(nóng)作物和森林的病蟲(chóng)害、鼠害，烈性傳染病的暴發(fā)流行等。社會(huì)性災(zāi)難是指由人為因素或各種社會(huì)矛盾而導(dǎo)致的重大的、突發(fā)性事件，如恐怖活動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)、空難、交通事故等重大刑事案件或重大責(zé)任事故等。具體包括火災(zāi)（如城市火災(zāi)、工礦火災(zāi)、農(nóng)村火災(zāi)、森林火災(zāi)等）；
爆炸（如鍋爐爆炸、火藥爆炸、石油化工制品爆炸、工業(yè)粉塵爆炸等）；
交通事故（如公路、鐵路交通事故、民航事故、海事災(zāi)害等）；
建筑物事故（如房屋倒塌、橋梁斷裂、隧道崩塌等）；
工傷事故（如電傷、燒傷、跌傷、撞傷、傷害等20余種）；
衛(wèi)生災(zāi)害（如醫(yī)療事故、中毒事故、職業(yè)病、地方病、傳染病等）；
礦山災(zāi)害（如礦井崩塌、瓦斯爆炸等）；
科技事故（如航天事故、核事故、生物工程事故等）；
戰(zhàn)爭(zhēng)及恐怖爆炸等。作為自然災(zāi)害，一般具有以下特點(diǎn)：一是突發(fā)性與永久性。比如地震、滑坡、泥石流等絕大多數(shù)是在短時(shí)間里發(fā)生的，大多僅在幾秒鐘內(nèi)就可能對(duì)人類生命和財(cái)產(chǎn)造成慘重的損失；
二是頻繁性與不確定性。各種自然災(zāi)害大都按照自身的規(guī)律頻繁地發(fā)生，而且相互間又交織誘發(fā)。其不確定性也決定了目前人類要準(zhǔn)確預(yù)測(cè)災(zāi)害的爆發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、能量還十分困難，預(yù)報(bào)的難度較大；
三是周期性與不重復(fù)性。大部分自然災(zāi)害的發(fā)生具有周期性或準(zhǔn)周期性，而且往往在同一階段集中出現(xiàn)，形成各種災(zāi)變期。但同時(shí)又不是按周期非常準(zhǔn)確地重復(fù)發(fā)生；
四是廣泛性與區(qū)域性。事實(shí)上，災(zāi)害幾乎遍及世界的各個(gè)角落，在全球不同地區(qū)爆發(fā)，而且，每一種災(zāi)害又都有自己特定的分布區(qū)域。一般表現(xiàn)為客觀條件的突變給人類社會(huì)造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失以及生態(tài)破壞的現(xiàn)象。

　　災(zāi)害對(duì)人類整體的效應(yīng)無(wú)疑是“災(zāi)”是“害”，是違背人類生存與發(fā)展的基本目的的。它通常大規(guī)模地毀滅或損傷人類等一切生命體，對(duì)人類的精神與心理造成損害，或直接造成人類特定群體財(cái)產(chǎn)的損毀等。同時(shí)，災(zāi)害還會(huì)引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的破裂，妻離子散，包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)的損傷等等。聯(lián)合國(guó)減災(zāi)戰(zhàn)略秘書處主任薩爾瓦諾布里塞尼奧先生指出，作為人類最致命和最具毀滅性的自然危害之一地震，僅從1900年至1990年期間，就有大約150萬(wàn)人在地震中喪生。[1]而世界衛(wèi)生組織對(duì)災(zāi)害的界定是：任何能引起設(shè)施破壞，經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重?fù)p失、人員傷亡、人的健康狀況及社會(huì)衛(wèi)生服務(wù)條件惡化的事件，當(dāng)其破壞力超過(guò)了所發(fā)生地區(qū)所能承受的程度而不得不向該地區(qū)以外的地區(qū)求援時(shí)，就可以認(rèn)為災(zāi)害（或?yàn)?zāi)難）發(fā)生了。國(guó)際減災(zāi)委員會(huì)則認(rèn)為：災(zāi)害是一種超過(guò)受影響地區(qū)現(xiàn)有資源承受能力的人類生態(tài)環(huán)境的破壞�？梢�(jiàn)，災(zāi)害就其本質(zhì)而言，是指對(duì)人類生命、心理及其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生大規(guī)模、突襲性難以修復(fù)的損害與破壞的現(xiàn)象。本文對(duì)災(zāi)害道德價(jià)值問(wèn)題的探討僅限于“自然災(zāi)害”范疇。

　�。ǘ�）災(zāi)害道德價(jià)值的內(nèi)涵

　　道德是指社會(huì)制定或認(rèn)可的人們具有社會(huì)效用的行為——亦即有利或有害社會(huì)、他人、自己和非人類存在物的行為——應(yīng)該如何的非權(quán)力規(guī)范或契約。關(guān)于“價(jià)值”的內(nèi)涵，目前學(xué)界流行三大流派，即“主觀論”、“客觀論”、“主客關(guān)系論”等�！爸饔^論”認(rèn)為價(jià)值產(chǎn)生于主體的需要、欲望和目的等主觀性的東西；
“客觀論”認(rèn)為價(jià)值產(chǎn)生于客體的固有屬性；
“主客關(guān)系論”認(rèn)為價(jià)值產(chǎn)生于主客關(guān)系。其實(shí)，上述三大流行主張各有缺陷與不足，因此采信王海明教授的觀點(diǎn)，即“‘價(jià)值’是客體依賴主體而具有的屬性，是客體的事實(shí)屬性與主體的需要、欲望、目的發(fā)生關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的屬性，是客體的事實(shí)屬性對(duì)主體的需要、欲望、目的的效用：客體事實(shí)屬性是 ‘價(jià)值’產(chǎn)生的源泉和存在的載體、本體、實(shí)體，可以名之為‘價(jià)值實(shí)體’、‘價(jià)值物’；
主體需要、欲望、目的則是‘價(jià)值’從客體事實(shí)屬性中產(chǎn)生和存在的條件，是衡量客體事實(shí)屬性的價(jià)值之有無(wú)、大小、正負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，可以名之為‘價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)’。因此，‘價(jià)值’產(chǎn)生于‘事實(shí)’，是從‘事實(shí)’推導(dǎo)出來(lái)的。”[2]并認(rèn)同下述主張：應(yīng)該、善、美、價(jià)值是客體的關(guān)系屬性，是客體的事實(shí)屬性與主體的需要、欲望、目的發(fā)生關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的屬性：客體事實(shí)屬性是應(yīng)該、善、美、價(jià)值產(chǎn)生的源泉和存在的實(shí)體，主體需要、欲望、目的則是應(yīng)該、善、美、價(jià)值從客體事實(shí)屬性中產(chǎn)生、存在的條件與標(biāo)準(zhǔn)。[3]無(wú)疑，主體及其需要、欲望和目的等等既不是價(jià)值也不是事實(shí)，而是劃分價(jià)值與事實(shí)的依據(jù)，是聯(lián)接價(jià)值與事實(shí)的中介物。這樣，所謂道德價(jià)值，無(wú)非是指?jìng)惱硇袨榈氖聦?shí)如何對(duì)于道德最終目的——保障社會(huì)存在發(fā)展和增進(jìn)每個(gè)人利益——的相符或違背之效用，是通過(guò)道德最終目的，亦即道德終極標(biāo)準(zhǔn)，從行為事實(shí)如何中產(chǎn)生和推導(dǎo)出來(lái)的。這意味著，道德價(jià)值與道德規(guī)范是根本不同的，道德價(jià)值不是人制定或約定的�；蛘哒f(shuō)，人們所制定或約定的道德規(guī)范與行為的道德價(jià)值既可能相符，也可能不相符。但是，只有與道德價(jià)值相符的道德規(guī)范才是優(yōu)良的、正確的道德規(guī)范；
而與道德價(jià)值不符的道德規(guī)范，則是惡劣的、錯(cuò)誤的道德規(guī)范。就是說(shuō)，制定優(yōu)良道德的關(guān)鍵，在于如何確定行為的道德價(jià)值。同樣，制定優(yōu)良的災(zāi)害道德規(guī)范，其關(guān)鍵也在于如何正確認(rèn)識(shí)和確定災(zāi)害行為的道德價(jià)值。

　　（三）災(zāi)害道德價(jià)值的本質(zhì)

　　道德價(jià)值的探析告訴我們，災(zāi)害道德價(jià)值的本質(zhì)在于：災(zāi)害行為之事實(shí)如何對(duì)于道德最終目的——保障社會(huì)存在發(fā)展和增進(jìn)每個(gè)人利益——的相符或違背之效用。災(zāi)害道德價(jià)值是通過(guò)道德最終目的，從災(zāi)害行為事實(shí)如何中產(chǎn)生和推導(dǎo)出來(lái)的。符合道德最終目的的災(zāi)害行為之事實(shí)，就是行為之應(yīng)該，就是具有正道德價(jià)值的行為；
違背道德最終目的的災(zāi)害行為之事實(shí)，就是災(zāi)害行為之不應(yīng)該，就是具有負(fù)道德價(jià)值的行為。無(wú)疑，災(zāi)害行為是具有負(fù)道德價(jià)值的行為，是人類應(yīng)該防止、躲避、減輕災(zāi)害損失的行為。這樣，災(zāi)害行為就因其對(duì)人類的負(fù)道德價(jià)值，成為人類災(zāi)害道德行為主體應(yīng)該如何規(guī)避的道德規(guī)范得以產(chǎn)生的內(nèi)容，而災(zāi)害道德規(guī)范則是災(zāi)害道德價(jià)值在災(zāi)害道德行為中的反映，就成為災(zāi)害道德價(jià)值的規(guī)范形式。因此，與災(zāi)害道德價(jià)值相符的災(zāi)害道德規(guī)范，就是優(yōu)良的、正確的災(zāi)害道德規(guī)范；
與災(zāi)害道德價(jià)值不符的道德規(guī)范，就是惡劣的、錯(cuò)誤的災(zāi)害道德規(guī)范。或者說(shuō)，盡管人們可以任意制定各種各樣的災(zāi)害道德規(guī)范，但優(yōu)良正確的災(zāi)害道德規(guī)范卻是不能隨意制訂的，必須符合災(zāi)害道德價(jià)值。人們所制定的災(zāi)害行為應(yīng)該如何的災(zāi)害道德規(guī)范直接取決于對(duì)災(zāi)害行為應(yīng)該如何的道德價(jià)值判斷之真假；
根本在于，一方面取決于對(duì)災(zāi)害行為事實(shí)如何的客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)之真假，另一方面取決于對(duì)道德目的認(rèn)識(shí)之真假�？偠�言之，災(zāi)害道德價(jià)值以及災(zāi)害道德規(guī)范的正確性或優(yōu)良性，并不是主觀、偶然、任意的，而是客觀的、必然的、不依人的意志而轉(zhuǎn)移的。

　　二、“預(yù)災(zāi)”道德價(jià)值基本問(wèn)題

　　關(guān)于“災(zāi)害行為之事實(shí)如何”，無(wú)疑一方面是指與道德終極目的沒(méi)有直接關(guān)系的災(zāi)害行為之事實(shí)如何，另一方面是指與道德終極目的有關(guān)系之災(zāi)害行為之事實(shí)如何。前者是指科學(xué)研究的范疇，比如研究災(zāi)害的定義、類型、結(jié)構(gòu)性質(zhì)與規(guī)律等的科學(xué)，屬于災(zāi)害學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的研究范疇。而后者，則是道德價(jià)值哲學(xué)或倫理學(xué)研究的范疇。這是因?yàn)�，“倫理學(xué)是一個(gè)關(guān)于道德價(jià)值的有機(jī)的知識(shí)系統(tǒng)。”[4] “倫理學(xué)之為科學(xué)，研究關(guān)于全體生活行為之價(jià)值者也�！盵5] 但是，與道德終極目的沒(méi)有關(guān)系的災(zāi)害行為事實(shí)如何的研究，并不因此而不涉及人類道德問(wèn)題。原因在于，災(zāi)害本身與人類社會(huì)的生存發(fā)展利益緊密相關(guān)。為此，需要首先探討“預(yù)災(zāi)”的道德價(jià)值基礎(chǔ)問(wèn)題。

　�。ㄒ唬�“預(yù)災(zāi)”的道德價(jià)值依據(jù)

　　與道德終極目的有關(guān)系之災(zāi)害行為之事實(shí)如何的研究意味著，災(zāi)害道德規(guī)范的制定，是根據(jù)與道德終極目的有關(guān)系之災(zāi)害行為之事實(shí)如何，與道德終極目的——增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量——發(fā)生關(guān)系時(shí)產(chǎn)生的效應(yīng)，即災(zāi)害道德價(jià)值。優(yōu)良的災(zāi)害道德規(guī)范，就是與災(zāi)害道德價(jià)值相符合的道德規(guī)范；
惡劣的災(zāi)害道德規(guī)范則是與災(zāi)害道德價(jià)值不相符合的道德規(guī)范。問(wèn)題在于，就災(zāi)害行為對(duì)人類總體而言，災(zāi)害道德價(jià)值是一種負(fù)道德價(jià)值，是直接違背人類社會(huì)制定道德的終極目的的。或者說(shuō)，就人類迄今為止的災(zāi)害史及其災(zāi)害與人類利益的關(guān)系而言，與道德終極目的沒(méi)有關(guān)系的災(zāi)害行為之事實(shí)是——人類一直是受害者。當(dāng)然，由于自然災(zāi)害屬自然界無(wú)意識(shí)的作為，人類不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行善與惡的評(píng)價(jià)。而既有的一些看似對(duì)災(zāi)害的評(píng)價(jià)與控訴，大多是在科技不發(fā)達(dá)的古代，或者出于人類負(fù)性感情宣泄的需要。比如，《詩(shī)經(jīng)》中就有許多對(duì)天降災(zāi)禍的控訴：“悠悠昊天，曰父母且。無(wú)罪無(wú)辜，亂如此幠！” [6]又：“驕人好好，勞人草草。蒼天！蒼天！視彼驕人，矜此勞人�！盵7] 認(rèn)為人們信仰昊天，可她還是降災(zāi)于人；
蒼天公正，卻好壞不分。但就災(zāi)害行為與人類的關(guān)系而言，人類作為災(zāi)害行為價(jià)值主體，卻應(yīng)該是在不惡意傷害自然的前提下，盡量規(guī)避和預(yù)防自然災(zāi)害。在具體的自然災(zāi)害未發(fā)生以前，應(yīng)該奉行“不傷害一人地增進(jìn)所有人的利益”的終極道德原則，即帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，要牢記生命價(jià)值高于一切的律令。

　　這同時(shí)意味著，在自然災(zāi)害發(fā)生前，人類要側(cè)重生態(tài)和諧的維護(hù)，研究人和自然的倫理關(guān)系，側(cè)重研究人對(duì)自然應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自然的內(nèi)在價(jià)值。要認(rèn)識(shí)到，人從自然中來(lái)，人的生存和發(fā)展依賴于自然，人的活動(dòng)要遵循自然的規(guī)律。[8] 要借用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，不斷深化對(duì)災(zāi)害行為事實(shí)如何之性質(zhì)與規(guī)律的認(rèn)識(shí)，特別是災(zāi)害行為與道德終極目的事實(shí)如何之性質(zhì)與規(guī)律的認(rèn)識(shí)。因?yàn)檫@是優(yōu)良災(zāi)害道德價(jià)值所由以產(chǎn)生的源泉與根本，直接決定著災(zāi)害道德規(guī)范的優(yōu)劣。而且要努力探索和把握道德的終極目的，這是災(zāi)害道德價(jià)值得以產(chǎn)生的條件，同樣決定著災(zāi)害道德規(guī)范的優(yōu)劣。

　�。ǘ�）“預(yù)災(zāi)”主體的道德資格

　　探討“預(yù)災(zāi)”主體的道德資格問(wèn)題，就是要明確“預(yù)災(zāi)”的責(zé)任主體。或者說(shuō)，誰(shuí)應(yīng)該為“預(yù)災(zāi)”行為負(fù)責(zé)。這自然涉及人類道德共同體成員所擁有的道德身份或道德地位問(wèn)題。這種道德身份或地位通常分為 “道德代理者或道德行為者”與“道德顧客或道德承受者”。關(guān)于道德代理者？泰勒說(shuō)：“道德代理者就是任何具有這樣能力的存在物：能夠進(jìn)行道德的和不道德的行為，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　能夠?qū)ψ约旱男袨槌袚?dān)義務(wù)和責(zé)任。在這些能力中，最重要的是能夠做出正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)、進(jìn)行道德考慮，亦即考慮和衡量贊成或反對(duì)各種可以選擇的行為之道德理由。”[9]這是說(shuō)，道德代理者就是道德行為主體，主要是正常的成年人，因?yàn)樗麄兙哂械赖乱庾R(shí)能力，因而能夠進(jìn)行道德的和不道德的行為，從而能夠?qū)τ谧约旱男袨槌袚?dān)道德責(zé)任。無(wú)疑，所有正常的成年人都具有“預(yù)災(zāi)”主體的道德資格，能夠承擔(dān)一定的“預(yù)災(zāi)”責(zé)任或義務(wù)。而道德顧客或道德承受者，則是指被按照道德規(guī)范來(lái)對(duì)待的成員，也就是道德代理者的道德行為對(duì)象，是道德代理者對(duì)其負(fù)有道德義務(wù)因而能夠?qū)ζ渥龀鲈诘赖律鲜钦�確或錯(cuò)誤的行為的存在物。

　　這一點(diǎn)不容置疑。但是，由于“預(yù)災(zāi)”本身屬于典型的“公共產(chǎn)品”或公共服務(wù)，也是一種人人都應(yīng)該完全平等地享有的基本權(quán)利或福利，任何單個(gè)個(gè)體都無(wú)法承擔(dān)這一重任，因此，必須通過(guò)一個(gè)組織來(lái)動(dòng)員和協(xié)調(diào)，借用和調(diào)動(dòng)一切能夠調(diào)動(dòng)的力量和資源，人力的、物力的、科學(xué)技術(shù)的、財(cái)力的等。目的只有一個(gè)，著眼于“不傷害一人地增進(jìn)所有人的利益”（特別是生命）。這樣，政府或非政府組織，就是首選的“預(yù)災(zāi)”責(zé)任承擔(dān)著，就應(yīng)該擔(dān)負(fù)起“預(yù)災(zāi)”的重任。這自然會(huì)引出一個(gè)組織機(jī)構(gòu)的合法性問(wèn)題——即誰(shuí)被全體民眾授予了這種同意的權(quán)力，而且這種授予的權(quán)力是有限的，可以隨時(shí)被終止和收回的。眾所周知，任何一種管理活動(dòng)，管理者都需要一個(gè)使被管理者必須服從的強(qiáng)制力----權(quán)力，否則，管理活動(dòng)就無(wú)法進(jìn)行。而這個(gè)權(quán)力其合法性就取決于被管理者的同意。未經(jīng)被管理者同意的權(quán)力，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都是不合法的。迪韋爾熱曾明確指出：“只不過(guò)是由于本集體的成員或至少是多數(shù)成員承認(rèn)它為權(quán)力。如果在權(quán)力的合法性問(wèn)題上出現(xiàn)共同同意的情況，那么這種權(quán)力就是合法的。不合法的權(quán)力則不再是一種權(quán)力，而只是一種力量�！保�10］就是說(shuō)，如果“預(yù)災(zāi)”活動(dòng)管理權(quán)力缺乏合法性的話，所有的努力也就難以達(dá)到 “預(yù)災(zāi)”管理的理想效果。因此，“預(yù)災(zāi)”主體的道德資格問(wèn)題，其核心就是“預(yù)災(zāi)”主體——政府或非政府組織的權(quán)力合法性與責(zé)任范圍問(wèn)題。

　　具體說(shuō)，在災(zāi)害未發(fā)生之前，“預(yù)災(zāi)”的道德主體資格，即可以承當(dāng)必須且應(yīng)該如何奉獻(xiàn)（責(zé)任）的行為者，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，只有合法的政府及非政府組織，及其具備相應(yīng)能力與資格的管理部門與特定群體。這是它們的份內(nèi)工作與職責(zé)。而與“預(yù)災(zāi)”非直接相關(guān)的政府、非政府等組織和部門，包括社會(huì)公眾、企業(yè)、其它國(guó)家與組織等主體，只僅僅具有一般的義務(wù)。而且，這種義務(wù)尚屬于一種“份外的善行”，是可以自由選擇承擔(dān)或不承擔(dān)的。承擔(dān)無(wú)疑是做了一件“份外的善行”，值得肯定；
不承擔(dān)，也不應(yīng)被譴責(zé)或批評(píng)。

　�。ㄈ�）“預(yù)災(zāi)”主體的基本責(zé)任與義務(wù)

　　從上述“預(yù)災(zāi)”道德價(jià)值基礎(chǔ)及主體資格的分析可知，“預(yù)災(zāi)”主體應(yīng)該高舉“不傷害一人地增進(jìn)所有人的利益”（特別是生命）的終極道德原則，自覺(jué)履行其基本責(zé)任和義務(wù)，主要是作為“預(yù)災(zāi)”主體——政府等相關(guān)管理與專業(yè)部門，包括非政府組織等相關(guān)管理與專業(yè)部門。這些組織和機(jī)構(gòu)在遵循終極道德原則的前提下，應(yīng)遵循公正原則，保證“預(yù)災(zāi)”這種公共服務(wù)能夠完全平等地施與各個(gè)區(qū)域與群體，不能厚此薄彼，屈從歧視原則。同時(shí)要遵循人道自由原則，疏通各種“預(yù)災(zāi)”利益表達(dá)渠道，并通過(guò)民主制授予政府“預(yù)災(zāi)”的管理權(quán)力，強(qiáng)化對(duì)“預(yù)災(zāi)”管理權(quán)力的制衡與監(jiān)督。既往事實(shí)表明，在災(zāi)害面前，人類并非完全束手無(wú)策，如果能夠有效運(yùn)用人類現(xiàn)有的智慧、知識(shí)與科學(xué)技術(shù)，通過(guò)負(fù)責(zé)任的作為，是完全可以在一定程度上防范和減輕災(zāi)害的破壞和損失的。用聯(lián)合國(guó)減災(zāi)戰(zhàn)略秘書處主任薩爾瓦諾布里塞尼奧的話說(shuō)：“我們無(wú)法阻止地震或颶風(fēng)發(fā)生，也無(wú)法不讓火山爆發(fā)，但我們可以應(yīng)用所掌握的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)訣竅，提高房屋和橋梁的抗震力或抗風(fēng)力，早日預(yù)報(bào)火山和氣旋，并安排當(dāng)?shù)孛癖娫谑盏竭@類警報(bào)后采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施�！盵11]問(wèn)題的關(guān)鍵就在于政府、社會(huì)、公眾以及科學(xué)家是否具備合法的權(quán)力和相應(yīng)的能力，而且清楚自己的基本職責(zé)，能否在災(zāi)害發(fā)生之前采取有效的對(duì)策，建立高效的預(yù)警系統(tǒng)，制定科學(xué)的應(yīng)急預(yù)案，設(shè)置充足的避難設(shè)施等等。同時(shí)擁有健全的“預(yù)災(zāi)”問(wèn)責(zé)系統(tǒng)。

　　具體說(shuō)，在“預(yù)災(zāi)”情勢(shì)下，政府等相關(guān)部門的主要責(zé)任如下：首先，要注重災(zāi)害性質(zhì)、特點(diǎn)與規(guī)律等的研究，不斷積累災(zāi)害預(yù)防知識(shí)和智慧。災(zāi)害知識(shí)與智慧的積累，是提高“預(yù)災(zāi)”效率的前提。如果沒(méi)有豐富的災(zāi)害知識(shí)與智慧，就不可能最大地掌握災(zāi)害行為的性質(zhì)與規(guī)律，就不可能準(zhǔn)確“預(yù)警”，更不可能“預(yù)災(zāi)”，并將災(zāi)害的損失降到最低，減到最小。因此，必須加強(qiáng)災(zāi)害學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的建設(shè)，強(qiáng)化“災(zāi)害”研究機(jī)構(gòu)的力量，加強(qiáng)災(zāi)害科研隊(duì)伍建設(shè)。并圍繞自然災(zāi)害事件的性質(zhì)特點(diǎn)；
自然災(zāi)害事件發(fā)生的誘發(fā)因素及其成災(zāi)機(jī)制；
原發(fā)自然災(zāi)害與次生自然災(zāi)害的關(guān)系；
自然災(zāi)害事件規(guī)模和損害程度的評(píng)定(含減災(zāi)措施實(shí)施實(shí)際效能的評(píng)定)；
自然災(zāi)害未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)等基本內(nèi)容聯(lián)合攻關(guān)。[12]災(zāi)害學(xué)研究也表明，災(zāi)害防治比減輕災(zāi)害有更高一層的目標(biāo)和要求。因此，相關(guān)責(zé)任主體一定要遵循災(zāi)害成因→災(zāi)害加劇過(guò)程→災(zāi)害管理決策等思路展開(kāi)。[13] 其次，要加強(qiáng)“預(yù)災(zāi)”組織機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，為其提供正常運(yùn)行的基本條件，不斷提高“預(yù)警”、“預(yù)災(zāi)”的質(zhì)量與水平。要注意創(chuàng)建全心全意為民眾提供優(yōu)質(zhì)“預(yù)災(zāi)”服務(wù)的組織與機(jī)構(gòu)，激勵(lì)和監(jiān)督他們高效負(fù)責(zé)地工作。經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力失控往往是加劇災(zāi)害擴(kuò)展的主要原因。以地震“預(yù)災(zāi)”為例，上個(gè)世紀(jì)六七十年代，中國(guó)曾經(jīng)建立了“群測(cè)群防、專群結(jié)合、土洋結(jié)合、依靠廣大群眾”的地震預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)組織網(wǎng)絡(luò)，并取得了很多寶貴經(jīng)驗(yàn)。但卻由于種種歷史的原因而被廢置，這個(gè)教訓(xùn)必須記取。最后，要借用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)最新研究成果于災(zāi)害預(yù)測(cè)領(lǐng)域，同時(shí)不要忽視民間或歷史上的“預(yù)災(zāi)”經(jīng)驗(yàn)。特別是要建立災(zāi)害信息搜集、傳遞與發(fā)布機(jī)制，做好充分的“預(yù)警”、“預(yù)災(zāi)”應(yīng)急工作。政府部門要樹(shù)立災(zāi)害意識(shí)，大力普及災(zāi)害知識(shí)，定期進(jìn)行災(zāi)害知識(shí)培訓(xùn)，以便及時(shí)更新災(zāi)害知識(shí)體系。要明確各自的災(zāi)害預(yù)警范圍和預(yù)警級(jí)別；
要根據(jù)實(shí)際遭受的災(zāi)害事實(shí)來(lái)制定相應(yīng)的監(jiān)控時(shí)間范圍、空間范圍和警戒級(jí)別，以便提供及時(shí)的預(yù)警；
要建立綜合性財(cái)政危機(jī)管理網(wǎng)絡(luò)，建立災(zāi)害信息共享系統(tǒng)，及時(shí)交換災(zāi)害信息，力爭(zhēng)適時(shí)獲得第一手災(zāi)害資料，做好災(zāi)害發(fā)生前的防范準(zhǔn)備。[14]當(dāng)然，除過(guò)政府等相關(guān)日常管理部門對(duì)“預(yù)災(zāi)”負(fù)有直接責(zé)任外，社會(huì)各界和廣大民眾對(duì)“預(yù)災(zāi)”僅負(fù)有一定的義務(wù)，為此，應(yīng)該創(chuàng)建足夠的平臺(tái)與載體。

　　三、 “救災(zāi)”道德價(jià)值基本問(wèn)題

　　災(zāi)害道德價(jià)值研究表明，一旦災(zāi)害發(fā)生，人類各道德主體之間的利益關(guān)系將發(fā)生根本性的變化。每個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)和成員都將被置于特殊的道德情境之中，并因此需要承擔(dān)起特定的“救災(zāi)”責(zé)任與義務(wù)。

　�。ㄒ唬�“救災(zāi)”的道德情境特征

　　災(zāi)害發(fā)生前，每個(gè)社會(huì)成員的利益不會(huì)因?yàn)椤拔窗l(fā)生”的災(zāi)害而必須做出“兩難”的選擇。然而，一旦災(zāi)害發(fā)生成為事實(shí)，就會(huì)改變這一道德情境，從而對(duì)不同的道德行為主體提出新的道德挑戰(zhàn)與要求。對(duì)此，萬(wàn)俊人教授指出：“在道德實(shí)踐中，道德行為確與特殊的情境相關(guān)。一個(gè)人即使有純粹的道德動(dòng)機(jī)，但由內(nèi)在的道德動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的道德行為，其間有一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，需要一定的道德情感、意志和知識(shí)的支撐，需要外部合適的道德環(huán)境的催化。所以在實(shí)際中，人們的道德行為又是有條件的�！盵15]就是說(shuō)，一旦災(zāi)害發(fā)生，全社會(huì)的每個(gè)道德行為主體，不論是政府、非政府組織，還是社會(huì)公眾、企業(yè)，外國(guó)機(jī)構(gòu)等等，都將面臨這樣的道德情境：如果不犧牲一小部分人的利益就無(wú)法保存更多人的利益，如果不犧牲個(gè)人的利益，就無(wú)法保存社會(huì)大多數(shù)的利益。當(dāng)然，這些犧牲，也主要包括自己的生命�；蛘哒f(shuō)，災(zāi)難一經(jīng)降臨，犧牲已經(jīng)無(wú)法避免。此時(shí)，只能選擇將傷亡和災(zāi)難減少的行動(dòng)，只能選擇自我犧牲。只有這樣，才能保全比自我更大更多的利益。否則，將有悖于道德增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量這個(gè)終極目的。

　　在這樣的道德情境中，由于災(zāi)害的突然襲擊，由于平時(shí)的道德情境已經(jīng)變化，成為一種非常的道德情境。就對(duì)社會(huì)各個(gè)道德主體的道德行為提出了新的道德原則與更高境界的道德要求。這種具體道德情境是：個(gè)體利益與他人利益發(fā)生了沖突，不能兩全；
個(gè)人的利益與集體的利益發(fā)生了沖突，不能兩全；
或者說(shuō)，一部分人與大多數(shù)人的利益發(fā)生了沖突，不可兩全（主要是指生命利益發(fā)生沖突）。而且，“救災(zāi)”時(shí)間緊迫，分分秒秒的耽擱都會(huì)導(dǎo)致更多寶貴生命的終止，財(cái)富的損害；
同時(shí)，由于災(zāi)害環(huán)境十分惡劣，救助的人力、物力、財(cái)力不僅極端短缺，而且難以及時(shí)到位。因此，在這種情境下，所有災(zāi)害道德主體都必須做出理性的取舍與選擇——害之中求小。否則，將會(huì)危及更多人的生命。道理在于，如果不理性地犧牲一個(gè)人或少數(shù)人的生命和利益（主要是指由于救災(zāi)條件限制被動(dòng)導(dǎo)致的傷亡），就無(wú)法保障更大多數(shù)人的生命和利益。因此，就社會(huì)救助主體而言，只能奉行“最大多數(shù)人的最大利益”的道德原則；
就個(gè)體救災(zāi)者而言，則必須奉行“自我犧牲”原則，大公無(wú)私，先公后私，先人后己，無(wú)私奉獻(xiàn)。并以此作為行動(dòng)的原則，避免因?yàn)閮?nèi)心的道德沖突與猶豫而錯(cuò)過(guò)“救災(zāi)”的黃金時(shí)機(jī)。須特別指出的是，災(zāi)難一經(jīng)發(fā)生，救助生命就成為最高的道德律令，“救災(zāi)”就成為第一原則，成為首要原則，每個(gè)組織和個(gè)人，都應(yīng)該把救人放在第一位，所有的救災(zāi)行動(dòng)都應(yīng)該以救人為最高原則，都應(yīng)該為生命讓路。統(tǒng)率其思想和意識(shí)的理念只應(yīng)該有兩個(gè)詞：“救人、行動(dòng)”。而此前的一切是非恩怨，都必須立即擱下。正如吳端凌所言：“災(zāi)前的不足，人為錯(cuò)誤，甚至違法事件，在災(zāi)后再逐一問(wèn)責(zé)，追究責(zé)任甚至法律責(zé)任。”[16]因?yàn)椤盀?zāi)區(qū)的情況復(fù)雜，人命關(guān)天，救災(zāi)人員救災(zāi)物資早一分鐘到達(dá)，就可以早一分鐘挽救生命。目前最重要的，壓倒一切的，就是全力以赴地救災(zāi)，并且要防止在救災(zāi)過(guò)程中出現(xiàn)的人為失誤造成新的損失。”[17]這實(shí)際上就是從“最大多數(shù)人的最大幸福原則”而得出的具體行動(dòng)抉擇與準(zhǔn)則。

　　 （二）“救災(zāi)”的道德價(jià)值根據(jù)

　　顯然，“救災(zāi)”的道德價(jià)值根據(jù)與“預(yù)災(zāi)”的道德價(jià)值根據(jù)明顯不同�！邦A(yù)災(zāi)”的道德價(jià)值基礎(chǔ)是“不傷害一人地增進(jìn)所有人的利益”，主張各司其職，各盡所能，除過(guò)政府相關(guān)責(zé)任部門和有關(guān)專業(yè)團(tuán)體外，社會(huì)各界僅對(duì)“預(yù)災(zāi)”負(fù)有一般的義務(wù)�；蛘哒f(shuō)，一個(gè)組織或個(gè)人，在“預(yù)災(zāi)”情境下，如果不是自己的本職工作，他完全可以自由選擇承擔(dān)“預(yù)災(zāi)”義務(wù)或是不承擔(dān)“預(yù)災(zāi)”義務(wù)，這是一個(gè)自由問(wèn)題。如果他選擇承擔(dān)“預(yù)災(zāi)”義務(wù)，就等于做了一個(gè)“份外的善行”；
他不承擔(dān)“預(yù)災(zāi)”義務(wù)，社會(huì)也不應(yīng)苛求他。

　　但是，“救災(zāi)”的道德價(jià)值根據(jù)卻是“最大多數(shù)人的最大利益”與“自我犧牲”。因此，這就不僅要求政府相關(guān)責(zé)任部門和有關(guān)專業(yè)團(tuán)體必須遵循這兩個(gè)原則，而且，社會(huì)各界，不論是企業(yè)，還是機(jī)構(gòu)或個(gè)人都應(yīng)該和必須遵循這兩個(gè)原則。因?yàn)榇藭r(shí)，“救災(zāi)”已經(jīng)成為一種特殊的責(zé)任，而不是一般情境中的義務(wù)。責(zé)任與義務(wù)的區(qū)別在于，責(zé)任更強(qiáng)調(diào)道德行為主體的必須性，而義務(wù)更強(qiáng)調(diào)道德行為主體的應(yīng)該性。責(zé)任大多帶有明顯的權(quán)力性強(qiáng)制，是必須且應(yīng)該；
而義務(wù)具有非權(quán)力性強(qiáng)制，應(yīng)該且必須。因此，責(zé)任大多是一種權(quán)力保障下的必須且應(yīng)該的給與，屬于法定的范疇，而義務(wù)則是一種應(yīng)該且必須的給與。這意味著，在“救災(zāi)”情境下，平日的一般道德義務(wù)，就應(yīng)該轉(zhuǎn)化為必須且應(yīng)該的責(zé)任，成為一種必須且應(yīng)該如何的責(zé)任。其秉持的終極道德原則就是：“最大多數(shù)人的最大利益”與“自我犧牲”。這兩大終極道德原則，就是動(dòng)員全社會(huì)和每個(gè)人、每個(gè)機(jī)構(gòu)與組織積極參與“救災(zāi)”行動(dòng)的最高道德旗幟�！白畲蠖鄶�(shù)人的最大利益”原則是所有“救災(zāi)”活動(dòng)組織管理者和群體的道德行動(dòng)原則，包括自救的道德原則。比如，一旦因?yàn)樯眢w某個(gè)器官的傷害即將危機(jī)整個(gè)生命，同時(shí)又救助無(wú)望之時(shí)，就應(yīng)該堅(jiān)決遵行這一原則——“兩害相權(quán)取其輕”；
而“自我犧牲”原則是所有參與“救災(zāi)”活動(dòng)的個(gè)體祭器廣大民眾應(yīng)該且必須奉行的行動(dòng)原則。

　　按照這兩個(gè)道德終極原則的要求，公正原則在“救災(zāi)”中主要表現(xiàn)為“比例平等原則”，或者說(shuō)效率原則。即在有限的人力物力等特殊情境中，必須奉行“效率”原則，以救助“最大多數(shù)人的最大利益”（特別是生命利益）為根本宗旨。必須計(jì)算“投入”與“產(chǎn)出”的比例,選擇最佳高效的“救災(zāi)”方案。同樣，面對(duì)人道的兩大原則：“把人當(dāng)人看”和“使人成為人”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就必須高舉“把人當(dāng)人看”的“博愛(ài)”原則，即生命高于一切的原則，暫時(shí)擱置“使人成為人”的“自由”原則。這是因?yàn)椋�“把人�?dāng)人看”的“博愛(ài)”原則此時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于、緊迫于“自由”原則。這不難理解，究竟“生命”的價(jià)值大還是“自由”的價(jià)值大？是要命還是要“自由”？結(jié)論不言自明。因此，一旦災(zāi)害發(fā)生，“救災(zāi)”號(hào)令發(fā)出，所有人都有責(zé)任參與“救災(zāi)”活動(dòng)。有錢出錢，有力出力，有智出智。一切行動(dòng)都必須在“把人當(dāng)人看”的“博愛(ài)”原則指引下，遵從生命高于一切的原則參與救災(zāi)捐贈(zèng)活動(dòng)。這無(wú)疑是因?yàn)椤吧�命第一原則是災(zāi)難救濟(jì)中最重要的原則，沒(méi)有人的生命存在，一切都將變得毫無(wú)意義，一切都將毫無(wú)依附�！盵18]當(dāng)然，把損失降低到最小化的目標(biāo)追求也是公共倫理責(zé)任的要求。而且，由于自由此時(shí)退居第二位，所以，對(duì)政府與非政府組織的“救災(zāi)”權(quán)力合法性問(wèn)題的追問(wèn)也必須暫時(shí)停止。否則，就是違背增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量的道德終極目的，就是背離“最大多數(shù)人的最大利益”這個(gè)道德終極分原則，就是蔑視“生命價(jià)值高于一切”的人道原則。因?yàn)椋�“救�?zāi)本身是純粹的道義行為，而道義行為應(yīng)該是無(wú)條件的，具有絕對(duì)的道義和力量�！盵19]這一道德原則可以進(jìn)一步細(xì)化為：（1）生命關(guān)懷優(yōu)先性原則；
（2）損失最少化原則；
（3）整體利益大于局部利益原則；
（4）尊重災(zāi)害知情權(quán)原則。[20]最關(guān)鍵的兩個(gè)具體原則是：“救助生命高于一切”與“高效行動(dòng)勝于一切”。

　�。ㄈ�）“救災(zāi)”主體的道德資格問(wèn)題

　　顯然，“救災(zāi)”主體的道德資格與“預(yù)災(zāi)”主體的道德資格相比，前者的范圍無(wú)疑更大，更強(qiáng)調(diào)必須且應(yīng)該中的“必須性”，即就全社會(huì)所有機(jī)構(gòu)和個(gè)人的責(zé)任而言，其強(qiáng)制性的成分比“預(yù)災(zāi)”情境要重，災(zāi)害行為主體“做”或者“不做”都帶有比較大的強(qiáng)制性。這些強(qiáng)制不是權(quán)力類的“暴力強(qiáng)制”或“行政強(qiáng)制”，就是非權(quán)力類的“教育”或“輿論”強(qiáng)制；
而“預(yù)災(zāi)”的責(zé)任范圍相對(duì)較小，就是強(qiáng)調(diào)必須且應(yīng)該中的“必須性”，也僅僅是指政府及其相關(guān)部門或?qū)�業(yè)機(jī)構(gòu)。對(duì)社會(huì)各界而言，“預(yù)災(zāi)”情境下僅僅是一種一般的義務(wù)，可以自由選擇“做”或者“不做”，不論是權(quán)力性強(qiáng)制還是非權(quán)力強(qiáng)制，都不是特別強(qiáng)烈。

　　但是，在“救災(zāi)”的道德情境下，平時(shí)僅承擔(dān)“預(yù)災(zāi)”道德義務(wù)的主體，將不可選擇地被置入“責(zé)任”的境遇。而平時(shí)的“應(yīng)該”義務(wù)將自然轉(zhuǎn)化為“救災(zāi)”時(shí)的“必須性”責(zé)任。即平時(shí)的義務(wù)災(zāi)害道德價(jià)值主體將轉(zhuǎn)化為救災(zāi)時(shí)的責(zé)任災(zāi)害道德價(jià)值主體。而這種責(zé)任，既可由道德賦予，也可由法律賦予。在法制健全的社會(huì)，這種責(zé)任資格大多由法律賦予；
而在法制不健全的社會(huì)，這種責(zé)任資格則往往由道德賦予。不過(guò)，作為每一個(gè)災(zāi)害救助道德行為主體，在實(shí)踐中不應(yīng)受制于社會(huì)責(zé)任賦予體系的滯后，必須首先明白自己目前所處的何種境遇。否則，就會(huì)使自己陷入道德困惑與風(fēng)險(xiǎn)之中。試想，如果在“預(yù)災(zāi)”的情境中，所有組織和機(jī)構(gòu)都把“預(yù)災(zāi)”義務(wù)當(dāng)作“必須且應(yīng)該”的責(zé)任去行動(dòng)，整個(gè)社會(huì)正常的社會(huì)秩序會(huì)被折騰成什么模樣。同樣，如果在“救災(zāi)”的境遇下，所有組織和機(jī)構(gòu)，包括每一個(gè)社會(huì)公眾，都把“救災(zāi)”的“必須且應(yīng)該”的責(zé)任當(dāng)作一種“應(yīng)該”的義務(wù)去履行，全社會(huì)整體的“救災(zāi)”效果又會(huì)成為什么狀況。比如，如果有力的不想出力，有錢的不想出錢，有智的不想出智。同樣，如果與“災(zāi)害”沒(méi)有直接關(guān)系的政府部門或組織，或企業(yè)和個(gè)人，等等一切具有“救災(zāi)”能力的道德主體都認(rèn)為這是政府“災(zāi)害”管理部門的責(zé)任，是政府的責(zé)任，是受災(zāi)區(qū)域道德主體的責(zé)任；
或者，在“救災(zāi)”的黃金時(shí)間里一味地追問(wèn)“救災(zāi)”權(quán)力的合法性問(wèn)題，糾纏于“預(yù)災(zāi)”的問(wèn)責(zé)問(wèn)題，等等�？上攵�知，整個(gè)“救災(zāi)”秩序一定會(huì)陷入異常地混亂境地，“救災(zāi)”效率將會(huì)十分低下，最終違背救災(zāi)的終極目的，終結(jié)更多的生命，造成更大的無(wú)法彌補(bǔ)的損失。

　　從5.12汶川大地震“救災(zāi)”中的典型案例可以看出，由于責(zé)任義務(wù)角色倒錯(cuò)所帶來(lái)的道德混亂與風(fēng)險(xiǎn)有多大。“萬(wàn)科捐贈(zèng)事件”所引發(fā)的企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，究其根源就在于，作為萬(wàn)科是將“救災(zāi)”的特殊責(zé)任，當(dāng)成了平時(shí)的善行。豈不知，面臨一般的社會(huì)“救助”，捐贈(zèng)固然是一種“份外的善行”，捐贈(zèng)多少，何時(shí)捐贈(zèng)，僅僅是一個(gè)量的問(wèn)題，或者是一個(gè)企業(yè)與個(gè)人的自由問(wèn)題。但在巨大災(zāi)難降臨之際�！熬葹�(zāi)”捐贈(zèng)的一般性義務(wù)將自然轉(zhuǎn)化為一種特殊的責(zé)任，成為一種必須且應(yīng)該的責(zé)任，已經(jīng)不屬于先前的“份外的善行”，而是一種關(guān)乎社會(huì)公正的“責(zé)任”問(wèn)題。因此，不僅要有強(qiáng)烈的“救災(zāi)”責(zé)任意識(shí)，還應(yīng)該付出大致對(duì)等的責(zé)任行動(dòng)。即，不僅應(yīng)該積極救災(zāi)，還必須且應(yīng)該捐獻(xiàn)與自己從社會(huì)公共資源獲取的利益大體一致的成比例的錢物。因?yàn)槿绻�這樣，就會(huì)違背社會(huì)公正原則，就是對(duì)其它社會(huì)成員利益的一種損害。道理在于，我們每個(gè)人一生下來(lái)，就不可選擇地參與了社會(huì)公共資源的締結(jié)，就對(duì)社會(huì)做出了一份人人都一樣的貢獻(xiàn)。而任何企業(yè)和個(gè)人的成功，都是因?yàn)樗鼈儽仁�敗者過(guò)多地利用了的大家共同創(chuàng)建的公共資源。因此，客觀上就應(yīng)該給予失敗者以補(bǔ)償。否則，就是違背了“平等地利害相交換”的公正原則。特別是在同胞遭遇不可抗拒的巨大自然災(zāi)害的時(shí)候，更應(yīng)該將捐贈(zèng)當(dāng)作一種回報(bào)社會(huì)的公正義舉去積極作為，無(wú)私奉獻(xiàn)，甚至不惜犧牲企業(yè)或者自己當(dāng)前的利益，甚至自己的生命。亞當(dāng)•斯密說(shuō)過(guò)“與其說(shuō)仁慈是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，還不如說(shuō)正義是這種基礎(chǔ)。雖然沒(méi)有仁慈之心，社會(huì)也可以存在于一種不很令人愉快的狀態(tài)之中，但是不義行為的盛行卻肯定會(huì)徹底毀掉它。”。[21]所以，王海明教授說(shuō)：“違背公正是不可饒恕的。”[22]“公正在這里要求每個(gè)人的收入和他履行的捐獻(xiàn)義務(wù)的比例應(yīng)該對(duì)等�！盵23]萬(wàn)科在這次5.12汶川大地震中遭遇的道德風(fēng)險(xiǎn)與誠(chéng)信危機(jī)，說(shuō)到底，就是因?yàn)檫`背了社會(huì)公正原則。他所捐贈(zèng)的錢物數(shù)量，在社會(huì)公眾看來(lái)違背了比例平等的原則。其次就是“范跑跑事件”。作為教師的范美忠，一是錯(cuò)在了將平時(shí)作為一個(gè)社會(huì)成員應(yīng)該履行的“義務(wù)”，等同于災(zāi)難降臨時(shí)作為一個(gè)教師的必須且應(yīng)該的責(zé)任，將一件本該見(jiàn)義勇為的公正行為，等同于平日里的“份外善行”；
二是錯(cuò)在了將一個(gè)一般情境下的義務(wù)等同于特殊境遇下的責(zé)任；
三是錯(cuò)在 “錯(cuò)了”還要為自己的悖德行為辯護(hù)，即不知恥。因?yàn)椤敖處熣�在上課，完全是職務(wù)范圍內(nèi)的事情，學(xué)生面臨著生死，你跑了，就是臨陣脫逃�！盵24]事實(shí)上，在5.12汶川大地震中，不少企業(yè)組織和個(gè)人面臨的道德困惑與風(fēng)險(xiǎn)主要都在這里，關(guān)鍵在于不明白，“救災(zāi)”道德主體的資格與責(zé)任，是完全不同于“預(yù)災(zāi)”道德主體的資格與責(zé)任的。

　　需要特別指出的是，從“救災(zāi)”道德主體資格的廣泛性特點(diǎn)看，救災(zāi)是全社會(huì)每個(gè)具有道德主體資格人的責(zé)任。但從救災(zāi)效率而言，一般情況下組織總比個(gè)人的效率要高，力量要大，可以產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)。因此，除不斷強(qiáng)化和提高政府的整體“救災(zāi)”水平外，還應(yīng)該自覺(jué)借鑒國(guó)際社會(huì)的救災(zāi)經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮非政府組織等機(jī)構(gòu)在“救災(zāi)”行動(dòng)中的作用，以期最大化地減少災(zāi)害對(duì)災(zāi)區(qū)的損失，特別是對(duì)公民生命的傷害。這次“汶川大地震”的救災(zāi)經(jīng)驗(yàn)又一次印證了這一點(diǎn)。因此，在救災(zāi)行動(dòng)中，一定要充分重視非政府組織的作用，發(fā)揮非政府組織的作用，籌集一切可以利用的社會(huì)資源，并且利用其完善的非政府組織網(wǎng)絡(luò)，將“救災(zāi)”資源最快地發(fā)放到災(zāi)區(qū)群眾手中。[25] 道理很簡(jiǎn)單，“政府不可能每件事都自己做。”[26]因此，一個(gè)文明的社會(huì)，應(yīng)該降低審批“門檻”、為非政府組織和志愿者們提供全面的法律支撐和保障。對(duì)此有專家建議：新型的“救災(zāi)”體系應(yīng)該是一種“政府動(dòng)員+制度保障+民間團(tuán)體”的融合型救災(zāi)模式。在筆者看來(lái)，實(shí)際上就是希望解決“救災(zāi)”的資格合法性問(wèn)題。因?yàn)橹挥羞@樣，才能充分發(fā)揮政府、軍隊(duì)和民間各自的優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下取長(zhǎng)補(bǔ)短，從而達(dá)到相得益彰的救災(zāi)效果。[27]

　�。ㄋ模┎煌�“救災(zāi)”主體的基本責(zé)任與義務(wù)

　　由于在“救災(zāi)”情境下全社會(huì)的基本責(zé)任與義務(wù)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變，因此，各個(gè)救災(zāi)主體面臨的責(zé)任是各有側(cè)重的。具體說(shuō)：

　　在“救災(zāi)”情境下，政府肩負(fù)的基本責(zé)任是借助強(qiáng)大的組織優(yōu)勢(shì)，組織和動(dòng)員社會(huì)各界，包括國(guó)際社會(huì)的“救災(zāi)”力量，高舉“最大多數(shù)人的最大利益”的道德旗幟，以生命價(jià)值為最高原則，以“救災(zāi)”效率為行動(dòng)準(zhǔn)則，盡可能地動(dòng)員一切可以動(dòng)員的力量，以便爭(zhēng)取最大的救災(zāi)成果，及時(shí)減輕災(zāi)區(qū)受難者的生命與財(cái)產(chǎn)損失。其次要通過(guò)財(cái)稅等各種政策手段，有力地支持“救災(zāi)”行動(dòng)和“災(zāi)區(qū)”重建工作；
再次要捍衛(wèi)“救災(zāi)”秩序，協(xié)調(diào)好各級(jí)各類的救災(zāi)組織者與志愿者的救災(zāi)行動(dòng)，保證整體“救災(zāi)”行動(dòng)能夠科學(xué)高效有序地推進(jìn)；
要維護(hù)好災(zāi)區(qū)的公共安全，防止次生災(zāi)害的打擊。特別是，要確保四面八方“救災(zāi)”物資能夠公正迅速地發(fā)放，以便這些來(lái)自海內(nèi)外同胞的愛(ài)心早日發(fā)揮效用。

　　非政府組織的基本責(zé)任則在于：要在政府“救災(zāi)”機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一組織和領(lǐng)導(dǎo)下，盡可能地發(fā)揮本組織的專業(yè)和團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)，在“救災(zāi)”活動(dòng)中組織、協(xié)調(diào)各種救援力量。要盡量發(fā)揮本組織的專業(yè)救助優(yōu)勢(shì)和團(tuán)隊(duì)精神，盡量發(fā)揮本組織的國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)與成熟救災(zāi)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，為大規(guī)模的“救災(zāi)”行動(dòng)提供援助。

　　社會(huì)各界，包括企業(yè)、公眾以及海內(nèi)外的所有人類共同體成員，則要把“無(wú)私奉獻(xiàn)”當(dāng)成惟一的行動(dòng)準(zhǔn)則，積極參與“救災(zāi)”行動(dòng)。特別是國(guó)內(nèi)的企業(yè)、公眾，由于與災(zāi)害群體心理、地理上相近的天然關(guān)系，更應(yīng)自覺(jué)承擔(dān)起“救災(zāi)”的重任，變平時(shí)的救助義務(wù)為當(dāng)下的“救災(zāi)”責(zé)任。而且，在質(zhì)量和數(shù)量上，要與自己從社會(huì)的得到的利益大體成正比例關(guān)系。否則，就有違社會(huì)公正原則，無(wú)異于繼續(xù)一種變相的掠奪與搶劫。

　　作為受災(zāi)的群體或個(gè)體而言，也有基本責(zé)任。這就是一要盡可能的自救，其次要想方設(shè)法救人。就受災(zāi)群體而言，自救意味著不能過(guò)于依賴于政府、社會(huì)團(tuán)體。實(shí)踐證明，在受災(zāi)的最初黃金時(shí)段內(nèi)，自救是最直接最有效的救助。同時(shí)要增強(qiáng)自我救助的能力，要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，防止次生災(zāi)害的威脅。特別是，要發(fā)揮在災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)施緊急互救，爭(zhēng)取救援時(shí)間。就個(gè)體而言，既要規(guī)避眼前的風(fēng)險(xiǎn)，又要盡可能地救助身邊的受難者，要把救助作為一種特別的責(zé)任去擔(dān)當(dāng)。

　　 (五)災(zāi)后的道德與法律“問(wèn)責(zé)”問(wèn)題

　　在災(zāi)后情境中，“救災(zāi)”中的相當(dāng)一部分責(zé)任將作為一些特定機(jī)構(gòu)和組織，或者群體的工作職責(zé)被保留下來(lái)。同時(shí)，“救災(zāi)”中的很多責(zé)任將會(huì)伴隨災(zāi)害情境的變化而恢復(fù)到平時(shí)的義務(wù)狀態(tài)。因此，在“救災(zāi)”中因?yàn)闀r(shí)間緊迫而暫時(shí)擱置的“預(yù)災(zāi)”、“救災(zāi)”等領(lǐng)域的“問(wèn)責(zé)”問(wèn)題，將會(huì)逐步重新回到公眾的視野。這實(shí)際上是推進(jìn)“預(yù)災(zāi)”、“救災(zāi)”文明不斷進(jìn)步和發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。恩格斯說(shuō)：“一個(gè)聰明的民族，從災(zāi)難和錯(cuò)誤中學(xué)到的東西會(huì)比平時(shí)多得多。”[28]問(wèn)題就在于，它自覺(jué)的反思能力與“問(wèn)責(zé)”魄力有多大。

　　可以說(shuō)，如果沒(méi)有災(zāi)后的“問(wèn)責(zé)”，就不可能保證整個(gè)“預(yù)災(zāi)”與“救災(zāi)”質(zhì)量與水平的持續(xù)提高。“問(wèn)責(zé)”的目的在于捍衛(wèi)公正，保證權(quán)利與義務(wù)的基本平等，在于避免權(quán)利大于責(zé)任，或者責(zé)任小于權(quán)利。事實(shí)上，如果沒(méi)有災(zāi)后的實(shí)質(zhì)性“問(wèn)責(zé)”，所有的“預(yù)災(zāi)”與“救災(zāi)”效果都會(huì)大打折扣，就會(huì)導(dǎo)致全社會(huì)的“救災(zāi)”責(zé)任大于“救災(zāi)”權(quán)利，就會(huì)挫傷整個(gè)社會(huì)的“救災(zāi)”熱忱，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)道德水平的下降，破壞人類共同體的生態(tài)系統(tǒng)，加劇每一個(gè)社會(huì)成員的生活與發(fā)展成本，減少全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量，背離人類追求幸福生活的大道目標(biāo)。

　　災(zāi)后“問(wèn)責(zé)”的形式和途徑無(wú)非兩種：道德問(wèn)責(zé)與法律問(wèn)責(zé)。道德問(wèn)責(zé)就是通過(guò)全社會(huì)的道德輿論評(píng)價(jià)，對(duì)在“預(yù)災(zāi)”與“救災(zāi)”中失職、不作為，或者悖德的行為和個(gè)體進(jìn)行揭露和抨擊。主要是追問(wèn)政府“預(yù)災(zāi)”權(quán)力的合法性以及在“預(yù)災(zāi)”中的瀆職、不作為以及濫用權(quán)力等腐敗行為；
法律問(wèn)責(zé)就是要對(duì)在“預(yù)災(zāi)”與“救災(zāi)”中失職、不作為、濫用權(quán)力等組織與機(jī)構(gòu)中的瀆職者和腐敗者，訴諸司法，以求給公眾一個(gè)公正的交待。

　　（六）災(zāi)后道德關(guān)懷的責(zé)任與義務(wù)

　　災(zāi)害對(duì)人類的災(zāi)難無(wú)疑是毀滅性的。既可以從肉體上將生命消滅，也可以從心理上給幸存者一生烙上巨大的傷痕。當(dāng)然，也包括對(duì)受災(zāi)者物質(zhì)財(cái)富的損壞。這樣，災(zāi)后重建就既包括受災(zāi)者生存所必需的物質(zhì)生活基礎(chǔ)的重建，更應(yīng)包括災(zāi)后災(zāi)民心理精神的重建。而且，心理和精神的重建任務(wù)更加艱巨和繁重。如果說(shuō)政府的努力和世界的救助，可以讓人們重新站立起來(lái)重建物質(zhì)生存的家園的話，那么，人的生存的精神家園的重建任務(wù)可能更加艱巨。災(zāi)害心理最新研究成果表明，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　災(zāi)后最普遍的負(fù)性心理有兩點(diǎn)：失控和不確定。失控是一個(gè)從根本上動(dòng)搖人生基礎(chǔ)的大問(wèn)題。因此失控感會(huì)對(duì)災(zāi)民整個(gè)人生態(tài)度和心理行為方式產(chǎn)生很大影響。而自然災(zāi)害帶來(lái)的失控感，更多是一種被動(dòng)接受性的無(wú)奈。固然在“不確定”里，也有失控的因素，但二者在心理結(jié)構(gòu)上是有區(qū)別的。從某種意義上說(shuō)，不確定更容易引發(fā)災(zāi)民即時(shí)的焦慮和抑郁等負(fù)性情緒反應(yīng)。這些都是災(zāi)害中常見(jiàn)的心理反應(yīng)。面對(duì)災(zāi)害情景，通常會(huì)引發(fā)災(zāi)民急性情景性情緒反應(yīng)。比如恐懼，悲哀，壓抑，失望、失助，甚至反應(yīng)性意識(shí)障礙和情緒障礙等。嚴(yán)重的可以導(dǎo)致行為障礙，失去生活興趣和自理自救能力。為此，必須充分重視災(zāi)民的災(zāi)后心理與精神修復(fù)重建問(wèn)題。

　　四、結(jié)論

　　正如恩格斯1893年10月10日給俄國(guó)友人尼•丹尼爾遜復(fù)信中所說(shuō)：“沒(méi)有哪一次巨大的歷史災(zāi)難不是以歷史的進(jìn)步為補(bǔ)償?shù)�。�?[29] 但是，災(zāi)難如何才能化為進(jìn)步的力量，這是人類共同面臨的永恒課題。關(guān)鍵是，我們面對(duì)災(zāi)難時(shí)的心態(tài)與智慧能否跑贏“災(zāi)難”，搶在“災(zāi)難”前面實(shí)現(xiàn)自救。

　　參考資料：

　　[1] [11]薩爾瓦諾布里塞尼奧（聯(lián)合國(guó)減災(zāi)戰(zhàn)略秘書處主任）.防治自然災(zāi)害 瞄準(zhǔn)脆弱環(huán)節(jié)[OL]. http://www.un.org/chinese/events/wcdr/campaign2001.pdf.

　　[2] [3]王海明.新倫理學(xué)（修訂版）[M].北京：商務(wù)印書館，2008.95；
255—256.

　　[4] 賓克萊.二十世紀(jì)倫理學(xué)[M] .石家莊：河北人民出版社，1988.214.

　　[5] 黃建中.比較倫理學(xué)[M]，臺(tái)灣：國(guó)立編譯館，1974.34.

　　[6] [7]袁梅.詩(shī)經(jīng)譯注[M].巧言；
巷伯.濟(jì)南：齊魯書社，1985.

　　[8] 劉雪松.構(gòu)建具有中國(guó)特色的災(zāi)害倫理文化 [N] .光明日?qǐng)?bào)（北京）. 2007-04-25.

　　[9] Paul W.Taylor, Respect For Nature:A Theory of Environmental Ethcs Princeton University Press Princeton,New Jersey， 1986.14.

　　[10] （法）莫里斯•迪韋爾熱.政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素[M] .北京：華夏出版社，987年.117.

　　[12] [13]安全科學(xué)技術(shù)百科全書[M] .北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社.2003.

　　 [14] 參閱陳華.從汶川地震透視公共財(cái)政應(yīng)急機(jī)制[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)（北京），2008-06-05.

　　[15] [19] 龍希成.清華教授萬(wàn)俊人訪談：國(guó)際援救海嘯中的“利義”之辨[N]. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道（廣州），2005-01-21.

　　[16] [17]吳端凌.關(guān)于地震災(zāi)害--媒體的立場(chǎng)和取態(tài)[OL] .http://wuduanling.blshe.com/post/3700/201447，2008-05-15 .

　　[18] 朱四倍. 以成熟公民心態(tài)迎接挑戰(zhàn)[N] .羊城晚報(bào)（廣州），2008-05-14.

　　[20] 艾有福. 論突發(fā)性災(zāi)害救濟(jì)的公共倫理原則[J].桂海論叢（南寧），2004，（1）.

　　[21] 亞當(dāng)•斯密.道德情操論[M] .北京：商務(wù)印書館，1998.106.

　　[22] [23][24] 韓妹.要是誠(chéng)實(shí)而不知恥，那你就沒(méi)救了——訪北大哲學(xué)系教授王海明[N].中國(guó)青年報(bào)（北京），2008-06-13.

　　[25] 喬新生. 改革開(kāi)放奠定戰(zhàn)勝災(zāi)害的雄厚基礎(chǔ)[OL] .http://news.qianlong.com/28874/2008/05/26/2502@4460150.htm/2008-05-26；

　　[26]大量非政府組織志愿者力量不容忽視[OL] . http://news.sina.com.cn/c/2008-06-23/150215799915.shtml.

　　[27] 彭興庭.救災(zāi)模式應(yīng)融合政治動(dòng)員與市場(chǎng)機(jī)制[N].中華工商時(shí)報(bào)（北京），2008-05-27.

　　[28] [29]馬克思恩格斯全集（第39卷）[C] .北京：人民出版社，1974. 49.

相關(guān)熱詞搜索：災(zāi)害 道德 價(jià)值 研究 姚軒鴿