1980年代，余英時借用韋伯處理宗教觀念影響經(jīng)濟行為的方法，研究“中國近世宗教倫理與商人精神”。其結(jié)論是：“以‘理想型’而言，韋伯所刻劃的‘入世苦行’也同樣可以把中國宗教包括進去�！倍�中國之所以沒有發(fā)展出資本主義的原因“并不在中國缺乏‘入世苦行’的倫理，而是由于中國的政治和法律還沒有經(jīng)歷過‘理性化過程’�！盵1]這種減低思想方面論證力量的做法，可見之于韋伯的《經(jīng)濟通史》。在那本書中，韋伯列舉了資本主義成立的六項前提：合理的會計制度、市場自由、理性的技術、可靠的法律、自由勞動力和經(jīng)濟生活的商業(yè)化，所以僅僅宗教的“入世轉(zhuǎn)向”并不足以產(chǎn)生資本主義。

　　韋伯的思路和論證內(nèi)含張力。在《新教倫理與資本主義精神》（1904—1905）中他試圖論證禁欲主義新教幫助創(chuàng)造了一種新的經(jīng)濟心態(tài)，即理性資本主義。在隨后的《中國的宗教》（1915）一書中，韋伯首先分析了中國的貨幣制度、城市、國家、行政制度與法律等“社會學基礎”，認為“從純粹的經(jīng)濟角度而言，一個真正市民的、工業(yè)的資本主義，是有可能從我們上面提到的小資產(chǎn)主義之萌芽里發(fā)展出來的。一連串的理由——大多與國家結(jié)構(gòu)有關——可以讓我們明了資本主義之所以沒有發(fā)展出來這個事實�！盵2]這似乎是以“國家結(jié)構(gòu)”為阻礙中國資本主義誕生的主要因素，但他又指出：“在西方產(chǎn)業(yè)里找到其獨特據(jù)點的、理性的經(jīng)營資本主義，在中國不但因為缺乏一種在形式上受到保證的法律、一種理性的行政與司法而受到阻礙，并且也受阻于俸祿的體系；
而基本上，是缺乏一種特殊的心態(tài)。特別是根植于中國人的‘精神‘里，而為官僚階層與官職候補者所特別抱持的那種態(tài)度，最是阻礙的因素�！盵3]這又把文化視為阻礙資本主義誕生的主要因素�？傮w上，韋伯有關“世界諸宗教之經(jīng)濟倫理”的研究重在從文化上探討西方資本主義的起源問題。但韋伯并不是一個文化論者。在《經(jīng)濟與社會》（1910）、《經(jīng)濟通史》（1919—1920）等著作中，他不僅討論了新教倫理的影響，而且討論了股份制公司的演化、現(xiàn)代國家的出現(xiàn)、工業(yè)革命與其他很多因素，把對資本主義建制方面的一般性認識與其“新教倫理命題”結(jié)合了起來。所以“韋伯對資本主義整體認識分為兩個部分：提供日常商品的以贏利為取向的工業(yè)企業(yè)，推動企業(yè)家建立資本主義工商運行組織的資本主義精神�！盵4]在回應針對《新教倫理與資本主義精神》的批評時，韋伯強調(diào)，他從未說過宗教或宗教改革以某種方式“造成”資本主義的出現(xiàn)，“新教倫理”的論點毋寧是：在16世紀與17世紀，禁欲新教為創(chuàng)造新型經(jīng)濟心態(tài)（“[現(xiàn)代]資本主義精神”）發(fā)揮了重要作用，但沒有改變經(jīng)濟組織（“經(jīng)濟形態(tài)”）。[5]

　　但在1980年代的“文化熱”中，韋伯確是以《新教倫理與資本主義精神》的作者身份、以文化論者的形象進入中國大陸思想界的。一方面，“新教倫理命題”支持了中國傳統(tǒng)文化妨礙了現(xiàn)代化的激進文化批判，另一方面這一命題也因海外新儒家總結(jié)“東亞四小龍”的現(xiàn)代化經(jīng)驗提出的“儒家資本主義”的概念而被修正。在杜維明等人《新加坡的挑戰(zhàn)》中，就把韋伯的觀點由一種因果解釋轉(zhuǎn)化為解釋模式，認為“政治化的儒家就是國家權力高于社會；
政治高于經(jīng)濟；
官僚政治高于個人的創(chuàng)造性。這種形式的儒家，作為一種政治意識形態(tài)，必須加以徹底批判，才能釋放一個國家的活力。另一方面是儒家個人的倫理，它注重自我約束；
超越自我中心，積極參與集體的福利、教育、個人的進步、工作倫理和共同的努力。所有這些價值，對于新加坡的成功是至關重要的�！盵6]把儒學一分為二為意識形態(tài)與個人倫理，實則就是政治與文化的區(qū)分，只是在“工業(yè)東亞”的鼓舞下，論者并未對中國傳統(tǒng)的“國家結(jié)構(gòu)”及其意識形態(tài)如何妨礙中國資本主義誕生做充分論述。

　　其實，在“韋伯命題”還未為中國學界廣泛注意之時，相關問題已經(jīng)是中國史學的重心之一。20世紀30年代的中國馬克思主義史學力圖把中國歷史納入馬克思的“世界歷史”圖式之中，在上古尋找“奴隸制時代”，在近古發(fā)現(xiàn)“資本主義萌芽”，以證實人類社會從原始社會經(jīng)奴隸社會、封建社會、資本主義社會向共產(chǎn)主義邁進的普遍規(guī)律。其權威表述是毛澤東說的：“中國封建社會內(nèi)的商品經(jīng)濟的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會。”[7]在據(jù)此而展開的史學研究中，春秋戰(zhàn)國、唐、兩宋時期，特別是明中葉都被一些論者認為是中國資本主義的萌芽期。但正如“奴隸社會”曾引起激烈論爭一樣，“萌芽論”也并非史學共識。多數(shù)學者還是認為，對明清時期中國經(jīng)濟中的資本主義萌芽不能估計過高，它僅僅是封建經(jīng)濟汪洋大海中的幾處孤島，其存在與發(fā)展還難以撼動傳統(tǒng)的經(jīng)濟與政治制度。經(jīng)濟史專家梁方仲（1908－1970）在《明代的糧長制度》中已經(jīng)指出：“當時的商業(yè)和商業(yè)資本……實際上乃是一種畸形的發(fā)展�！薄斑@主要是統(tǒng)治階級（包括商人資本家本人在內(nèi)）從加緊剝削的過程中不斷地提高了消費的胃口……”“大量貨幣集中到商人手里以后，他們就往往用來‘買田，造宅，置妾’而非生產(chǎn)性開支，因此資本的積累不免受了很大的限制，由商業(yè)資本家變?yōu)楣�業(yè)資本家的極為少見。”[8]參與主編《中國資本主義的萌芽》（北京：人民出版社，1985）的吳承明先生（1917—），原來不但指出明清時代已有資本主義的萌芽，而且強調(diào)這一萌芽對近代中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史作用，所以在考察資本主義萌芽時，應該考察它的延續(xù)性和導向性。[9]但在進行了“更深入、更周密的思改之后”， 吳承明卻又指出“資本主義萌芽”論的前提是“現(xiàn)代化即資本主義化”的假說，而“這個模式是否適于中國，未免使人懷疑”，因此主張以“現(xiàn)代化即市場經(jīng)濟”的假說來取代之。[10] 1995年，吳明白指出：“資本主義是可以逾越的，市場經(jīng)濟卻不能逾越，越過了，還得補課。馬克思說過卡夫丁峽谷，中國實際上就沒有一個資本主義時代，我們把它越過去了。因此，我想提出，在歷史研究上，不要提研究資本主義萌芽了。與其說資本主義萌芽，不如叫近代化萌芽，即市場經(jīng)濟的萌芽歷史研究上，不要提研究資本主義萌芽了�！盵11]

　　因此，“國家結(jié)構(gòu)”對中國資本主義的制約，早就為中國學術界所認知。1970年代，思想家顧準（1914—1975）在比較研究中西歷史時指出，中國古代的資本主義萌芽不可能引導中國自然地到達成熟的資本主義社會。因為資本主義不僅是一種經(jīng)濟制度，更是一種政治法律體系。中國古代雖然產(chǎn)生了資本主義萌芽，但卻很難產(chǎn)生與資本主義經(jīng)濟制度相適應的政治法律體系。淵源于希臘、羅馬傳統(tǒng)的“城邦國家，商業(yè)城邦”是“歐洲中世紀產(chǎn)生城市、產(chǎn)生市民階級即資產(chǎn)階級”的歷史條件。而“中國從未產(chǎn)生過商業(yè)本位的政治實體，而且永遠也不會產(chǎn)生出來這樣的政治實體�！薄爸袊鴱牟蝗鄙偕虡I(yè)，……但是，中國的城市、市井、市肆，卻從來是在皇朝嚴格控制之下，是皇朝的搖錢樹，皇朝決不允許有商業(yè)本位的城市，城邦的產(chǎn)生�！盵12]在其讀書筆記中，顧準就梁方仲的有關論述此寫道：“社會是接種在東方專制主義上面的法國的Ancient Regime式的浮華，當時的經(jīng)濟思想?yún)s還是‘重本抑末’，對豪強又無可奈何。要（1）土地改革；
（2）徹底取消徭稅當差的制度；
（3）大開海禁，‘自由放任’；
（4）清教徒式的 ‘節(jié)欲’與積累，亦即要有‘貧窮經(jīng)濟學’，才能真正有資本主義。沒有這些條件，這些都成不了資本主義萌芽，只有循環(huán)往復的農(nóng)民起義�！� “幾千年的專制主義已經(jīng)把一切東西都窒死了，多幾張織機，多幾萬礦工，多幾家標號，只會助長專制主義的聲勢，絲毫也看不出資本主義有什么萌芽。——要知道，資產(chǎn)階級和資本主義不是同義語，私營工商業(yè)和資本主義也不是同義語�！盵13]所以，大一統(tǒng)一皇權專制，從根本上束縛著中國資本主義的生長。

　　然而，眾多論者以明清時代為中國資本主義“萌芽期”又不是偶然的。就是在這一時期，中國經(jīng)濟社會出現(xiàn)了值得注意的新的變動。某些地區(qū)的生產(chǎn)部門還出現(xiàn)了類似西方資本主義的新經(jīng)濟因素�！俺青l(xiāng)商業(yè)繁榮，商品流通增加，各大商幫出現(xiàn)，國內(nèi)農(nóng)村市場、城鎮(zhèn)市場聯(lián)系更緊密，東南沿海市場開始回應世界體系的呼喚。”[14]而且，明中期以后，中國海洋貿(mào)易逐步從政治外交中游離出來，經(jīng)濟功能逐漸占據(jù)主導；
世界海洋貿(mào)易大潮，把中國海洋貿(mào)易連同她的海洋貿(mào)易制度，卷入新出現(xiàn)的全球貿(mào)易圈，并推動其革舊鼎新，使之從古老的市舶司體制向近代海關制度轉(zhuǎn)變；
明代海洋貿(mào)易制度的調(diào)適，使海洋貿(mào)易成為促進東南沿海地區(qū)外向型商品經(jīng)濟發(fā)展的動力。如果說，史學界對明中葉以后國內(nèi)經(jīng)濟貿(mào)易活動的研究已相當細致的話，那么，從政治制度史角度對明代海外貿(mào)易的研究卻相對薄弱。李慶新的《明代海外貿(mào)易制度》利用大量中外史料，以制度史研究為軸心，廣泛涉及政治史、經(jīng)濟史、社會史、區(qū)域史、港口史，乃至中外關系史、中西交通史等許多學科，第一次全面重建了明代的海外貿(mào)易制度。舉凡明前期朝貢貿(mào)易及管理體系，包括市舶司、市舶宦官差遣、提督市舶衙門等；
明中期海外貿(mào)易轉(zhuǎn)型，包括“弘治新例”的推出，澳門開埠，“廣中事例”的誕生以及廣州、澳門“二元中心結(jié)構(gòu)”的形成等；
明后期開海貿(mào)易與制度調(diào)適，包括閩省“月港體制”（指隆慶以后福建允許漳、泉商人從漳州月港出洋貿(mào)易、征收稅餉的管理制度），廣州“交易會”（指廣州專為外商舉行的“一年兩次集市”）的定期舉行等，均作了全面考索和論證，提出了許多獨到的看法。這是一本相當重要的史學論著，對深入討論中國現(xiàn)代性問題也提供了新的資料、新的視角和新的論證。

　　海外貿(mào)易也是韋伯討論的問題之一：“東西方城市之不同，可以由其起源的差異來加以解釋。西方古代的城邦，無論其依附于土地貴族的程度有多強烈，基本上是從海外貿(mào)易發(fā)展起來的，而中國主要是個內(nèi)陸地區(qū)。純就航海方面而言，中國平底帆船的續(xù)航力之大有時可以航行到相當遠的地方，而航海技術（羅盤針）也高度發(fā)展。然而，與幅員廣大的內(nèi)陸本體相較之下，海上貿(mào)易就微不足道了。況且，中國數(shù)百年來已放棄爭取海上強權，此乃對外貿(mào)易所不可或缺的基礎。最后，眾所周知，中國為了維護其傳統(tǒng)，對外接觸僅限制在惟一的一個港口（廣州），并且只限于一小群特許的商行，也就是十三行�！盵15]韋伯此論提示了東西方海外貿(mào)易的根本差異，但還是一般性觀察，尚需對中國海外貿(mào)易的真實情形與歷史性格作全面重建與深入研究。這就是李慶新研究的貢獻。

　　在李慶新的研究中，明代的海外貿(mào)易涉及兩組關系。一是朝貢/商舶兩種貿(mào)易方式，二是中央/地方兩個主體。

　　“朝貢體系”是傳統(tǒng)國家禮制的一部分，“四夷朝貢”是“諸侯朝聘”的延續(xù)與擴展。明代的“朝貢貿(mào)易”是朝廷直接控制的壟斷性貿(mào)易，其具體形式是各國商使以“進貢”之名遠渡重洋，前往設置市舶市的廣東、福建、浙江，官府驗實“貢物”運送至京，其余私貨經(jīng)收購或“抽分”（征收進口稅）后，即可交易。此一行為重在“四夷來王”、“萬國朝宗”的政治效果和“協(xié)和萬邦，恩澤廣披”的外交形象，而不是經(jīng)濟效益�！吧滩百Q(mào)易”即是非官方的民間經(jīng)濟往來，在明前期屬于嚴厲禁止的非法活動。與此相應的是中央和地方兩個主體�！俺�貢貿(mào)易”固然是朝廷直接掌管，但地方也參與其中，“商舶貿(mào)易”則更多由地方政府主導。朝貢/商舶、中央/地方之間的互動關系及其得失消長，是李慶新重建并分析明代海外貿(mào)易的結(jié)構(gòu)模式。

　　明前期是“朝貢貿(mào)易”一家獨大。其鼎盛期在明成祖永樂年間，當時有45個國家和地區(qū)238次由海路前來朝貢。如王彝詩云：“歌舞萬年當率化，扶攜百越共攄忠。大明燭揚今無外，從此皆如禹甸中”。[16]但其貿(mào)易體系與進貢體系重疊，貿(mào)易管理體制幾乎完全變成朝廷禮儀和外交規(guī)則，“厚往薄來”，經(jīng)濟功能因之受到制約乃至剝離。“明前期統(tǒng)治集團把朝貢貿(mào)易納入重建以大明帝國為中心，以海外諸國為藩屬的國際外交體系之中，成為明朝‘懷柔遠人’，‘固番人心，且以強中國’的政治手段，傳統(tǒng)的官方海外貿(mào)易被賦予政治功能而發(fā)揮到極致。”[17]而且“在明成祖—鄭和時代，中國還沒有出現(xiàn)象‘地理大發(fā)現(xiàn)’前后的歐洲那樣的有利于海外貿(mào)易發(fā)展和開拓海外市場的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟基礎、社會群體和社會文化環(huán)境。明代統(tǒng)治集團缺乏海洋意識，……視海洋為動亂淵藪，扼殺沿海海洋經(jīng)濟活動�！币蚨�“鄭和下西洋沒能成為中國走向海洋，推動中國近代化進程的積極力量�！盵18]而海外諸國的“朝貢”動機，(點擊此處閱讀下一頁)

　　卻是尋求政治保護或經(jīng)濟利益�！半m云修貢，實則慕利”。[19]一些國家往往不按貢期，一歲數(shù)貢，使明廷“勞費太甚”窮于應付。正統(tǒng)以后，國勢日衰，財政緊張�！俺�貢貿(mào)易”萎縮，主管此事的市舶司和提督市舶衙門無事可做。由于“朝貢”規(guī)模狹小且受諸多限制，海外商人多不滿于此，明中期以后，出現(xiàn)了打著“朝貢”的招牌，假“朝貢”之名而行通商之實的現(xiàn)象。非法的私商貿(mào)易卻生氣勃勃，勢不可擋。朝廷也不得不注意經(jīng)濟效益。弘治年間，朝廷對貢物抽分、估價制度進行了較大調(diào)整，制定“給賜番夷通例”，包括“番貨抽分給價例”、“內(nèi)府估驗定價例”和“折還物價”例，是謂“弘治新例”。從此商舶貿(mào)易逐步取代朝貢貿(mào)易，取得合法地位。

　　“朝貢貿(mào)易”本為朝廷的政治外交行為，收入主要歸內(nèi)府，地方政府所得無多，卻要承擔來往接待、運送貢物、修理風漂貢船等，耗資甚多，這是朝廷以行政手段強行下達而不是地方主動承擔的，地方不會抱太大熱情；
倒是商舶貿(mào)易，官府可以通過對商舶“抽分”獲得大量財源�！吧滩百Q(mào)易對地方政府的吸引力，遠遠大于朝貢貿(mào)易。因此，官方對商舶貿(mào)易往往睜一只眼閉一只眼，從而給商舶貿(mào)易的發(fā)展留下了相當?shù)陌l(fā)展空間。”明中葉海防緊張，只有廣東相對平靜�！皟蓮V總督和廣東地方政府從局部利益出發(fā)，面對現(xiàn)實，自作主張，逐步調(diào)整貿(mào)易政策，一方面默許葡萄牙人居留澳門，開展中葡貿(mào)易‘另一方面以主管海防的巡視海道副使主管商舶貿(mào)易，府、縣官員一起參與，與代表朝廷的市舶宦官角逐市舶之利，最終罷撤宦官，市舶管理盡歸地方，形成一套新的運作機制，時人稱之為‘廣中事例’。一切都在朝廷事先不知情、不太聲張的情況下完成的，最終得到朝廷的接受和認可，上升為國家的貿(mào)易制度。這是明中期海外貿(mào)易發(fā)展的重大成果�！盵20]明后期萬歷“三大征“后，財政狀況急劇惡化，朝廷及地方均竭力從海外貿(mào)易中獲取市舶之利。地方政府近水樓臺，獲得了經(jīng)貿(mào)的主動權。如果說在朝貢貿(mào)易時期，民眾受差役困擾，民生困難，看不到對外貿(mào)易對社會經(jīng)濟有什么積極作用的話，那么制度轉(zhuǎn)型之后的海外商舶貿(mào)易則有利于閩粵地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，為沿海平民提供了就業(yè)機會和謀生途徑，刺激并帶動相關經(jīng)濟部門的發(fā)展進程。

　　“普天之下，莫非王土”。中國歷來是皇權高度一統(tǒng)、集權高度強化的國家，海外貿(mào)易也牢牢掌握在朝廷、特別是以皇帝名義派出的專使或機構(gòu)手中，是以傳統(tǒng)中國的一切涉及制度變革，莫不由中央主導。但李慶新以大量史料表明明中后期貿(mào)易制度演變并不是由朝廷主動推動，而是地方政府自作主張造成的。其對“廣中事例”、“澳票制”、“月港體制”等所作的詳盡剖析都圍繞著“地方主導”這一重要觀點展開�！暗胤街鲗А蓖瑫r意味著地方差異，朝廷放松后，不同地區(qū)因官員認知程度、活動空間、資源和技術等方面的不同，而形成海外貿(mào)易的不同規(guī)模和特點。“閩省只準中國商人出海貿(mào)易，而不準外國商人前來經(jīng)商。‘月港體制’僅僅為中國特別是漳泉地區(qū)商民提供一個出外經(jīng)商的通道，而不是中外貿(mào)易的場所。廣東不僅允許外國商人前來貿(mào)易；
而且也準許中國商人外出經(jīng)商。……在海外貿(mào)易制度從市舶司向海關發(fā)展的總體進程中，更具有制度典范意義，也更多為清代海關及其朝廷貿(mào)易體系所繼承�！盵21]

　　明代海外貿(mào)易中朝貢/商舶兩種貿(mào)易方式的矛盾、中央/地方兩個主體之間的矛盾，集中反映了皇權政治對民間商業(yè)之間的對立。

　　所以，李慶新認為，明代的海外貿(mào)易制度是在政治體制、社會結(jié)構(gòu)沒有重大變革的情況下發(fā)生‘體制內(nèi)’的調(diào)適，受整體政治結(jié)構(gòu)制約，局部的制度轉(zhuǎn)型有很大的局限性，它所產(chǎn)生的效能也受到限制�！按竺鳡T揚今無外”，海外貿(mào)易也受到皇權政治的嚴厲桎梏。

　　這里涉及到對資本主義的理解。其一，現(xiàn)代資本主義是經(jīng)濟、政治、法律與文化的一整套系統(tǒng)，一般意義上的商品經(jīng)濟活躍、海外貿(mào)易頻繁并不等于資本主義。正如余英時說的：“個別因子如資本積累、各種手工業(yè)、市場，甚至雇傭勞動、商業(yè)競爭等等也可以存在于中國傳統(tǒng)社會之中。但如果整個組成和運作的系統(tǒng)不同，則縱使中國的個別因子在發(fā)展過程中和西方有某種平行的現(xiàn)象，我們?nèi)圆荒軗?jù)以斷定‘資本主義’已經(jīng)在中國‘萌芽’。”[22]其二，資本主義有多種類型，不能把一般的商業(yè)行動、贏利活動稱為資本主義。在韋伯的視界中，有三種資本主義：理性資本主義、政治資本主義和傳統(tǒng)的商業(yè)資本主義。這是對西方資本主義的總結(jié)和分析，不完全適用于中國。相對而言，中國古代的“資本主義”屬于傳統(tǒng)的商業(yè)資本主義，也具有鮮明的政治資本主義特色。韋伯所謂的“政治資本主義”有三種模式：一是掠奪性的政治利潤，二是通過強力和支配得到的市場利潤，三是與政治權威進行非正常交易所得的利潤。[23]

　　毫無疑問，明代的海外貿(mào)易屬于嚴格的政治主導型貿(mào)易。明代開海貿(mào)易的目的是疏通沿海商民對外通商的強烈訴求，緩解沿海走私局面，并且從對外貿(mào)易中獲取稅收以彌補左右支絀的財政；
開放的范圍也局限于粵閩兩省，其他地區(qū)則長期處于禁止狀態(tài)；
朝廷對所有貿(mào)易行為始終采取嚴密監(jiān)控與壟斷經(jīng)營的方式，“于通之之中，寓禁之之法。”從而不但全國范圍內(nèi)自給自足小農(nóng)經(jīng)濟仍然是汪洋大海，即使在東南沿海地區(qū)，自然經(jīng)濟也沒有被沖破。“政府對關系國計民生的重要生產(chǎn)和流通部門的壟斷與控制依然如故，無論東南沿海還是全國，都缺乏歐洲近代化進程中有利于資本主義發(fā)展的經(jīng)濟基礎和社會基礎。這種帶有根本意義的差別，使中國經(jīng)濟失去自由發(fā)展的可能性�！盵24]必須指出，明廷僵化的政治立場一直受到地方政府和民間商人的反對和抵制，各種開海呼聲連續(xù)不絕，但他們回天無力，雖走到傳統(tǒng)的邊緣而畢竟沒有突破傳統(tǒng)。古今中外，經(jīng)濟行為都與政治有著密切的關系，真正的問題不是經(jīng)濟受政治制約（正如政治受經(jīng)濟制約一樣），而在于這是一種什么樣的政治？在近代西方，從荷蘭到英國，從法國到德國，經(jīng)濟范疇都被視為政治權力、民族強盛和國家威望的基石，國際競爭成為經(jīng)濟進程的構(gòu)架。《魯濱遜漂流記》的作者笛福（Daniel Defoe，1660—1731）指出：“民族實力現(xiàn)在已經(jīng)不像過去一樣體現(xiàn)在勇猛頑強、驍勇善戰(zhàn)上了，致使民族偉大的是民族財富�！盵25]當代學者格林菲爾德（Lian Greenfield）在研究西方資本主義史時，接受了韋伯“西方理性資本主義”的前提，但根據(jù)英格蘭的經(jīng)驗，認為“合理化”的動力不是新教倫理而是民族主義——它提供了一套新的倫理觀念和社會觀念，促進了現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展所需要的社會結(jié)構(gòu)類型，賦予經(jīng)濟增長以正面價值并將自然分散的社會能量集中于經(jīng)濟增長，刺激了國際競爭。在格林菲爾德看來，新的經(jīng)濟意識是民族主義在經(jīng)濟領域的表象，資本主義精神從來就是經(jīng)濟民族主義。[26]此論是否成立，尚可討論，但西方資本主義與民族主義的內(nèi)在聯(lián)系至少表明，近代西方的經(jīng)濟也沒有與政治脫鉤。然而，與明代海外貿(mào)易無法分開的“政治”卻不是民族國家的整體利益，而更多是專制皇權和皇家利益�！白鳛閲�家行為，明朝經(jīng)營海洋是國內(nèi)政治的延伸，而不是謀求海上擴張和海洋霸權，一切都歸依于維護明王朝的專制統(tǒng)治，而不像近代歐洲各國以貿(mào)易創(chuàng)造財富，以貿(mào)易為國策，以貿(mào)易確立強權（海上霸權）�！盵27]明代海外貿(mào)易實際上朝廷與地方通過權力和支配追逐利潤的行為。明前期朝廷往廣東、浙江、福建派遣中使，一方面是為了強化“中央主導”朝貢貿(mào)易管理，另一方面也為內(nèi)庫開拓財政來源。萬歷年間朝廷到處派遣礦監(jiān)稅使，目的更為明確，就是搜刮財富，稅使李鳳、高寀在粵、閩兩省廣攬利權，市舶收入重歸內(nèi)庫，兩省因被稱為“天子南庫”。如上所言，明代海外貿(mào)易管理具有“地方主導”特色，地方官府對貿(mào)易的重視與主動參與，往往都著眼于財政，正統(tǒng)以后華南地區(qū)頻繁動亂與民族沖突，耗費大量兵力與財力，造成地方財政緊張；
官府不得不作法興利，對外通商，開征商稅，開拓財源，地方主導的“廣中事例”因之誕生。而澳門開埠、月港開港、廣州開放“交易會”，無不以“資其利”以“充軍餉”為主要目的。開放貿(mào)易的落腳點是開拓財源，一切都以維護朱明王朝的專制統(tǒng)治為轉(zhuǎn)移�；蕶嗷蛘�府對經(jīng)濟活動的全面介入，必然導致兩個后果。

　　其一是相關官員的普遍性腐敗。海外貿(mào)易帶來部分地區(qū)的經(jīng)濟繁榮，但權力結(jié)構(gòu)沒有改變，所以明代海外貿(mào)易繁榮之時，就是朱舜水說的“奔競門開，廉恥道喪，官以錢得，政以賄成”之時。[28]明武宗即位后，劉謹?shù)然鹿侔殉殖�政。一些宦官等以皇帝特使身份蒞臨地方的市舶太監(jiān)，掌管朝貢貿(mào)易，權力極大。弘治年間廣東市舶太監(jiān)韋眷，操控對外貿(mào)易20余年，經(jīng)常違禁通番、敲詐番商、貪污受賄、強征暴斂、誣諂忠良，不僅擾亂了正常的市舶秩序，而且禁錮了私人海上貿(mào)易，鉗制了廣東海外貿(mào)易的發(fā)展�；蕶鄬Ｖ葡碌母瘮」倘灰灿小胺e極”意義：在朝貢貿(mào)易向商舶貿(mào)易轉(zhuǎn)換的過程中，弱化朝貢貿(mào)易的力量，“一方面來自被視為非法的商舶貿(mào)易蓬勃興起的挑戰(zhàn)，另一方面來自統(tǒng)治集團本身的自挖墻腳。這些自挖墻腳者，主角就包括掌管海外貿(mào)易的韋眷等一類市舶宦官。他們?yōu)榛实酆鸵灰阉嚼�，干起違犯制度的勾當，朝貢貿(mào)易制度很大程度上就毀在他們手上。實際上也只有他們才有那么大的難耐和直接的權力，去毀壞本來維護他們利益的制度�！盵29]不過顯然，專制環(huán)境中的腐敗可以為民間經(jīng)濟行為提供一定的縫隙，卻不會成為經(jīng)濟發(fā)展的真正動力。能夠毀壞“朝貢貿(mào)易”的權錢交易，當然也會嚴重破壞著正常的貿(mào)易行為。

　　其二是商人觀念的嚴重滯后。本來，一個“原則上自主的”、與其他社會領域相互作用的“經(jīng)濟領域”是現(xiàn)代性的成就，明代的海外貿(mào)易沒有走出傳統(tǒng)之外，當然也就不可能為經(jīng)濟行為贏得獨立的社會價值。在《古代文明的農(nóng)業(yè)社會學》中，韋伯指出古代的那種資本主義并非以商業(yè)為中心，統(tǒng)治階層是以鄙視和眼光來看待商業(yè)的。余英時在研究明清商人倫理時，以“四民異業(yè)而同道”、“良賈何負閎儒”、“賈何后于士”等觀念和行為說明明清商人心理與社會結(jié)構(gòu)所發(fā)生的變化；
他進而認為“16世紀以后的商人確已逐步發(fā)展了一個相對‘自足’的世界。這個世界立足于市場經(jīng)濟，但不斷向其他領域擴張，包括社會、政治與文化；
而且在擴張的過程中也或多或少地改變了其他領域的面貌。改變得最少的是政治，最多的是社會與文化�！盵30]“商人社會”似已成形，敵視商業(yè)的觀念也有改變，但就商人社會對他領域的影響力而言，還不能與有著數(shù)千年傳統(tǒng)和威臨天下的皇權相比，整個社會生活中彌漫的還是傳統(tǒng)的“官本位”。明末《士商要覽》卷三《買賣機關》中有一條是“是官當敬”，其下注云：“官無大小，皆受朝廷一命，權可制人，不可因其秩卑，放肆侮慢。茍或觸犯，雖不能榮人，亦足以辱人，倘受其叱撻，又將何以洗恥哉！凡見官長，須起立引避，蓋嘗以卑為降，實吾民之職分也。”在引了這段話后，余英時感嘆地說：“試看專制的官僚系統(tǒng)有如天羅地網(wǎng)，豈是商人的力量所能突破？‘良賈’固然不負于‘閎儒’，但在官僚體制面前，卻是一籌莫展了�！盵31]李慶新指出，海外貿(mào)易帶來的新的價值取向和行為方式，也是區(qū)域性的和有限制的。主張開海貿(mào)易的人，其目的也無非是增加官府的財政收入；
而“發(fā)財之后的商人一般也不安分于商人地位，總想成為地主，把資本投向土地；
或追求官爵，成為紳士‘或教育子弟、族人，通過科舉獲得功名。商人、地主、官僚三位一體是商人階層比較常見的歸宿�！盵32]更重要的是，政府對商民在海外的活動不是支持而是武力打壓，內(nèi)不能成為擁有政治權力和社會地位階級，外不能與西方商人競爭。商業(yè)既無獨立價值，則商人要證實自己的社會身份就需要“炫耀性消費”。消費當然可以促進生產(chǎn)，但在生產(chǎn)和消費都沒有被組織進一個良性循環(huán)的經(jīng)濟體系時，大量的消費只會浪費社會財富�！跋�費需求對經(jīng)濟發(fā)展也是一把雙刃劍，過度的或畸形的消費不僅僅浪費資源，而且敗壞社會風氣，造成道德倫理的紊亂與失范，社會秩序的混亂與運行機制的失衡，腐朽僵化的上層建筑無法形成一套新的行之有效的道德規(guī)范和約束機制，社會失去上進方向，財富耗盡的國家最終走向衰落�！盵33]

　　韋伯認為，“理性資本主義”的關鍵行動者是理性的資本主義企業(yè)，這一類型的企業(yè)預設了自由勞動力、理性的勞動分工和固定資本的存在，也預設了成熟的貨幣和資本市場、通過股份向公司投資的可能性，以及由國家運營的理性的貨幣體系的存在。明代沒有這些條件，所以海外貿(mào)易最終沒能像近代西方那樣引導社會結(jié)構(gòu)變遷，促進資本主義成長。而且即使是“地方主導”，(點擊此處閱讀下一頁)

相關熱詞搜索：大明 皇權 桎梏 明代 海外