一位早已因在其他行政領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)域大膽改革著稱(chēng)、從市委書(shū)記位置上調(diào)任河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)的張立勇，他推行的法院改革措施，被河南法院內(nèi)部你為“張?jiān)洪L(zhǎng)新政”。這些措施，有的獲得了一致的好評(píng)，如公開(kāi)審判、判決書(shū)上網(wǎng)等，但有些則受到了質(zhì)疑，認(rèn)為是“不按‘法理’出牌”。（ 南方周末，http://www.infzm.com/content/24067/1。）賀衛(wèi)方先生認(rèn)為“張?jiān)洪L(zhǎng)就任院長(zhǎng)后推出了不少新舉 措，有的措施令人贊賞，例如將判決文書(shū)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)。但是，還是有太多的新舉措存在著或輕微或嚴(yán)重的法理缺陷”，而秋風(fēng)先生則認(rèn)為，張立勇的改革中有些做法張嘴閉嘴不離“群眾路線(xiàn)”，有損“法官的專(zhuān)業(yè)化、法官的職業(yè)尊嚴(yán)”，“法官就應(yīng)該高高在上”才是。

　　但我仔細(xì)分析報(bào)道中介紹的“張?jiān)洪L(zhǎng)新政”發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，這位“以人類(lèi)最基礎(chǔ)的學(xué)科為背景”、想“從根本上解決理念的問(wèn)題”的院長(zhǎng)所推行的司法改革正是利用我國(guó)目前可以利用的司法改革資源，實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率，解決司法中存在的急迫問(wèn)題，實(shí)際上合乎法理。法理有基本的精神，卻無(wú)固定的模式，所謂“禮源于俗，俗還于禮”，“失禮求諸野”，基實(shí)，不光是“禮”，“法理”也是如此：從司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)最適合于中國(guó)或者中國(guó)某地區(qū)實(shí)現(xiàn)公正與效率的形式，這就是最大的法理，法理的背后是基本的倫理、常情常理，從張立勇推出的改革來(lái)看，是符合情理，因而也符合法理的。

　　河南法院改革的第一個(gè)措施是推行馬錫五審判方式。首先我們應(yīng)當(dāng)理解的是，今天的馬錫五審判方式，借用了當(dāng)年的名稱(chēng)，但具體內(nèi)容已經(jīng)不是當(dāng)年的模式，具有了符合現(xiàn)行法律的時(shí)代特征：“放下法槌、脫下法袍”，“深入群眾”。“完全民間的辦案方式：一鋪大炕，一個(gè)小桌子，當(dāng)事人兩邊坐”，“你說(shuō)你說(shuō)，大家說(shuō)，最后簽協(xié)議�，F(xiàn)在只不過(guò)把這個(gè)放大了，法官坐中間，兩邊是當(dāng)事人�！�

　　在我看來(lái)，對(duì)此不要有意無(wú)意的誤解。一是不要認(rèn)為法官是在主動(dòng)攬案。賀衛(wèi)方先生說(shuō)“法官不要主動(dòng)行使權(quán)力，例如，只有當(dāng)事人向法院提起訴訟法院才能夠受理。司法判決不可以超出當(dāng)事人訴求的范圍�！逼鋵�(shí)從“主動(dòng)接待上訪(fǎng)”這一提法就可以看出，河南法院并沒(méi)有主動(dòng)行使權(quán)力，而是有“上訪(fǎng)”、有人起訴為前提的，更不至于讓判決“超出當(dāng)事人訴求的范圍”。二是所謂“你說(shuō)你說(shuō)”并沒(méi)有表示在審理中任何訴訟參與人以外的人都可以參與議論，而是以“兩邊是當(dāng)事人”為前提。這樣的審判只是法庭的形式變了，“審判中立、獨(dú)立”等司法的基本特征并沒(méi)有改變。法官不一定只有坐堂問(wèn)案才是中立的，美國(guó)歷史上聯(lián)邦大法官坐著馬車(chē)一年才巡回一次全國(guó)接待上訴的審理形式，是適合當(dāng)時(shí)交通不便的美國(guó)的。今天，并不發(fā)達(dá)的中國(guó)為方便群眾而采取的田間地頭接案審案又有何不可？

　　比較有爭(zhēng)議的是，法官“就是要高高在上”還是如張立勇說(shuō)“放下法槌、脫下法袍”，正如賀衛(wèi)方先生的考證，英國(guó)人戴假發(fā)的流行時(shí)尚傳統(tǒng)大約始于十二世紀(jì)，當(dāng)時(shí)并不限于法官和律師，上層社會(huì)的人都將戴假發(fā)視為一種時(shí)尚，是社會(huì)地位的象征。美國(guó)第三任總統(tǒng)杰弗遜批評(píng)假發(fā)說(shuō)，他最痛恨的就是英國(guó)式的法官的假發(fā)，陰森恐怖的小眼睛從假發(fā)后面閃著藍(lán)光的場(chǎng)景，簡(jiǎn)直受人不了。美國(guó)也廢除了假發(fā)和法袍，但后來(lái)法袍恢復(fù)了。據(jù)《西洋服裝史》考證說(shuō)，到了18世紀(jì)，法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)一掃各種地位、等級(jí)的標(biāo)志，服裝上也拋棄了“那些象征權(quán)威的夸張性的裝飾過(guò)剩的衣服，開(kāi)始追求衣服的合理性、活動(dòng)性和機(jī)能性”。發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)在只有英國(guó) 和少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的司法系統(tǒng)中還保持戴假發(fā)穿法袍的傳統(tǒng)，僅具職業(yè)象征性。我個(gè)人認(rèn)為，今天為了保持威嚴(yán)而穿的法袍，與賀衛(wèi)方所批評(píng)的軍警式制服在效果上并無(wú)區(qū)別，因?yàn)橐话愕墓�民感覺(jué)上二者都是高高在上的特權(quán)地位的象征，而無(wú)法象法學(xué)學(xué)者一樣去區(qū)分行政官員與司法官員的性質(zhì)的。而在中國(guó)這個(gè)以和諧為傳統(tǒng)的社會(huì)里，老百姓實(shí)際上會(huì)反感高高在上的法官，而是更加信任與他們親切、親近的人�！按┓ㄅ劬秃腿罕姳３志嚯x了”，這是中國(guó)人的真實(shí)感受。

　　河南法院改革的第二項(xiàng)措施是重視接訪(fǎng)、重視調(diào)解，爭(zhēng)取無(wú)涉及法院的赴京上訪(fǎng)。在我看來(lái)，在任何國(guó)家和地區(qū)，要給民眾更多和反復(fù)的司法救濟(jì)途徑，這很正常。在美國(guó)，一個(gè)死刑案件僅在法院就最多可能走9個(gè)（次）。上訪(fǎng)無(wú)門(mén)是中國(guó)百姓所急，法院對(duì)涉法案件積極接訪(fǎng)，將問(wèn)題解決在基層，既解百姓勞頓之苦，又為國(guó)家分憂(yōu)，難道不是公正的法院所應(yīng)做的嗎？至于重視調(diào)解，從報(bào)道中可知，調(diào)解只在民事和刑事自訴案件中存在，當(dāng)然是以自愿、合法為前提，怎么僅僅因?yàn)槠涮貏e強(qiáng)調(diào)調(diào)解（設(shè)立調(diào)解年）、調(diào)解結(jié)案的數(shù)量較高就推定河南法院是在“一味地‘和稀泥’式地調(diào)解”和“放棄原則”呢？實(shí)際上，即使是刑事案件，在美國(guó)也有92%的案件通過(guò)辯訴交易解決，這也可以算是一種美國(guó)式調(diào)解吧？現(xiàn)代社會(huì)，特別是在中國(guó)，司法資源有限、社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的案件驟增，需要倡導(dǎo)糾紛解決方式的簡(jiǎn)易化和多元化，重調(diào)解無(wú)可厚非，何況河南省法院還能夠區(qū)分刑事與民事案件中正義不同標(biāo)準(zhǔn)，出臺(tái)了《關(guān)于建立輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的意見(jiàn)》防止“以錢(qián)買(mǎi)刑”這一可能防害刑事裁判實(shí)體公正的情況呢？

　　河南法院改革的第三項(xiàng)措施是法院內(nèi)部加強(qiáng)上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督指導(dǎo)。這可能是最受爭(zhēng)議的一項(xiàng)改革措施。上級(jí)法院防止下級(jí)法院“違法違紀(jì)”、防止程序違法、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院法官進(jìn)行職業(yè)倫理考察，是各國(guó)通例，我們真正需要解決的是使這些措施更加經(jīng)常化、規(guī)范化，如西方大多數(shù)國(guó)家可以對(duì)程序問(wèn)題、法官職業(yè)倫理問(wèn)題可以提起上訴或者起訴的前提下，再由上級(jí)法院解決，在沒(méi)有這些制度的情況下，河南省法院通過(guò)“溝通匯報(bào)”方式解決，是符合現(xiàn)實(shí)的做法。

　　河南法院要求監(jiān)督“不能流于形式，監(jiān)督指導(dǎo)往往要具體到個(gè)案，不是一審想怎么判就怎么判�！边@里存在兩種可能性：一是可能是針對(duì)案件事實(shí)的審理問(wèn)題，一是可能針對(duì)量刑問(wèn)題。對(duì)于量刑，河南法院要求“高院一般主要審查法律適用上的問(wèn)題，不會(huì)給出如何量刑的答案。不過(guò)，高級(jí)法院會(huì)以同類(lèi)判例提示，作量刑上的平衡，防止判決過(guò)重或者過(guò)輕�！边@種提示，在沒(méi)有判例法和量刑指南的中國(guó)，對(duì)于防止量刑失衡，是不得已的舉措；
而抽象的指導(dǎo)，與具體要求如何判刑是不同的，體現(xiàn)的是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)關(guān)系，并不能認(rèn)為是對(duì)個(gè)案的不當(dāng)干涉。至于對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審理，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)審者才能判的司法原理，上級(jí)法院不宜干涉。但報(bào)道中并沒(méi)有舉出河南法院上級(jí)法院在事實(shí)問(wèn)題的審理上干涉下級(jí)法院。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院對(duì)個(gè)案在量刑上的判例提示、程序上的指導(dǎo)，在個(gè)人違紀(jì)違法問(wèn)題上的監(jiān)督和處理，符合法理，沒(méi)有違背層級(jí)獨(dú)立（法院官?gòu)d獨(dú)立）的原則。

　　河南法院改革的措施，反映了中國(guó)地方良性司法改革的最大可能。其前提是：中國(guó)沒(méi)有也不可能有西方式的三權(quán)分立的政治體制；
也沒(méi)有以陪審制和治安法官為代表的民眾參與司法的機(jī)制；
由于監(jiān)督機(jī)制不健全、民眾難以信任法官個(gè)人獨(dú)立辦案。在這樣的前提下要實(shí)現(xiàn)公正與效率，只能靠中國(guó)式的民眾參與方式、監(jiān)督方式和多元化糾紛解決機(jī)制，他們的代表性的措施當(dāng)然就只能是以“現(xiàn)代馬錫五審判方式”的司法民主方式，以媒體監(jiān)督、黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督和上級(jí)監(jiān)督為形式的多元監(jiān)督模式，以調(diào)解、和解為代表的高效和諧的糾紛解決形式。作為一個(gè)地方法院，由于改革權(quán)力的局限，張立勇已經(jīng)發(fā)揮得不錯(cuò)了。

　　當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局來(lái)看，最高法院應(yīng)當(dāng)推行整體的改革方案，這樣的方案內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是：以完善程序、改革陪審制（甚至對(duì)重大案件引進(jìn)陪審團(tuán)審判）、改革法官選拔方式為主要形式防止法官自由裁量和司法腐敗；
在監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)建立、司法值得信任的前提下，逐步廢除審判委員會(huì)和對(duì)個(gè)案的法院內(nèi)部行政審批制度，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)禁止上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在個(gè)案的定罪量刑上的直接干預(yù)，實(shí)現(xiàn)審判庭獨(dú)立（中國(guó)是否能實(shí)現(xiàn)法官個(gè)人獨(dú)立，值得探討）辦案；
完善簡(jiǎn)易程序、調(diào)解、刑事和解措施，提高訴訟效率。而這一切的實(shí)現(xiàn)，需要中央的整體部署和逐步推進(jìn)，但人民群眾對(duì)公正司法、高效司法的要求卻不能等待。因此，對(duì)河南這個(gè)地方法院的改革，我們不必責(zé)備求全。

　　2009-3-3.重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：苛責(zé) 河南 新政 院長(zhǎng) 法院