促成高度累進(jìn)的所得稅的人道主義和平均主義情緒也促成了大批旨在于增加特殊集團(tuán)的“福利”的其他措施。措施中最重要的一套是一批貼著使人誤解的標(biāo)簽的“社會(huì)保險(xiǎn)”。其他的是公共住房、法定最低工資、對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的支持、對(duì)特殊集團(tuán)的公費(fèi)醫(yī)療、特別援助方案以及其他等等。

　　我將首先簡(jiǎn)要地論述一下后面的幾項(xiàng)，主要在于說(shuō)明：這些項(xiàng)目的實(shí)際影響及企圖和它們意圖的影響之間存在著如何大的不同之處，然后，我將以較多的篇幅來(lái)論述社會(huì)保險(xiǎn)方案中最大的組成部分，老年和人壽保險(xiǎn)。

　　其他次要的福利措施

　　1．公共住房。經(jīng)常用來(lái)支持公共住房的一個(gè)論點(diǎn)是根據(jù)被認(rèn)為是存在的鄰近影響：尤其貧民窟地區(qū)，在較少的程度上還有其他低質(zhì)量的住房；
據(jù)說(shuō)它們使社會(huì)以火警和警察保護(hù)的形式支付較高的費(fèi)用。這種實(shí)際的鄰近影響可能存在。但是，僅就這個(gè)影響而言，它所能證明為必要的不是公共住房，而是對(duì)這種增加社會(huì)費(fèi)用的公共住房施加較高的賦稅，因?yàn)�，這趨于使私人成本和社會(huì)成本相等。

　　這會(huì)立即引起反駁，認(rèn)為增加的賦稅會(huì)落在低收入人們的身上，而這又是不好的事情。這一反駁的真正含意是；
建議公共住房的理由不是鄰近影響，而是作為幫助低收入人們的手段。假使確系如此，那末，為什么要特別貼補(bǔ)公共住房呢？假使資金是用來(lái)幫助窮人，那末，給與現(xiàn)金而不是實(shí)物不是更有效的使用資金的方式嗎？確實(shí)，被幫助的家庭寧肯要一筆現(xiàn)金，而不愿要住房的形式。假使他們希望有住房的話，他們自己可以把錢花在住房上。因此，繪他們現(xiàn)金不可能會(huì)比給與其他形式的東西更壞；
假使他們認(rèn)為，其他的需要更加重要，那末，給與現(xiàn)金會(huì)使他們更加方便。現(xiàn)金補(bǔ)貼可以解決鄰近影響的問(wèn)題以及津貼實(shí)物的問(wèn)題，因?yàn)椋�假使現(xiàn)金不被用來(lái)購(gòu)買住房，它可被用來(lái)支付鄰近影響所應(yīng)有的額外稅收。

　　因此，公共住房不能以鄰近影響或幫助貧窮家庭為理由。假使有可能為它找出一個(gè)理由的話，那末，它只能以家長(zhǎng)主義為理由。家長(zhǎng)主義的理由是：被幫助的家庭“需要”住房比“需要”其他東西更為迫切，但是，他們自己既不同意這一說(shuō)法，也不會(huì)以明智的方式使用這筆款項(xiàng)。對(duì)于合格的成年人而言，自由主義者趨于拒絕這一論點(diǎn)。他不能完全拒絕它的能影響兒童的間接的形式；
即：家長(zhǎng)們會(huì)忽視“需要”更好住房的兒童們的福利。但是，自由主義者在接受作為大筆開(kāi)支用于公共住房的適當(dāng)理由的這個(gè)最終論點(diǎn)之前，要求比一般所提供的更有說(shuō)服力和針對(duì)性的證明。

　　在涉及公共住房的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)之前，在抽象理論上所能談?wù)摰木褪巧鲜鲞@一些�，F(xiàn)在，既然我們已經(jīng)有了經(jīng)驗(yàn)，我們可以作進(jìn)一步的論述。實(shí)際上，公共住房已經(jīng)被證實(shí)為具有與它的本意大不相同的影響。

　　遠(yuǎn)沒(méi)有象贊成者所期望的那樣改善了窮人的住房問(wèn)題，公共住房卻恰得其反。在建造公共住房計(jì)劃過(guò)程中被拆毀的居住單位的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)新建造的居住單位的數(shù)量。但是，象這樣的公共住房方案卻對(duì)減少需要居住這種住房的人數(shù)不采取任何解決辦法。因此，公共住房的作用是提高每一居住單位的人數(shù)。有些家庭或許要比沒(méi)有公共住房時(shí)的住房條件要好——是那些運(yùn)氣好到能住進(jìn)國(guó)家建造的住房單位中的人。但是，這不過(guò)使其他人的問(wèn)題更糟，因?yàn)椋�總的平均密度上升了�?/p>

　　當(dāng)然，私人企業(yè)會(huì)通過(guò)改造目前的和建造新的住房來(lái)抵消公共住房的某些有害之處，來(lái)容納直接被排擠掉住房的人，或更一般地來(lái)容納那些在公共住房方案所引起的音樂(lè)搶座位游戲中間接或更間接地被排擠掉住房的人。然而，這些私人住房的來(lái)源在公共住房計(jì)劃不存在的情況下也會(huì)存在。

　　為什么公共住房計(jì)劃具有上述影響呢？由于我們?cè)��?jīng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)的一般性原因。推動(dòng)許多人贊成制訂這個(gè)方案的一般興趣是分散的而且并不固定在某一個(gè)人的身上。一旦方案被接受下來(lái)，它肯定會(huì)被特殊利益所把持。在公共住房的情況下，特殊利益是那些當(dāng)?shù)氐募瘓F(tuán)，它們渴望把破爛地區(qū)加以清除和再建，其原因或由于它們?cè)谀抢飺碛胸?cái)產(chǎn)，或由于破爛地區(qū)正在威脅著當(dāng)?shù)鼗蚴兄行纳虡I(yè)區(qū)。公共住房可用作為一個(gè)方便的手段。因?yàn)椋�它要求的拆毀�?shù)量大于修建數(shù)量。即使如此，從日益增長(zhǎng)的要求聯(lián)邦政府資金解決問(wèn)題的壓力來(lái)看，“城市的破爛”仍然以不減少的規(guī)模在我們社會(huì)中存在。

　　贊成公共住房的人希望從它獲得的另一個(gè)好處是通過(guò)改善住房條件來(lái)減少青少年的犯罪行為。在這里，很多方案的事例再一次表明恰好相反的影響，除了它完全不能改善平均的住房條件以外。由于對(duì)以補(bǔ)貼租金住進(jìn)公共住房的人的收入施加應(yīng)有的限制，“破裂”的家庭高密度地集中在一起——特別是，帶著孩子的離了婚的母親或寡居的母親。破裂家庭的兒童特別可能成為“有問(wèn)題”的兒童，而這些兒童的高度集中很可能增加青少年的犯罪行為。其中一個(gè)現(xiàn)象是：公共住房區(qū)域?qū)︵徑�各個(gè)學(xué)校所起的不利影響。一個(gè)學(xué)校雖然容易吸收少量“有問(wèn)題”的兒童，但是，它要吸收大量的這類兒童卻是很困難的。然而，在某些事例中，破裂的家庭占有整個(gè)公共住房地區(qū)的三分之一或者更多，而這個(gè)地區(qū)的兒童可能占有一個(gè)學(xué)校中的大部分。假使這些家庭能通過(guò)現(xiàn)金補(bǔ)助得到支援，那末，它們一定會(huì)在整個(gè)社會(huì)內(nèi)分散得更開(kāi)。

　　2．最低工資法。最低工資法也許是我們所能找到的其影響和善意支持該法規(guī)人們的意圖恰好相反的最明顯事例。很多贊成最低工資法的人們對(duì)特別低的工資率表示痛惜是完全應(yīng)該的；
他們把它當(dāng)作為貧窮的一個(gè)征兆；
而他們希望通過(guò)法律來(lái)禁止低于某種特殊水平的工資以便減少貧窮。事實(shí)上，如果最低工資法有任何影響的話，那末，它們的影響顯然是增加貧窮。國(guó)家能夠通過(guò)立法制訂一個(gè)最低工資率。但它很難要求雇主按照最低工資雇用所有以前在最低工資率以下被雇用的人。這樣做顯然是不符合雇主利益的。因此，最低工資的影響是使失業(yè)人數(shù)多于沒(méi)有最低工資時(shí)的情況。就低工資率確實(shí)是貧窮的象征而言，那些因之而失業(yè)的人們恰恰是那些最經(jīng)受不起放棄他們一直在拿收入的人，雖然這筆收入對(duì)投票贊成最低工資的人們來(lái)看似乎數(shù)目很小。

　　這個(gè)事例的一個(gè)方面很象公共住房的事例。在兩個(gè)事例中，受幫助的人是看得見(jiàn)的——是工資被提升的人，以及住進(jìn)公共住房單位的人。其中受到損害的人是看不見(jiàn)的，而他們的問(wèn)題并不顯然與問(wèn)題的原因發(fā)失聯(lián)系：那些參加失業(yè)行列的人，或更可能的情況是，由于最低工資的存在而從來(lái)未能在某些職業(yè)中受到雇用的人，他們被迫接受甚至報(bào)酬還要低的工作或進(jìn)入救濟(jì)的人群；
那些更緊密地?fù)頂D在各個(gè)貧民窟里的人，他們看來(lái)似乎是需要更多公共住房的象征，而不是現(xiàn)有的公共住房造成的后果。對(duì)最低工資法很大一部分的支持不是來(lái)自與自身利益無(wú)關(guān)的善意的人，而是來(lái)自與自身利益有關(guān)的派別。例如，北方工會(huì)和受到南方競(jìng)爭(zhēng)威脅的北方廠商贊成最低工資法來(lái)減少來(lái)自南方的競(jìng)爭(zhēng)。

　　3．農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的支持。對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的支持是另一個(gè)例子。除了在選舉機(jī)關(guān)和議會(huì)中農(nóng)村地區(qū)的代表過(guò)多這一政治事實(shí)以外，如果要想找出任何支持農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的理由，那末，我們只能相信，農(nóng)民們平均稅來(lái)具有低收入。即使這一點(diǎn)作為事實(shí)被接受下來(lái)，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的支持也并沒(méi)有完成幫助需要幫助的農(nóng)民這一意圖。首先，假使存在著任何好處的話，那末，好處與需要恰成反比，因?yàn)�，好處是和市�?chǎng)上出售的量成比例的。貧窮的農(nóng)民不僅在市場(chǎng)上比富有的農(nóng)民出售得更少；
除此以外，他還從為自己生產(chǎn)的物品中獲得較大部分的收入，而這些部分并不能獲得價(jià)格支持的好處。其次，假使有任何好處的話，那末，農(nóng)民從價(jià)格支持方案中所獲得的好處比支出的費(fèi)用的總量要少得多。這顯然適用于儲(chǔ)藏倉(cāng)庫(kù)和類似的費(fèi)用，因?yàn)�，它們是農(nóng)民根本拿不到的——實(shí)際上，儲(chǔ)藏倉(cāng)庫(kù)和設(shè)備的供應(yīng)者很可能是主要的受益者。這同樣也適用于用來(lái)購(gòu)買農(nóng)產(chǎn)品的費(fèi)用。因?yàn)�，這會(huì)誘使農(nóng)民把額外的款項(xiàng)用于肥料、種子、機(jī)械等上面。至多，只有多余部分才能加進(jìn)他的收入項(xiàng)目之內(nèi)。最后，甚至這個(gè)額外的多余部分也夸大了好處，因?yàn)�，由于支持方案的影響，農(nóng)村中的農(nóng)民比沒(méi)有價(jià)格支持時(shí)要多。只有在價(jià)格支持方案下農(nóng)民們的所得超過(guò)他們不在農(nóng)場(chǎng)工作時(shí)的所得的部分，如果這一部分存在的話，它才構(gòu)成農(nóng)民凈得的好處。農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)方案的主要影響只是使農(nóng)業(yè)的產(chǎn)量更多，而不是提高農(nóng)民的平均收入。

　　農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)方案的一些代價(jià)是如此一目了然和眾所周知，以致只需要稍提一下：消費(fèi)者要付兩次款；
一次是為支持方案的費(fèi)用而繳納稅款，還有一沈是為了購(gòu)買食物要支付更高的價(jià)標(biāo)農(nóng)民被繁瑣的限制和具體的集中控制所束縛，而國(guó)家則被擴(kuò)大了的官僚體制所捆住。然而，還有一系列大家不太知道的代價(jià)。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持方案是執(zhí)行外交政策的一個(gè)主要障礙。為了維持高于世界市場(chǎng)的價(jià)格的國(guó)內(nèi)價(jià)格，就有必要對(duì)許多項(xiàng)目的進(jìn)口施加限額。我們政策中反復(fù)無(wú)常的變化曾經(jīng)對(duì)其他國(guó)家具有嚴(yán)重的不利影響。高價(jià)棉花促使其他國(guó)家擴(kuò)大它們的棉花產(chǎn)量。當(dāng)我們的高價(jià)導(dǎo)致龐大的棉花存量時(shí)，我們開(kāi)始以低價(jià)向海外出售，從而使那些受到我們的影響而擴(kuò)大產(chǎn)量的生產(chǎn)者遭受嚴(yán)重?fù)p失。類似情況還可以舉出很多。

　　老年和遺族保險(xiǎn)

　　“社會(huì)保險(xiǎn)”方案是維持現(xiàn)狀的暴政開(kāi)始發(fā)生魔力的那些東西之一。盡管它在開(kāi)始時(shí)具有爭(zhēng)論，它已逐漸被認(rèn)為是既成的事實(shí)并且達(dá)到如此的程度，以致對(duì)它的必要性不再有所懷疑。然而，它涉及到大規(guī)模地侵犯國(guó)家大部分人的個(gè)人生活，就我所知，不存在所以這樣做的有說(shuō)服力的理由。這不僅在自由主義者的原則上，而且在幾乎任何其他的原則上都是如此。我將考察這一方案的最大的方面，即；
牽涉到向老年人的支付款項(xiàng)的方面。

　　作為一個(gè)實(shí)施的項(xiàng)目，被稱為老年和遺族保險(xiǎn)的方案包括加在工資額上的一種特殊稅收再加上對(duì)已經(jīng)到達(dá)一定年齡的人支付款項(xiàng)，其數(shù)量取決于開(kāi)始支付時(shí)的年齡、家庭的情況以及過(guò)去的收入的大小。

　　作為一個(gè)被分析的項(xiàng)目，老年和遺族保險(xiǎn)包括三個(gè)可以分解的部分：

　　1．要求廣大階層的人們必須購(gòu)買被具體規(guī)定的養(yǎng)老金，即：對(duì)老年時(shí)期的生活來(lái)源作強(qiáng)制性的準(zhǔn)備。

　　2．要求必須從政府那兒購(gòu)買養(yǎng)老金，即：提供這些養(yǎng)老金機(jī)構(gòu)的國(guó)有化。

　　3．是一個(gè)收入再分配的辦法，其原因在于：參加這個(gè)系統(tǒng)的人所應(yīng)得到的養(yǎng)老金的金額并不等于他們將為之而繳納的稅款。

　　顯然，沒(méi)有必要把這些部分合併起來(lái)�？梢砸�求個(gè)人支付自己的養(yǎng)老金；
可以允許個(gè)人從私人公司購(gòu)買養(yǎng)老金；
同時(shí)可以要求個(gè)人購(gòu)買具體規(guī)定的養(yǎng)老金。政府也可以從事出售養(yǎng)老金的事務(wù)而又不強(qiáng)迫個(gè)人購(gòu)買具體規(guī)定的養(yǎng)老金，并且要求這項(xiàng)事務(wù)收支相抵。此外，政府顯然能夠并且已經(jīng)從事于收入的再分配而不需要使用養(yǎng)老金的辦法。

　　因此，我們依次考慮這些部分，以便探求：假使它們的存在是具有理由的話，那末，其理由是什么。我認(rèn)為，如果我們把它們的順序顛倒過(guò)來(lái)加以考慮，那會(huì)使我們的分析較為方便。

　　1．收入再分配。目前的老年和遺族保險(xiǎn)方案涉及兩種主要的再分配；
一種是從該方案的受益者到其他受益者的再分配，另一種是從一般納稅人到該方案的受益者的再分配。

　　第一種再分配主要是從那些比較年輕時(shí)參加該方案的人到那些年齡較大時(shí)參加該方案的人。后者目前和在將來(lái)的一段時(shí)期中得到比他們繳付的稅款所能購(gòu)買的為多的利益。另一方面，按照目前稅收及利益的規(guī)定，那些在年輕時(shí)參加該方案的人所得到的肯定要較少。

　　我看不出任何理由——自由主義者的或其他的——可以用作為這個(gè)特殊的再分配的根據(jù)。對(duì)受益者的補(bǔ)助和他們的貧窮或富有沒(méi)有關(guān)系；
有錢的人獲得的補(bǔ)助和貧窮的人一樣多。用作補(bǔ)助的稅是一種在一定定額下對(duì)收入所征的統(tǒng)一稅率的稅。它在低收入中比在高收入中占有較大的部分。有什么樣的可以設(shè)想出的理由來(lái)要求青年人負(fù)擔(dān)老年人的補(bǔ)助金，而不論老年人的經(jīng)濟(jì)情況如饑有什么理由為此而對(duì)低收入而不是高收入的人施加較高的稅率，或者來(lái)為此而對(duì)工資抽稅以便提高預(yù)算收入得以支付補(bǔ)助金呢？

　　第二種再分配的產(chǎn)生是因?yàn)檫@個(gè)養(yǎng)老金機(jī)構(gòu)不可能完全收支相抵。在許多人參加并且繳納稅款而很少人有資格獲得利益的時(shí)期，這個(gè)機(jī)構(gòu)似乎是收支相抵的，而且確實(shí)還會(huì)有盈余。但是，這種表面現(xiàn)象忽視了正在累積起來(lái)的應(yīng)支付給目前納稅的人的債務(wù)。我們懷疑，繳納的稅款是否足以償付累積起來(lái)的債務(wù)。許多專家宣稱，即使以現(xiàn)金的收支而論，也需要加以津貼。這種津貼在其他國(guó)家相類似的機(jī)構(gòu)中一般總是必要的。這是一個(gè)高度技術(shù)性問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)谶@里不可能、也沒(méi)有必要加以深入的論述，而關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可能存在著真正不同的意見(jiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為了我們的目的，我們只需要提出一個(gè)設(shè)想出的問(wèn)題，即：假使有必要的話，從一般納稅人那里把津貼取來(lái)是否是有道理的。我看這樣做是沒(méi)有理由的。我們也許愿意幫助窮人。是否有理由來(lái)幫助不管是窮人還是富人，而只因?yàn)樗麄兦『锰幱谝欢ù笮〉哪挲g呢？這不是一個(gè)毫無(wú)原則的再分配嗎？

　　我所碰到的涉及該方案的再分配的唯一論點(diǎn)是一個(gè)我認(rèn)為完全不道德的論點(diǎn)，盡管該論點(diǎn)得到廣泛的使用。這個(gè)論點(diǎn)是：該方案的再分配平均說(shuō)來(lái)是幫助低工資的人多于幫助高工資的人，盡管其中具有很大程度的無(wú)原則的因素；
如果能更有效地來(lái)進(jìn)行再分配，那當(dāng)然更好；
但是，公眾不會(huì)直接投票贊成這種再分配，雖然它會(huì)投票贊成作為社會(huì)保險(xiǎn)的一攬子方案中的一部分。在實(shí)質(zhì)上，這個(gè)論點(diǎn)說(shuō)的是：把某一措施的真意掩蓋起來(lái)，公眾可以受到愚弄來(lái)投票贊成為他們所反對(duì)的這個(gè)措施。不用說(shuō)，以這種方式爭(zhēng)辯的人在他們譴責(zé)“不真實(shí)的”商業(yè)廣告中聲音最大！

　　2·對(duì)提供所要求的養(yǎng)老金的機(jī)構(gòu)國(guó)有化。假設(shè)我們要求每人支付他所得到的養(yǎng)老金以便避免收入的再分配。這句話的意思當(dāng)然是：把死亡和利息收益考慮在內(nèi)，保險(xiǎn)費(fèi)等于養(yǎng)老金的現(xiàn)在值。這樣，我們有什么理由要求人們從政府企業(yè)那兒購(gòu)買養(yǎng)老金呢？假使收入再分配是需要完成的目標(biāo)，那末，顯然必須使用政府收稅的能力。但是，假使收入再分配與本方案無(wú)關(guān)，而正象我們剛才看到的那樣，也很難找出使之成為本方案的一部分的任何理由，那末，為什么不允許希望這樣做的個(gè)人從私人企業(yè)那兒去購(gòu)買他們的養(yǎng)老金呢？一個(gè)很相近的例子是：各州強(qiáng)制要求購(gòu)買汽車事故保險(xiǎn)的法律。就我所知，沒(méi)有一個(gè)具有這樣法律的州甚至有一個(gè)由州經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)公司，更不用說(shuō)強(qiáng)制汽車主從政府機(jī)構(gòu)去購(gòu)買他們的保險(xiǎn)了。

　　可能有的大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效果不能構(gòu)成理由來(lái)使養(yǎng)老金機(jī)構(gòu)國(guó)有化。假使存在著大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效果，而政府又建立一個(gè)公司出售養(yǎng)老金的契約，那末，它可能由于自己的規(guī)模而以低于競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格出售。在那種情況下，它將不需要強(qiáng)制性的規(guī)定而能具有市場(chǎng)。假使它不能以較低的價(jià)格出售這些契約，那末，我們有理由相信，大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效果是不存在的，或是不足以抵消政府經(jīng)營(yíng)的不經(jīng)濟(jì)之處。

　　養(yǎng)老金機(jī)構(gòu)國(guó)有化的一個(gè)可能的優(yōu)點(diǎn)是有助于強(qiáng)制執(zhí)行養(yǎng)老金的購(gòu)買。然而，這似乎是一個(gè)相當(dāng)微小的優(yōu)點(diǎn)。要想找到一個(gè)功用和它相同的行政上的安排并不困難。例如，要求個(gè)人在呈交他們的所得稅呈報(bào)單的同時(shí)，包括一份支付養(yǎng)老金的收據(jù)，或者讓他們的雇主出具證明，說(shuō)他們已經(jīng)滿足了這一要求。這種行政上的問(wèn)題，與目前的安排上所造成的問(wèn)題相比肯定會(huì)是次要的。

　　國(guó)有化的代價(jià)似乎顯然要超過(guò)它的任何微小的優(yōu)點(diǎn)。在這里，象在任何其他地方一樣，個(gè)人的自由選擇和私人企業(yè)爭(zhēng)取顧客的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促進(jìn)現(xiàn)有的各種養(yǎng)老金契約的改善，以及增加各種多樣化和差別性以便滿足個(gè)人的需要。在政治方面來(lái)看，避免政府活動(dòng)規(guī)模的擴(kuò)大以及每一次這種擴(kuò)大給自由帶來(lái)的間接威脅其有顯著的好處。

　　一些不太顯著的政治代價(jià)來(lái)自目前方案的性質(zhì)。其中涉及到的問(wèn)題具有很大的技術(shù)性和復(fù)雜性，外行人往往沒(méi)有條件來(lái)判斷它們。國(guó)有化意味著大量的“專家”成為國(guó)營(yíng)制度的雇員，或者大學(xué)中的人們與它緊密地聯(lián)系起來(lái)。不可避免的，他們逐漸贊成它的擴(kuò)大，我必須立即指出：其原因并不在于狹窄的自身的利益，而在于政府的行政管理已經(jīng)被他們認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情，并且他們僅僅熟悉如此條件下的技術(shù)方面的知識(shí)。到目前為止，美國(guó)的唯一優(yōu)越之處是存在著從事類似業(yè)務(wù)的私人保險(xiǎn)公司。

　　議會(huì)對(duì)象社會(huì)保險(xiǎn)局這樣的機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)進(jìn)行有效的控制，由于它的任務(wù)的技術(shù)性質(zhì)和它對(duì)專家的接近于完全的壟斷的結(jié)果，在本質(zhì)上成為不可能的事情。它們成為自治的機(jī)構(gòu)，其建設(shè)總的說(shuō)來(lái)是由議會(huì)全盤(pán)接受。在這些機(jī)構(gòu)中的那些能干和有野心的人自然渴望擴(kuò)展他們機(jī)構(gòu)的職權(quán)，而要想阻止他們這樣做是很困難的。假使專家們說(shuō)“是”，又有誰(shuí)能說(shuō)“否”呢？因此，我們看到日益增長(zhǎng)的比例的人口被拖入社會(huì)保險(xiǎn)系統(tǒng)，而現(xiàn)在，向那個(gè)方向擴(kuò)展已經(jīng)沒(méi)有多少可能性。于是，我們看到增加新方案的趨向，如公費(fèi)醫(yī)療。

　　我的結(jié)論是：反對(duì)養(yǎng)老金機(jī)構(gòu)國(guó)有化的論點(diǎn)是十分有力的，不僅按自由主義的原則而論，而且甚至按福利國(guó)家的支持者的價(jià)值觀來(lái)看，也是如此。假使他們相信，政府能比市場(chǎng)提供更好的業(yè)務(wù)，那末，他們應(yīng)該贊成政府企業(yè)與其他私人企業(yè)在舉辦養(yǎng)老金上進(jìn)行公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。假使他們是正確的，那末，政府企業(yè)會(huì)興旺起來(lái)。假使他們錯(cuò)了，那末，人們的福利會(huì)由于有私人的機(jī)構(gòu)而得以提高。就我所能看到的而言，只有教條主義的社會(huì)主義者，或者為了集中控制本身而相信它的人，才能采取贊成養(yǎng)老金機(jī)構(gòu)國(guó)有化這個(gè)原則立場(chǎng)。

　　3·強(qiáng)制購(gòu)買養(yǎng)老金。在排除了枝節(jié)問(wèn)題之后，我們現(xiàn)在準(zhǔn)備面對(duì)主要的問(wèn)題，即：強(qiáng)制個(gè)人使用他們目前的一部分收入來(lái)購(gòu)買養(yǎng)老金為他們的老年作準(zhǔn)備。

　　行使這種強(qiáng)迫性的一個(gè)可能的理由純粹是家長(zhǎng)主義的。假使人們?cè)敢獾脑�，他們可能單�?dú)地去做法律要求他們作為一個(gè)集體而去做的事情。但是，當(dāng)他們單獨(dú)行動(dòng)時(shí)，他們目光短淺并且不為將來(lái)著想�！拔覀儭北取八麄儭鳖^腦清醒，知道為了他們自己的利益而應(yīng)該在比他們自愿做時(shí)更努力來(lái)為他們的老年作準(zhǔn)備；
我們不能個(gè)別地來(lái)說(shuō)服他們；
但是，我們能夠說(shuō)服51% 或者更多的人去強(qiáng)迫所有的人去做對(duì)他們自己有好處的事。這種家長(zhǎng)主義是對(duì)正常的人使用的，因此，甚至不需要象關(guān)心兒童和瘋子那樣的借口。

　　這種觀點(diǎn)在內(nèi)部是一致的和合乎邏輯的。相信這個(gè)觀點(diǎn)的徹底的家長(zhǎng)主義者不會(huì)由于向他指出在邏輯上的錯(cuò)誤而受到勸阻。他是我們?cè)谠瓌t上的反對(duì)者，并不僅是一個(gè)善意而誤解的朋友。基本上，他相信獨(dú)裁，仁愛(ài)的獨(dú)裁，并且還可能是多數(shù)主義者，但是，盡管如此，他仍然相信獨(dú)裁。

　　我們這些相信自由的人會(huì)必然相信個(gè)人自己犯錯(cuò)誤的自由。假使有人故意喜歡為今日而生活，喜歡為了目前的享樂(lè)而使用他的財(cái)富，故意選擇一個(gè)貧窮的老年，那末，我們有什么權(quán)利來(lái)阻止他這樣做呢？我們可以與他爭(zhēng)論，設(shè)法勸說(shuō)他，說(shuō)他是錯(cuò)誤的，但是，我們是否有權(quán)使用強(qiáng)迫手段來(lái)阻止他去做他選擇要做的事呢？是否總是存在著他是正確而我們是錯(cuò)誤的可能性？謙虛是相信自由的人的顯著美德，而驕傲則是家長(zhǎng)主義者的。

　　很少有人是徹底的家長(zhǎng)主義者。假使用今天的眼光加以冷靜的考察，它是很不使人感興趣的觀點(diǎn)。然而，家長(zhǎng)主義的論點(diǎn)曾在象社會(huì)保險(xiǎn)那樣的措施上起著如此重大的作用，以致似乎值得把它明確地加以論述。

　　根據(jù)自由主義者的原則，強(qiáng)制購(gòu)買養(yǎng)老金的可能的理由之一是，不為將來(lái)打算的人不會(huì)遭受他們自己行動(dòng)的后果，但卻使別人擔(dān)負(fù)代價(jià)。據(jù)說(shuō)我們不會(huì)愿意看到貧困的老年人忍受貧困的生活。我們將通過(guò)私人和公眾的慈善事業(yè)來(lái)支援他們。因此，不為老年作準(zhǔn)備的人會(huì)成為公眾的負(fù)擔(dān)。強(qiáng)制他去購(gòu)買養(yǎng)老金是有理由的，其原因不在于他自己得到的好處，而是為了我們其他人得到的好處。

　　這個(gè)論點(diǎn)的份量顯然取決于事實(shí)。假使90% 的人口在沒(méi)有強(qiáng)制購(gòu)買養(yǎng)老金的情況下，會(huì)在65歲時(shí)成為公眾的負(fù)擔(dān)，那末，這個(gè)論點(diǎn)會(huì)有很大的份量。假使只有1% 會(huì)成為公眾的負(fù)擔(dān)，那末，這個(gè)論點(diǎn)就沒(méi)有份量。為什么為了避免1% 的人施加于社會(huì)的負(fù)擔(dān)，要限制99% 的人的自由呢？認(rèn)為如果不強(qiáng)制購(gòu)買養(yǎng)老金，社會(huì)的大部分會(huì)成為公共負(fù)擔(dān)的想法來(lái)源于老年和遺族保險(xiǎn)方案成立的時(shí)候，即：來(lái)源于那次大蕭條。從1931年到1940年，超過(guò)七分之一的勞動(dòng)力失業(yè)。年紀(jì)較大的勞動(dòng)者的失業(yè)比例則較高。這種經(jīng)驗(yàn)是史無(wú)前例的，而迄今也沒(méi)有重復(fù)發(fā)生過(guò)。它的產(chǎn)生并不是因?yàn)槿藗儾粸閷��?lái)著想、不為老年作好準(zhǔn)備。正象我們?cè)��?jīng)看到的那樣，這是政府管理不當(dāng)?shù)暮蠊�。假使該方案是一種解決問(wèn)題的辦法的話，那末，它是解決一種非常不同的問(wèn)題的辦法，而關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我們沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。

　　三十年代的失業(yè)肯定在救濟(jì)貧困的人、在救濟(jì)許多成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)的人上造成了嚴(yán)重問(wèn)題。但是，年紀(jì)大決不是最嚴(yán)重的問(wèn)題。很多有勞動(dòng)能力的人是處于救濟(jì)和支援的名冊(cè)之中。隨著該方案的不斷擴(kuò)大，直到今天巳有一億六千萬(wàn)以上的人接受救濟(jì)金，而它并沒(méi)有阻止接受公共支援人數(shù)的不斷增長(zhǎng)。

　　對(duì)老年人照顧的私人安排隨著時(shí)間的變動(dòng)而大大改變。在一段時(shí)期中，子女是人們?yōu)樗麄冏约豪夏曜骱脺?zhǔn)備的一個(gè)主要手段。當(dāng)社會(huì)變?yōu)楦�加富裕時(shí)，富裕的社會(huì)改變了它的做法。加在子女身上要照顧他們雙親的責(zé)任下降，而越來(lái)越多的人逐漸以累積財(cái)產(chǎn)或私人養(yǎng)老金的形式為老年作準(zhǔn)備。最近，超過(guò)該法案規(guī)定數(shù)額以外的養(yǎng)老金計(jì)劃迅速發(fā)展。確實(shí)，有些學(xué)者相信，目前不斷發(fā)展的趨勢(shì)指向這樣一個(gè)社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，很大一部分的人在他們能工作的年月里盡量?jī)�省，以便為他們自己的老年提供比他們?cè)谇啻簳r(shí)代享受過(guò)的要高的生活水平。我們有些人可能認(rèn)為，這種趨勢(shì)是不健康的，但是，假使它反映了社會(huì)的愛(ài)好，那末，也只有聽(tīng)任它如此。

　　因此，強(qiáng)制購(gòu)買養(yǎng)老金為了很少的好處而花費(fèi)很大的代價(jià)。它剝奪了我們對(duì)我們相當(dāng)大部分的收入的控制，要求我們把它用于特殊目的，即：以特殊方式從政府機(jī)構(gòu)那里購(gòu)買退休養(yǎng)老金。它阻止了出售養(yǎng)老金和發(fā)展退休安排的競(jìng)爭(zhēng)。它造成了巨大的官僚機(jī)構(gòu)，而這種官僚機(jī)構(gòu)靠著它自己的擴(kuò)大而呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨向，把它的范圍從我們生活的一個(gè)領(lǐng)域延伸到另一領(lǐng)域。所有這一切是為了避免很少的人可能成為公共負(fù)擔(dān)的危險(xiǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：福利 弗里德 措施 社會(huì)