自從2005年連戰(zhàn)訪問大陸，“胡錦濤與連戰(zhàn)會談新聞公報”發(fā)表以后，大陸民間盛傳“第三次國共合作”即將到來。到了2008年吳伯雄訪問大陸后，更有人認(rèn)為“第三次國共合作”“呼之欲出”、“第三次國共合作”的態(tài)勢已經(jīng)成形，甚至人歡呼“第三次國共合作已經(jīng)開始了！”

　　在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表意見已達(dá)10多萬條，用的都是“期待”、“呼吁”、“祈愿”、“見證”、“促成”、“預(yù)�！薄ⅰ罢嬲\希望”“第三次國共合作”成功的字眼，急迫的心情躍然紙上。與此同時，也發(fā)表了一些論文，認(rèn)為“第三次國共合作”具有必要性，是“歷史的必然”，現(xiàn)在已經(jīng)有了“實質(zhì)性的進(jìn)展”，并且對于實現(xiàn)祖國統(tǒng)一、民族復(fù)興具有重大意義。甚至有人把胡連會公報“解讀”為“實現(xiàn)國共兩黨第三次合作是中華民族根本利益的體現(xiàn)”。

　　當(dāng)然，也有人對此表示懷疑，他們提出：國民黨真的愿意并能夠與共產(chǎn)黨合作解決臺灣問題、實現(xiàn)祖國統(tǒng)一嗎？

　　國民黨一再強(qiáng)調(diào)，絕無“第三次國共合作”。當(dāng)有人把連戰(zhàn)、吳伯雄、江丙坤來大陸說成是“第三次國共合作”時，國民黨馬上給予澄清，強(qiáng)調(diào)這與“國共合作”毫無關(guān)系。2005年3月江丙坤前來大陸訪問，臺灣就有“第三次國共合作”的說法。中國國民黨發(fā)言人張榮恭立即指出：國民黨由副主席江丙坤率領(lǐng)的大陸參訪團(tuán)，定位是“緬懷之旅和經(jīng)貿(mào)之旅”，與所謂“國共合作”毫無關(guān)系，希望外界不要誤解或刻意歪曲。他還強(qiáng)調(diào)，縱使國民黨主席連戰(zhàn)未來訪問大陸，也是基于臺灣優(yōu)先的原則，絕無所謂“國共合作”。與此同時，國民黨主席連戰(zhàn)在前往日本時在機(jī)場表示，“講‘國共合作’這種話是侮辱絕大多數(shù)臺灣人民”。

　　值得注意的是，共產(chǎn)黨現(xiàn)在也不提“第三次國共合作”。

　　這是什么原因呢？應(yīng)當(dāng)怎樣看待“第三次國共合作”呢？

　　一、國民黨的歷史記憶：不敢

　　大家知道，在當(dāng)代歷史上出現(xiàn)過兩次“國共合作”，第一次在1924－1927年，國共合作打敗了北洋軍閥；
第二次在1937－1945年，國共合作打敗了日本侵略者。許多人都從正面意義上看待這兩個歷史事件。當(dāng)然，兩次合作都以破裂而告終，可見國共合作中的問題也是相當(dāng)嚴(yán)重的。由于國民黨在大陸遭到失敗，他們到臺灣以后，曾經(jīng)認(rèn)真地總結(jié)過失敗的教訓(xùn)�？偟膩碚f，他們認(rèn)為兩次合作，國民黨都吃了虧。

　　1956年蔣介石在《蘇俄在中國》一書中總結(jié)了國共關(guān)系的歷史教訓(xùn)，他說：“我政府對共黨談判和對共黨收編乃是政策和戰(zhàn)略上的一個根本錯誤”。“我們在共匪的戰(zhàn)爭威脅之下，自陷于動搖與恐怖之中，接受他的和談，而以為從此可以獲致和平，這才是百分之百的失敗�！�

　　他把“收編共軍”和“與共黨和談”作為導(dǎo)致失敗的根本原因， 也就從根本上否定了兩次“國共合作”。

　　正因如此，1949年以后國民黨一貫拒絕與共產(chǎn)黨談判，直至把“不接觸，不妥協(xié)，不談判”作為基本的政策，同時從不再提“國共合作”，也始終拒絕“第三次國共合作”的建議。1981年蔣經(jīng)國明確表示反對“第三次國共合作”，他說：近來中共“要搞什么‘第三次合作’。實則在近六十年的歷程中，只有兩次共匪是以偽裝輸誠的姿態(tài)，滲入國民革命行列，而終于竊發(fā)坐大的事實，根本就沒有所謂兩黨‘合作’之可言”。第一次，共黨延用時機(jī)制造暴動。第二次“一分抗日，兩分應(yīng)付，七分發(fā)展”，擴(kuò)張坐大，結(jié)果整個大陸淪于共黨。第三次國共合作是要“內(nèi)部分化，外部孤立”。因此，他的結(jié)論是：“與共匪談判，無異自取滅亡”。

　　1984年宋美齡斷然拒絕“第三次國共合作”。她說：“第一次我總理寬大容共，遂使原不過五十余人之共產(chǎn)黨徒，經(jīng)中國國民黨襁褓鞠育后造成騷亂，凡十四年。及再次容共，乃當(dāng)中日戰(zhàn)爭國家存亡關(guān)頭，先總裁不究既往，誠恕相待，原望其回心轉(zhuǎn)意，以抵御外侮為重，豈知共黨以怨報德，趁火打劫，鑄成大陸之沉淪”。她的結(jié)論是：“二次慘痛，殷鑒昭昭，一而再之為已甚，其可三乎？”

　　以上不僅是蔣宋二人的看法，實際上國民黨敗退臺灣以后，就針對導(dǎo)致喪失政權(quán)的原因進(jìn)行全面的檢討，總結(jié)歷史教訓(xùn)。對于兩次國共合作，他們提出了以下看法：

　　一、第一次國共合作時期，“清黨”具有重大意義，否則國民黨早就失敗了。黃季陸說：“民國十六年（1927）的清黨運動是十分成功的，否則中國的共禍或?qū)⑻嵩?0多年，不必待至民國三十八年（1949）的大陸淪陷�！�

　　二、第二次國共合作導(dǎo)致中共的擴(kuò)張。關(guān)中說：“中共事實上利用日本之侵華，全力進(jìn)行擴(kuò)張。由于中共之?dāng)U張多是由襲擊國軍或搶奪政府地區(qū)而來，故雙方不時發(fā)生沖突。”

　　項乃光說：中共提出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的目的是“一以瓦解剿共戰(zhàn)爭，挽救其侷處陜北之不忘命運；
二以推動抗日運動，促進(jìn)中日戰(zhàn)爭，牽制日本北進(jìn)；
三則利用抗戰(zhàn)以發(fā)展勢力，為擴(kuò)大赤化運動、奪取政權(quán)創(chuàng)造條件�！�

　　三、要吸取失敗的慘痛教訓(xùn)。黃季陸說：“抗戰(zhàn)初期，中共可使它自己投降，這是它最弱的時候，后來他們漸漸成長起來，它就要爭平等，得到平等之后，便使用各種手段方法來孤立你、打倒你，這是共產(chǎn)黨策略的使用�！� 沈云龍說：1945年重慶談判后，“毛返延安不到一個月，所有協(xié)議及其他諾言都被各地共軍的實際行動徹底破壞無余了”，嚴(yán)重的教訓(xùn)是：中共“得隴望蜀，得步進(jìn)步，不達(dá)目的不休；
而且它的諾言便是謊言，如果相信它，很容易步步墜入它的陷阱，愈陷愈深�！�

　　蔣經(jīng)國總結(jié)沉痛的歷史經(jīng)驗，把“不與中共談判”作為“基本國策”。他說：“我們不會忘記過去上當(dāng)?shù)慕?jīng)驗，因為在大陸時我們也曾同中共談判過，結(jié)果多談一次便多失敗一次。因此，即使在最困難的情況下，我們也不會再和中共談判。這是中華民國最基本的國策”。

　　在相當(dāng)長的時間里，國民黨一直留下這樣的歷史記憶：“絕對不能與中共談判，否則只要一坐上談判桌，你就輸定了�！币惶帷皣�共合作”就觸到它的痛處。應(yīng)當(dāng)指出：前兩次國共合作是在國民黨占據(jù)主導(dǎo)地位的條件下進(jìn)行的，可是他們總認(rèn)為“吃了虧”�，F(xiàn)在面對處于優(yōu)勢的共產(chǎn)黨，國民黨一直對兩岸關(guān)系的發(fā)展存在種種猜疑，在這樣的條件下，在雙方尚未建立互信之前，國民黨怎么可能對“國共合作”有信心，而不產(chǎn)生任何擔(dān)心、顧慮和猶豫？他們豈能輕易地忘記黨內(nèi)前輩所總結(jié)的“歷史教訓(xùn)”，而敢于做“第三次”的嘗試呢？

　　二、臺灣的政治體制：不能

　　在兩蔣時代，處在威權(quán)主義的“黨國體制”下，國民黨“一黨獨大”“以黨領(lǐng)政”，政權(quán)掌握在它的手中，它可以代表臺灣當(dāng)局作出重大決策，其他政治勢力無法干預(yù)。那時候，國民黨可以支配臺灣當(dāng)局，要解決臺灣問題，只能找執(zhí)政的國民黨談。如果國民黨或兩蔣同意，通過“國共合作”，實現(xiàn)“和平解放”“和平統(tǒng)一”的可能性是存在的。但是，實踐證明，國民黨最終拒絕了“第三次國共合作”的建議。

　　上個世紀(jì)80年代后期臺灣政治體制發(fā)生變化，政黨政治逐漸成型，“政黨支配政府”“以黨領(lǐng)政”甚至“以黨代政”的局面不復(fù)存在。在現(xiàn)行政治體制中，按照實權(quán)大小的排列，第一是府（即所謂“總統(tǒng)府”）、第二是院（即所謂“立法院”）、第三才是黨。黨中央不是權(quán)力中心，不可能對“立法院”以及由“總統(tǒng)”領(lǐng)導(dǎo)的“政府”發(fā)號司令，也不能介入政府的行政運作。這就決定了國民黨已經(jīng)不能代表臺灣當(dāng)局，即使作為“執(zhí)政黨”他們也不敢代表臺灣來與大陸談判解決臺灣問題。因為按照臺灣現(xiàn)行的體制，政黨沒有這樣的權(quán)力，而必須由“政府”出面才行。換言之，不論是國民黨或民進(jìn)黨執(zhí)政，由共產(chǎn)黨與臺灣任何一個“執(zhí)政黨”談判解決臺灣問題的時代已經(jīng)過去了。

　　2005年國民黨還處在在野黨的地位，既沒有掌握公權(quán)力，又不可能得到臺灣當(dāng)局的授權(quán)，要通過“國共合作”解決臺灣問題，是完全不可能的，甚至大陸要把熊貓送給臺灣，國民黨也無權(quán)接受。所以當(dāng)時連戰(zhàn)辦公室的人員聲稱：“連戰(zhàn)非常清楚自己的角色與定位，沒有公權(quán)力或授權(quán)，能簽什么？”

　　現(xiàn)在盡管國民黨重新成為“執(zhí)政黨”，它仍然無權(quán)與共產(chǎn)黨談判解決臺灣問題。近來國民黨內(nèi)出現(xiàn)是“以黨領(lǐng)政”還是“以黨輔政”、是“黨政分離”還是“黨政分際”的爭議。大家認(rèn)為“以黨領(lǐng)政”的時代已經(jīng)過去，馬英九與吳伯雄都聲稱不會再走“以黨領(lǐng)政”的老路。

吳伯雄提出“以黨輔政”的說法，似乎沒有得到馬英九的認(rèn)同，所以馬英九辦公室曾經(jīng)傳出：“黨政分離”的說法，引起國民黨內(nèi)極端不滿，以致要由馬英九親自表態(tài)：“黨政分離違背政黨政治的理念”。最后經(jīng)過黨政協(xié)商提出“黨政分際”的說法， 算是初步化解了內(nèi)部的爭議。由此可見，從國民黨的立場來看，“以黨領(lǐng)政”已經(jīng)不可能存在了，也就是說，國民黨不能代替臺灣當(dāng)局做出任何涉及“公權(quán)力”的事。

　　國民黨不僅不能代表臺灣當(dāng)局，而且它還要為“國民黨執(zhí)政團(tuán)隊”即“政府”的一切作為負(fù)責(zé)。馬英九怎么做，國民黨只好“認(rèn)了”，他們“別無選擇”。最近吳伯雄表示：“對國民黨來說，全面執(zhí)政就得全面負(fù)責(zé)，在政黨政治下國民黨無法推卸責(zé)任，執(zhí)政同志表現(xiàn)的好壞都由國民黨概括承受，國民黨沒有別的選擇，只有全力支持馬英九，全力支持從政同志在崗位上有好的表現(xiàn)�！�

　　正因為這樣，馬英九表示，國民黨過去三年來，與中共建立了許多黨與黨的聯(lián)系溝通，未來他會將工作焦點，由加強(qiáng)黨與黨之間的聯(lián)系，轉(zhuǎn)為推動更多兩岸之間的官方溝通渠道。又說，“國共平臺”只是兩岸溝通的第二軌道，而海基會與海協(xié)會才是“兩岸正式協(xié)商管道”。

這意味著“兩會”是經(jīng)過“政府”授權(quán)的，是“正式”的管道，而“國共平臺”只是政黨之間的溝通管道，是未經(jīng)“政府”授權(quán)的、“非正式”的管道，因而不能簽訂任何涉及“公權(quán)力”的協(xié)議。

　　由此可見，大權(quán)掌握在“執(zhí)政團(tuán)隊”手中，國民黨不能以黨的名義與共產(chǎn)黨合作解決臺灣問題。

　　三、國民黨的轉(zhuǎn)型：不愿

　　2000年國民黨喪失政權(quán)以后，國民黨加速了“本土化”的進(jìn)程，黨內(nèi)逐漸出現(xiàn)“不提一中，不反臺獨，維持現(xiàn)狀”“不否認(rèn)‘一邊一國’，不排除‘臺獨’選項”“現(xiàn)在不談統(tǒng)一，未來也不談統(tǒng)一”“不反對變更國旗、國號”“中華民國領(lǐng)土只限于臺澎金馬”“把‘中國國民黨’改名為‘臺灣國民黨’”之類的聲浪。

　　2007年國民黨修改黨章的過程，是國民黨轉(zhuǎn)型與本土化的集中體現(xiàn)。在修改過程中，曾經(jīng)提出要在黨章的“信念”部分加入“以臺灣為主，對人民有利”的字句，要在黨員目標(biāo)條次中刪除“統(tǒng)一”字眼，改以“和平發(fā)展”代替。

根據(jù)國民黨人的解釋：寫上“以臺灣為主，對人民有利”，是為了凸顯國民黨“捍衛(wèi)臺灣、并以蒼生為念的信念”；

刪除“統(tǒng)一”文字，也透露國民黨并不將“統(tǒng)一”預(yù)設(shè)為兩岸最終目標(biāo)。

國民黨文傳會負(fù)責(zé)人表示：“立足臺灣，強(qiáng)化臺灣，是國民黨適應(yīng)時代需要的大方向。”后來由于黨內(nèi)有人質(zhì)疑這樣做是把“中國國民黨”改變?yōu)椤芭_灣國民黨”。因此在黨章中雖然沒有出現(xiàn)“以臺灣為主，對人民有利”的字句，但在總綱第一條中仍然寫上“建設(shè)臺灣為人本、安全、優(yōu)質(zhì)的社會”，體現(xiàn)了國民黨力圖立足臺灣本土的精神。而“以臺灣為主，對人民有利”仍然作為國民黨的信念，以致馬英九在520就職演說時，還把它作為“施政原則”加以強(qiáng)調(diào)。

　　以上事實表明，國民黨已經(jīng)成為臺灣本土化的政黨，他們關(guān)心的是在臺灣的政治競爭中，戰(zhàn)勝主要對手民進(jìn)黨，以便取得并鞏固其執(zhí)政地位，而并不關(guān)心兩岸統(tǒng)一問題。國民黨極力擺脫“統(tǒng)派”的帽子，極力抹去曾經(jīng)有過的“終極統(tǒng)一”的說法，不將“統(tǒng)一”設(shè)定為兩岸關(guān)系的目標(biāo)，都足以說明這一點。

　　馬英九上臺以后，把“不統(tǒng)，不獨，不武”作為基本理念與政策，明確提出：在他的任內(nèi)不談統(tǒng)一，4年乃至8年不談統(tǒng)一。兩岸統(tǒng)一在“我們這一生”不太可能發(fā)生�！拔矣X得，統(tǒng)不統(tǒng)一，可能有生之年都看不到，也不必為這著急�！薄� 絕不會給大陸任何統(tǒng)一上的幻覺�！边@充分表明，他是不愿意談統(tǒng)一的。

　　最近一個事例從另一個側(cè)面說明這個問題：據(jù)媒體報道，國民黨副主席關(guān)中曾經(jīng)說過：“國民黨長期執(zhí)政，統(tǒng)一水到渠成”。這件事在臺灣引起軒然大波�！蔼毰伞比浩鸲�攻之。國民黨內(nèi)部也有人提出質(zhì)問。馬英九立即向關(guān)中查證，并要他親自出面澄清這種說法。馬英九、王金平隨即表示“不統(tǒng)，不獨，不武”的“三不綱領(lǐng)”不會改變。后來，馬英九還通過外國媒體公開表態(tài)：“如果臺灣人民對與中國在政治上統(tǒng)一不感興趣，沒有任何政治人物能夠強(qiáng)迫他們�！� 由此可見，國民黨人對于“統(tǒng)一”多么“在意”，深怕與它“沾邊”。馬英九看到民進(jìn)黨基本盤的存在對他是巨大的威脅，他力圖爭取泛綠民眾的選票，極力避免因與大陸靠近而被扣上“賣臺”的危險。(點擊此處閱讀下一頁)

　　香港《文匯報》的一篇評論文章指出：國民黨和馬英九回避統(tǒng)一問題，不敢談及統(tǒng)一問題，一是害怕民進(jìn)黨和“臺獨”勢力的攻訐，害怕因此失去選票；
二是害怕一論及統(tǒng)一“臺灣就會被矮化”，就會“被大陸吃掉”。在這兩個問題上，他們有巨大的心理障礙和揮之不去的“恐懼感”。

此外，馬英九一再表示：“臺灣前途要由臺灣2300萬人民決定”，有時還加上“不容中共干預(yù)”。

　　可見，國民黨不愿與共產(chǎn)黨就臺灣前途問題進(jìn)行黨對黨的談判。

　　總之，由于上述三個原因，國民黨既不敢、又不能、更不愿與大陸商談統(tǒng)一問題，因此，在馬英九執(zhí)政的條件下，要想通過“第三次國共合作”走向統(tǒng)一的可能性并不存在。

　　四、臺灣社會：不讓

　　不僅國民黨不敢、不能、不愿實現(xiàn)“第三次國共合作”，臺灣社會內(nèi)部也存在反對“第三次國共合作”的勢力，主要是民進(jìn)黨。

　　民進(jìn)黨成立以后，一貫主張“臺灣前途應(yīng)由臺灣全體住民決定”，“反對國共和談”。1988年民進(jìn)黨通過的“臺灣獨立決議案”（即“四一七決議文”）就有“四個如果”的說法，其中提出“如果國共片面和談”，民進(jìn)黨則主張臺灣應(yīng)該獨立。1992年民進(jìn)黨國大黨團(tuán)發(fā)表“反對國共對談”的聲明。同年，民進(jìn)黨通過的“現(xiàn)階段兩岸關(guān)系與對中國政策”提出：“反對任何形式之黨對黨的兩岸談判。主張兩岸間之談判，只能在政府對政府之對等形式，或在政府與國會授權(quán)、監(jiān)督下的中介團(tuán)體對中介團(tuán)體之對等形式下進(jìn)行”。1993年“汪辜會談”時，民進(jìn)黨組成“反對國共統(tǒng)一會談宣達(dá)團(tuán)”前往新加坡示威�？傊�，民進(jìn)黨強(qiáng)烈反對兩岸之間政黨與政黨的談判，這個主張對國民黨起了一種制衡的作用。

　　當(dāng)2005年江丙坤、連戰(zhàn)先后訪問大陸時，便引起民進(jìn)黨的高度重視，他們擔(dān)心“國共合作”即將實現(xiàn)，因此提出強(qiáng)烈抨擊。民進(jìn)黨提出：“兩岸任何協(xié)商與談判都要獲得政府授權(quán)，被授權(quán)的代表必須有公信力�！薄皣�民黨私自與中共商談兩岸整體事項，違反民主憲政運作的常軌�！辈⑶野凳緡�民黨有觸犯“兩岸關(guān)系條例”甚至刑法113條的嫌疑。4月16日陳水扁指出：“60年前國共和談已失掉中國，現(xiàn)在難道還要再失掉臺灣？”

　　2008年1月在馬英九上臺之前，呂秀蓮便警告說：如果馬英九當(dāng)選，國民黨將“開啟第三度國共合作的機(jī)會”， 她請馬英九“好好讀一下歷史文件，檢視過去兩度國共合作失敗的教訓(xùn)，不要重蹈覆轍�！�

　　馬英九勝選之后，蕭萬長、連戰(zhàn)、吳伯雄、江丙坤先后訪問大陸，民進(jìn)黨把它視為“第三次國共合作”已經(jīng)啟動，更加強(qiáng)烈地提出反對。他們攻擊國民黨“朝貢”“賣臺”“矮化”“俯首稱臣”。民進(jìn)黨“立院黨團(tuán)”公開指控國民黨與中共高層去年在泰國曼谷簽訂“秘密協(xié)定”，還說，所謂“第三次國共合作”有三部曲：第一，國民黨主席連戰(zhàn)將親訪大陸，并與中共總書記舉行高峰會；
第二，國共組成“國家統(tǒng)一委員會”并互設(shè)辦事處；
第三，推動三通并簽訂和平協(xié)定。民進(jìn)黨“立委”提出質(zhì)疑：第三次國共合作會不會把臺灣賣掉？ 民進(jìn)黨人把“第三次國共合作”看做是一個“陷阱”，指出：從歷史上來看，之前兩次國共合作，不管是孫中山的聯(lián)俄容共，還是蔣介石的共同抗日，最后都讓共產(chǎn)黨以小搏大，使國民黨丟掉整個中國，第三次的國共合作，中國已經(jīng)設(shè)下一個中國的陷阱，國民黨居然還要走進(jìn)去�！� 　民進(jìn)黨“立院黨團(tuán)”曾經(jīng)召開記者會，公開提出“反對以黨領(lǐng)政的國共合作或會談”。他們還擔(dān)心“國共平臺”會“掏空國家主權(quán)”，強(qiáng)調(diào)“政黨不宜擔(dān)任接受政府授權(quán)從事兩岸協(xié)商的角色”，并且質(zhì)問說：“國民黨的兩岸事務(wù)，難道只要黨對黨談，而不要政府對政府談？”“將來國共兩黨的結(jié)論，馬英九要不要買單？”

　　泛綠媒體也極力攻擊“第三次國共合作”，例如：“前二次國共合作時，中共才是弱勢的一方，尚且可以吃定國民黨，……此次國共均時移勢轉(zhuǎn)，主客易位，馬政府處處有求于中共，已是弱勢的一方，中共更可好整以睱，布下天羅地網(wǎng)，等著國民黨掉入陷阱，加以宰割”�！扒岸�次國共合作，均是以悲劇收場，國民黨可謂吃盡苦頭，終以中華民國滅亡作為代價，歷史殷鑒不遠(yuǎn)，第三次國共合作是否會導(dǎo)致臺灣主權(quán)與利益的淪喪，亦令人憂心如焚”。

　　時事評論員胡忠信對“第三次國共合作”也持有懷疑的態(tài)度，他認(rèn)為出現(xiàn)“國共第三次合作”，就會讓北京“有更大的回旋空間操作臺灣內(nèi)部政局”。

　　至于一般民眾對第三次國共合作的態(tài)度如何？現(xiàn)在還沒有民調(diào)資料可以參考。但有兩項指標(biāo)可以表明他們的基本態(tài)度。一是對統(tǒng)一、獨立、維持現(xiàn)狀的態(tài)度，一般民調(diào)顯示，主張維持現(xiàn)狀的占60%左右，主張統(tǒng)一和獨立的都占少數(shù)；
二是多達(dá)87%以上的民眾主張“臺灣前途要由2300萬臺灣人民決定”。這就是說，多數(shù)民眾不愿意由國民黨與共產(chǎn)黨談判決定自己的命運，多數(shù)民眾現(xiàn)在還不想統(tǒng)一。馬英九最近指出：“民調(diào)顯示，大多數(shù)臺灣民眾主張維持現(xiàn)狀，不贊成獨立或統(tǒng)一�！� 總之，臺灣主流民意是“維持現(xiàn)狀”，通過“第三次國共合作”解決臺灣問題的主張，不可能得到多數(shù)民眾的支持。

　　臺灣社會的“不讓”，使得國民黨更加不敢、不能、不愿為了共同“解決臺灣問題、實現(xiàn)祖國統(tǒng)一”與共產(chǎn)黨實行“第三次國共合作”。

　　共產(chǎn)黨的態(tài)度：現(xiàn)在不適宜

　　共產(chǎn)黨對兩次國共合作的歷史記憶，與國民黨有所不同。由于共產(chǎn)黨是最終的勝利者，所以更多的給予正面的評價。周恩來指出：“國民黨和共產(chǎn)黨合作過兩次，第一次合作有國民革命軍北伐的成功，第二次合作有抗日戰(zhàn)爭的勝利，這都是事實。為什么不可以第三次合作呢？’” 。他把兩次國共合作中的許多矛盾和沖突，諸如“清黨”“三次反共高潮”“撕毀焦點協(xié)定”等等都當(dāng)作次要問題，輕輕放過。鄧小平說：北伐的勝利、抗日戰(zhàn)爭的勝利，“符合國家利益、民族利益、人民利益，也符合兩黨利益”，“合作后來破裂，破裂的責(zé)任，我們不去算老賬了，實際上兩次破裂的責(zé)任都在國民黨方面。他們又講兩次他們都吃虧，這不對。我們不去算這個賬，要從長遠(yuǎn)的觀點，從民族的利益、人民的利益著眼，也要從世界和平和安全來想，去看待第三次合作的需要。”

　　本著這種態(tài)度，早在上個世紀(jì)的50年代，共產(chǎn)黨就試圖推動“第三次國共合作”。1956年1月25日，毛澤東在第六次最高國務(wù)會議上宣布：“國共已經(jīng)合作了兩次，我們還準(zhǔn)備進(jìn)行第三次合作”。

此后周恩來等領(lǐng)導(dǎo)人還曾經(jīng)通過章士釗、曹聚仁、費彝民等人與國民黨方面接觸，商談合作的事。直到60年代仍然繼續(xù)進(jìn)行這個方面的工作，但是始終未能實現(xiàn)。

　　到了80年代，鄧小平繼續(xù)推動“第三次國共合作”，1979年他說：“現(xiàn)在可以提第三次國共合作”。

1982年廖承志在致蔣經(jīng)國函中寫道：“國共兩度合作，均對國家民族作出巨大貢獻(xiàn)。首次合作，孫先生領(lǐng)導(dǎo)，吾輩雖幼，亦知一二。再次合作，老先生主其事，吾輩身在其中，應(yīng)知梗概。事雖經(jīng)緯萬端，但縱觀全局，合則對國家有利，分則必傷民族元氣。今日吾弟在臺主政，三次合作，大責(zé)難謝”。

1983年鄧小平再次提出：“我們建議舉行兩黨平等會談，實行第三次合作”，并且說：“如果國共兩黨能共同完成這件事（指統(tǒng)一事業(yè)），蔣氏父子他們的歷史都會寫得好一些”。

此后，雙方也曾有所接觸。

　　蔣經(jīng)國去世后，特別是90年代兩岸關(guān)系發(fā)生重大變化后，共產(chǎn)黨就不再提“第三次國共合作”了。

　　2005年連戰(zhàn)訪問大陸以來，盡管民間興起“第三次國共合作熱”，可是，共產(chǎn)黨從來不提“第三次國共合作”，這是什么道理呢？

　　中共中央臺辦副主任王在希指出：國共兩黨在歷史上有過多次合作，但是這次連戰(zhàn)率中國國民黨參訪團(tuán)赴大陸訪問，“和我們就共同關(guān)心的有關(guān)兩岸關(guān)系的問題交換意見或看法”，“應(yīng)該說是屬于兩黨之間的交流和對話，因為‘合作’還有賴于具體的內(nèi)容和形式，而這次主要是就兩岸關(guān)系發(fā)展中必須解決的問題進(jìn)行磋商。連戰(zhàn)訪問大陸是為推動兩黨交流、對話而來，并非‘國共合作’”。

另一位副主任孫亞夫進(jìn)一步解釋說：“正如外界注意到的那樣，國共兩黨當(dāng)前都沒有提到第三次國共合作。但這不意味著這個提法不對。事實上，中共過去有過這個主張。只是現(xiàn)在不適宜提這個主張或口號”。

　　顯然這個說法與過去通過“第三次國共合作”完成統(tǒng)一大業(yè)的主張有根本區(qū)別，這是正視客觀現(xiàn)實，根據(jù)新的歷史條件、臺灣政治體制的變化、國民黨的政治轉(zhuǎn)型、臺灣主流民意的現(xiàn)狀以及當(dāng)前中共的對臺政策等等因素而做出的正確判斷。

　　胡總書記在與國民黨高層談話時指出：對于臺灣同胞存在的一些誤解和疑慮，我們會“基于同胞情誼予以理解”；
“在商談中雙方要平等相待，不把自己的意志強(qiáng)加于對方�！� 現(xiàn)在不提“第三次國共合作”，正是不給對方施加壓力，不勉強(qiáng)對方接受不愿意接受的做法，這是充分理解國民黨的處境與立場、充分尊重臺灣民眾意愿的表現(xiàn)。

　　“國共合作”的新意

　　上述情況表明，通過“第三次國共合作”解決臺灣問題、實現(xiàn)祖國統(tǒng)一的可能性已經(jīng)不存在。希望出現(xiàn)“第三次國共合作”可能是一種美好的愿望，但卻是“一廂情愿”的，不切實際的。面對新形勢和新問題，應(yīng)當(dāng)要有新的思維，尋求新的方法。舊的思維與模式不僅不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，反而可能成為一種阻力，抑制了創(chuàng)新思維的萌發(fā)。

　　如果不提“第三次國共合作”，不把解決臺灣問題作為兩黨合作的目標(biāo)，則“國共合作”還可以有重大的作為。

　　現(xiàn)在共產(chǎn)黨與國民黨都希望兩岸關(guān)系改善，都提出兩岸關(guān)系和平發(fā)展的愿景，這就是兩黨合作的政治基礎(chǔ)。就以最近兩岸高層的表態(tài)來看，這個共識是十分明確的、堅定的。

　　馬英九在520就職演說中說道：“我深信，以世界之大、中華民族智慧之高，臺灣與大陸一定可以找到和平共榮之道。”希望大陸“為兩岸關(guān)系的長遠(yuǎn)和平發(fā)展，創(chuàng)造雙贏的歷史條件”。

　　5月28日胡錦濤在會見吳伯雄時提出：“繼續(xù)依循并切實落實‘兩岸和平發(fā)展共同愿景’，以富有成效的努力，扎扎實實推動兩岸關(guān)系不斷取得實際進(jìn)展，增強(qiáng)廣大臺灣同胞對兩岸關(guān)系和平發(fā)展的信心。”吳伯雄則回應(yīng)說：“國民黨已經(jīng)將2005年4月國共兩黨領(lǐng)導(dǎo)人共同發(fā)布的‘兩岸和平發(fā)展共同愿景’正式列入黨的政綱，這不僅是對臺灣民眾而且是對兩岸同胞作出的承諾�！�

　　由此可見，如果把“國共合作”的近期目標(biāo)確定為“共同創(chuàng)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展的新局面”，那完全是可能實現(xiàn)的，也是國共兩黨對兩岸同胞做出的巨大貢獻(xiàn)。

　　臺灣學(xué)界也有類似的看法，楊開煌指出：“這一次國共合作是一次真正相互需要、平等合作，而他們的合作真正目的也和過去二次合作不同，已往的合作是被逼的，是以打倒共同敵人為目的，所以敵人一旦消滅，內(nèi)斗必然開始；
此次的合作是從雙方需要出發(fā)，而且是以建構(gòu)兩岸的和平為目的，此一目的，是一個長遠(yuǎn)的目標(biāo)，其終點是更和平而不是斗爭。” 他還強(qiáng)調(diào)國共平臺應(yīng)當(dāng)“發(fā)揮超前溝通的功能，以供政府決策”，共產(chǎn)黨也必須“理解臺灣黨政分際的現(xiàn)實”，才能使國共平臺發(fā)揮兩岸和解的功能。

《中華日報》也以《和平發(fā)展才是維系兩岸關(guān)系的基石》為題發(fā)表社論。

　　以“兩岸關(guān)系和平發(fā)展”為目標(biāo)的“國共合作”之所以可行，是因為：

　　第一、共同推動兩岸關(guān)系的和平發(fā)展，是符合兩岸人民的意愿的，誰也不敢反對。對國民黨沒有任何害處，不必?fù)?dān)心。

　　第二、國共兩黨經(jīng)過充分協(xié)商，對某些重大問題獲得一定的共識，可以提交雙方當(dāng)局作為決策參考，再由雙方授權(quán)的代表進(jìn)行協(xié)商直至簽訂協(xié)議。國共兩黨通過合作達(dá)成這樣的貢獻(xiàn)，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻砂度嗣窆膭畹摹Ｖ灰�不違背雙方政治體制的相關(guān)規(guī)定，就不怕任何人說三道四。國民黨完全能夠這樣做，不怕別人反對。

　　第三、通過國共平臺的交往，雙方逐漸建立互信，有助于為兩岸關(guān)系和平發(fā)展創(chuàng)造有利的條件，也符合臺灣利益，國民黨不會不愿意。

　　總之，這樣的“國共合作”對兩黨、對兩岸人民只有好處，沒有壞處，不存在什么“不敢”“不能”“不愿”的問題。

　　當(dāng)然，我們并非只愿意與國民黨合作，而排斥其他任何政黨。胡總書記指出：不管什么人，“只要他們回到促進(jìn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的正確道路上來，我們都將熱情歡迎，以誠相待�！�

　　總之，時代在變化，兩岸的局勢在變化，舊的思維與模式已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實的需要。因此，我贊成現(xiàn)在不適宜提“第三次國共合作”的口號，但對于國共合作共同推進(jìn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的前景，仍然抱有很高的期待。（2008,7）

　�。ū疚陌l(fā)表于《臺灣研究集刊》2008年第4期，附有注釋）

相關(guān)熱詞搜索：國共合作 解讀 孔立