一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，看到了2008年12月16日《北京青年報(bào)》C2版以整版的篇幅刊載的科學(xué)院院長(zhǎng)路甬祥院士一篇大作《謹(jǐn)防對(duì)科技的不當(dāng)使用》。以下簡(jiǎn)稱路文。

　　路文是為紀(jì)念全國(guó)科學(xué)大會(huì)30周年于12月3日在人民大會(huì)堂小禮堂所做的主題講演。

　　1978年3月18日召開(kāi)的全國(guó)科技大會(huì)，是鄧小平代表黨中央領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)技術(shù)工作的一項(xiàng)重要舉措。它是我國(guó)在“文化大革命”之后在科學(xué)技術(shù)上撥亂反正的歷史性事件。自那以后�？�十多年的各種學(xué)報(bào)陸續(xù)復(fù)刊了，各學(xué)科的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)又開(kāi)始了，各方面的研究工作得到了恢復(fù)。人們稱它開(kāi)始了科學(xué)的春天。作為這一重要?dú)v史事件，的確應(yīng)當(dāng)隆重紀(jì)念。作為我國(guó)現(xiàn)今科技界的領(lǐng)軍人物的科學(xué)院院長(zhǎng)路甬祥，發(fā)表一篇紀(jì)念性的文字，也是合適的。不過(guò)，看完以后，卻不無(wú)遺憾地認(rèn)為有些問(wèn)題很值得商討。

　　首先，路文在注解鄧小平同志關(guān)于科技是第一生產(chǎn)力時(shí)，舉了一些例子，不過(guò)其中錯(cuò)誤就有好幾處。

　　路文說(shuō)：“1963年，美國(guó)的生態(tài)學(xué)家發(fā)表了《潔凈的春天》這個(gè)著作，摒棄了傳統(tǒng)粗放式的工業(yè)生產(chǎn)對(duì)環(huán)境的破壞，開(kāi)啟了環(huán)保運(yùn)用的先河�！�

　　路甬祥在介紹這本書(shū)時(shí)，沒(méi)有介紹作者的名字，把書(shū)的名字和出版年都弄錯(cuò)了。美國(guó)科普作家和海洋生物學(xué)家雷切爾·卡遜（Rachel Carson,1907-1964）的書(shū)是《寂靜的春天》（Silent Spring）而不是《潔凈的春天》，出版時(shí)間是1962年也不是1963年。至于書(shū)的內(nèi)容也不是批判和摒棄“傳統(tǒng)粗放式生產(chǎn)對(duì)環(huán)境的破壞”。

　　《寂靜的春天》以一個(gè)“一年的大部分時(shí)間里都使旅行者感到目悅神怡”的虛設(shè)城鎮(zhèn)突然被“奇怪的寂靜所籠罩”開(kāi)始。春天本應(yīng)是鮮花盛開(kāi)、百鳥(niǎo)齊鳴的季節(jié)，春天里不應(yīng)是寂靜無(wú)聲，死氣沉沉�？墒遣⒉皇侨巳硕紩�(huì)注意到，從某一個(gè)時(shí)候起，突然地，在春天里就不再聽(tīng)到燕子的呢喃、黃鶯的啁啾，田野里變得寂靜無(wú)聲了。作者通過(guò)充分的科學(xué)論證，表明一種由DDT殺蟲(chóng)劑所引發(fā)的實(shí)際上就正在全美國(guó)的各地發(fā)生的情況：破壞了從浮游生物、魚(yú)類到鳥(niǎo)類直至人類的生物鏈，使人患上慢性白血球增多癥和各種癌癥。作者說(shuō)像DDT這種“給所有生物帶來(lái)危害”的殺蟲(chóng)劑，“它們不應(yīng)該叫做殺蟲(chóng)劑，而應(yīng)稱為殺生劑”。

　　《寂靜的春天》的結(jié)論是嚴(yán)峻的，在美國(guó)引起極大的震蕩。當(dāng)作品先期在《紐約客》雜志上連載發(fā)表時(shí)，就引發(fā)了五十多家報(bào)紙的社論和大約二十多個(gè)專欄的文章。成書(shū)于1962年9月出版后，到12月已經(jīng)售出十萬(wàn)冊(cè)。

　　《寂靜的春天》也招來(lái)了有錢有勢(shì)的生產(chǎn)DDT和同類農(nóng)藥的化學(xué)公司和有關(guān)的利益集團(tuán)的強(qiáng)烈的攻擊、批判乃至誹謗和人身攻擊。

　　盡管有來(lái)自利益集團(tuán)方面的攻擊，但畢竟《寂靜的春天》喚醒了廣大民眾，最后導(dǎo)致了政府的介入。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的約翰·肯尼迪讀過(guò)此書(shū)之后，責(zé)成“總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)”對(duì)書(shū)中提到的化學(xué)物進(jìn)行試驗(yàn)，以驗(yàn)證卡遜的結(jié)論�！拔瘑T會(huì)”的后來(lái)發(fā)表在《科學(xué)》雜志上的報(bào)告“完全證實(shí)了卡遜《寂靜的春天》中的論題正確”。

　　于是，DDT先是受到政府的密切監(jiān)督。到1962年年底，各州的立法機(jī)關(guān)向政府提出了四十多件有關(guān)限制使用殺蟲(chóng)劑的提案；
1962年后，聯(lián)邦和各州都從殺蟲(chóng)劑的毒性方面出發(fā)，通過(guò)了數(shù)十、數(shù)百條法律、法規(guī)，那種可拖延五年的所謂“異議注冊(cè)”于1964年被停施，DDT最后也于1972年被禁止使用。

　　克林頓的副總統(tǒng)、環(huán)保主義者艾爾·戈?duì)栐跒椤都澎o的春天》中文版的“序言”中評(píng)價(jià)此書(shū)說(shuō)：“《寂靜的春天》播下了新行動(dòng)主義的種子，并且已經(jīng)深深植根于廣大人民群眾中。1964年春天，雷切爾·卡遜逝世后，一切都很清楚了，她的聲音永遠(yuǎn)不會(huì)寂靜。她驚醒的不但是我們國(guó)家，甚至是整個(gè)世界�！都澎o的春天》的出版應(yīng)該恰當(dāng)?shù)乇豢闯墒乾F(xiàn)代環(huán)保運(yùn)動(dòng)的肇始�！� 在《寂靜的春天》作為環(huán)保運(yùn)動(dòng)的里程碑而被公認(rèn)是二十世紀(jì)最具影響力的書(shū)籍之一的同時(shí)，卡遜于1990年被曾經(jīng)挖苦過(guò)她的《生活》雜志選為二十世紀(jì)一百名最重要的美國(guó)人之一。

　　夠了，我補(bǔ)充介紹《寂靜的春天》這本書(shū)的一些情況，無(wú)非是說(shuō)明路甬祥根本沒(méi)有看過(guò)這本書(shū)，甚至也沒(méi)有看過(guò)關(guān)于這本書(shū)可靠的介紹，而信手寫來(lái)。實(shí)在不能認(rèn)為是嚴(yán)肅的。

　　路文說(shuō)：“牛頓力學(xué)對(duì)物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)促進(jìn)唯物論和辯證法的產(chǎn)生和發(fā)展，并且成為歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)�！睂�(shí)在不懂路院長(zhǎng)這句話是什么意思。

　　我們說(shuō)，牛頓總結(jié)和發(fā)展了前人關(guān)于物質(zhì)的機(jī)械運(yùn)動(dòng)的學(xué)說(shuō)，建立起經(jīng)典力學(xué)的原理。在路院長(zhǎng)的筆下，把牛頓的貢獻(xiàn)寫成“對(duì)物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)”，是有很大的不同的。物質(zhì)的機(jī)械運(yùn)動(dòng)和“物質(zhì)及其物質(zhì)規(guī)律”有本質(zhì)的不同。后者一般會(huì)理解為物質(zhì)結(jié)構(gòu)，或物質(zhì)的原子論。如果說(shuō)這只是用語(yǔ)上的不科學(xué)，還則罷了，而后半句把牛頓和唯物論和辯證法拉上關(guān)系，就實(shí)在是風(fēng)馬牛不相及了。牛頓是典型的有神論者，他的著名的“上帝最初的一棍子”就是一種太陽(yáng)系的神創(chuàng)說(shuō)。牛頓力學(xué)的發(fā)展直接導(dǎo)致機(jī)械論的成熟，相反，辯證法的發(fā)展卻是對(duì)機(jī)械論的批評(píng)中發(fā)展起來(lái)的。從來(lái)也沒(méi)有一位哲學(xué)家或哲學(xué)史家把牛頓歸屬于唯物辯證法的隊(duì)伍中。

　　進(jìn)一步，路文所說(shuō)的牛頓學(xué)說(shuō)成為“歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)”。則更不是這回事。眾所周知，歐洲的思想啟蒙，肇始于13、14世紀(jì)開(kāi)始的西方文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)。它首先是以人文主義為開(kāi)始的。自然科學(xué)的復(fù)興受人文主義，自由、平等、天賦人權(quán)等新思想所提供的民主氛圍而快速發(fā)展。至于說(shuō)到自然科學(xué)本身的思想啟蒙，那么哥白尼、伽利略所突破的精神阻力，比起牛頓來(lái)說(shuō)，要重要得多，對(duì)后世的影響也要大得多。

　　第二，在講話中，路甬祥一而再地強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)新”，反復(fù)說(shuō)科學(xué)精神是“本質(zhì)是崇尚創(chuàng)新”、“鼓勵(lì)創(chuàng)新”和“注重創(chuàng)新已經(jīng)成為最具時(shí)代特征的價(jià)值取向”。

　　一般地說(shuō)，我們提倡創(chuàng)新也是一件很好的事。不過(guò)，把創(chuàng)新強(qiáng)調(diào)得過(guò)了份，就有違科學(xué)精神了。其實(shí)，我們說(shuō)科學(xué)，應(yīng)當(dāng)不言而喻地是包含創(chuàng)新的。如果一個(gè)人搞研究，不是拿出新東西，而總是拿出老掉牙的東西出來(lái)，那根本就不是科學(xué)。我認(rèn)為科學(xué)精神中更為重要的，倒是可懷疑性原則，任何新東西，必須經(jīng)得起各方面的懷疑反對(duì)和質(zhì)疑。經(jīng)過(guò)各方面的考核推敲如果真的站住腳了，那才是符合科學(xué)的。如果說(shuō)創(chuàng)新是科學(xué)的“實(shí)質(zhì)”、是“最具時(shí)代特征的價(jià)值取向”，我認(rèn)為就強(qiáng)調(diào)得過(guò)了頭。是不是可以用創(chuàng)新這一詞取代科學(xué)，或者認(rèn)為創(chuàng)新至少包含了科學(xué)概念中最主要的東西呢。我們是不是因此就可以把科學(xué)院改名叫創(chuàng)新院呢。當(dāng)然不能。因?yàn)閯?chuàng)新既不是科學(xué)中本質(zhì)的東西，甚至也不能夠代表科學(xué)含義的首要元素。

　　我們?cè)��?jīng)過(guò)分欣賞創(chuàng)新，而忽視懷疑、反對(duì)和質(zhì)疑。人民公社、農(nóng)村食堂當(dāng)時(shí)都是創(chuàng)新，被說(shuō)成是新生事物，不許懷疑、反對(duì)和質(zhì)疑。大講食堂的十大好處，大講人民公社的優(yōu)越性，而責(zé)難的意見(jiàn)一條也聽(tīng)不到。結(jié)果由于經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)，經(jīng)不起群眾的反對(duì)，所以是不科學(xué)的，也就站不住腳。這方面的教訓(xùn)是很慘痛的。

　　說(shuō)到這里，我們應(yīng)當(dāng)記起十年前路甬祥出任科學(xué)院院長(zhǎng)時(shí)，新官上任三把火，開(kāi)展的“知識(shí)創(chuàng)新工程”。這的確是一項(xiàng)科技管理上的“創(chuàng)新”。軍令如山倒，不能有任何異議地加以推行。不管在文字上怎樣描繪，但在實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果，是要將研究人員的“創(chuàng)新”度量化。把研究人員的報(bào)酬，即工資與他的“創(chuàng)新”計(jì)量掛鉤。擴(kuò)大了所謂“績(jī)效工資”部分。時(shí)任數(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)的一位研究員在極力推行這種管理模式時(shí)說(shuō)：對(duì)他們（指研究人員）要“兩年考察一次，如果成績(jī)不理想，請(qǐng)他另謀高就�！痹u(píng)價(jià)基礎(chǔ)研究的成績(jī)理想與否，是一件十分復(fù)雜的事，成果的大小、真假和它的意義，往往不是短期內(nèi)能夠弄清楚的，有的甚至需要幾年和數(shù)十年之功，根本不是一兩年能夠解決問(wèn)題的。于是什么叫成績(jī)“理想”，就要簡(jiǎn)單地訴諸于對(duì)創(chuàng)新的“計(jì)量”，直接的結(jié)果，就是數(shù)論文的篇數(shù)，和計(jì)算創(chuàng)收金額（包括爭(zhēng)取到基金或其它資助）。并且美其名曰計(jì)量管理。實(shí)際上，是想把研究人員的這種復(fù)雜勞動(dòng)的管理，也像管理?yè)跫喒せ蜍嚬ゃQ工那樣變成計(jì)件工資。并且這種管理模式迅速在全國(guó)推行，包括高等學(xué)校和產(chǎn)業(yè)部門。

　　這種管理，對(duì)于搞技術(shù)的人也許是有一定道理，因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新可以用它的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)度量。利益驅(qū)動(dòng)可以產(chǎn)生重要的技術(shù)飛躍，但對(duì)搞科學(xué)的人，就很難說(shuō)是合理的了。因?yàn)榛�礎(chǔ)科學(xué)的成果是無(wú)法公度的。歷史上的重大基礎(chǔ)科學(xué)的突破，都不是利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

　　在談到科技道德時(shí)，路文說(shuō)：“于我國(guó)來(lái)說(shuō)，近代科學(xué)傳統(tǒng)還不是很長(zhǎng)，科學(xué)共同體內(nèi)部的道德約束和制度基礎(chǔ)還不健全，我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)和市場(chǎng)中的不良風(fēng)氣在科技界也必然有所反映，在當(dāng)前通過(guò)科學(xué)不端行為獲取聲望，職位、利益和資源等方面的問(wèn)題比較突出。加強(qiáng)科學(xué)道德規(guī)范建設(shè)，保證科學(xué)學(xué)術(shù)榮譽(yù)，維護(hù)科學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)已成為當(dāng)前我國(guó)科技界的一項(xiàng)重要任務(wù)�！�

　　這段話隱喻，好像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前科技腐敗的根源。那么這是否意味著發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)度里，像英美等國(guó)的科學(xué)腐敗要比我們更嚴(yán)重些呢？事實(shí)是恰好相反。

　　把大面積的科技道德淪喪，科學(xué)腐敗的原因歸結(jié)于道德約束和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等客觀因素，說(shuō)成是我們?nèi)鄙倏萍嫉赖乱?guī)范因而需要建設(shè)道德規(guī)范，而不從管理制度本身去找原因。這不符合一個(gè)合格的現(xiàn)代管理者的思維原則。我們至少應(yīng)當(dāng)從管理和立法的角度思考如何阻止和處置腐敗。事實(shí)是，我們對(duì)科技管理的官僚化、表面化、形式化，以及數(shù)論文點(diǎn)鈔票的低級(jí)度量，恰好是我們科技腐敗的溫床。最近十幾年來(lái)，科技腐敗愈演愈烈，就是明證。

　　第三，路文在談到科學(xué)的公開(kāi)性原則時(shí)說(shuō)道：“科學(xué)是建立在研究成果公開(kāi)發(fā)表被同行認(rèn)可的基礎(chǔ)之上的，科學(xué)研究最終的目的在于造福于全人類。公開(kāi)性原則強(qiáng)調(diào)：只有公開(kāi)了的知識(shí)和發(fā)現(xiàn)在科學(xué)界才被承認(rèn)，才具有效力。在強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的今天，科學(xué)界要強(qiáng)調(diào)維護(hù)公開(kāi)性的原則，追求科研活動(dòng)社會(huì)效益的最大化，推動(dòng)和促進(jìn)全民共享公共知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是相輔相成的，兩者并不矛盾�！�

　　這段話實(shí)在令人迷惑。說(shuō)“公開(kāi)性原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是相輔相成的”，我們不知道微軟的軟件產(chǎn)權(quán)如何與公開(kāi)性“相輔相成”法。你不花錢用了它的軟件，它會(huì)要你黑屏，一點(diǎn)也不客氣，而且即使你花了錢它也絕對(duì)不會(huì)公開(kāi)。

　　所以會(huì)陷入這種矛盾，就是因?yàn)樽髡邲](méi)有區(qū)分科學(xué)與技術(shù)。

　　科學(xué)是不能盈利的，這就是科學(xué)的非盈利性原則。微積分、量子力學(xué)都是科學(xué)，都不能賣錢，也不能申報(bào)專利�？茖W(xué)的成果必須公開(kāi)，公開(kāi)后，任何人都可以使用，而且在自己論證清楚之后要盡早公開(kāi)。科學(xué)上的首創(chuàng)權(quán)會(huì)獲得更多的榮譽(yù)。

　　技術(shù)則不然，它可以盈利，可以保密。一個(gè)身懷絕技的人，如果愿意的話，他可以只賣錢而不公開(kāi)技術(shù)，直到把技術(shù)帶到棺材里。早年我們有許多技術(shù)，傳媳婦不傳女兒，還有許多失傳的技術(shù)。隨著資本主義的發(fā)展，為了避免這種情況，要使技術(shù)獲得更大的社會(huì)效果，同時(shí)加快先進(jìn)技術(shù)的傳播，從法律上采取措施。專利法應(yīng)運(yùn)而生。這就有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。就是說(shuō)，技術(shù)的公開(kāi)是要從法律上保護(hù)它應(yīng)得的利益，它才會(huì)公開(kāi)或部分公開(kāi)的。

　　最后，路文是以《謹(jǐn)防對(duì)科技的不當(dāng)使用》為題的。文中以相當(dāng)?shù)钠�幅講述要防止科學(xué)技術(shù)的濫用。文章說(shuō)：“應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，科學(xué)技術(shù)也是一柄雙刃劍，科學(xué)技術(shù)一旦被濫用，也有可能危及自然生態(tài)、人類倫理及人類社會(huì)與自然界的和諧與可持續(xù)發(fā)展，帶來(lái)新的不平等，不安全，不持續(xù)，甚至帶來(lái)人類新的災(zāi)難。所以，人類應(yīng)該共同恪守科學(xué)的社會(huì)倫理準(zhǔn)則，譬如說(shuō)科學(xué)家和工程師不僅應(yīng)該有創(chuàng)新的興趣與激情，更應(yīng)該有崇高的社會(huì)責(zé)任感，科技創(chuàng)新應(yīng)該要尊重生命，包括人的生命以及生物生命，尊重自然發(fā)展�！边@些話無(wú)疑都是對(duì)的。但是文章似乎隱含了對(duì)科學(xué)技術(shù)的濫用和良用的區(qū)分是明顯的，至少對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人，像文章作者那樣的負(fù)責(zé)人是清楚的。就像京戲中的人物一樣，一出場(chǎng)便善惡分明，也像把三聚氰胺摻到牛奶中那樣易于判別善惡，每一個(gè)有道德的科學(xué)家只要是尊重生命尊重自然發(fā)展都會(huì)從善去惡。

　　事情完全沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。也遠(yuǎn)不是空洞的倫理福音說(shuō)教能夠奏效。對(duì)科學(xué)與技術(shù)這把雙刃劍，只有在使用的過(guò)程中，充分發(fā)揚(yáng)民主才能夠較快地判定善惡，減少損失。就像上文中提到的DDT，它是瑞士人穆勒（Paul Hermann Müller，1899-1965）于1940年申報(bào)了瑞士專利的，由于它能夠有效地消滅害蟲(chóng)而遏制斑疹傷寒，被認(rèn)為是莫大的善舉，為之獲得1948年的諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。由于卡遜《寂靜的春天》以及后人的研究和抵制，目前已被全球禁用，被列入12種劇毒物的名單中。數(shù)十年之后的今天，環(huán)境中殘留的DDT還在發(fā)揮毒害人類和生物的作用，不能不是極大的教訓(xùn)。

　　原子彈，曾經(jīng)被認(rèn)為是給人類帶來(lái)福音的善舉，可是近年來(lái)禁止生產(chǎn)和儲(chǔ)存原子彈，幾乎是全人類的呼聲，可是原子彈卻還是不斷加大生產(chǎn)和擴(kuò)散。愛(ài)因斯坦曾經(jīng)充當(dāng)過(guò)原子彈的催生婆，卻在彌留之際在世界禁止原子彈宣言上簽上了名。人們說(shuō)愛(ài)因斯坦像一位《天方夜談》中的老漁夫，把原子彈這個(gè)魔鬼從瓶子里放出來(lái)了，卻沒(méi)有辦法讓它再回到瓶子里。

　　像原子彈這樣的事情，涉及許多國(guó)家，涉及國(guó)際法等領(lǐng)域，我是這方面的門外漢，不便多嘴。國(guó)內(nèi)對(duì)科技濫用的例子也并不是一開(kāi)始就清楚的。常常是，一開(kāi)始某些官員認(rèn)為自己很清楚了，不允許反對(duì)、不允許發(fā)表不同意見(jiàn)，結(jié)果造成的損失很難彌補(bǔ)。三門峽水庫(kù)就是一個(gè)科技濫用的實(shí)例。不僅把反對(duì)者戴上右派帽子，有的還逮起來(lái)判刑，結(jié)果呢，三門峽蓄水之后，便使關(guān)中大平原飽受水災(zāi)之苦，數(shù)十年之后才發(fā)現(xiàn)還是當(dāng)年的反對(duì)者正確。

　　可見(jiàn)，在談?wù)摲乐箍萍嫉臑E用時(shí)，我們必須充分發(fā)揚(yáng)科技民主和決策民主。不僅如此，在文章談到的幾個(gè)主題，每一個(gè)方面的改進(jìn)，都是和民主的發(fā)揚(yáng)息息相關(guān)的。民主是遏制科技腐敗的良藥，民主是阻止科技管理官僚化的良藥，民主是減少科技濫用造成損失的良藥，民主也是揭穿科技管理上的瞎指揮的良藥。

　　科學(xué)是和民主共生的，沒(méi)有充分的民主環(huán)境，科學(xué)的發(fā)展就會(huì)窒息，科技就會(huì)被濫用，科技隊(duì)伍就會(huì)腐敗，科技隊(duì)伍中就會(huì)充滿騙子。在談?wù)摽萍紗?wèn)題時(shí)，一點(diǎn)也沒(méi)有提到促進(jìn)決策、管理中和科技成果評(píng)定中發(fā)揚(yáng)民主精神，也許是路文最大的缺陷。

　　作者為北京大學(xué)退休教授。

相關(guān)熱詞搜索：提點(diǎn) 院長(zhǎng) 講話 意見(jiàn) 武際可