[內(nèi)容提要]作為兩個(gè)有著密切關(guān)系的學(xué)科，國際關(guān)系與國際法在二者發(fā)展過程中卻漸行漸遠(yuǎn)，這是由國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論興起并占據(jù)主導(dǎo)地位的歷史原因造成的�，F(xiàn)實(shí)主義的“利益”、“權(quán)力”觀與國際法的“權(quán)威”、“服從”理念無法調(diào)和，導(dǎo)致國際法受到冷落和排斥。但近年現(xiàn)實(shí)主義的全新發(fā)展形式“共生現(xiàn)實(shí)主義”的出現(xiàn)，開啟了現(xiàn)實(shí)主義包容國際法的大門，其所主張的“雙重本體論”、“多元化的行為體及治理結(jié)構(gòu)”以及以共生關(guān)系為基礎(chǔ)的“國家偏好”取向，是對(duì)國際法的全面接納，體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義國際法觀的重大轉(zhuǎn)變，為國際關(guān)系理論與國際法的全面互動(dòng)帶來了新的曙光。

　　[關(guān)鍵詞]現(xiàn)實(shí)主義；
國際法；
共生現(xiàn)實(shí)主義

　　國際法曾一度被看做是國際關(guān)系不可分割的基礎(chǔ)學(xué)科之一，[1]但隨著國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論的不斷發(fā)展并逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，國際關(guān)系和國際法卻日益走向分離、相互排斥。關(guān)于二者之間的關(guān)系，目前中國學(xué)術(shù)界主要從學(xué)科史角度梳理雙方的整體互動(dòng)，[2]實(shí)際上大量的實(shí)際問題領(lǐng)域還有待于學(xué)者進(jìn)一步研究。例如，對(duì)于國際關(guān)系與國際法分離的原因，學(xué)者在研究中似乎輕描淡寫，忽視了長期統(tǒng)治國際關(guān)系研究領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國際法的排斥是兩個(gè)學(xué)科分離的主因。而當(dāng)前全新發(fā)展的“共生現(xiàn)實(shí)主義”以其豐富的包容性為現(xiàn)實(shí)主義帶來了新鮮的氣息，也在更深層次上體現(xiàn)了對(duì)國際法的接納。本文主要通過考察現(xiàn)實(shí)主義國際法觀的轉(zhuǎn)變，即從排斥國際法到接納國際法的立場變化，來對(duì)共生現(xiàn)實(shí)主義的主要觀點(diǎn)和內(nèi)涵做一解讀。

　　一　傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義排斥國際法

　　國際關(guān)系作為一門學(xué)科，在第一次世界大戰(zhàn)后創(chuàng)立不久[3]就開始迅速冷落國際法，這肇始于雙方理論層面的認(rèn)同缺乏。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義[4]在與理想主義的論戰(zhàn)中逐漸確立主導(dǎo)地位后，開始日益受到國際關(guān)系學(xué)的排斥，二者漸行漸遠(yuǎn)。

　　對(duì)國際法的排斥是從國際關(guān)系經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論開始的。首先，從現(xiàn)實(shí)角度來說，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)期間確立主導(dǎo)地位，當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭局面讓現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)國際法的效能產(chǎn)生了懷疑。于是，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者開始把矛頭對(duì)準(zhǔn)國聯(lián)，認(rèn)為這個(gè)國際法的試驗(yàn)品根本不能抑制國家戰(zhàn)爭行為，卻恰好成為國際法一廂情愿的佐證，原因很簡單，“由國家創(chuàng)立的國際法是強(qiáng)國控制弱國的工具，國家不可能創(chuàng)造法律來限制自己的利益，也不會(huì)遵從任何法律”。[5]

　　早期的現(xiàn)實(shí)主義者一直質(zhì)疑國際法的有效性，不接受它的法律性質(zhì)。例如，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派主要代表人物之一愛德華·卡爾(Edward H.Carr)盡管沒有否定國際法的存在，但認(rèn)為國際法具有強(qiáng)烈的政治性。他指出，“國際法的缺點(diǎn)盡管很嚴(yán)重，但這并不剝奪它作為法律的頭銜”。他為國際法的存在和效力設(shè)置了前提：“除非有一個(gè)各國接受的國際共同體，而且共同體的成員至少在一個(gè)共同諒解的基礎(chǔ)上承認(rèn)它具有約束性，否則國際法是不可能存在的”，因?yàn)椤皣�際法是國家政治共同體相互作用的結(jié)果。它的缺點(diǎn)不是因?yàn)槿魏渭夹g(shù)缺陷，而是因?yàn)楣餐�體的原始特點(diǎn)便是各自為政�！盵6]可見，卡爾信奉國際法的政治性勝于其權(quán)威性，在他的概念中，國際體系是由國家主體支配，而不是由國際法唱主角。這等于否定了國際法效力的存在。

　　從國家利益的角度解釋國際法，最清楚的論述莫過于現(xiàn)實(shí)主義大師漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)。摩根索對(duì)國際法的理解帶有強(qiáng)烈的實(shí)證主義色彩。他認(rèn)為，國際法是建立在一致同意的條約和國家私利的基礎(chǔ)之上的。因此，國際法的大多數(shù)規(guī)則被所有國家普遍遵守，無需實(shí)際的強(qiáng)制措施。[7]由此可見，摩根索所理解的國際法不包含明確的“義務(wù)”，是一種只有當(dāng)國家有利益需要時(shí)才會(huì)被遵循的附件。一旦因國家利益需要而采取某種與國際法規(guī)則相反的行動(dòng)時(shí)，那么國家的唯一義務(wù)是根據(jù)自己的私利而采取行動(dòng)。[8]

　　摩根索的觀點(diǎn)似乎成了后來現(xiàn)實(shí)主義者的參照標(biāo)準(zhǔn)，隨后的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者都反對(duì)國際法的合法身份。例如，喬治·凱南(George Kennan)就不接受以“法制和道德”方法來處理國家間事務(wù)。在他看來，國際法尤其是聯(lián)合國憲章不可能抑制國際領(lǐng)域里的混亂和危險(xiǎn)。他指出了法律途徑在國際關(guān)系中的三個(gè)基本困境：第一，國家不可能隸屬于一個(gè)國際司法機(jī)制，因?yàn)椴⒎撬�有國家都�?duì)自己的地位和邊界感到滿意。第二，國際法把世界想象為由完全平等的主權(quán)國家組成。第三，國際法設(shè)想制裁可以限制國家的不良行為。在凱南看來，國際體系中各國的不平衡發(fā)展決定了國際體系的沖突特征，在這種環(huán)境下，國際法無異于一種幻想。[9]凱南的思想以及更早期的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的著作從根本上影響了國際關(guān)系學(xué)者對(duì)國際法功能的看法。

　　其次，從理論角度來說，國際法的“權(quán)威”思想與現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力”思想之間存在不可調(diào)和的沖突。在國際法的“權(quán)威”與現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力”關(guān)系上，經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者保持高度的一致�？�爾和摩根索都認(rèn)為，國際法從產(chǎn)生開始就是某種附帶現(xiàn)象，依賴于權(quán)力。[10]據(jù)摩根索的解釋，國際法的分權(quán)屬性(decentralized character)使得其定義、執(zhí)行以及整個(gè)國際法律體系受制于主權(quán)國家，政府總是迫切擺脫國際法對(duì)其外交政策的約束。摩根索強(qiáng)烈批評(píng)國際法缺少有效的國際司法體系，認(rèn)為這種與生俱來、帶有爭議的缺陷繼續(xù)腐蝕了它的力量。[11]說到底，國際法所主張的“權(quán)威”觸動(dòng)了摩根索現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力”這一核心概念，在摩根索看來，國家爭奪權(quán)力的自然沖動(dòng)不能受國際法所左右，因?yàn)閲�家是自私的行為體，無情地為權(quán)力而斗爭，權(quán)力是國家控制或直接影響其他國家行為的能力。[12]像摩根索一樣，另一位在德國受過訓(xùn)練的學(xué)者喬治·舒瓦曾伯格(George Schwarzenberger)也認(rèn)為“在一個(gè)社會(huì)中，權(quán)力是壓倒一切的考慮，法律的主要功能是幫助在權(quán)力基礎(chǔ)上建立至高無上的武力地位和等級(jí)，給予這種最優(yōu)秀的體制以尊敬和法律授予的圣潔”。[13]

　　對(duì)國際法的進(jìn)一步排擠來自肯尼思·華爾茲(KennethWaltz)的“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”和后來出現(xiàn)的進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義。在華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義中，體系中的不平等國家彼此接觸，其中一個(gè)決定性結(jié)構(gòu)因素是無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)顧名思義是與法律不相容的。[14]華爾茲出于國際體系結(jié)構(gòu)原因排斥國際法，進(jìn)一步遠(yuǎn)離了國際關(guān)系和國際法兩門學(xué)科調(diào)和的可能性。[15]而作為現(xiàn)實(shí)主義最新的一支，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的核心觀點(diǎn)是國家最大化地占有世界權(quán)力，因此，國際法的指令與其權(quán)力最大化的特征是完全沖突的。例如，該理論的代表人物約翰·米爾斯海默(JohnMearsheimer)認(rèn)為，“如果國際法并非一種強(qiáng)制命令，那它至少是一種合作事業(yè)，其目的在于確定共同利益、規(guī)范和規(guī)則。在無政府狀態(tài)下，合作是可能的，但只有直接針對(duì)維持或者增加一個(gè)國家對(duì)世界權(quán)力的分配時(shí)才有可能�！币虼�，他認(rèn)為，國家會(huì)加入能夠最大化地?cái)U(kuò)大本國權(quán)力基礎(chǔ)的條約，但不可能接受一種減少其權(quán)力分配的條約的限制。[16]因此，與之前的現(xiàn)實(shí)主義流派一樣，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義者并沒有否定國際法的存在，但認(rèn)為國際法缺乏獨(dú)立的因果力量。[17]

　　總之，國際法與國際關(guān)系并非天然的敵手，而是由于現(xiàn)實(shí)主義理論壟斷了國際關(guān)系的話語權(quán)，其思想中的權(quán)力和利益等核心價(jià)值與國際法的思想內(nèi)核發(fā)生了沖突。不過，這種對(duì)立局面隨著共生現(xiàn)實(shí)主義的出現(xiàn)逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

　　二　共生現(xiàn)實(shí)主義：現(xiàn)實(shí)主義理論的新發(fā)展

　　傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義占據(jù)國際關(guān)系理論領(lǐng)域話語權(quán)長達(dá)數(shù)十年。20世紀(jì)70年代末期自由主義和90年代建構(gòu)主義的興起，使得現(xiàn)實(shí)主義的不老神話開始受到挑戰(zhàn)。在諸流派論戰(zhàn)過程中，現(xiàn)實(shí)主義者一度固守陣地，不言退讓。但自20世紀(jì)80年代中后期開始，隨著其他范式的輪番攻擊不斷加劇，現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)部也開始反思。例如，新現(xiàn)實(shí)主義之后出現(xiàn)的新古典現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義等分支，都試圖尋求現(xiàn)實(shí)主義的新發(fā)展。到90年代冷戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派內(nèi)部的改良派開始新的嘗試，試圖“開放”該范式中的核心觀點(diǎn)，但這些嘗試在受到內(nèi)部的抵制之后放慢了步伐。

　　最近興起的共生現(xiàn)實(shí)主義，進(jìn)一步推進(jìn)了這一嘗試。所謂共生現(xiàn)實(shí)主義，是指最近兩年出現(xiàn)的一種現(xiàn)實(shí)主義流派，[18]作為一種新的理解全球政治的框架，它出現(xiàn)的背景是全球化國際體系，因此它被描述為一種在迅即聯(lián)動(dòng)和相互依賴的全球無政府世界里的國際關(guān)系理論。它超越傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的國家中心主義，整合被現(xiàn)實(shí)主義范式低估或者忽視的行為體，同時(shí)試圖通過確定四種連鎖的動(dòng)因(即人性偏好、全球無政府狀態(tài)、相互依賴以及迅即互聯(lián))來為全球體系的運(yùn)作提供更為全面的解讀。

　　一般認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)主義大家族中，各個(gè)流派擁有三個(gè)共同的理論內(nèi)核和假定：一是在行為體屬性方面，認(rèn)為國家是無政府狀態(tài)下理性、單一的政治單元；
二是在國際結(jié)構(gòu)方面，認(rèn)為物質(zhì)能力排在第一位；
三是在國家偏好的性質(zhì)方面，認(rèn)為國家一律具有固定不變的沖突性目標(biāo)。[19]這三點(diǎn)可稱為現(xiàn)實(shí)主義的“原教旨”，即現(xiàn)實(shí)主義者不能背叛或顛覆的東西。但是，共生現(xiàn)實(shí)主義通過提出“雙重本體論”和“多元化的行為體及治理結(jié)構(gòu)”兩個(gè)核心觀點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的這些“核心假定”進(jìn)行了大膽改良。

　　首先，共生現(xiàn)實(shí)主義提出的“雙重本體論”對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的第二、第三個(gè)假定進(jìn)行了改良，使之更具包容性。國際關(guān)系理論的本體論取向分兩類：物質(zhì)主義和理想主義。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的硬核是“物質(zhì)本體論”，認(rèn)為物質(zhì)主義是現(xiàn)實(shí)主義“權(quán)力政治”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。而在以理想主義為本體論的理論中，主體間意義(inter-subjective meaning)在國家關(guān)系模式中起關(guān)鍵性作用。共生現(xiàn)實(shí)主義的重要特點(diǎn)則是雙重本體論：一方面繼續(xù)保留物質(zhì)主義本體論，其物質(zhì)因素包括自然資源是自然界所賦予的；
另一方面增加“理想主義”本體論成分，淡化傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的唯物質(zhì)主義色彩，表現(xiàn)為共生現(xiàn)實(shí)主義提出的“權(quán)威資源(authoritative resources)”說，其認(rèn)為物質(zhì)權(quán)力必須通過人類的主觀認(rèn)知才能上升到權(quán)威資源，亦即對(duì)世界的理解盡管建立在物質(zhì)層面，但只有通過人類知覺意圖的構(gòu)建才有意義。權(quán)威資源決定自然資源的分配及與人類的互動(dòng)。[20]

　　雙重本體論的確立，體現(xiàn)了在高度全球化的國際體系中，現(xiàn)實(shí)主義被迫接受物質(zhì)主義和理想主義的二維度，以適應(yīng)國際環(huán)境的變化。雙重本體論的提出，使共生現(xiàn)實(shí)主義對(duì)無政府狀態(tài)國際體系有了新的詮釋，它告訴人們，知覺與物質(zhì)能力一樣是國家行為的重要驅(qū)動(dòng)因素。由于國際各個(gè)行為體日益相互依賴，國家可以參與共生關(guān)系，即它們可以參與到相互依賴的關(guān)系中，因此，這種關(guān)系允許一國獲得比其他國家更多的權(quán)力而不至于產(chǎn)生破壞性后果。它還告訴我們，人性是多元的，存在善惡兩方面的欲望，因此，建立在人的欲望基礎(chǔ)上的國家不只是爭奪相對(duì)權(quán)力，也可能追求絕對(duì)權(quán)力，國際關(guān)系的“博弈”既有競爭，也有合作。[21]

　　其次，共生現(xiàn)實(shí)主義提出“多元化的行為體及治理結(jié)構(gòu)”的樂觀構(gòu)想，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的第一個(gè)假定進(jìn)行了改良。在共生現(xiàn)實(shí)主義看來，只考慮國家為單一行為體的全球體系是不精確的，全球體系還包括更多有重要影響力的行為體，包括個(gè)人、國家、國際組織、跨國公司、環(huán)境、自然資源以及信息與通訊技術(shù)等。

　　在共生現(xiàn)實(shí)主義者看來，國家只是行為體之一。雖然國家仍是全球體系概念中的核心行為體，但是它并不是牢不可破的實(shí)體，其利益和偏好也不完全是理性算計(jì)的結(jié)果。共生現(xiàn)實(shí)主義者把國家看成受無數(shù)行為體影響的實(shí)體，其中一些行為體具有跨國性質(zhì)。利益和偏好不單源自國家的理性盤算，也是在不斷互動(dòng)的基礎(chǔ)上形成的。對(duì)國家生存的威脅也來源于國家內(nèi)部，而不只是另一國家追求權(quán)力的自動(dòng)結(jié)果。因此，共生現(xiàn)實(shí)主義為“國家”設(shè)計(jì)的治理結(jié)構(gòu)是：由于相互依賴，國家與國家之間的共生關(guān)系完全存在可能，一國通過相互依賴而獲得比其他國家更多的利益，并不會(huì)傷害那些獲利少的國家，即在不對(duì)任何有關(guān)國家?guī)�來消極后果的同時(shí)，一種不平等的關(guān)系是可以存在的。[22]

　　“個(gè)人”是共生現(xiàn)實(shí)主義視野中的另一個(gè)重要行為體。共生現(xiàn)實(shí)主義也是以理解人性為前提的，在共生現(xiàn)實(shí)主義者看來，人類既受本能驅(qū)使又具有較高尚的抱負(fù)，只有當(dāng)人們的生存遇到危險(xiǎn)時(shí)，他們才會(huì)受本能支配。一旦他們的基本需求得到照顧，他們會(huì)以一種“道義”的方式行動(dòng)。共生現(xiàn)實(shí)主義為個(gè)人設(shè)計(jì)的治理結(jié)構(gòu)是：安全、自由、所有權(quán)、倫理。全球化使得許多國家放棄了它們的社會(huì)責(zé)任，從福利國家變成了競爭國家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　把個(gè)人置于更為脆弱的境地。同時(shí)，新威脅的出現(xiàn)和舊威脅的激化遠(yuǎn)非政府所能及時(shí)應(yīng)對(duì)。共生現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，人性的神經(jīng)生物基礎(chǔ)意味著，需要一種更為綜合的安全方法來保障個(gè)人安全。個(gè)人安全可進(jìn)一步概括為經(jīng)濟(jì)、食物、健康、環(huán)境、個(gè)人、共同體以及政治安全。[23]這是對(duì)人類基本生存需要的更為精確的理解。

　　再有一類行為體是國際組織(多邊組織和非政府組織)和跨國公司。在共生現(xiàn)實(shí)主義者看來，跨國性質(zhì)的機(jī)構(gòu)如國際組織、跨國公司等，都應(yīng)該被看做是不斷演變的流動(dòng)實(shí)體，并能對(duì)物質(zhì)環(huán)境做出回應(yīng)，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)的成員由國家組成，只要大國的利益和偏好得到照顧，就有望達(dá)到國際和平的美好前景。例如，聯(lián)合國、東盟地區(qū)論壇(ARF)以及亞太經(jīng)合組織(APEC)等國際和地區(qū)組織就對(duì)世界和平產(chǎn)生了重要影響。這些國際組織在全球政治中發(fā)揮了重要作用，可為樹立國際規(guī)范起示范作用。對(duì)于這類行為體，共生現(xiàn)實(shí)主義設(shè)想的治理結(jié)構(gòu)是以制度來疏導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)公正、公斷、可信，構(gòu)建和平，消除沖突。[24]

　　最后，全球化國際體系的背景決定了環(huán)境、自然資源、信息和通訊技術(shù)也是共生現(xiàn)實(shí)主義中的行為體。這些行為體被共生現(xiàn)實(shí)主義者稱做反應(yīng)行為體，即它們以一種無意識(shí)的、非理性的方式對(duì)人類活動(dòng)給它們帶來的影響做出反應(yīng)，對(duì)當(dāng)前乃至未來的國際體系產(chǎn)生影響。對(duì)于這類反應(yīng)行為體，共生現(xiàn)實(shí)主義分別提出了與之對(duì)應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)：環(huán)境將會(huì)受到保護(hù)，因?yàn)榄h(huán)境危機(jī)已經(jīng)波及所有國家，必然增加各國的緊迫感，從而促進(jìn)不同類型行為體之間的合作；
高科技的環(huán)保型替代產(chǎn)品可以減少各國因?yàn)橘Y源缺乏而出現(xiàn)的競爭關(guān)系，使共生關(guān)系變得更加可行；
同樣，全球化時(shí)代對(duì)信息和通訊技術(shù)(ICT)帶來了重大挑戰(zhàn)，即在維持公眾獲取信息和保持言論自由的同時(shí)，需要一種和諧的規(guī)范來阻止暴力、仇視以及偏執(zhí)，通過政府間的合作與協(xié)調(diào)，可以建立有責(zé)任的自由、透明、合法管轄和問責(zé)制，即在地區(qū)和全球?qū)哟螛?gòu)建和諧立法。[25]

　　共生現(xiàn)實(shí)主義的出現(xiàn)及其對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的改良，是全球化國際體系的邏輯使然，是現(xiàn)實(shí)主義適應(yīng)新形勢、尋求新的生命力的必然，它表明現(xiàn)實(shí)主義不可能固守原有的純粹形式，不得不向著更加包容的方向發(fā)展，也反映了在理論大綜合背景下國際關(guān)系理論發(fā)展的基本取向。

　　三　共生現(xiàn)實(shí)主義接納國際法

　　從以上主要觀點(diǎn)來看，作為國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論的新發(fā)展，共生現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國際社會(huì)的構(gòu)想是一幅相對(duì)樂觀的圖景，其設(shè)計(jì)的治理結(jié)構(gòu)試圖在全球體系中改進(jìn)人類生存狀態(tài)、減少?zèng)_突，其核心概念“共生”，實(shí)際上指的就是利益互利共生。在全球治理層面上，其最明顯的體現(xiàn)是在其深層內(nèi)涵中接納了國際法思想，并因此扭轉(zhuǎn)了現(xiàn)實(shí)主義的國際法觀，向理想主義全面靠攏。

　　眾所周知，在國際關(guān)系理論第一次論戰(zhàn)中，國際法是理想主義追求的核心理念。有影響的理想主義學(xué)者都把國際法作為論戰(zhàn)的武器和國際關(guān)系需要努力的目標(biāo)。例如，當(dāng)時(shí)有影響的理想主義者赫西·蘭特帕奇在1933年出版的《國際社會(huì)中的法律功能》和J.L.伯利爾利在1963 年出版的《國家的法律》中均認(rèn)為，國際法優(yōu)于國際政治，國際法的完善將帶來世界的穩(wěn)定與公正。后來又有學(xué)者積極地提倡世界秩序、世界政府、法律公正，并努力創(chuàng)建未來學(xué)。[26]

　　通過對(duì)共生現(xiàn)實(shí)主義的深入解讀，對(duì)比第一次論戰(zhàn)期間理想主義的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，共生現(xiàn)實(shí)主義中的“理想主義”成分包含著“法律治理”的深刻內(nèi)涵，很大程度上改造了現(xiàn)實(shí)主義的國際法觀。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　首先，在人性的認(rèn)識(shí)上，共生現(xiàn)實(shí)主義既繼承了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的某些觀點(diǎn)，同時(shí)又幾乎全盤吸收了理想主義的思想，從而擁有了接納國際法的思想前提。對(duì)人性的理解是國際關(guān)系理論不同派系的分水嶺。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者認(rèn)為人性本惡，而作為人的集合體，國家同樣會(huì)反映出這些特點(diǎn)。這就決定了沖突和斗爭是國際關(guān)系中的最基本的特征。理想主義學(xué)者認(rèn)為人性既可以惡也可以善，無論善惡，人性均可以通過教育得到改造。因此，理想主義者認(rèn)為戰(zhàn)爭的出現(xiàn)與人類的本性無關(guān)，相信人類最終將走向文明。共生現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，神經(jīng)生物學(xué)的視角有助于更全面理解人性、國家及其關(guān)系。人類的自私不能被簡單地理解為追求權(quán)力的驅(qū)動(dòng)因素，也是其他許多特性的激發(fā)因素，包括追求主動(dòng)身份認(rèn)同和群體歸屬感等。如果考慮這些因素，那么我們對(duì)人類行為以及國家行為的理解將發(fā)生重大改變，人類和國家的行為就不能單獨(dú)用“惡”來概括，而是具有可塑性，當(dāng)人類的私欲得到滿足時(shí)，人類完全具有向道德方向發(fā)展的可能性，這是人類支配國家關(guān)系的基礎(chǔ)。人性的可塑性，意味著通過法律治理國際社會(huì)既存在可能性又有其必要性，這是國際法發(fā)揮作用的思想前提。

　　其次，建立在人性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)問題上，共生現(xiàn)實(shí)主義既吸收了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的思想，也贊同理想主義對(duì)于國際法地位和作用的推崇。在理想主義者看來，權(quán)力是國家之間矛盾的根源。在國際關(guān)系中，道德和國際法是和平的保障。但是，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，沒有權(quán)力的國際關(guān)系是空想的國際關(guān)系，靠國際法和國際道德來實(shí)現(xiàn)國際和平是一種空想的烏托邦。而共生現(xiàn)實(shí)主義具有“雙重本體論”，是物質(zhì)主義與理想主義的混合體。尤其是對(duì)“主體間意義”的強(qiáng)調(diào)，蘊(yùn)涵著深刻的國際法思想內(nèi)涵。共生現(xiàn)實(shí)主義使用“權(quán)威資源”的概念，認(rèn)為物質(zhì)資源需要主體間意義來生成權(quán)威資源，而權(quán)威資源最終決定自然資源如何分配，即在物質(zhì)權(quán)力的分配中增加了知覺意圖這一過程，使權(quán)力分配受主觀知覺因素的構(gòu)建。換句話說，國家之間的互動(dòng)不純粹是由物質(zhì)力量決定的，還有人為的操作。這就為國際間合作以及通過國際法調(diào)整國家間關(guān)系提供了理論基礎(chǔ)。

　　再次，共生現(xiàn)實(shí)主義在對(duì)國家關(guān)系的總體看法上，也明顯傾向于理想主義主張的以國際法體系為軸心來實(shí)現(xiàn)國際社會(huì)有序治理的思想。理想主義主張?jiān)凇暗懒x”和“民主”的基礎(chǔ)上建立“公正的”國際關(guān)系；
而傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義則強(qiáng)調(diào)世界的競爭性，國際關(guān)系只能以“權(quán)力”和“利益”為軸心。共生現(xiàn)實(shí)主義對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的“國家偏好的性質(zhì)”進(jìn)行了翻新，認(rèn)為國家行為之間的關(guān)系不一定表現(xiàn)為沖突關(guān)系，還可以表現(xiàn)為一種共生關(guān)系。在共生現(xiàn)實(shí)主義者眼中，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義中的“國家間的沖突性目標(biāo)”就變成了“全球相互依賴下的共生關(guān)系”，在這種共生關(guān)系下，一國獲得較多的權(quán)力，并不意味著其他國家失去權(quán)力，國家間出現(xiàn)權(quán)力差異是正常的，不會(huì)必然出現(xiàn)國家間結(jié)盟而對(duì)抗體系中霸權(quán)國的可能性。要做到這一點(diǎn)，就需要全球化國際體系中的行為體的合作，這樣就賦予了現(xiàn)實(shí)主義“合作多于沖突”的新特征，從基調(diào)上顛覆了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義“沖突+悲觀”的觀點(diǎn)，明顯帶有“有序治理”的思想，從而為實(shí)現(xiàn)國際法框架下的國際合作提供了可能，進(jìn)一步從國際合作的層面上認(rèn)同了通過國際法來治理國際社會(huì)的必要及價(jià)值。

　　最后，共生現(xiàn)實(shí)主義接受非國家行為體在國際關(guān)系中的積極治理作用，從行為體多元化的角度認(rèn)同了國際法的重要地位。理想主義強(qiáng)調(diào)國際法和國際組織的重要性，視之為維護(hù)國際秩序唯一有效的工具，認(rèn)為國際法和國際組織代表了全人類的真正利益；
而傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為，法律同政治相比并不更“道德”，離開權(quán)力均勢，國際組織體系也常常名存實(shí)亡。共生現(xiàn)實(shí)主義設(shè)計(jì)的“行為體多元化”，實(shí)際上證明了國際法在全球治理中的必要性。共生現(xiàn)實(shí)主義指出，在全球化國際關(guān)系中，國家只是眾多行為體中的一種，全球化體系中所有國家連接在一起，就像同一船上的船員一樣，大家互相連通，同呼吸共命運(yùn)，體系中的形形色色的實(shí)體也都是行為體，它們對(duì)國家的相互關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)作用。而國際組織和跨國公司等這些組織都是通過一種法律制度形式來運(yùn)行的，因此，共生現(xiàn)實(shí)主義在提出“行為體多元化”的基礎(chǔ)上，自然地設(shè)計(jì)了一個(gè)“溫良而樂觀”的行為體治理結(jié)構(gòu)，這正是國際法大行其道的舞臺(tái)。國際法需要國際關(guān)系行為體走向多元化，而國際關(guān)系行為體的多樣化也呼喚國際法的存在并發(fā)揮更大的作用。

　　從以上的分析可以看出，共生現(xiàn)實(shí)主義對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義改良的地方，正是吸收了理想主義理論中的法律和制度治理的思想，體現(xiàn)了對(duì)國際法的深層認(rèn)同。由于共生現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)生背景是全球化國際體系，整個(gè)國際社會(huì)都處于相互連帶關(guān)系中，各自利益息息相關(guān)，一榮俱榮，一損俱損。因此，從其全球治理結(jié)構(gòu)看，共生現(xiàn)實(shí)主義的理論框架推崇的是“國際關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣”而不是“國際關(guān)系的現(xiàn)狀怎樣”的基調(diào)，也就是以制度以及通過國際組織、地區(qū)組織等產(chǎn)生的法律來治理秩序。國際法、國際公約和地區(qū)法律可以規(guī)范國家的行為，國際責(zé)任和道德在國際關(guān)系中具有非常重要的地位。在這些規(guī)范下，一旦出現(xiàn)了侵犯行為，勢必引起其他國家的反應(yīng)，因?yàn)閲�家出于自身利益考慮必須站出來維護(hù)法律。這明顯帶有理想主義的理論痕跡。

　　注釋：

　　[1]Quincy Whight，The S tudy of International Relations，NewYork：App leton-Century-Crofts，Inc.，1955，p.vii.

　　[2]例如，參見劉志云：《試論當(dāng)代國際關(guān)系理論中的國際法角色定位》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2003年第2期，第30～35頁；
劉志云：《國際機(jī)制理論與國際法的發(fā)展》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2004年第10期，第36～41頁；
劉志云：《論現(xiàn)代國際關(guān)系理論與國際法研究的三次聯(lián)結(jié)及其影響》，載《法律科學(xué)》，2006年第2期，第17～24頁。

　　[3]懷特認(rèn)為，國際關(guān)系“整個(gè)學(xué)科最早不過追溯到一戰(zhàn)前”參見QuincyWhight，The S tudy of International Relations，p126。

　　[4]本文中所說的“傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義”，主要包括經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義等現(xiàn)實(shí)主義主要分支，以區(qū)別于第二部分最新出現(xiàn)的“共生現(xiàn)實(shí)主義”的提法。

　　[5]Anne-Marie Slaughter，Adrew S.Tulumello and StepanWood，“International Law and International Relations Theory：A New Generationof Interdiscip linary Scholarship，”The American Journal of InternationalLaw，Vol.92，No.3，1998，p.379.

　　[6]Edward H.Carr，ed.，The Twenty-Year’s Crisis，London：Macmillan，1946，pp.228-229.

　　[7]HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，New York：Knopf，1973，p.227，p.291.

　　[8]HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，p.291.

　　[9]George Kennan，Am erican D iplom acy，Chicago：University ofChicago Press，1984，p.95.

　　[10]Edward H.Carr，The Twenty-Year’s Crisis，p.207；
HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle for Power and Peace，p.286.

　　[11]HansMorgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，p.255.

　　[12]Hans Morgenthau，Politics am ong N ations：The S truggle forPower and Peace，p.8.

　　[13]George Schwarzenberger，Power Politics，London：Stevens，1964，p.14，p119.

　　[14]Kenneth Waltz，Theory of International Politics，New York：McGraw-Hill，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1979，pp.102-128.

　　[15]Anne-Marie Slaughter Burley，“International Law and International Relations Theory：A Dual Agenda，”Am erican Journal of International Law，Vol.87，No.2，1993，p.217.

　　[16]JohnMearsheimer，“A Realist Rep ly，”International Security，1995，Vol.20，No.1，p.82.

　　[17]Anne-Marie Slaughter Burley，“International Law and Inter2national Relations Theory：A Dual Agenda，”p.205.

　　[18]共生現(xiàn)實(shí)主義的主要代表人物是納耶夫·羅德漢，其代表作品是2007年出版的一部專著《共生現(xiàn)實(shí)主義》。參見Nayef R.F.A I -Rodhan，Symbiotic Realism：A Theory of International Relations in An In2stant and An InterdependentWorld，Zurich：L IT Verlag GmbH，2007。

　　[19]相關(guān)論述可參見唐小松：《論現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展及其命運(yùn)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2004年第7期，第5～6頁。

　　[20]Nayef R.F.A I-Rodhan，Sym biotic Realism：A Theory of International Relations in An Instant and An InterdependentWorld，pp.92 -96.

　　[21]Marc Finaud，“Information Technology，Terrorism，and GlobalSecurity，”in Nayef R.F.A I-Rodhan，ed.，Policy B riefs on the Trans2national Aspects of Security and S tability，Berlin：L IT，2007，p.167.

　　[22]Nayef R.F.A I-Rodhan，Sym biotic Realism：A Theory of International Relations in An Instant and An Interdependent World，p.73，75，119.

　　[23]Nayef R.F.A I-Rodhan，Sym biotic Realism：A Theory of International Relations in An Instant and An InterdependentWorld，p.116.

　　[24]Anatol Lieven and John Hulsman，Ethical Realism：A V ision ofAm erica’s Role in theWorld，New York：Paiheon Books，2006，pp.xiv- xvii.

　　[25]P.H.Gleick，“Water，Globalization，and Global Security，”in Nayef R.F.A I-Rodhan，ed.，Policy B riefs on the Transnational As2pects of Security and S tability，Berlin：L IT，2007，p.59；
Nayef R.F.A I- Rodhan，The Em ergence of B logs As a Fifth Estate and Their SecurityIm plications，Geneve：Editions Slatkine，2007，p.147.

　　[26]倪世雄：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第29～88頁。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)實(shí)主義 國際法 共生 解讀 唐小松