依照習慣思維，人們通常會認為這是明知故問：打假要靠政府，不靠政府又靠誰呢？

　　自《消費者權益保護法》1994年1月1日實施生效以來，由于出現(xiàn)了知假買假的“王海現(xiàn)象”，對于如何理解第四十九條關于加倍賠償?shù)囊?guī)定，引起了人們廣泛、持久、激烈的爭論。在司法實踐中，也出現(xiàn)了完全相反的理解與適用，不同法院對相同性質(zhì)的案件乃至同一法院對同一原被告、性質(zhì)相同的兩個案件做出了完全相反的判決。例如，1997年2月、1998年1月王海先后兩次向天津市河北區(qū)法院起訴天津伊勢丹商場銷售無進網(wǎng)證的無繩電話機，要求“1＋1”賠償，前一次王海大獲全勝，后一次則兵敗滑鐵盧。司法實踐在適用第四十九條上的混亂狀況，令消費者迷惑不解，法律的尊嚴大打折扣。這種狀況一直持續(xù)至今。王海們的日子越來越難過，打假英雄成了奸商們聲討的“刁民”，貓捉老鼠成了“老鼠打貓”。

　　最近，《上海市消費者權益保護條例（修訂草案）》又準備將知假買假者排除在消費者之外，掀起軒然大波，引起社會強烈反對。據(jù)搜狐網(wǎng)網(wǎng)上調(diào)查（至2002年7月31日止），近百分之八十八以上的人反對這種做法。但是知名民法學家梁慧星先生則一如既往否定“知假買假”式的打假行為。此次，他又接受《南方周末》（2002年7月25日）的采訪，向公眾重述了他那一套與其私法學家身份極不相稱的迷信公權的觀念：如果購買商品不是“為了生活消費的需要”，那就不是《消法》保護的對象；
判定是否為生活消費需要，要靠“經(jīng)驗法則”；
打假是國家行政機關的職能和責任；
建議設立“消費生活中心”等機構來保護消費者權益。

　　一、消費恐懼癥

　　現(xiàn)時的每一個中國人無論是富有還是貧窮，不管是達官顯貴還是布衣平民，幾乎無一例外都染上了一種恐懼癥——消費恐懼癥。無論衣食住行，無論生活、工作、學習，人們無時無刻不擔心會受到假冒偽劣的襲擊。一位業(yè)內(nèi)人士說：“中國的消費市場除了消費者支付的鈔票不能是假的，其他的一切都可能有假�！庇幸环鶑V為流傳的漫畫《戰(zhàn)斗的消費者》生動地描繪了消費者這種恐懼心態(tài)：畫中一位戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢上街購物者身背顯微鏡，手拿計算器，懷揣偽鈔鑒別儀，腰掛彈簧秤。這是對處于恐懼中的消費者的真實寫照。

　　假冒偽劣泛濫成災，消費者的消費安全得不到保障，這不僅使消費者人身、財產(chǎn)權利倍受侵害，使消費者失去對社會、法律的信心，同時，還會嚴重制約中國國民經(jīng)濟的發(fā)展。一朝被蛇咬，十年怕草繩，何況中國的消費者頻頻被假冒偽劣猛“咬”。消費者因為害怕買到假冒偽劣商品，普遍不敢消費、害怕消費，導致需求不旺，市場過冷，經(jīng)濟疲軟。近年來，國家通過降低利率、增發(fā)國債、提倡消費信貸等各項措施刺激消費，以圖擴大內(nèi)需，拉動經(jīng)濟增長，但是，效果并不理想：消費啟而不動，經(jīng)濟拉而不長。今年，工業(yè)生產(chǎn)、投資、出口等各種宏觀經(jīng)濟指標都出現(xiàn)了令人欣喜的好轉，但消費需求增長卻出現(xiàn)了令人意想不到的下降，居民消費價格指數(shù)出現(xiàn)了連續(xù)十一個月的走低趨勢。經(jīng)濟學家只會從經(jīng)濟因素上去找原因，而從不考慮法律方面的因素。事實上，消費安全問題是需求不旺的一個根本原因，消費者有錢也不敢消費 ，“人們的消費欲望基本上被對未來的不確定性所抵消了”。[1]眾多知名品牌被假冒偽劣產(chǎn)品拖得奄奄一息，這亦影響了GDP的增長速度。

　　消費恐懼癥的產(chǎn)生不僅是因為假冒偽劣的猖狂，而且是因為司法部門、市場監(jiān)管部門對消費者權益保護不力。消費者權利的司法救濟途徑異常繁瑣、漫長，使消費者不敢打官司；
法學家多年呼吁的“小額訴訟法庭”始終不見下文；
市場監(jiān)管部門、甚至少數(shù)消費者保護機構和司法部門常常跟奸商坐到一條凳子上,用所謂“君子言義不言利”的舊倫理給王海們扣上“刁民”的帽子，以什么“防止國有資產(chǎn)流失”等諸如此類荒謬的理由刁難消費者。而這種現(xiàn)象反過來又助長了假冒偽劣行為。正如吳敬璉先生在分析股市混亂成因時一針見血指出的那樣：司法部門和監(jiān)管部門要負主要責任。

　　二、打假要靠誰

　　對于日盛一日的假冒偽劣行為，政府從未停止過打擊：1978年即開始開展全國質(zhì)量月活動，國家經(jīng)濟委員會為質(zhì)量管理綜合部門；
1982年在國家經(jīng)委下設質(zhì)量管理局；
從1985年發(fā)生特大“晉江假藥案”開始，政府即開始了一輪又一輪的打假行動，2001年初開始的各部委聯(lián)合開展“整頓市場經(jīng)濟秩序行動”即是一例。從設立計量局、標準局，到兩局合并成一局，到質(zhì)量技術監(jiān)督局在省級以下政府獨立出來，到質(zhì)量技術監(jiān)督局與工商行政管理部門分工負責打假等一系列改革措施看，政府的打假力度、打假決心不可謂不大，用心不可謂不細。朱镕基總理曾經(jīng)提出要以鐵腕來打假�？墒牵�假冒偽劣似乎打不疼、打不死，反而越打越多。人們不禁對傳統(tǒng)的打假方式產(chǎn)生了疑問：靠政府能不能真正消滅假冒偽劣現(xiàn)象？

　　打假要靠政府，不靠政府靠誰？這是舊體制下鐵定的邏輯，從來沒有人懷疑過。我國的法律從來是試圖建立維持以國家為主體的一種社會經(jīng)濟秩序。[2]但是，活生生的現(xiàn)實告訴我們，在法治尚未健全的社會，靠政府打假是靠不住的，靠政府的行政強制力不可能徹底根除假冒偽劣。事實上，大規(guī)模的、專業(yè)化的、災難性的假冒偽劣往往是在地方政府保護下形成的：大規(guī)模猖狂走私是在少數(shù)海關的保護下進行；
大規(guī)模偽劣農(nóng)藥、種子往往是少數(shù)國家專營的農(nóng)資公司銷售出來的；
明目張膽的造假、售假往往得到當?shù)毓ど獭①|(zhì)量技術監(jiān)督部門的保護（王海發(fā)現(xiàn)的大連銷售偽劣電纜電線的公司正是被質(zhì)量技術監(jiān)督部門授予“質(zhì)量信得過單位”稱號者。媒體報道的南京冠生園月餅質(zhì)量問題就典型地反映，食品衛(wèi)生監(jiān)督部門不可能切實地維護消費者的權益）。在權力制衡機制匱乏的社會，政府公權力有被私人權利隨意租用的傾向，政府打假很容易演變成假打、護假、幫假。打假機構及打假官員和假冒偽劣者之間沒有直接的利益對抗，打假成果的多寡、打假結果的好壞對其個人利益、前途沒有多大的影響，嚴格的執(zhí)法行為不僅不會為自己帶來利益，反而容易招致被打者的人身報復。相反，法律風險不很大的幫假、護假行為會給打假者帶來可觀的利益。因此，根據(jù)經(jīng)濟人邏輯，負行政執(zhí)法職責的打假者總是面臨著“逾越正義與道德界限的誘惑”。在缺乏權力制約的社會，政府打假是靠不住的，是不可能從根本上消滅假冒偽劣現(xiàn)象的。那么打假要靠誰呢？要靠消費者自己，只有消費者才不會被假冒偽劣者買通。

　　“靠消費者打假，談何容易”，肯定會有人發(fā)出這樣的質(zhì)疑。的確，從效益成本考慮，消費者不會為“塊八毛”的零星消費去投訴、去打官司，那是得不償失的行為；
更何況，司法訴訟程序非常繁瑣，審限漫長，延期審結亦是家常便飯，再加上司法不公，惹不起還躲得起，消費者決不愿意為幾十、幾百元去費力勞神幾月乃至幾年；
再次，出于“搭便車”心理，消費者往往希望別人出面來討回公道，自己坐享其成。筆者在《通過訴訟推進民治》一文中提到，我們不可能要求每一個公民都能像楊劍昌、呂凈一那樣不畏強暴、不惜生命去追求法律的尊嚴，去維護正義。[3]所以，消費者打假由于不經(jīng)濟、不方便，拘泥于傳統(tǒng)民法的填平規(guī)則，此種民治的方式是無法推廣的。

　　依照經(jīng)濟法理論，我們可以運用政府公權對這種平等的民事交易關系進行必要的干預，通過制度創(chuàng)新，使消費者敢于、便于、樂于從事打假行動，維護自己的權利。事實上《消費者權益保護法》第四十九條也已經(jīng)很好地解決了這個問題，“加倍賠償”的規(guī)定使消費者打假可能有利可圖，解決了民間執(zhí)法的不經(jīng)濟問題。第四十九條造就了一支民間職業(yè)打假隊伍，掀起了聲勢浩大、全民參與的打假維權運動，取得了遠遠超過“國家隊”的成就（無論是從打假的廣度和深度考慮，還是從推進公民的權利意識、推進法治化進程考慮）。沒有王海，福建性病游醫(yī)可能至今還神不知鬼不覺地在全國各大城市的大中小醫(yī)院瘋狂制造性病患者，掠奪錢財；
沒有王海，我們可能至今還不知道我們吃的木耳被溴化銀加重處理過；
沒有王海，電信、鐵路、醫(yī)療、教育等國家壟斷經(jīng)營的行業(yè)可能仍然“宰你沒商量”，不會像今天這樣“臭名昭著”、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。曾何幾時，王海所到之處，奸商們聞風喪膽，那真是讓消費者舒心的日子。從來沒有哪一條法律像《消法》第四十九條這樣產(chǎn)生如此巨大的社會影響，形成這樣龐大的民間執(zhí)法力量，這樣顯著地提高公民的權利意識，這樣廣泛地揭露和有效抑制違法行為，推動社會進步。

　　可惜好景不長，不幸的是，民間打假遇到了阻力，王海在一些法院乃至消費者保護機構被認定為不是消費者，其知假買假行為不受《消法》第四十九條保護。一些奸商趁機踏上一只腳，指責王海動機不純，是刁民。目前，消費維權運動處于低潮狀態(tài)，假冒偽劣更加猖獗，有些假冒者竟然敢跳出來公然狀告王海。連王海本人也發(fā)出哀嘆：打假不能靠個人。只有消費者本人才是假冒行為的直接利益對抗者，只有通過廣大消費者本人的力量，讓消費者切實參與到打假執(zhí)法隊伍中來，才有可能對假冒偽劣形成致命的打擊。

　　其實改變司法和王海的雙重尷尬局面，并非難事，只需最高人民法院作一個司法解釋，明文肯定“知假買假”適用《消法》第四十九條。有不少學者對這樣解釋的合理性、合法性，提出了眾多的理由。絕大多數(shù)經(jīng)濟學家、法學家都支持王海打假，呼吁確認王海的消費者身份。不知有什么顧慮，對于保護作為弱者的消費者的權利，我們的司法機關卻表現(xiàn)出令人不解的冷漠。

　　但更令人難以理解的是，私法學界巨擘梁慧星先生卻十分迷信公權的力量，認為打假要靠政府，打假是某些專門行政機關的職責，對王海打假索賠持否定態(tài)度。他說：“對‘買假索賠’案適用《消法》第四十九條，是否對社會就一定有利？鼓勵促成一批所謂‘打假專業(yè)戶’和‘打假公司’形成一個既非生產(chǎn)也非銷售的所謂‘打假行業(yè)’，借以取代廣大消費者自己的維權行動，取代負責管理市場、維持市場秩序的國家專門機關的公職行為，其對于正在走向民主法治、建設社會主義市場經(jīng)濟法律體系的中國，究竟是福是禍，是很難預料的。相反，對‘買假索賠’案不適用《消法》第四十九條，促使有志于打假的公民把明察暗訪了解到的經(jīng)營者之違法行為向國家機關舉報（對此應與物質(zhì)獎勵），由國家專門機關對有違法行為的經(jīng)營者予以懲罰，肯定有利于建立健康有序的市場經(jīng)濟法律秩序。”[4]在梁先生的疑問和斷語里蘊含著一種“政府無所不能、無所不為”的邏輯，儼然像計劃經(jīng)濟時期一個計劃官僚的語氣：政府就是一切，你們要聽政府的。如果一個公法學者持有這種論調(diào)，尚不難理解，而一個私法學者也如此信奉公權的作用，則令人難以理喻。粱先生作為私法學界的巨擘，應該非常清楚：法治社會建立在對政府的不信任之上，在我國這樣一個權力缺乏有效制衡的法治不健全社會，更不應當對政府能力予以完全的信任，應當盡可能發(fā)揮社會自治力的作用，拓展民治空間。完全依賴政府，結果往往事與愿違。梁先生的幾篇相關文章一系列觀點都是建立在“理性政府假說”的基礎上的：相信政府在任何時刻可以了解市場每一個角落的造假售假行為，并且可以運用足夠的人力物力給予準確及時的打擊。這是一種“致命的自負”。計劃經(jīng)濟的失敗、各種市場經(jīng)濟理論及法治理論尤其是私法理論證明：政府的理性是十分有限的。由于信息偏差，政府無法全面掌握市場各種造假售假信息；
由于人力物力等資源的有限性，政府也不可能對已知的假冒行為給予有效的打擊。政府不可能消除市場大海中的每一個病菌（這還不考慮前文提到的假冒偽劣者的尋租行為）。政府的特長不在于劃槳，而在于掌舵；
不在于對市場進行全面、直接的規(guī)制，而在于間接的宏規(guī)調(diào)控。[5]市場法治社會，政府處于并非主導性的輔助地位，即使對于社會公共事務，也應堅持市場自我調(diào)節(jié)優(yōu)先、市場主體自主管理優(yōu)先和社會自我管理優(yōu)先的原則。正如漆多俊先生所言，政府既有權力也擁有權利，[6]同樣，公民既有權利也擁有權力（這是當代中國法學研究所遺忘的一個角落），公益訴訟就是一種權力與權利相結合的理想的社會監(jiān)督機制。法治的本質(zhì)是民治，如果能將國家權力通過法律有效地轉化為社會權力，轉化為公民的民事權利，由社會、公民個人自己行使對市場的規(guī)制權，這是歷來追求法治的人們所夢寐以求的，是法治社會的最理想狀態(tài)。而梁先生反現(xiàn)代法治理論而行之,始終不相信消費者“為權利而斗爭”的能力，認為消費者的權利只能依靠政府機關及其附庸才能得到有效地保護，念念不忘加強或成立國家工商行政管理局的消費者權益保護司、“消費生活中心”、“消費者保護政策咨詢委員會”等官方或非官方機構。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[7]梁先生這套所謂的打假創(chuàng)新制度完全是計劃官僚那種老掉牙的市場管理模式的翻版：一旦出現(xiàn)什么問題，馬上組織一批人馬成立一個機構對其進行對口管理。這正是我國政府機構不斷膨脹的制度性原因�？磥�，梁先生骨子里也是一個不折不扣的機構理性主義者，計劃經(jīng)濟思維還很濃。[8]

　　梁先生似乎相信通過“專門機關的公職行為”，借助“有志于”無私奉獻的公民的道德力量，就可以建立井然的市場經(jīng)濟法律秩序�？墒钦埩合壬�不要做不食人間煙火的神仙，無視血淋淋的現(xiàn)實：深圳護法英雄楊劍昌、“三盲院長”姚曉紅的舉報者樊江、平頂山原政法委書記李長河案的舉報者呂凈一和蘭考縣農(nóng)機局局長豐學良案的舉報者連清海在明察暗訪舉報過程中無不獻出了鮮血乃至生命。明察暗訪舉報的成本是非常巨大的，代價是慘重的。相對而言，訴訟程序具有公開性，有安全保障。作為有良知的法學家，我們堅決反對把這些代表法治希望的民族脊梁再送上血淋淋的不歸之路。梁先生有著名《為權利而斗爭》，但光靠呼吁廣大公民“為權利而斗爭”，而不給他們武器，不給他們權利，甚至還要將他們已經(jīng)掌握的武器收繳，是無法達到梁先生所希望的理想社會的。

　　確定“購假索賠”的合法性，通過《消法》第四十九條將政府對市場的規(guī)制權轉嫁到消費者權利上，廣大消費者通過實施這種權利就能達到政府打假很難實現(xiàn)的目標：假冒偽劣將成為過街老鼠。這不愧是經(jīng)濟法的一次偉大創(chuàng)舉，是經(jīng)濟法運用平衡協(xié)調(diào)理論對平等民事交易關系實施不利于欺詐者的一次傾斜式干預。從歷史唯物主義的眼光看，王海是推動社會進步的民治楷模，王海購假索賠行為的本質(zhì)是代替廣大消費者保護自己的利益。王�，F(xiàn)象是市場借助《消法》第四十九條這個孵化器自發(fā)形成的新型制度，對于中國的市場改革來說，是一種難得的誘致性制度變遷，我們應當倍加珍惜、呵護這種珍貴的市場化的民治資源。

　　概而言之，確定“購假索賠適用《消法》第四十九條”之日即是假冒偽劣鏟除之時。確定這一點，是福，是大福，是消費者之大福，是市場之大福，是國家之大福；
亦是禍，是大禍，是假冒偽劣者之大禍。

　　三、經(jīng)驗還是邏輯

　　梁先生認定“知假買假者”不是消費者的最主要依據(jù)是“經(jīng)驗法則”。這是他反復津津樂道，目前似乎還無人能推翻的殺手锏。他認為，根據(jù)生活經(jīng)驗，消費者購買消費品往往是小量的，大批量購買就不是為了生活消費而為，所以，可以據(jù)此判斷大批量購買商品者不是消費者。不少法院判決運用了這一“經(jīng)驗法則”，把某些打假者排除在消費者之外。

　　美國著名法學家霍姆斯有句至理名言：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗�！币馑际钦f立法、司法并不能等同或局限于邏輯推理，經(jīng)驗才是決定法律發(fā)展的根本力量。換句話說，法律的生命始終不在于邏輯推理，而在于生活實踐。通常，人們總是愿意把立法、司法簡單理解為一個邏輯推理過程，喜歡把自己禁錮在邏輯牢籠之中，對于大量既成的、活生生的社會現(xiàn)實正義，因其反邏輯性，而將其排除在法律保護范圍之外。人們在立法過程中，只關心法律的邏輯性、體系性，注意概念是否整齊、含義是否清晰，而不注意法律在現(xiàn)實生活中是否可行，是否能夠產(chǎn)生普遍制約力。這種概念主義法學正是當代中國主流法學思潮，它使法學家們沉醉于立法，很多人似乎天真地認為只要制定一部法律，某種社會問題便可得到（筆者稱其為立法理想主義）化解。于是乎法學家忙于提立法建議，人大代表忙于提立法議案，法律、法規(guī)越來越多，而法律約束力越來越疲軟。概念主義法學的危害是十分巨大的，它在法律普遍紙面化狀態(tài)下，仍然能極大地滿足法學家們的成就感：“我參與了××法的制訂與起草”，“立法機關采納了我的××立法建議”。邏輯像鴉片一樣麻醉著法學家們的良知，使他們無視社會普遍非正義現(xiàn)象而沉醉于邏輯推理，像鴕鳥一樣將頭插在正義的沙漠。梁先生們可以無視法律普遍得不到遵守、公民權利得不到保護的現(xiàn)實，埋頭忙于拋出一部民法典，滿足事業(yè)心和成就欲。

　　事實上，法律的目的根本不是為了追求邏輯合理性，而在于實現(xiàn)正義，在于它所倡導的正義能否在現(xiàn)實生活中被驗證、踐行。在文明社會，正義公平從來是超越一切原則的母原則。一種規(guī)范只要它能夠維持公正，實現(xiàn)正義，即使它不合邏輯規(guī)則，同樣可以成為法律規(guī)則。在法律變革、社會矛盾沖突中，人們總是毫不猶豫地把公平正義作為立法、司法的第一選擇。人類正是不斷通過法律變革來改變、淘汰陳舊的邏輯規(guī)則，實現(xiàn)社會進步�；裟匪拐J為在確定人們所應依據(jù)的各種規(guī)則時，政治、經(jīng)濟、道德、歷史和心理等因素比演繹推理具有更大的作用。邏輯的作用之所以被人夸大，就因為它滿足了人們思想中對確定性和因果關系的渴望。當代法學家波斯納也認為，有許多重要的法律問題不可能通過法律推理的方法來回答。英美法系中到處流淌著這種注重實用而不看重邏輯推理的順暢與完美的思想血液，不主張用邏輯推理構建一成不變的法律文本去生搬硬套豐富多彩、千差萬別的現(xiàn)實生活，而倡導在具體的經(jīng)驗事實中發(fā)現(xiàn)正義、實現(xiàn)正義。

　　梁先生正是基于霍姆斯這一廣為傳播的真理性思想，把自己的觀點美其名曰“經(jīng)驗法則”，使一般人無法推翻。不知是有意還是無意，梁先生在這里玩了偷換概念的把戲。梁先生得出知假買假者不是消費者的結論恰恰不是根據(jù)經(jīng)驗判斷而是通過邏輯推理。首先，他通過歸納推理得出判斷：消費者為生活消費而購買商品總是小數(shù)量的，然后通過演繹推理得出大量購買商品的人不是消費者的結論。演繹推理過程如下：

　　大前提　凡是消費者購買商品總是小數(shù)量的

　　小前提　王海不是小數(shù)量購買而是大批量購買商品

　　結　論　所以，王海不是消費者

　　這是一個典型的演澤推理過程，不知梁先生何以混淆視聽，冠以“經(jīng)驗”之稱。大概是借用霍姆斯的名言，更具殺傷力吧。事實上，梁先生對德國概念主義法學十分偏好，是一個百分之百的邏輯主義者,偽經(jīng)驗主義者。

　　如果梁先生真的信奉霍姆斯“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗”的名言，認為經(jīng)驗法則具有不可質(zhì)疑性，那么梁先生的錯誤則更明顯。根據(jù)中華民族傳統(tǒng)的商業(yè)習慣和歷史上形成的經(jīng)商經(jīng)驗，知假買假而加倍索賠是受社會認可的普遍現(xiàn)象�！爸袊�人傳統(tǒng)不僅重義甚于重利，重感情甚于重利，重信用也甚于重利……商人在人們心目中的形象歷來不好，那是這種職業(yè)的性質(zhì)與中國人的傳統(tǒng)觀念乃至人情風俗太不相容，然而商人也仍然受控于傳統(tǒng)觀念……中國商人往往把名譽和人格看得比錢財更重，他們憑信用做生意。”[9]中華民族歷來有以誠信為本的商業(yè)傳統(tǒng)，認為“戒欺”是一種最基本的商業(yè)道德。一旦違反它，就應當加倍處罰�！凹僖涣P十”歷來是商家默認的規(guī)矩，從來沒有人懷疑過它的合理性。在傳統(tǒng)的“假一罰十”習慣中從來沒有人去追問買假的目的何在。而且在商家“假一罰十”的承諾中本身就含有懸賞打假的意思：只要你在我店買到假貨，我就十倍賠給你。“假一罰十”是我國特有的傳統(tǒng)商業(yè)習俗，是重義輕利觀念在商業(yè)交易中的外在化表現(xiàn)，是市場法制建設中應予以充分尊重的本土資源。這也正是梁先生所奇怪的“為什么懲罰性賠償制度除了美國以外，全世界只有中國大陸和臺灣地區(qū)有”的原因，它是重義輕利、重信用等傳統(tǒng)觀念演變而來的交易規(guī)則，是我國獨一無二的商業(yè)傳統(tǒng)。

　　盡管用邏輯推理的方法認定王海受《消費者權益保護法》保護，存在一定瑕疵，但王海購假索賠能夠有效地消除假冒偽劣這種罪惡，是一種社會正義，而且這種社會正義不構成對其他任何正義的危害。依自然法則，合乎正義的就是合邏輯的、合經(jīng)驗的、合法的。法律不去保護這樣一種社會正義，卻要對其吹毛求疵，只能說明這個社會的法治水平有待提高。所以，根據(jù)人們對商業(yè)交易的經(jīng)驗性認識即根據(jù)經(jīng)驗法則來解釋《消費者權益保護法》第四十九條及其對消費者的定義，大量購買商品的知假買假者應當?shù)玫郊颖顿r償。既然盡管“知假買假”不合邏輯，但它合經(jīng)驗、合正義，我們當然選擇經(jīng)驗。

　　其實，即使進行邏輯推理，梁先生的“經(jīng)驗法則”也無法自圓其說。第一，“消費者購買商品總是小數(shù)量的”，梁先生的這一歸納推理是不全面的。在賣方市場，消費者為了防止物價上漲而大量購買同一種緊俏商品的行為十分常見。這種日子離我們并不遙遠，梁先生是好了傷疤忘了疼。消費者大量購買郵票的行為能否排除在消費行為之外呢？諸如此類的行為還很多，不再一一列舉。第二，“消費者”這一概念的邊界并不是像梁先生描述的那樣清楚。大多數(shù)法律概念的邊界都是模糊的，與對立的概念之間存在著中間模糊地帶，并不像人們想象的那樣二者之間存在一清二楚的邊界。[10]例如，購買字畫、工藝品等商品既是有可能為了消費，也有可能是為了收藏，待升值以后轉讓；
再如，研究人員個人購買圖書資料是為了工作、生產(chǎn)，還算不算消費行為呢？消費者與經(jīng)營者之間并不存在清晰的邊界，“生活消費”本來就是一個邊界非常模糊的概念。而且，“大量”與“小量”之間的界限也是模糊的。梁先生所追求的法律概念的邏輯完整性本身就是不符合邏輯的（模糊邏輯）。經(jīng)典邏輯推理在司法實踐中是靠不住的，正義才是惟一始終可靠的標準。第三，既然農(nóng)民購買生產(chǎn)資料的行為可以歸《消法》調(diào)整，那么，王海知假買假行為劃歸《消法》保護也是符合邏輯的。

　　注釋：

　　[1]鐘偉：《“消費救國”緣何行不通》，《改革參考》1999年6月1日。

　　[2][日]植木哲：《中日產(chǎn)品責任法比較》，謝志宇譯，《外國法譯評》1999年第3期。

　　[3]陳云良：《通過訴訟推進民治》，《中國律師》2000年第9期。

　　[4]梁慧星：《〈消費者權益保護法〉第四十九條的解釋與適用》，《人民法院報》2000年3月29日。

　　[5]陳云良：《政府干預市場方法之批判》，《新東方》2002年第7期。

　　[6]漆多�。骸墩摍嗔Α�，《法學研究》2001年第1期。

　　[7]梁慧星：《消費者法及其完善》，http://www.civillaw.com.cn/lawfore/CONTENT.ASP?programid=1＆id=76。

　　[8]梁先生是一個真正的大師。他能夠坦然面對學術批評（包括他的學生的批評），是學界共知的；
在民法典的起草上，他敢于堅持自己的觀點，公開批評官方意見；
在全國政協(xié)會議上，他敢于點名直接批評教育部的評估。他的學術良知令人欽佩。但在王海打假問題上，他的觀點和其私法學者身份很不相稱。

　　[9]葉曉青：《中國傳統(tǒng)文化在近代》，《歷史研究》1985年第1期。

　　[10]陳云良：《法的模糊性之探析》，《法學評論》2002年第1期。

　　原文發(fā)表于《書屋》2003年第2期。作者授權天益發(fā)布。

相關熱詞搜索：商榷 要靠 打假 陳云良 梁慧星