何謂“社會(huì)主義”

　　過(guò)去毛澤東說(shuō)“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)”。蘇聯(lián)東歐劇變以后，又有人說(shuō)“只有中國(guó)能救社會(huì)主義”。可是現(xiàn)在看來(lái)，這兩句話越來(lái)越顯得像個(gè)反諷。

　　過(guò)去在斯大林類(lèi)型的國(guó)家，“社會(huì)主義”與“共產(chǎn)主義”這兩個(gè)概念被認(rèn)為很類(lèi)似，或者說(shuō)前者是后者的“初級(jí)階段”（一曰“第一階段”）。但是在民主國(guó)家，斯大林式的體制通常被稱為“共產(chǎn)主義”（其主張者是“共產(chǎn)”黨），而“社會(huì)主義”則是“社會(huì)黨”主張的那一套，其核心理念就是所謂民主福利國(guó)家。因?yàn)樗勾罅质絿?guó)家老講“社會(huì)主義”，為了區(qū)別，民主國(guó)家就流行了“社會(huì)民主主義”或“民主社會(huì)主義”的說(shuō)法。但其實(shí)，正如“共產(chǎn)主義者”與“共產(chǎn)黨人”就是同一個(gè)詞（Communist）一樣，在西方“社會(huì)主義者”與“社會(huì)黨人”也就是一回事（Socialist）。加不加“民主”二字本來(lái)無(wú)關(guān)宏旨。19世紀(jì)的“社會(huì)主義”本來(lái)就是一種民主運(yùn)動(dòng)——而且應(yīng)該說(shuō)恰恰就是后來(lái)被斯大林式國(guó)家詆毀為所謂“資產(chǎn)階級(jí)民主”的公民民主運(yùn)動(dòng)，而絕不是后來(lái)斯大林式國(guó)家宣稱的“專(zhuān)政下的民主”、“民主專(zhuān)政”或“人民民主”——甚至在許多情況下“社會(huì)主義”還是一種憲政運(yùn)動(dòng)（英國(guó)的社會(huì)主義者當(dāng)時(shí)就自稱、也被稱為“憲章派”（注1)，其推動(dòng)的進(jìn)程謂之“憲章運(yùn)動(dòng)”）和自由運(yùn)動(dòng)——尤其是結(jié)社自由。

　　應(yīng)當(dāng)指出，結(jié)“社”自由是“社會(huì)”之為“主義”的首要前提。西語(yǔ)中“社會(huì)”即society與“協(xié)會(huì)”、“學(xué)會(huì)”這類(lèi)組織是同一個(gè)詞，表示自由而不是強(qiáng)制形成的“集體”。正如滕尼斯所言，自由個(gè)人聯(lián)合成“社會(huì)”本是近代才有的現(xiàn)象，此前只有各種人身依附性的“共同體”。由“共同體”而“社會(huì)”是人類(lèi)群體組織近代化的關(guān)鍵，正如從傳統(tǒng)王朝到近代民族國(guó)家是政治近代化的關(guān)鍵一樣。傳統(tǒng)王朝－共同體的二元對(duì)立在近代被民族國(guó)家－社會(huì)的新二元對(duì)立取代后，便產(chǎn)生了“國(guó)家”與“社會(huì)”的緊張。因此毫不奇怪，在19世紀(jì)的歐洲，“社會(huì)主義”與“國(guó)家主義”（statism）通常是兩個(gè)對(duì)立的概念，前者是“左”而后者是“右”，前者意味著激進(jìn)，而后者意味著保守，前者以普羅大眾而后者以權(quán)貴為社會(huì)背景。那時(shí)自由主義者或曰“自由派”往往被認(rèn)為是兩者之間的中派（在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)未成聲勢(shì)前自由主義本身往往就是對(duì)抗保守勢(shì)力的“左派”），社會(huì)主義者在批評(píng)自由主義的同時(shí)一般都承認(rèn)自由主義比“國(guó)家主義”進(jìn)步。而“社會(huì)主義”那時(shí)更接近于“無(wú)政府主義”，甚至與“個(gè)人主義”的距離也比與“國(guó)家主義”的距離小。因此結(jié)社自由最為社會(huì)主義者歡迎，而最為國(guó)家主義者反對(duì)。當(dāng)然，后者反對(duì)結(jié)社權(quán)，卻往往主張“結(jié)社責(zé)”，即把結(jié)社當(dāng)成責(zé)任（而非權(quán)利）強(qiáng)迫人們按統(tǒng)治者的意志組成農(nóng)奴式共同體并且不能退出。而這，恰恰也是當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義者所反對(duì)的。如果說(shuō)結(jié)社權(quán)是“自由主義”的需要，那么毋寧說(shuō)“社會(huì)主義”更需要這種權(quán)利才對(duì)。蘇聯(lián)式國(guó)家的人們既然連結(jié)“社”權(quán)都沒(méi)有，還談何“社會(huì)主義”呢？

　　因此，盡管在歐洲“社會(huì)主義”、“社會(huì)民主主義”與“共產(chǎn)主義”有若干歷史淵源，而且至少在第二國(guó)際時(shí)代，現(xiàn)今所謂共產(chǎn)主義者的政治先驅(qū)也以“社會(huì)民主主義者”為正式稱謂（直到1918年“俄國(guó)社會(huì)民主黨多數(shù)派”改名“俄國(guó)共產(chǎn)黨多數(shù)派”，才終結(jié)了這段歷史）。由于這種曾經(jīng)的淵源，反對(duì)社會(huì)主義的歐美右派常把“社會(huì)主義”、“社會(huì)民主主義”與“共產(chǎn)主義”相提并論，以借后者之惡名打擊前者。但其實(shí)兩者的區(qū)別，至少在宏觀的視野下，要比社會(huì)民主主義與自由主義的區(qū)別大得多。20世紀(jì)的列寧－斯大林體制實(shí)際上是在俄國(guó)民粹主義傳統(tǒng)中、而不是在西歐社會(huì)主義傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來(lái)的。至于流變?yōu)橹袊?guó)改革前那種體制（毛澤東自謂“馬克思加秦始皇”，而人謂實(shí)為“斯大林加秦始皇”）后，與西歐社會(huì)主義傳統(tǒng)就相去更遠(yuǎn)、以至相反了。

　　就以“民主福利國(guó)家”這個(gè)西歐社會(huì)主義的基本理念而論，中國(guó)即便在改革20多年后也仍然沒(méi)有“民主”（指西方社會(huì)主義者、而非別的主義者理解的民主），以前就更少了。同時(shí)即便在改革前號(hào)稱最原教旨的毛澤東時(shí)代也沒(méi)有什么“福利”，以后就更少了——至少占中國(guó)人絕大多數(shù)的農(nóng)民享有的福利，不要說(shuō)比西方的“福利國(guó)家”，就是比西方所謂“自由放任”的國(guó)家也差得太遠(yuǎn)。因此，即使在改革前，中國(guó)可以稱為“共產(chǎn)主義”國(guó)家，即斯大林模式的國(guó)家，但恐怕絕對(duì)算不上“社會(huì)主義”國(guó)家，即民主福利國(guó)家的。

　　所以本文指稱的“社會(huì)主義”，就是民主社會(huì)主義，它包括二次分配意義上的民主福利國(guó)家，但也不限于此，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制上的“公有”如果確實(shí)是建立在民主、自由的基礎(chǔ)上，例如當(dāng)年歐文的新協(xié)和村、格伊恩斯的“進(jìn)步公社”和現(xiàn)代以色列的基布茲、莫沙烏，歐洲的蒙德拉貢、羅奇代爾等等，當(dāng)然也是社會(huì)主義，但“古拉格生產(chǎn)方式”則不是。

　　西方社會(huì)主義是學(xué)的蘇聯(lián)嗎？

　　不過(guò)，改革前的中國(guó)雖不是社會(huì)主義國(guó)家，卻也不是能夠毀了社會(huì)主義的國(guó)家。盡管1920－1930年代斯大林曾經(jīng)把歐洲社會(huì)民主黨人視為頭號(hào)敵人，毛澤東也曾在蘇區(qū)“肅反”中大殺“社會(huì)民主黨”，雖是捕風(fēng)捉影，卻也足顯仇恨，但是歐洲社會(huì)黨人仍然在共產(chǎn)黨人與右派的雙向打壓下發(fā)展壯大，并且在二戰(zhàn)后達(dá)到了民主福利國(guó)家的全盛期。尤其是1956年斯大林罪惡暴露、蘇式體制走下坡路后，社會(huì)民主主義的影響力反而上升。

　　20世紀(jì)8 0－9 0年代出現(xiàn)了“蘇東劇變”，全歐洲政治也出現(xiàn)“向右轉(zhuǎn)”。有人說(shuō)那就意味著社會(huì)主義完了。而“只有中國(guó)能救社會(huì)主義”之說(shuō)遂風(fēng)行一時(shí)。但其實(shí)，雖然蘇東劇變是對(duì)專(zhuān)制極權(quán)、對(duì)斯大林主義即前文語(yǔ)境中所謂的“共產(chǎn)主義”的沉重打擊，并且結(jié)束了這種“主義”與西方之間的冷戰(zhàn)，但是民主福利國(guó)家卻不是“蘇東波”所能摧毀的。

　　首先，社會(huì)民主主義的根基本在西方而不在東方。過(guò)去是有一種說(shuō)法，認(rèn)為福利國(guó)家是在斯大林式體制的挑戰(zhàn)下逼出來(lái)的，是資本主義“向（東方）社會(huì)主義學(xué)習(xí)”的結(jié)果。社會(huì)主義在東方播種，而在西方結(jié)了果實(shí)。但老實(shí)說(shuō)這話聽(tīng)多了有一種阿Q的感覺(jué)。日本一位左派學(xué)者就自嘲曰，似乎東方人搞社會(huì)主義不是為自己謀福利，而是為西方人謀福利？

　　其實(shí)如前所述：中國(guó)絕大多數(shù)人（農(nóng)民）在舊體制下享受的公益福利與社會(huì)保障不僅不如羅斯福，連被指責(zé)為“自由放任”的胡佛時(shí)代都不如。當(dāng)年的蘇聯(lián)也是如此，羅斯福上臺(tái)時(shí)蘇聯(lián)正發(fā)生類(lèi)似我們“三年人禍”那樣的體制性大饑荒，烏克蘭農(nóng)民餓死十分之一，政府不僅不救濟(jì)，把人禁錮起來(lái)不許逃荒，還從餓殍口中奪糧用于出口！說(shuō)羅斯福搞社會(huì)福利是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，未免太異想天開(kāi)了吧。當(dāng)年美國(guó)是有這種說(shuō)法，那是右派為了攻擊羅斯福，把他說(shuō)成赤化分子。嚴(yán)肅的學(xué)者怎能當(dāng)真呢？蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的最低收入保障制度是1966年才建立的，我國(guó)農(nóng)民的社會(huì)保障到現(xiàn)在還無(wú)從談起（東部某些實(shí)際上已是地主和股東的、不種田的“農(nóng)民”另當(dāng)別論）。今天我們不僅從西方學(xué)習(xí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也正在學(xué)習(xí)如何搞社會(huì)保障。政策導(dǎo)向曾趨向于學(xué)美國(guó)，現(xiàn)在有人說(shuō)美國(guó)的不行，應(yīng)該學(xué)歐洲。但總不會(huì)是歐美學(xué)中國(guó)吧？西方的民權(quán)進(jìn)步的確不僅應(yīng)當(dāng)歸功于自由主義，也應(yīng)當(dāng)歸功于“社會(huì)主義”——社會(huì)民主主義，但豈能歸功于斯大林主義？！如今我們不僅要向西方學(xué)習(xí)自由主義，也要向西方學(xué)習(xí)“社會(huì)主義”。但這種“社會(huì)主義”對(duì)于我們基本是新東西，而不是原來(lái)有過(guò)、現(xiàn)在“恢復(fù)”的東西。

　　而西方的福利國(guó)家當(dāng)然也可以說(shuō)是“逼出來(lái)的”，但那是在他們的憲政民主體制下、被他們本國(guó)的民眾逼出來(lái)的。當(dāng)然也可以說(shuō)是被民主國(guó)家的勞工運(yùn)動(dòng)即社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)逼出來(lái)的。然而那與專(zhuān)制主義（即便是打“社會(huì)主義”旗號(hào)的專(zhuān)制主義）何干？19世紀(jì)歐洲迪斯累里、俾斯麥在英、德勞工運(yùn)動(dòng)壓力下開(kāi)始搞近代福利制度時(shí)，世界上哪里去找斯大林式國(guó)家？美國(guó)的資本家即使在羅斯福時(shí)代也從來(lái)沒(méi)有想學(xué)蘇聯(lián)（相反，他們極力把“想學(xué)蘇聯(lián)”當(dāng)作帽子朝政敵亂扣）。羅斯福的選票更不是來(lái)自“想讓他學(xué)蘇聯(lián)的資本家”，而是來(lái)自追求公正的自由主義者、社會(huì)民主主義者和普羅大眾包括工會(huì)。而眾所周知，美國(guó)的工會(huì)比商會(huì)還反共，經(jīng)常譴責(zé)老板們?yōu)榱伺c蘇聯(lián)做生意而不顧人權(quán)，說(shuō)他們支持羅斯福搞新政是想學(xué)斯大林，比說(shuō)他們想學(xué)俾斯麥還要荒謬多了。

　　“喜歡福利”的專(zhuān)制者與承擔(dān)福利責(zé)任的民主國(guó)

　　其實(shí)早在古希臘，亞里斯多德就講過(guò)民主制導(dǎo)致“窮人政治”的道理。古希臘羅馬的民主共和制度也曾造成過(guò)從債務(wù)豁免到“觀劇津貼”、從“面包與馬戲”到兒童補(bǔ)助之類(lèi)的“古代福利國(guó)家”制度，從來(lái)沒(méi)人說(shuō)那是從波斯帝國(guó)這類(lèi)專(zhuān)制國(guó)家學(xué)來(lái)的吧？今天香港的張五常、李嘉誠(chéng)諸先生也成天擔(dān)心“民主化會(huì)導(dǎo)致福利社會(huì)”，但他們從不擔(dān)心共產(chǎn)黨治港會(huì)導(dǎo)致福利社會(huì)！老實(shí)說(shuō)，要講向斯大林學(xué)習(xí)在西方典型的是希特勒，而不是羅斯福。

　　當(dāng)然不可否認(rèn)，歷史上不少專(zhuān)制國(guó)家（不僅是斯大林式國(guó)家，也包括從羅馬帝國(guó)到納粹即“國(guó)家社會(huì)主義德國(guó)工人黨”統(tǒng)治下的德國(guó)）也搞過(guò)社會(huì)福利。尤其是專(zhuān)制者如果有平等均富之類(lèi)理想主義追求、而其經(jīng)濟(jì)能力又足以支持福利計(jì)劃的話。在蘇聯(lián)式國(guó)家中，體制建立之初、即統(tǒng)治者還比較理想主義時(shí)經(jīng)濟(jì)就比較發(fā)達(dá)的東德、捷克等若干東歐國(guó)家就是這樣，尤其是波蘭，個(gè)體農(nóng)民從未被迫集體化，卻享受了退休、醫(yī)療等多項(xiàng)國(guó)家福利，可以說(shuō)是劇變前就有點(diǎn)社會(huì)民主主義色彩。

　　但中蘇則不然，其建制之初經(jīng)濟(jì)落后，體制主要起的是“原始積累”作用，并無(wú)多少福利功能。如蘇聯(lián)1920年代的普列奧布拉任斯基《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》就提出蘇維埃經(jīng)濟(jì)要經(jīng)歷“社會(huì)主義原始積累”和“社會(huì)主義積累”兩個(gè)階段，在前一階段中農(nóng)民（即絕大多數(shù)國(guó)民）被類(lèi)比為“殖民地”，體制的任務(wù)是比舊制度更厲害地“剝削”他們，以完成工業(yè)化原始積累；
后一階段才是改善福利。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，斯大林在強(qiáng)制推行集體化前一年內(nèi)曾13次講集體農(nóng)莊的好處，其中只有一次提到集體農(nóng)莊是消滅剝削實(shí)現(xiàn)共同富裕的理想道路，其余12次都是講集體農(nóng)莊能給國(guó)家提供廉價(jià)“商品糧”。直到蘇聯(lián)工業(yè)化完成后的1966年，才開(kāi)始給農(nóng)民建立福利保障。而中國(guó)更是直到改革前仍處于“社會(huì)主義原始積累”狀態(tài)，改革后經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不那么需要從農(nóng)民身上抽取“原始積累”了，但統(tǒng)治者的理想主義也淡化殆盡，而既得利益膨脹起來(lái)，無(wú)暇顧及農(nóng)民福利了。

　　即便早期有理想也有福利條件的東歐，也與民主福利國(guó)家有質(zhì)的不同：

　　在瑞典那樣的民主國(guó)家，相當(dāng)程度的福利是一種政府責(zé)任。因?yàn)槟鞘紫仁潜唤y(tǒng)治者所要求、而統(tǒng)治者不能不滿足的，至于統(tǒng)治者是否喜好福利，并不很重要�，F(xiàn)代瑞典史上曾經(jīng)有“右派”執(zhí)政，他們并不喜歡福利國(guó)家，但他們也不得不搞許多福利。除非他們能說(shuō)服選民取消福利立法，否則那些責(zé)任就無(wú)法卸除。與此相反，東德的福利也許不少，但那并非因?yàn)楸唤y(tǒng)治者有權(quán)要求，而是因?yàn)榻y(tǒng)治者（由于信仰或其他原因而）“喜愛(ài)”搞福利。如果他不喜愛(ài)，就可以不搞。蘇聯(lián)歷史上很長(zhǎng)時(shí)期，絕大多數(shù)人口（農(nóng)民）不但沒(méi)什么福利，甚至在1930年前后還因“人禍”餓死了幾百萬(wàn)，如果在瑞典（乃至在并非福利國(guó)家的其他憲政國(guó)度，例如美國(guó)）統(tǒng)治者必然被追究責(zé)任，但在蘇聯(lián)這絲毫不影響斯大林的威權(quán)，因?yàn)榻o不給你福利乃至管不管你死活，這是他的權(quán)力，或曰他的喜好，而非他的責(zé)任。至于他可能有（也可能沒(méi)有？）的“福利愛(ài)好”（或曰社會(huì)主義愛(ài)好）本身是否有理，是否可取，那是另一回事。

　　所以同樣是搞“福利”，瑞典政府搞是盡責(zé)，斯大林搞則是弄權(quán)（哪怕是“善意弄權(quán)”）。并非只有憲政政府才搞福利，但承擔(dān)“福利責(zé)任”的確只有憲政下才可能。因此，如果把“社會(huì)主義”不是當(dāng)作統(tǒng)治者的個(gè)人愛(ài)好，而是看作一種使政府承擔(dān)福利責(zé)任的制度安排，那的確只有民主國(guó)家才有可能是“社會(huì)主義”的——盡管并非所有民主國(guó)家都會(huì)選擇“社會(huì)主義”。

　　“蘇東波”對(duì)世界社會(huì)主義的影響

　　西方社會(huì)主義－民主福利國(guó)家既然本來(lái)就不是“學(xué)蘇聯(lián)”，蘇聯(lián)模式的崩潰即所謂蘇東劇變自然并不意味著民主福利國(guó)家的崩潰，更不至于只有中國(guó)才能“救社會(huì)主義”。

　　那么蘇東劇變對(duì)西方福利國(guó)家有沖擊嗎？當(dāng)然是有的。主要是兩點(diǎn)：首先，西方右派把“左派”一鍋煮，借“共產(chǎn)主義”的垮臺(tái)進(jìn)行反“社會(huì)主義”的造勢(shì)，致使后者聲譽(yù)一度受損。正如1992年德國(guó)媒體上一篇評(píng)論“教皇通諭”的文章所言：現(xiàn)在能夠名正言順地批判“資本主義”的似乎就只有憤世嫉俗的教皇了。而“社會(huì)主義”一詞是如此聲名狼藉，以至于一些人連“民主社會(huì)主義”乃至“社會(huì)民主主義”的提法都回避不迭，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　改用起“民主左派”乃至“新工黨”這類(lèi)含糊稱呼，此其一。更重要的是，劇變后歐洲一體化加速，東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力與以此為基礎(chǔ)的低成本產(chǎn)品進(jìn)入西歐市場(chǎng)，同時(shí)吸引西歐資本流入，由此形成的競(jìng)爭(zhēng)壓力使西歐的高福利制度困境加劇，此其二。

　　但是這兩個(gè)影響都不宜過(guò)于夸大。首先，劇變后的“向右一邊倒”只是議會(huì)民主制度下“政治鐘擺”的一次右擺，無(wú)論在劇變后的東歐還是在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，只要有議會(huì)民主，“鐘擺回蕩”遲早都是不可避免的。幾年后不僅多數(shù)東歐國(guó)家出現(xiàn)了“左派復(fù)興”，原先的發(fā)達(dá)國(guó)家也出現(xiàn)了“粉紅色歐洲”和民主黨的美國(guó)。

　　其次，更重要的是，劇變前的東歐各國(guó)與中、蘇相比，斯大林主義不是很純粹，也多少有些民主社會(huì)主義傳統(tǒng)。具體說(shuō)來(lái)，即是“專(zhuān)制”不如中蘇，而“福利”則多有遠(yuǎn)遠(yuǎn)過(guò)之者。劇變之后在民主制度下，國(guó)家的專(zhuān)制權(quán)力很快消失，福利責(zé)任卻不是那么好推卸的。甚至不但難以推卸，民主制下還有強(qiáng)化福利責(zé)任的壓力。這和專(zhuān)制下的福利是統(tǒng)治者的權(quán)力而非責(zé)任、高興了他可以賞賜你福利、不高興就不給、你也不能問(wèn)責(zé)于他、甚至餓死多少人他也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任是完全不同的。

　　因此在民主化后，即使是政府領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人理念上最主張“自由放任”的，如劇變后張口閉口要搞“標(biāo)準(zhǔn)資本主義”、“沒(méi)有限制詞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的捷克總理克勞斯，在民主捷克的公眾意愿制約下其實(shí)際作為也是高稅收、高福利、高保障，被稱為“歐洲最大的社會(huì)民主主義者”。這正如像瑞典那樣的民主傳統(tǒng)下即便社會(huì)民主黨下臺(tái)，“右派”政府仍然不能不“違心地”維持高福利制度一樣。同時(shí)民主東歐的工會(huì)、農(nóng)會(huì)（當(dāng)然不是官辦的）都很發(fā)達(dá)，“民主分家麻煩大，福利國(guó)家包袱多，工會(huì)嚇跑投資者，農(nóng)會(huì)趕走圈地客”成為東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型期“困境”的突出形式。在這種情況下，東歐各國(guó)既不可能像中國(guó)那樣“招商引資”，對(duì)西歐資本形成當(dāng)初一些人想象的那種巨大吸納力，也不可能依靠血汗工廠的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”向西歐無(wú)限制地大量輸出廉價(jià)商品。更何況，歐盟及歐洲經(jīng)濟(jì)一體化體制本身就具有維護(hù)歐洲福利國(guó)家傳統(tǒng)的功能，東歐國(guó)家入盟談判都需邁過(guò)“福利門(mén)檻”與“勞工權(quán)利門(mén)檻”。這本身也減弱了東歐低成本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融入歐洲后對(duì)西歐福利制度的沖擊�！　�

　　兩種截然不同的“第三條道路”

　　然而中國(guó)就不同了�？梢哉f(shuō)1990年代后中國(guó)與東歐都脫離了原體制，但也沒(méi)有變成經(jīng)典意義上的“資本主義”，或者說(shuō)兩者都在“專(zhuān)制社會(huì)主義（如果斯大林體制可以叫社會(huì)主義的話）”與“民主資本主義”之外走了某種“第三條道路”。但是與一些人往往把所謂第三條道路想象為同類(lèi)“規(guī)定動(dòng)作”的說(shuō)法大相徑庭的是：這兩種“第三”不但差異極大，甚至在一定程度上可以說(shuō)是完全相反：東歐拋棄了專(zhuān)制，但沒(méi)有或無(wú)法拋棄、有時(shí)還強(qiáng)化了福利，而中國(guó)在很大程度上拋棄了福利，但并不拋棄專(zhuān)制。

　　如果閉關(guān)自守，中國(guó)還沒(méi)什么“優(yōu)勢(shì)”可言，但加入WTO、融入全球化之后，這種“優(yōu)勢(shì)”對(duì)福利國(guó)家的沖擊就比“東歐劇變”大得多了！

　　早在1920年，當(dāng)時(shí)新生的蘇俄理論權(quán)威布哈林就曾針對(duì)西方流傳的關(guān)于布爾什維克掌權(quán)后推行罷工自由會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效率的說(shuō)法大加挖苦道：“在實(shí)行勞動(dòng)軍事化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的蘇俄，資產(chǎn)階級(jí)教授竟然散布（罷工自由）這種謠言，難道不可笑嗎？”而1921年列寧在接見(jiàn)西班牙社會(huì)主義工人黨代表團(tuán)時(shí)就蘇俄當(dāng)時(shí)實(shí)行的新經(jīng)濟(jì)政策租讓制炫耀說(shuō)，由于蘇俄禁止罷工和約束工會(huì)，西方資本家將會(huì)踴躍前來(lái)，我們會(huì)讓他們賺得更多，以后再搞另一次革命剝奪他們。當(dāng)時(shí)這些西班牙工人聽(tīng)得面面相覷，回去后即宣布放棄加入第三國(guó)際的打算。但是，種種因素使列寧那時(shí)的炫耀未能實(shí)現(xiàn)，而現(xiàn)在這些說(shuō)法在中國(guó)似乎成了現(xiàn)實(shí)：

　　沒(méi)有什么比外貿(mào)數(shù)字更能說(shuō)明中國(guó)的劇變：1956到1973年，我國(guó)先后與西方和蘇聯(lián)集團(tuán)鬧翻，外貿(mào)萎縮至微不足道，18年間有16年小額順差，但這除了顯示閉關(guān)自守外并不意味著我們的經(jīng)濟(jì)有什么競(jìng)爭(zhēng)力。1974年至1989年，由于尼克松訪華后國(guó)門(mén)逐漸開(kāi)啟，接著是改革開(kāi)放，外貿(mào)驟興。但那時(shí)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)落后限制了出口值，百?gòu)U俱興的建設(shè)造成投資品進(jìn)口大增，加上當(dāng)時(shí)改革帶來(lái)的普遍性生活改善導(dǎo)致進(jìn)口消費(fèi)品增長(zhǎng)，因此出現(xiàn)我國(guó)外貿(mào)史上的大逆差時(shí)代：16年中有11年逆差，最高的1985年一年逆差就達(dá)149億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)建國(guó)至此前30多年的累計(jì)順差。但這個(gè)工業(yè)化投資拉動(dòng)的“大逆差”形成的生產(chǎn)力，加上我國(guó)突出的低成本優(yōu)勢(shì)，使1990年后中國(guó)走上出口導(dǎo)向型起飛之路，從此轉(zhuǎn)入大順差。而2001年的“入世”更使我國(guó)加速成為“世界工廠”，外貿(mào)總額5年呈3倍之增，從2000年的4743億美元增加到20 05年的14221億美元。而順差更是出現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)：2004年為320億美元，2005年1019億美元，2006年更達(dá)1775億美元，兩年竟有5倍之長(zhǎng)！而FDI則連續(xù)多年居世界第一。短短10余年間，中國(guó)制造的商品洪流般充滿世界，世界各地的資本潮水般涌進(jìn)中國(guó)�！爸袊�(guó)因素”對(duì)世界的影響正在迅速增長(zhǎng)。　　

　　“中國(guó)奇跡”之謎：“左右共贊”背后的共同困惑

　　今天國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)中國(guó)認(rèn)識(shí)千奇百怪，但犖犖大者不外乎三：其一曰“中國(guó)崩潰論”。即認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)只是浮夸造成的假相，實(shí)際則是內(nèi)部危機(jī)與全球化壓力日益嚴(yán)重，難免崩潰。其二和其三都相反，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了增長(zhǎng)與繁榮的奇跡，但對(duì)此則按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大陣營(yíng)的傳統(tǒng)學(xué)理形成兩種相反的解釋?zhuān)汗诺渥杂山?jīng)濟(jì)學(xué)把“中國(guó)奇跡”歸功于經(jīng)濟(jì)自由化或市場(chǎng)化的成功，而左派經(jīng)濟(jì)學(xué)或凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)則歸功于“社會(huì)主義”或政府干預(yù)、管控的成功。

　　我認(rèn)為這三大主流認(rèn)識(shí)都有嚴(yán)重偏差：中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高增長(zhǎng)、在全球化中應(yīng)對(duì)自如是事實(shí)，“虛假論”、“崩潰論”不對(duì)。但這種增長(zhǎng)既不像偏左的論者那樣可以解釋為“政府成功”，也不像偏右論者所言可以解釋為“市場(chǎng)成功”，更與所謂“市場(chǎng)政府雙重成功”的“北京共識(shí)”不相干。除了低工資低福利的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)外，中國(guó)更以“低人權(quán)”的“優(yōu)勢(shì)”人為壓低四大要素（人力、土地、資金和非再生資源）價(jià)格，以不許討價(jià)還價(jià)、限制乃至取消許多弱勢(shì)者談判權(quán)的辦法“降低交易成本”，以拒絕民主、壓抑參與、漠視思想、鄙視信仰、蔑視公正、刺激物欲來(lái)促使人的能量集中于海市蜃樓式的單純求富沖動(dòng)，從而顯示出無(wú)論自由市場(chǎng)國(guó)家還是福利國(guó)家都罕見(jiàn)的驚人競(jìng)爭(zhēng)力，也使得無(wú)論采用“漸進(jìn)”的還是“休克療法”的民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家都瞠乎其后。

　　當(dāng)然如果不對(duì)外開(kāi)放，這種沖動(dòng)也不會(huì)有多大能耐。但是在全球化時(shí)代對(duì)外開(kāi)放后，中國(guó)不像其他轉(zhuǎn)軌國(guó)家受到“民主分家麻煩大，福利國(guó)家包袱多，工會(huì)嚇跑投資者，農(nóng)會(huì)趕走圈地客”的“拖累”，便出現(xiàn)了空前快速的原始積累。而這種方式造成的危機(jī)，則靠外部資源（資本流入、商品輸出）的增益來(lái)緩解，同時(shí)通過(guò)全球化把危機(jī)向外部稀釋?zhuān)涸诳胯F腕壓住自己的內(nèi)部矛盾而維持“穩(wěn)定”的同時(shí)，“中國(guó)因素”卻使他國(guó)的內(nèi)部矛盾增加：大量資本流出、商品流入和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化使發(fā)達(dá)國(guó)家百年來(lái)形成的勞資力量平衡趨于瓦解。民主國(guó)家（不僅歐美，連印度這種發(fā)展中民主國(guó)家亦然）的資本對(duì)本國(guó)的工會(huì)農(nóng)會(huì)“惹不起躲得起”，他們?cè)谥袊?guó)式的“專(zhuān)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家找到了既無(wú)工會(huì)又無(wú)農(nóng)會(huì)、沒(méi)有討厭的環(huán)保組織挑刺、只要搞定了官員就可以為所欲為、甚至連稅都可以優(yōu)免掉的投資樂(lè)園。同時(shí)依靠“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，大量中國(guó)廉價(jià)商品涌入各國(guó)，排擠了當(dāng)?shù)氐南鄳?yīng)產(chǎn)業(yè)。如此一進(jìn)一出使各國(guó)勞工談判實(shí)力面臨崩潰，工會(huì)衰落，福利萎縮，移民、就業(yè)和公共財(cái)政陷入困境。不僅福利國(guó)家無(wú)法應(yīng)付這種局面，自由市場(chǎng)國(guó)家也因無(wú)法與“血汗工廠”競(jìng)爭(zhēng)而難以為繼。

　　于是，最近張五常便聲稱今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)“比美國(guó)更自由”，是“全球最好的制度”，而世界的潮流將是“歐洲學(xué)美國(guó)，美國(guó)學(xué)中國(guó)”！其實(shí)誰(shuí)都知道今天中國(guó)不僅工農(nóng)沒(méi)有結(jié)社、談判的自由，資本在連《產(chǎn)權(quán)法》都難產(chǎn)的情況下又有何自由可言，但是“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”的確使全球化中“中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)”勢(shì)不可擋，它既迫使福利國(guó)家降低福利水平，也迫使自由國(guó)家重樹(shù)貿(mào)易壁壘，還使得不發(fā)達(dá)國(guó)家在吸納資金、獲得資源等方面面臨更大困難。

　　吊詭的是，在此種趨勢(shì)尚屬初顯的今天，他們各方都力圖以“中國(guó)的成功”來(lái)證明各自的理論：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的非自由色彩令左派欣賞，而它的非福利色彩則令右派欣賞，同時(shí)它又以窮國(guó)快速發(fā)展的形象令第三世界艷羨。于是本來(lái)對(duì)現(xiàn)代左派和右派、對(duì)福利國(guó)家和自由國(guó)家、對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)的中國(guó)，卻同時(shí)受到上述各方的稱贊。

　　然而他們還能稱贊多久？由于上述“中國(guó)優(yōu)勢(shì)”不可復(fù)制（沒(méi)有中國(guó)式的鐵腕，任何國(guó)家無(wú)論左派還是右派執(zhí)政，實(shí)行自由市場(chǎng)政策還是凱恩斯式的乃至社會(huì)民主的政策，都不可能這樣來(lái)搞原始積累），而“中國(guó)挑戰(zhàn)”又客觀存在而且不可回避地日益嚴(yán)重，各方的對(duì)華關(guān)系長(zhǎng)遠(yuǎn)地看能樂(lè)觀嗎？

　　中資海外遭遇“ 工會(huì)陷阱”：中外規(guī)則“碰撞”的啟示

　　實(shí)際上，全球化中的中西（乃至中外）規(guī)則“碰撞”已經(jīng)日益昭示了其中的實(shí)質(zhì)：

　　一方面外資入華后引起對(duì)比。中國(guó)不少人指出：就重視勞工權(quán)益而言，國(guó)內(nèi)如今是歐美資企業(yè)最好，東亞（日韓）資就較差，港臺(tái)企業(yè)更差，而國(guó)內(nèi)企業(yè)，包括私企與非壟斷部門(mén)的國(guó)企在內(nèi)最差。以地區(qū)論，盡管珠三角等開(kāi)放地區(qū)的“血汗工廠”已經(jīng)令人觸目驚心，由于當(dāng)?shù)叵鄬?duì)開(kāi)放，人們也議論最多，但事實(shí)上勞工權(quán)益最差的恐怕還是內(nèi)地企業(yè)：內(nèi)地的“奪命礦山”有甚于深圳的“斷指工廠”，而深圳的“工棚現(xiàn)象”其實(shí)比國(guó)外的sl u m已經(jīng)更不人道而且引起了諸多議論，然而內(nèi)地很多單位不但不允許農(nóng)民工自建陋房（我國(guó)頗有人以此自豪，謂之“中國(guó)沒(méi)有貧民窟”，但他們卻緘口不言：那么農(nóng)民工住哪兒？），而且連“工棚”都不提供，而是任其露宿街頭！許多歐美外資本來(lái)就是規(guī)避本國(guó)勞工權(quán)利而跑到“低人權(quán)”的中國(guó)，但民主福利國(guó)家的長(zhǎng)期“社會(huì)主義傳統(tǒng)”仍然使其初入時(shí)諸多“不習(xí)慣”，不習(xí)慣于如此對(duì)待勞工，不習(xí)慣于如此巴結(jié)官府，甚至有勞工維權(quán)、外資企方已答應(yīng)條件、而官府卻以破壞“招商引資”大計(jì)而出面彈壓的。但久而久之，這些歐美外資有的也入鄉(xiāng)隨俗，學(xué)會(huì)了鎮(zhèn)壓勞工，學(xué)會(huì)了“搞定”官府。以至于回到本國(guó)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)，只能“扎根”中國(guó)，而我們的傳媒則宣傳為“不但留住了‘資’，而且留住了心”！

　　另一方面，我國(guó)的企業(yè)一旦赴外投資，首先感到的第一個(gè)障礙便是那里強(qiáng)大的工會(huì)農(nóng)會(huì)。歐美就不要說(shuō)了，拉美被我們的輿論說(shuō)成是所謂“新自由主義”的典型，似乎是資本最神氣、工人最受欺負(fù)的地方了。然而我們的“中資”一進(jìn)去，立即發(fā)現(xiàn)恰恰相反：那里的工人把資本“欺負(fù)”得夠嗆！拉美最大中資企業(yè)“首鋼秘鐵”違法（當(dāng)?shù)氐膭诠しǎ╂?zhèn)壓工潮、開(kāi)除罷工工會(huì)成員，造就了“秘魯工人英雄”胡安·坎查理，在工人支持下他先當(dāng)選議員，后成為秘魯勞工部長(zhǎng)，他的女兒則民主當(dāng)選“首鋼秘鐵”所在市的市長(zhǎng)。而“首鋼秘鐵”則被勞工運(yùn)動(dòng)“折騰”得七葷八素，不但經(jīng)濟(jì)上損失慘重，而且政治上聲名狼藉。國(guó)內(nèi)傳媒因此一片驚呼：“海外投資須防工會(huì)陷阱！”我們的國(guó)企老爺可算知道了什么叫“咱們工人有力量”。

　　拉美工人不好惹，咱們“中資”又看上了非洲，那里不但窮，工資低，而且政治比拉美落后，很多地方還是獨(dú)裁統(tǒng)治，也不像拉美那樣中了“西方社會(huì)主義”即社會(huì)民主主義的“毒”，不會(huì)成天鼓搗勞工權(quán)利。并且我們不管“人權(quán)”，跟當(dāng)?shù)氐莫?dú)裁者特別處得來(lái)，不但不干涉他們的“內(nèi)政”，而且對(duì)這種“內(nèi)政”如魚(yú)得水——我們的“中資”在國(guó)內(nèi)“搞定”官員的那套本事在這種“內(nèi)政”中最能大行其道，令“西資”望塵莫及，于是“中資”大舉挺進(jìn)非洲，而且在競(jìng)爭(zhēng)中屢屢擊敗西方公司。

　　但是很快“中資”就發(fā)現(xiàn)非洲畢竟不是中土，雖然那里的勞工不像歐美乃至拉美那么厲害，畢竟那些前殖民地也沾染了些西方“劣習(xí)”：首先是傳媒“自由度”仍比國(guó)內(nèi)為大，民主雖然受槍桿子左右而不成氣候，畢竟還有反對(duì)派和一定程度的競(jìng)爭(zhēng)，雙方要拉勞工的票，工會(huì)雖很難持政治異議，在勞工權(quán)益上也還有所作為。而近年來(lái)西方傳入的環(huán)保和原住民權(quán)益NGO更麻煩，中資在那里圈地，甚至到自然保護(hù)區(qū)和國(guó)家公園去采采挖挖，被搞定了的官員也就袖手旁觀而已，靠他們來(lái)彈壓刁民，像在國(guó)內(nèi)的定州、汕尾那樣，則嘎嘎乎難哉！

　　后來(lái)不少中資發(fā)現(xiàn)竅門(mén)：非洲人現(xiàn)代民族國(guó)家觀念淡漠，相對(duì)較富的沿海國(guó)家有不少跨境勞工來(lái)自更窮的內(nèi)陸國(guó)家，他們是非法移民，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不受勞工法保護(hù)也沒(méi)有工會(huì)。于是大量雇傭他們便成為非洲中資經(jīng)營(yíng)的訣竅之一。然而不久又發(fā)現(xiàn)：非洲人國(guó)家意識(shí)雖淡，部族意識(shí)卻強(qiáng)，跨境勞工多是在本部族區(qū)打工，在當(dāng)?shù)仉m無(wú)國(guó)家與現(xiàn)代工會(huì)保護(hù)，還是有部族、親緣關(guān)系可依，一旦發(fā)生勞資糾紛，他們往往有當(dāng)?shù)乇静孔迦说穆曉��?/p>

　　最后，中資發(fā)現(xiàn)普天之下還是中國(guó)勞工最順從。國(guó)內(nèi)的農(nóng)民工本來(lái)就習(xí)慣于“低人權(quán)”，到非洲更舉目無(wú)親，語(yǔ)言不通，沒(méi)有任何社會(huì)聯(lián)系可依，往工棚里一關(guān)，還怕你不就范？于是非洲的許多中資企業(yè)最終都轉(zhuǎn)向在當(dāng)?shù)孬@取資源、銷(xiāo)售產(chǎn)品，卻千方百計(jì)從國(guó)內(nèi)大量輸入勞工，為此不惜采取非法手段。如南非某中資企業(yè)從國(guó)內(nèi)輸入“保安”150多人，占全部雇員的80％以上，實(shí)際都是一線工人，以規(guī)避當(dāng)?shù)匾话愎と吮仨毠彤?dāng)?shù)厝说姆�律。這種做法已引起當(dāng)?shù)剌浾摰膹?qiáng)烈惡評(píng)。中資既傾銷(xiāo)廉價(jià)商品擠垮了當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)，本身又只掠取資源而無(wú)助于當(dāng)?shù)厝司蜆I(yè)，就算是獨(dú)裁者青睞、官員行“方便”，其奈民心不齒何？不過(guò)，正是由于中國(guó)不像東歐，不但“低人權(quán)”，而且經(jīng)濟(jì)塊頭特大。你可以不讓中資進(jìn)去，卻擋不住你自己的資本投奔中國(guó)，而外資一旦爭(zhēng)相入華，非洲要“招商引資”，舍中資還能引誰(shuí)？

　　弗林特興衰：只有中國(guó)能救資本主義？

　　于是在市場(chǎng)日益全球化、而人權(quán)卻不能全球化的背景下，“中國(guó)因素”在全球范圍內(nèi)對(duì)“社會(huì)主義”－福利國(guó)家和勞工權(quán)利構(gòu)成的挑戰(zhàn)也日益嚴(yán)重。筆者2004年在美國(guó)時(shí)曾到過(guò)密歇根州弗林特市，那里曾是GM（通用汽車(chē)公司）早期總部所在地，后來(lái)是汽車(chē)工人聚居中心，其市政歷來(lái)為強(qiáng)大的工會(huì)勢(shì)力所控制，實(shí)行典型的高稅收高福利和全方位社會(huì)保障制度，是美國(guó)著名的“社會(huì)主義城市”。當(dāng)年這里曾經(jīng)非常繁榮，人均產(chǎn)值比附近的世界車(chē)都底特律還高得多。為工人服務(wù)的城市公共設(shè)施也非常完備�！皬膿u籃到墳?zāi)埂钡纳�活公益，直到工�?huì)療養(yǎng)院與度假村，從技工學(xué)校、通用汽車(chē)學(xué)院、社區(qū)大學(xué)直到GM資助的公立密歇根弗林特大學(xué)等一整套教育體系，還有全美第一流的斯隆博物館、朗維天文館、市立美術(shù)館，可謂美輪美奐、應(yīng)有盡有。

　　可是如今隨著資本撤出，汽車(chē)產(chǎn)業(yè)衰敗，稅源枯竭，市政破產(chǎn)，人口外遷，這座“社會(huì)主義城市”已經(jīng)幾乎完全垮掉，居民大半退休，設(shè)施嚴(yán)重老化，晚上那里不少街區(qū)甚至連路燈都不亮。GM總部的研究人員告訴我，GM在美國(guó)已經(jīng)連續(xù)10余年完全沒(méi)有招收新的藍(lán)領(lǐng)職工。由于工會(huì)不允許解雇工人，但公司可以以不降待遇為條件在所屬各廠間調(diào)配工人，于是公司便借退休自然減員，減一批關(guān)一個(gè)廠，并把工人調(diào)充余下各廠維持生產(chǎn)，再減一批又關(guān)一個(gè)廠……如今一些廠藍(lán)領(lǐng)職工平均年齡已達(dá)50多歲。過(guò)不了幾年，公司在美的全部汽車(chē)廠都將關(guān)閉。而盛極一時(shí)的美國(guó)汽車(chē)工會(huì)及其“社會(huì)主義城市”也將徹底沒(méi)落。

　　那么G M的資本轉(zhuǎn)到哪里？當(dāng)然不止中國(guó)，但最主要是中國(guó)。GM全公司如今已經(jīng)連續(xù)多年巨額虧損，瀕臨破產(chǎn)。當(dāng)年這個(gè)全球第一大公司，現(xiàn)在度日維艱，不僅美國(guó)本土各廠巨虧，在全球各地、包括在印度的G M生產(chǎn)基地也多數(shù)虧損，只有在中國(guó)是大量盈利！因此GM在中國(guó)的產(chǎn)量比重目前還不算高，但盈利比重已經(jīng)是100％乃至無(wú)窮大（分母已為負(fù)數(shù)）！所以只要可能，GM仍打算把生產(chǎn)線繼續(xù)向中國(guó)轉(zhuǎn)移。這位研究人員感慨地說(shuō)，這世界上如果不是有中國(guó)這么個(gè)無(wú)工會(huì)無(wú)福利制度的地方可去，我們就只有改行不做汽車(chē)了。

　　這不成了“只有中國(guó)能救資本主義”了嗎？然而還不止于此。我們知道其實(shí)GM全部轉(zhuǎn)移中國(guó)只是這位先生的一廂情愿。中國(guó)本土汽車(chē)業(yè)也在大發(fā)展，不可能有太多地盤(pán)讓給GM。但是中國(guó)本土汽車(chē)業(yè)與GM不同的是它只能在無(wú)工會(huì)無(wú)福利權(quán)利的情況下發(fā)展。最近上汽收購(gòu)韓國(guó)雙龍汽車(chē)后遭遇“工會(huì)陷阱”的事，說(shuō)明GM在工會(huì)如此大的壓力下能撐到今天實(shí)在不易，上汽豈能如此，也何須如此？東歐的經(jīng)歷表明共產(chǎn)黨無(wú)法戰(zhàn)勝資本主義，而西方的經(jīng)歷則表明資本主義在民主條件下也無(wú)法戰(zhàn)勝社會(huì)主義——或者說(shuō)“資本”在民主條件下無(wú)法戰(zhàn)勝“勞動(dòng)”，然而，近年來(lái)中國(guó)的經(jīng)歷卻似乎在表明：專(zhuān)制加資本主義可以征服勞工！因此，無(wú)論是GM轉(zhuǎn)移到中國(guó)來(lái)逃避工會(huì)壓力繼續(xù)發(fā)展其汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，還是此路不通而GM只好破產(chǎn)、或者改業(yè)移資到?jīng)]有工會(huì)與福利壓力的新行業(yè)，而把汽車(chē)生產(chǎn)讓給中國(guó)的“無(wú)工會(huì)企業(yè)”，讓美國(guó)人都來(lái)買(mǎi)中國(guó)產(chǎn)廉價(jià)汽車(chē)，從“國(guó)家”角度看或有不同，從“主義”角度看其實(shí)一樣：兩者都意味著一個(gè)真正“勞工神圣”的行業(yè)在垮臺(tái)、一個(gè)相對(duì)平等程度最高的福利體制在消亡。

　　梯次發(fā)展，還是制度盛衰？全球化中的社會(huì)主義危機(jī)

　　而且不僅是汽車(chē)業(yè)，在美國(guó)以至歐洲，凡是百年來(lái)勞工運(yùn)動(dòng)的社會(huì)主義成果積累最多、工會(huì)影響與福利權(quán)利最強(qiáng)大的制造業(yè)，如鋼鐵、造船、紡織等等都已經(jīng)或正在發(fā)生類(lèi)似的過(guò)程。當(dāng)然，過(guò)去人們?cè)缫炎⒁獾竭@一趨勢(shì)。但是大多只把它看成產(chǎn)業(yè)角度上的升級(jí)轉(zhuǎn)移和“全球化”時(shí)代的梯次發(fā)展：工資成本高的發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向低工資的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移。這種現(xiàn)象當(dāng)然存在，并且也不是壞事，或者說(shuō)應(yīng)該是好事。

　　然而，GM在同樣低工資（可能還低于中國(guó)）但工會(huì)強(qiáng)大的印度賺不到錢(qián)、而在中國(guó)就能大賺的事實(shí)，中資汽車(chē)業(yè)到了國(guó)外就陷入“工會(huì)陷阱”的事實(shí)，乃至連印度的塔塔財(cái)團(tuán)也想把其在本國(guó)的汽車(chē)生產(chǎn)向工資（與印度相比）稍高但無(wú)工會(huì)的中國(guó)轉(zhuǎn)移的事實(shí)——所有這一切都在在說(shuō)明：這種全球性變革不僅僅是高工資地區(qū)的產(chǎn)業(yè)向低工資地區(qū)的轉(zhuǎn)移，甚至可能主要不是這種性質(zhì)的轉(zhuǎn)移，而是“高人權(quán)”地區(qū)的產(chǎn)業(yè)在向“低人權(quán)”地區(qū)轉(zhuǎn)移。它不僅是經(jīng)濟(jì)水平上的梯次發(fā)展，而且是、或許更重要的是體制上的此盛彼衰，甚至是“劣幣驅(qū)逐良幣”——它并非如弗朗西斯·福山所說(shuō)的那樣意味著自由民主的勝利和“歷史的終結(jié)”，但卻很可能意味著兩百年勞工運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義理想、一百年民主福利制度、上千年人類(lèi)平等愿望的失敗。由于前者，自由主義者朋友們不能太樂(lè)觀；
由于后者，社會(huì)主義者（而非斯大林主義者）朋友們更不能樂(lè)觀。

　　應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上的“梯次發(fā)展”已有較長(zhǎng)歷史了。1970年代的石油危機(jī)、1980年代后的信息產(chǎn)業(yè)革命都曾推動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)制造業(yè)向外轉(zhuǎn)移，并相應(yīng)造成傳統(tǒng)藍(lán)領(lǐng)工人在發(fā)達(dá)國(guó)家人口比重下降和與此相聯(lián)系的一系列社會(huì)變化。那時(shí)“中國(guó)因素”還沒(méi)什么影響。今天中國(guó)融入全球化，其龐大的經(jīng)濟(jì)容量非當(dāng)年“四小龍”等“新興工業(yè)化地區(qū)”可比，對(duì)梯次發(fā)展自然是一大推動(dòng)。

　　然而，過(guò)去的梯次發(fā)展與今天不同之處在于：首先那時(shí)傳統(tǒng)制造業(yè)的移出雖然可能削弱了發(fā)達(dá)國(guó)家的傳統(tǒng)工會(huì)，然而它卻把這種“工業(yè)社會(huì)主義文明”傳入了產(chǎn)業(yè)的移入國(guó)，在拉美、東亞、印度都造成工會(huì)農(nóng)會(huì)興起、勞工權(quán)益、社會(huì)民主與公益福利大發(fā)展的局面。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家1980年代已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)“福利國(guó)家困境”的苗頭，但從全球看仍然是社會(huì)民主主義擴(kuò)張時(shí)期。而今天就不一樣了：制造業(yè)移出地區(qū)“福利困境”固然更嚴(yán)重，移入制造業(yè)的中國(guó)盡管至少在一些東部沿海地區(qū)產(chǎn)業(yè)密集程度已不下于當(dāng)年的拉美和東亞，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了印度，可是卻完全沒(méi)有接受“工業(yè)社會(huì)主義文明”，那里仍然禁止（自治）工會(huì)農(nóng)會(huì)，盛行血汗工廠，靠“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”進(jìn)行原始積累。這才真正是社會(huì)民主主義的全球性低潮。

　　與此相關(guān)的是：傳統(tǒng)藍(lán)領(lǐng)階層人口比重和社會(huì)重要性下降通常被視為當(dāng)代工會(huì)衰落的原因。據(jù)說(shuō)是因?yàn)樘娲�制造業(yè)的服務(wù)業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)不同于大工廠，其經(jīng)營(yíng)方式不適合形成社團(tuán)。但這種說(shuō)法不能解釋何以發(fā)達(dá)國(guó)家工會(huì)衰落的同時(shí)農(nóng)民的組織和集體談判能力卻空前得高。與過(guò)去馬克思主義關(guān)于產(chǎn)業(yè)工人最有組織性、農(nóng)民則是原子化的“一口袋馬鈴薯”的說(shuō)法相反，今天發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)民的集體博弈能力常常強(qiáng)于工人，乃至只占人口百分之幾的農(nóng)民往往在代議政治中能影響多數(shù)票。難道他們的經(jīng)營(yíng)方式與大工廠的差別不是更大嗎？進(jìn)而言之，今天服務(wù)業(yè)與高科技產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)的區(qū)別何在？據(jù)說(shuō)就是“知本”的重要、“小即美”和“在家上班”等等。當(dāng)年的工匠其實(shí)不也具有類(lèi)似特點(diǎn)嗎？過(guò)去手工業(yè)時(shí)代的工匠尚且有同業(yè)公會(huì)組織，為什么今天的“后現(xiàn)代工匠”就只能靠大工廠才能聯(lián)合，否則就只能原子化？顯然，僅僅以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改變不足以說(shuō)明工會(huì)－民主福利體制的困境。更重要的原因在于當(dāng)今這種類(lèi)型的全球化進(jìn)程中，“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”導(dǎo)致的“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)——這種“優(yōu)勢(shì)”的壓力使人們不得不向“低人權(quán)”看齊！

　　“左右齊貶”印度與東歐：“中國(guó)優(yōu)勢(shì)”的樣板效應(yīng)

　　而中國(guó)，如果說(shuō)它在全球經(jīng)濟(jì)水平上的梯次發(fā)展中地位重要，那么它在上述那種體制盛衰中扮演的角色則更為突出。這只要看看一些中國(guó)人自己的“經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”就可以明白。

　　事實(shí)上，如今關(guān)于“中國(guó)優(yōu)勢(shì)”的議論已經(jīng)悄悄在發(fā)生改變。以中國(guó)人最津津樂(lè)道的中印比較而言，毛澤東時(shí)代中國(guó)與印度排除不可比因素外其實(shí)并無(wú)明顯優(yōu)勢(shì)（不少方面甚至中國(guó)是劣勢(shì)），可是那時(shí)中國(guó)人都一口咬定中國(guó)因“社會(huì)主義”而有優(yōu)勢(shì)，印度的劣勢(shì)則是因?yàn)楦懔恕百Y本主義”。到了改革后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)起飛真正把印度甩在了后面、而印度的拉吉夫·甘地在鄧小平之后10年也開(kāi)始搞市場(chǎng)化改革了，主流的中國(guó)人就說(shuō)印度的劣勢(shì)是由于搞了“蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，而我們的優(yōu)勢(shì)是比印度更早開(kāi)始了改革。果然，這些年來(lái)拉吉夫改革使印度經(jīng)濟(jì)明顯提速，但仍然次于中國(guó)，而且市場(chǎng)化改革本身在民主印度也遇到中國(guó)所沒(méi)有的“阻力”，即“工會(huì)嚇跑投資者，農(nóng)會(huì)趕走圈地客”，于是近期更多的中國(guó)人開(kāi)始強(qiáng)調(diào)印度的劣勢(shì)是由于勞工權(quán)益、福利保障、工會(huì)農(nóng)會(huì)等因素太強(qiáng)大。即印度（相對(duì)于中國(guó)而言）的“失敗”既不是因?yàn)椤百Y本主義”，也不是因?yàn)椤疤K式體制”，而就是因?yàn)椤懊裰魃鐣?huì)主義”！

　　同樣的變化也發(fā)生在中國(guó)－東歐比較上：過(guò)去東歐處在轉(zhuǎn)型期陣痛時(shí)，一些國(guó)人說(shuō)這是“復(fù)辟資本主義”的惡果，而另一些人則認(rèn)為東歐的市場(chǎng)化民主化是正道，陣痛過(guò)后發(fā)展會(huì)更快，中國(guó)則回避民主化，市場(chǎng)化也很不夠，將來(lái)會(huì)吃苦頭。10多年過(guò)去，東歐渡過(guò)陣痛而進(jìn)入了穩(wěn)定發(fā)展，懷念舊體制的人越來(lái)越少，尤其是加入了歐盟的那些東歐國(guó)家，正以比西歐更快的增長(zhǎng)速度追趕“老歐洲”。同時(shí)多數(shù)東歐國(guó)家屬于社會(huì)民主黨執(zhí)政的“粉紅色歐洲”，在廢除專(zhuān)制后也保留了舊體制中的一些福利因素并在歐盟民主福利國(guó)家傳統(tǒng)的影響下有所發(fā)展。相比之下，倒是中國(guó)本來(lái)舊體制下的低福利狀態(tài)在“官府卸責(zé)不限權(quán)”的改革中更加惡化，同時(shí)市場(chǎng)化和“掌勺者私占大飯鍋”卻在“只做不說(shuō)”的“智慧”下不斷加深。因此像張五常那樣認(rèn)為今日中國(guó)比東歐更資本主義（當(dāng)然并非更民主）的人越來(lái)越多。而東歐從陣痛中恢復(fù)后發(fā)展雖然加快（在歐洲算是最快），但增長(zhǎng)速度仍然不如中國(guó)。于是過(guò)去那種關(guān)于“中國(guó)社、東歐資”的兩種論調(diào)（事實(shí)判斷類(lèi)似，而價(jià)值判斷相反）都在消退，而像張五常那樣，認(rèn)為中國(guó)的“共產(chǎn)黨專(zhuān)政加資本主義”戰(zhàn)勝了東歐的“民主社會(huì)主義”的聲音，則響亮起來(lái)。實(shí)際上，先于張五常，我國(guó)的內(nèi)部調(diào)研中早就有這種聲音。已故的中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部資深研究員、長(zhǎng)駐波蘭的郭增麟先生10年前就曾尖銳批評(píng)波蘭民主化之后頒布的《勞工法》，認(rèn)為該法只強(qiáng)調(diào)勞工權(quán)益保障而不講勞資兩利，妨礙了波蘭經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，云云。

　　然而，當(dāng)今中國(guó)的政治背景下，那種對(duì)東歐、印度的傳統(tǒng)斯大林主義式的指責(zé)并未消失，反而在近兩年的輿論控制中重新突出。本來(lái)從鄧小平時(shí)代批判斯大林在中國(guó)就已不是禁忌（只要不批判列寧），但近兩年卻開(kāi)始?jí)褐啤芭�斯”，包括著名的《歷史研究》在內(nèi)的一些刊物都因刊登“批斯”文章而受到處理。于是斯大林主義式的“東歐、印度批判”又突然高調(diào)起來(lái)，它指責(zé)東歐、印度搞民主自由、“資本主義”等等。于是我們又看到了中國(guó)景觀的另一面：與“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的非自由色彩令左派欣賞，而它的非福利色彩則令右派欣賞”相應(yīng)，東歐和印度則因給老百姓自由而受到“左派”的批判，同時(shí)又因給老百姓福利和維護(hù)工農(nóng)權(quán)益而受到“右派”批評(píng)。而兩種批評(píng)顯得振振有詞的共同基礎(chǔ)，就是中國(guó)當(dāng)前這種既無(wú)自由又無(wú)福利的體制在“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”下實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)。

　　“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)” 的長(zhǎng)遠(yuǎn)后果：對(duì)人與對(duì)己

　　然而我國(guó)這種“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”的發(fā)展模式雖然現(xiàn)在很風(fēng)光，但隱患也不容忽視。在對(duì)國(guó)外的民主福利國(guó)家形成挑戰(zhàn)的同時(shí)，這種模式也在中國(guó)國(guó)內(nèi)形成“尺蠖效應(yīng)”：“左”則自由受損而福利未必增加，“右”則福利喪失而自由未必增進(jìn)�！白蟆睍r(shí)政府?dāng)U權(quán)卻不可問(wèn)責(zé)，“右”時(shí)政府卸責(zé)卻不愿限權(quán)。“左”起來(lái)侵犯平民私產(chǎn)而公共財(cái)富卻未必受保障，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“右”起來(lái)公共資產(chǎn)嚴(yán)重“流失”而平民私產(chǎn)卻未必受保護(hù)。一邊“新國(guó)有化”一邊又“權(quán)貴私有化”�！白蟆睍r(shí)“公權(quán)”侵奪個(gè)人領(lǐng)域卻無(wú)心公共服務(wù)，“右”時(shí)放棄公共產(chǎn)品卻不保護(hù)個(gè)人權(quán)利。政策趨“左”則壓縮個(gè)人自由卻并不開(kāi)放公共參與，趨“右”則抑制民主參與卻同時(shí)限制自由競(jìng)爭(zhēng)。“左派”建不起福利國(guó)家，“右派”搞不成公平市場(chǎng)。正如孫立平所言，無(wú)論向左還是向右，得利的都是同一些強(qiáng)勢(shì)者，而吃虧的也是同一些弱勢(shì)者。用老百姓的話說(shuō)就是：“一個(gè)蘿卜兩頭切，左右都是他得�！边@樣就使社會(huì)矛盾在一放一收的尺蠖式進(jìn)程中日益發(fā)展和積累，而不能像憲政民主體制中那樣，以左派爭(zhēng)福利、右派爭(zhēng)自由的“天平效應(yīng)”來(lái)維護(hù)社會(huì)平衡。

　　因此，中國(guó)的快速發(fā)展并沒(méi)像有些人設(shè)想的那樣“把餅做大”就能緩解“分餅不公”的矛盾，而是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與內(nèi)部外部矛盾同步持續(xù)深化的現(xiàn)象。我們?cè)�把合法性建立在�?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上，說(shuō)東歐垮了而我們沒(méi)垮，就是因?yàn)槲覀兘?jīng)濟(jì)搞得好。但是現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)和社會(huì)不穩(wěn)定同時(shí)發(fā)展的現(xiàn)象使人對(duì)此說(shuō)日益懷疑。正因?yàn)榇耍�胡溫政府大力提倡“和諧”，比過(guò)去更強(qiáng)調(diào)公平和公共服務(wù)責(zé)任，這一趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)肯定。然而“尺蠖效應(yīng)”機(jī)制不改變，只怕權(quán)易擴(kuò)而責(zé)難問(wèn)，現(xiàn)有體制下回復(fù)“大政府”只會(huì)形成擴(kuò)權(quán)—卸責(zé)的又一輪循環(huán)。而走出“尺蠖效應(yīng)”，就需要進(jìn)行權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的憲政改革。

　　中國(guó)這么大的國(guó)家，這么多人口，中國(guó)經(jīng)濟(jì)這么大的量，將來(lái)作為全球商品供應(yīng)者和資本吸納者的作用日益凸顯，一旦出問(wèn)題可能比1929年美國(guó)股市崩盤(pán)對(duì)全球的沖擊更大。因此中國(guó)平穩(wěn)順利地轉(zhuǎn)型不僅是國(guó)人之福，也是世界之福。而中國(guó)因“尺蠖效應(yīng)”而發(fā)生社會(huì)爆炸，或因現(xiàn)行原始積累方式與福利國(guó)家和自由國(guó)家的雙重沖突而導(dǎo)致國(guó)際秩序崩潰，則不僅是國(guó)人之禍，也是世界之禍。

　　在全球化形勢(shì)下，世界關(guān)切中國(guó)是必然的。如今發(fā)達(dá)國(guó)家壓中國(guó)把人民幣升值，這實(shí)際上就是中國(guó)現(xiàn)行原始積累方式與福利國(guó)家和自由國(guó)家體制沖突的初步體現(xiàn)。但人民幣升值實(shí)際上不能解決問(wèn)題。事實(shí)上，中國(guó)制造業(yè)工資水平如今不低于印度，但競(jìng)爭(zhēng)力仍高于印度，顯然靠的并非單純經(jīng)濟(jì)性的低工資低匯率優(yōu)勢(shì)�！暗腿藱�(quán)優(yōu)勢(shì)”作用更大。正是這種只要搞定官員就可以任意圈占農(nóng)地、役使勞工、耗用資源的“優(yōu)勢(shì)”，使中國(guó)成為舉世罕見(jiàn)的“投資樂(lè)園”，連印度的塔塔財(cái)團(tuán)也想躲開(kāi)工資雖低但工會(huì)農(nóng)會(huì)很厲害的本國(guó)，而向中國(guó)轉(zhuǎn)移資本。何況其他？

　　顯然，中國(guó)的“優(yōu)勢(shì)”既不在于其市場(chǎng)更“自由”，也不在于其國(guó)家更“福利”，而就在于其更鐵腕。筆者反對(duì)專(zhuān)制的態(tài)度眾所周知，但從來(lái)不以“專(zhuān)制妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”為理由。事實(shí)上，專(zhuān)制“刺激”經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在非市場(chǎng)條件下有斯大林和納粹德國(guó)的例子，在市場(chǎng)條件下也有近代早期中東歐“二度農(nóng)奴化”使商品性農(nóng)業(yè)大發(fā)展的例子，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)史家福格爾的研究也表明，內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)南方奴隸制經(jīng)濟(jì)的“效率”不亞于、很可能還“優(yōu)于”北方自由經(jīng)濟(jì)。但是專(zhuān)制仍然應(yīng)當(dāng)反對(duì)，這不僅由于其不人道，也由于這種“效率”的畸形。中國(guó)今天靠“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”在全球吸納資本、輸出商品而形成驚人的高額“雙順差”，不僅讓別國(guó)頭疼，一般中國(guó)人又能得益多少？超廉價(jià)的勞力、土地、資源付出，形不成有效進(jìn)口需求，只換來(lái)巨額的“綠紙”（賬面美元）。中國(guó)人埋怨美國(guó)開(kāi)動(dòng)印鈔機(jī)卷走了咱們的血汗，美國(guó)人埋怨中國(guó)廉價(jià)貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國(guó)完了，我們的血汗也白搭。

　　所以，改變這種狀況，不僅是別人希望的，更是我們中國(guó)公民希望的。但是逼中國(guó)升值人民幣改變不了它。只有改善人權(quán)，尤其是維護(hù)工農(nóng)權(quán)益，才能改變這種狀況。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化之際如果沒(méi)有人權(quán)的全球化，“全球化”確實(shí)可能帶來(lái)弊病乃至災(zāi)難。而消除了“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”后，中國(guó)不可能維持如今的原始積累方式，靠官商勾結(jié)壓制工農(nóng)吸引投資輸出廉價(jià)商品來(lái)擴(kuò)大“雙順差”的“競(jìng)爭(zhēng)力”將大打折扣。對(duì)福利國(guó)家和自由國(guó)家體制的沖擊也將減少。

　　那時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)還能如此高速地增長(zhǎng)嗎？這的確是個(gè)問(wèn)題。但這種畸形的高增長(zhǎng)真就那么值得不惜代價(jià)地維持嗎？到了不可持續(xù)、難以為繼時(shí)內(nèi)外危機(jī)爆發(fā)不更危險(xiǎn)嗎？印度與民主轉(zhuǎn)軌國(guó)家的成就都表明，沒(méi)有了“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家仍然會(huì)保持一定程度的低要素成本優(yōu)勢(shì)（只是不會(huì)被人為壓低得那么離譜），加上體制改善與中國(guó)人勤奮而富于創(chuàng)造性的特點(diǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)度過(guò)轉(zhuǎn)型期危機(jī)而保持合理增長(zhǎng)速度是完全可以預(yù)期的。當(dāng)然可能沒(méi)有現(xiàn)在“快速”，但增長(zhǎng)效益的內(nèi)部與外部分配都會(huì)比如今合理，內(nèi)外關(guān)系會(huì)比現(xiàn)在和諧，而給中國(guó)與世界人民帶來(lái)的福利增進(jìn)更會(huì)遠(yuǎn)勝于如今。

　　“反全球化”能救社會(huì)主義嗎？

　　顯然，這樣一種“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”下民主福利體制的困境，在當(dāng)年鐵幕高懸、“全球化”未成氣候之時(shí)是沒(méi)有的。像弗林特那樣的“社會(huì)主義城市”，像GM那樣“公司與工會(huì)勢(shì)均力敵合作共贏”的福利體制，在沒(méi)有日韓廉價(jià)車(chē)進(jìn)口沖擊前可以靠高于成本的車(chē)價(jià)來(lái)保持盈利，出現(xiàn)進(jìn)口沖擊后如果資本不能外流，或像GM在印度那樣，外流后不能帶來(lái)以“低人權(quán)”為條件的超額回報(bào)，勞資關(guān)系還可維持現(xiàn)狀，并在發(fā)揮研發(fā)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)等待日韓民主福利升級(jí)后低成本沖擊力的減弱。但是“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”對(duì)資本的無(wú)窮吸納力和廉價(jià)產(chǎn)品的無(wú)窮競(jìng)爭(zhēng)力便使現(xiàn)狀無(wú)法維持。因此歐美左派與勞工運(yùn)動(dòng)對(duì)“全球化”持強(qiáng)烈抵制態(tài)度是完全可以理解的。

　　然而這種抵制不但難有成效，即便有，它對(duì)挽救歐美的社會(huì)主義或許有意義，對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義就完全談不上了。如前所述，中國(guó)在舊體制下就是低福利的，甚至是“負(fù)福利”的——“福利”附加于特權(quán)，有特權(quán)者收入高福利更高，無(wú)特權(quán)者收入低福利全無(wú)，其“二次分配”不但不像民主國(guó)家那樣會(huì)降低一次分配的不平等，反而是明顯加劇這種不平等。改革前如果說(shuō)中國(guó)的市民與農(nóng)民兩個(gè)身份等級(jí)內(nèi)部各自的貨幣收入差異確實(shí)不大，然而城鄉(xiāng)身份等級(jí)間的差異就相當(dāng)驚人，而城市內(nèi)部如果考慮“二次分配”，即等級(jí)森嚴(yán)的各種非貨幣“待遇”如醫(yī)療、住房、用車(chē)、公費(fèi)家仆、教育特權(quán)等，那差異更是驚人。毛澤東當(dāng)年就把當(dāng)時(shí)的衛(wèi)生體制稱為“城市老爺衛(wèi)生部”。而最近前衛(wèi)生部副部長(zhǎng)關(guān)于中國(guó)的公費(fèi)醫(yī)療開(kāi)支80％用在領(lǐng)導(dǎo)干部身上的著名言論更表明這種現(xiàn)象的一以貫之。

　　中國(guó)舊時(shí)的所謂補(bǔ)貼究竟意味著什么，更是“西方社會(huì)主義”者難于理解的。一次筆者在法國(guó)見(jiàn)到歐盟WTO農(nóng)業(yè)談判代表保羅·張萬(wàn)亭先生，他很不滿于中國(guó)“屈服于美國(guó)壓力”在“入世”談判中同意較低的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼率，因?yàn)檫@影響了堅(jiān)持補(bǔ)貼農(nóng)民的歐盟福利國(guó)家的談判地位。這位先生想當(dāng)然地認(rèn)為：既然是“社會(huì)主義國(guó)家”，中國(guó)必然熱衷于補(bǔ)貼弱勢(shì)的農(nóng)民，如果竟不然，肯定是受到壓力。筆者告訴他，早在毛澤東時(shí)代中美并無(wú)關(guān)系時(shí)，中國(guó)就從無(wú)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼之說(shuō)，相反那時(shí)以工業(yè)化為理由從農(nóng)民那里強(qiáng)制“抽取”原始積累一直是基本國(guó)策，亦即對(duì)農(nóng)民的補(bǔ)貼率低于零，是“負(fù)補(bǔ)貼”。如果能實(shí)現(xiàn)零補(bǔ)貼那對(duì)農(nóng)民已是皇恩浩蕩。這是體制的性質(zhì)使然，與“美國(guó)壓力”何干？倒是在加入WTO后的今天，我國(guó)開(kāi)始補(bǔ)貼農(nóng)民了，但也還遠(yuǎn)未達(dá)到美國(guó)主張的“低”補(bǔ)貼率。之所以在談判中為高補(bǔ)貼率和美國(guó)討價(jià)還價(jià)，是為了以“發(fā)展中國(guó)家”資格進(jìn)入WTO，以便爭(zhēng)取有利地位，與實(shí)際補(bǔ)貼農(nóng)民多少根本就不相干。

　　如果說(shuō)當(dāng)年那個(gè)與全球化無(wú)涉的封閉中國(guó)并非民主福利國(guó)家，那么中國(guó)走向“專(zhuān)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”后，“反全球化”與挽救社會(huì)主義就更不沾邊了。眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞資雙方的談判地位在邏輯上取決于勞資兩個(gè)要素的供給狀況：勞動(dòng)過(guò)剩、資本稀缺則勞方地位削弱，資本過(guò)剩、勞動(dòng)稀缺則勞方實(shí)力增強(qiáng)。當(dāng)然這僅考慮市場(chǎng)邏輯，事實(shí)上在民主國(guó)家由于勞工人數(shù)眾多，“多數(shù)政治”即勞工運(yùn)動(dòng)會(huì)使“勞動(dòng)過(guò)剩”時(shí)勞方地位也不至于太削弱，而資本過(guò)剩時(shí)勞方地位卻會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家百年來(lái)窮人福利的巨大進(jìn)步，西方歷來(lái)有兩種解釋?zhuān)鹤笈烧J(rèn)為是人民斗爭(zhēng)的結(jié)果；
而自由派認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下資本過(guò)剩導(dǎo)致的自然趨勢(shì)。筆者認(rèn)為這兩種解釋其實(shí)并不矛盾：發(fā)達(dá)國(guó)家的民主福利體制即社會(huì)主義勢(shì)力在現(xiàn)代曾有高度發(fā)展，這既是勞工民主運(yùn)動(dòng)的成果，同時(shí)也與資本主義長(zhǎng)期發(fā)展后資本積累過(guò)多、削弱了資本的談判地位有關(guān)。然而冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化增加了發(fā)達(dá)國(guó)家的資本出路，面對(duì)工會(huì)，資本學(xué)會(huì)了“惹不起，躲得起”——躲到“低人權(quán)”國(guó)家。資本外流后加劇了本國(guó)勞動(dòng)的相對(duì)過(guò)剩，勞工討價(jià)還價(jià)的實(shí)力大減，工會(huì)雄風(fēng)不再，福利體制陷入危機(jī)，所以西方左派要反全球化。

　　然而對(duì)于資本流入的中國(guó)來(lái)說(shuō)，其效果則完全相反。中國(guó)給外資“超國(guó)民待遇”，一些地方官商勾結(jié)壓制勞工，甚至外商愿意讓步而官員仍要鎮(zhèn)壓，那是不民主的結(jié)果，是“低人權(quán)”的問(wèn)題，與資本流入與否無(wú)關(guān)。今天中國(guó)固然有官府與外資官商勾結(jié)壓制勞工之弊，但與內(nèi)資的官商勾結(jié)（如引起關(guān)注的“官煤勾結(jié)”）壓制勞工之弊難道不是更嚴(yán)重嗎？關(guān)鍵的問(wèn)題在于：發(fā)達(dá)民主國(guó)家支撐福利制度的兩大因素在中國(guó)都“缺位”：本來(lái)專(zhuān)制體制下勞工的談判能力就被人為壓制，如果在市場(chǎng)邏輯中資本相對(duì)過(guò)剩，勞工的處境還好些——外資的進(jìn)入就有這種功能，更何況不少入華歐美企業(yè)本身相對(duì)尊重勞工權(quán)利的“社會(huì)主義習(xí)慣”也發(fā)生著影響。如果對(duì)外資關(guān)閉國(guó)門(mén)，或者人家對(duì)我們的商品關(guān)閉國(guó)門(mén)，那我國(guó)的資本將更稀缺，勞動(dòng)相對(duì)地就更過(guò)剩，勞工就更無(wú)法討價(jià)還價(jià)了。所以中國(guó)的“左派”也跟著西方左派一起“反全球化”實(shí)在是不明事理。

　　市場(chǎng)全球化加人權(quán)全球化能救社會(huì)主義

　　在中國(guó)，民主福利國(guó)家是有待建立的問(wèn)題，在西方則是建立了卻面臨危機(jī)、難乎為繼的問(wèn)題。全球化無(wú)疑加深了福利國(guó)家的危機(jī)。但并不是一切“全球化”都有同樣影響。一般地講，經(jīng)濟(jì)意義上的全球化，邏輯上必然意味著勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)從高工資國(guó)家向低工資國(guó)家轉(zhuǎn)移，這對(duì)任何體制下的資本輸出國(guó)，無(wú)論是福利國(guó)家還是自由市場(chǎng)國(guó)家都會(huì)帶來(lái)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的沖擊（當(dāng)然也是機(jī)遇），并非只有福利國(guó)家才會(huì)碰到這種問(wèn)題。如前所述，東歐、印度的全球化就沒(méi)有對(duì)福利國(guó)家體制造成特別的沖擊。只有資本從“高人權(quán)”國(guó)家向“低人權(quán)”國(guó)家的轉(zhuǎn)移（以及性質(zhì)類(lèi)似的、由“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”生產(chǎn)的商品對(duì)高人權(quán)地區(qū)的大量輸出），才是對(duì)民主福利體制的特殊打擊。正是這樣的“全球化”救了中國(guó)共產(chǎn)黨（不是說(shuō)不搞全球化他就會(huì)垮臺(tái)，像朝鮮、古巴那樣在封閉狀態(tài)下維持存在完全可能，但其國(guó)際影響力就完全談不上了），共產(chǎn)黨又救了“資本主義”（指無(wú)視勞工權(quán)益的純“資本”主義）。

　　問(wèn)題恰恰在于：如今的全球化并不是全方位的，第一它只是市場(chǎng)的全球化，而人權(quán)（如勞工權(quán)益）并未全球化。第二即便在市場(chǎng)層次上，也只是部分要素、主要是商品和資本流通的全球化，而信息傳播的全球化就很不足，勞動(dòng)與土地的全球市場(chǎng)更談不上。而沒(méi)有全要素的市場(chǎng)，部分要素的流通就會(huì)存在扭曲。例如資本如今可以在全球范圍內(nèi)尋找投資機(jī)會(huì)以謀求最大回報(bào)，而勞工則不可能擺脫國(guó)界的約束在全球打工并尋求高回報(bào)，這意味著全球化給資本與勞動(dòng)提供的機(jī)會(huì)極不平等，即使僅從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度看，這樣的全球化也有極大缺陷。10多年前我曾討論過(guò)這一點(diǎn)。后來(lái)一些左派朋友更提出：西方不對(duì)我們開(kāi)放移民，我們就不對(duì)他們開(kāi)放投資。其實(shí)不要說(shuō)開(kāi)放移民近乎廢除國(guó)界，如今根本做不到，就是真做到了，在如今條件下那些不僅低工資而且低人權(quán)地區(qū)的移民大量涌入，馬上會(huì)沖垮流入地的社會(huì)主義即福利制度（倒是資本家看到這么多廉價(jià)苦力涌入，肯定偷著樂(lè)），這與“左派”的愿望恰恰相反——其實(shí)他們也就是以此抵制商品與資本的全球化，并非真想推進(jìn)勞動(dòng)全球化。

　　事實(shí)上，即便遷徙自由如美國(guó)國(guó)內(nèi)，一些高福利城市（無(wú)論是藍(lán)領(lǐng)“社會(huì)主義城市”如弗林特，還是白領(lǐng)“社會(huì)主義城市”如圣莫尼卡）也有某種形式的遷入限制。我國(guó)過(guò)去那些還有點(diǎn)福利的城市與幾乎無(wú)福利的鄉(xiāng)村間那種森嚴(yán)的身份壁壘，更是眾所周知。而那些在一定程度上打破國(guó)界實(shí)現(xiàn)了人員、勞務(wù)自由流動(dòng)的地方，例如加入了申根協(xié)定的歐盟各國(guó)，則首先都各自實(shí)現(xiàn)了大致一致的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，包括勞工權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)。盡管這些國(guó)家仍有窮富之別，工資標(biāo)準(zhǔn)并不一致，但申根協(xié)定并未導(dǎo)致各國(guó)福利制度的崩潰。這一點(diǎn)頗耐人尋味。

　　人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，并不等于工資標(biāo)準(zhǔn)一致，前者意味著人們有討價(jià)還價(jià)的同等權(quán)利（包括集體談判，也包括被治者與治者關(guān)于委托—代理、稅收—福利、權(quán)力—責(zé)任等方面的約定權(quán)），而后者意味著規(guī)定同樣的價(jià)碼。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與后者相沖突——既是市場(chǎng)價(jià)格就不可能統(tǒng)一劃死，但與前者相容——市場(chǎng)就是討價(jià)還價(jià)之場(chǎng)嘛。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)也不等于廢除國(guó)界和移民自由。沒(méi)有加入申根協(xié)定的英國(guó)與申根國(guó)家之間人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)幾乎一致，但國(guó)界還是很?chē)?yán)格。當(dāng)然兩者也有聯(lián)系：人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，是淡化國(guó)界、實(shí)現(xiàn)移民自由的必要條件，但絕不是充分條件。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不同就不可能有申根協(xié)定，但人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)膰?guó)家基于種種現(xiàn)實(shí)利益的考慮，未必就會(huì)締結(jié)與加入這種協(xié)定。可以說(shuō)前者較易，而后者很難，連前者都不做，是沒(méi)有資格奢談后者的。

　　總之，只有片面的“市場(chǎng)全球化”（其實(shí)是商品、資本全球化）而沒(méi)有人權(quán)的全球化，這種全球化的確嚴(yán)重地打擊了社會(huì)主義。而重樹(shù)鐵幕、連這種片面全球化也取消（且不說(shuō)這可不可能）雖然也許有助于緩解發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)主義的危機(jī)，卻完全無(wú)助于中國(guó)的社會(huì)主義，只會(huì)惡化中國(guó)勞動(dòng)者的處境。而消除國(guó)界、實(shí)現(xiàn)人員與勞務(wù)的全球化，不要說(shuō)完全不現(xiàn)實(shí)，即便

　　可能，如果沒(méi)有人權(quán)基礎(chǔ)也會(huì)首先搞垮社會(huì)主義。

　　而在市場(chǎng)全球化的同時(shí)推進(jìn)人權(quán)的全球化，接受?chē)?guó)際公認(rèn)的現(xiàn)代人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，包括公民權(quán)與勞工權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，則是使全球化有利于、至少無(wú)害于社會(huì)主義的唯一可能：

　　這種“雙重全球化”第一與市場(chǎng)全球化相容，不需要徒勞無(wú)益地抵制全球化；
放棄了“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”的中國(guó)仍然有一定程度的低成本優(yōu)勢(shì)，仍能在全球化格局下保持至少不亞于印度的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　第二它在維持經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與梯次發(fā)展效應(yīng)的同時(shí)，能促進(jìn)制度的改進(jìn)，至少能夠避免“劣幣驅(qū)逐良幣”、在競(jìng)爭(zhēng)壓力下大家都不得不向“低人權(quán)”制度看齊的弊端。第三它不僅對(duì)西方社會(huì)主義的沖擊最小，而且有助于在中國(guó)建立民主社會(huì)主義，而不是像如今那樣：在西方搞垮福利制度，在中國(guó)遍布“血汗工廠”。

　　第四它并不要求淡化國(guó)界，不會(huì)嚴(yán)重沖擊現(xiàn)存民族國(guó)家體制，因而比較現(xiàn)實(shí)可行；
但同時(shí)它又為將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)克服民族國(guó)家體制的弊病、實(shí)現(xiàn)歐盟式的超國(guó)家治理提供了必要條件，直至為走向全球民主與“英特納雄耐爾”提供發(fā)展余地。

　　我作為自由主義者如何看民主社會(huì)主義

　　作為自由主義者，筆者如今在國(guó)內(nèi)追求“共同底線”，很多人問(wèn)我，那將來(lái)呢？底線實(shí)現(xiàn)之后你會(huì)有什么立場(chǎng)？你說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有“自由主義還是社會(huì)民主主義”的問(wèn)題，那將來(lái)呢？把許多“深層的”理論問(wèn)題往后拖，是不是有偷懶之嫌？把現(xiàn)在就熱衷于談這些話題說(shuō)成是“偽問(wèn)題”，是否太自以為是了？

　　對(duì)此我的第一個(gè)回答是：我當(dāng)然思考過(guò)、實(shí)際上也曾經(jīng)談過(guò)那些“底線之后”的、乃至“終極性的”問(wèn)題。但首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我很笨，許多“終極性的問(wèn)題”我并沒(méi)有想明白。在這些問(wèn)題上我沒(méi)有現(xiàn)在的一些左派和右派那么自信，而寧愿承認(rèn)我是個(gè)傻瓜。

　�。ㄓ腥苏f(shuō)，有些人說(shuō)自己比別人笨實(shí)際上是巧妙地表示自己比別人高明，顯示自己有居高臨下批評(píng)別人的資格）

　　你要這么懷疑，那我索性再說(shuō)一些更笨的話吧：我的確覺(jué)得在“終極意義上”討論自由主義與社會(huì)主義(當(dāng)然，我這里說(shuō)的是民主社會(huì)主義或社會(huì)民主主義，例如瑞典搞的那一套，不是從斯大林到希特勒那些專(zhuān)制的“社會(huì)主義”)孰是孰非是講不清楚的。從高調(diào)上講，這是因?yàn)樽杂膳c平等這兩個(gè)高尚的理想都是不可彼此取代的。但是理想太過(guò)深?yuàn)W，不談也罷。而更重要的是從低調(diào)上講，也就是從“傻瓜”而不是圣賢的角度講，由于人性的局限，人難免自私，因此自由主義可以成立；
同時(shí)人難免怯懦，因此社會(huì)主義可以成立。

　　其實(shí)“自由”這個(gè)褒義的說(shuō)法從另一面說(shuō)就是“由自”，就是承認(rèn)人有自利的一面，有人貶義地稱為自私。據(jù)說(shuō)自由主義以“性惡論”為預(yù)設(shè)，我對(duì)此曾有辨析：自由主義者并不認(rèn)為人必定自私，更不認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)自私，許多自由主義者本人的利他和自我犧牲精神并不亞于其他“主義者”，他們提倡志愿者、慈善和義工精神也不遺余力。但是他們對(duì)人性的局限有深刻理解，明白慈善可遇不可求，利他精神可以自律而不能律人，人皆利他是不能指望的，強(qiáng)使人利他不僅做不到，而且是不該做的。因此制度安排必須“先小人后君子”，以人有可能自私作為預(yù)設(shè)，政治上強(qiáng)調(diào)制衡，尚賢但不迷信人賢，則非賢者亦不能害人；
經(jīng)濟(jì)上肯定交換，慕義但不強(qiáng)求人義，則不義者亦無(wú)敢搶劫。這正是為了保護(hù)君子不受小人之害，真君子不受偽君子之害，乃至盡可能地使君子變得更多更真。事實(shí)上，自由主義的生命力不在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有多少“不自由毋寧死”的崇高者，而在于上述的人性局限顛撲不破。愛(ài)自由之心人皆有之，但把自由當(dāng)成最高價(jià)值為之可以犧牲一切的人，在哪個(gè)民族中也不會(huì)多。如果人們都“不自由毋寧死”，古今中外的一切專(zhuān)制都不會(huì)存在，事實(shí)當(dāng)然并非如此。但是，恰恰因?yàn)楣沤裰型馊诵缘木窒薅济鲾[著，連毛澤東都說(shuō)人一輩子不做壞事是“最難最難的啊”，因此那種“先小人后君子”的自由主義制度設(shè)計(jì)從來(lái)就有吸引力。

　　那么為何自由制度又從來(lái)難產(chǎn)（即使在所謂崇尚自由的西方，自由制度也不是容易建立的）呢？那恰恰是那些掌權(quán)的小人害怕受到制約而極力禁止這樣的制度安排，這些小人不僅自稱君子，還宣稱只要他權(quán)力無(wú)限就可以把天下人改造成君子。有時(shí)人們會(huì)輕信這種自詡，但更多情況下這種自詡其實(shí)并沒(méi)有什么人信，僅僅由于人們害怕他的淫威，由于人們并非“不自由毋寧死”，非自由的制度才經(jīng)常存在。但那些自詡從來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而且不斷帶來(lái)災(zāi)難。所以只要有機(jī)會(huì)，人們還是會(huì)尋求到“自由之路”的。

　　同樣，廣義的社會(huì)主義之不滅，我想也并非因?yàn)槿丝梢宰兊枚嗝锤呱校�而是因�(yàn)槿藷o(wú)法脫離渺小。社會(huì)主義的生命力不在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有多少“不平等毋寧死”的崇高者，而仍在于人性局限顛撲不破。人們也許未必酷愛(ài)平等，但害怕風(fēng)險(xiǎn)尋求庇護(hù)之心人皆有之。我常說(shuō)“不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)”會(huì)導(dǎo)致“反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”。但今天我要補(bǔ)充：即使絕對(duì)公正的競(jìng)爭(zhēng)，人們也有個(gè)承受力問(wèn)題。并非所有人都有“木秀于林”的壯志，即便是強(qiáng)者也有疲倦時(shí)，自由主義者如果指責(zé)他們怯懦，這與社會(huì)主義者指責(zé)他們自私不一樣是強(qiáng)人所難嗎？社會(huì)主義者做不到人人為公，自由主義者難道能夠做到人人自強(qiáng)？捷克、波蘭這樣的民主私有化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)說(shuō)比我們那種“掌勺者私占大飯鍋”要公平得多，但那里照樣出現(xiàn)了不滿，出現(xiàn)了“左派復(fù)興”和“休克療法”的大夫們下臺(tái)，更出現(xiàn)了民主制下限權(quán)容易卸責(zé)難，福利制度不是那么好廢除的。反而恰恰是專(zhuān)制制度下統(tǒng)治者可以弄權(quán)而卸責(zé)，既不給自由又不給福利。如今有些左派以東歐部分人民的所謂懷舊現(xiàn)象抨擊自由市場(chǎng)改革，說(shuō)可見(jiàn)社會(huì)主義理想不死。而有些右派又罵它是保守勢(shì)力作怪。其實(shí)東歐這種“左派復(fù)興”基本上沒(méi)有多少理想色彩，也不說(shuō)明他們的轉(zhuǎn)軌錯(cuò)了，而就是一般民眾怕風(fēng)險(xiǎn)求庇護(hù)的體現(xiàn)。這與人性自利一樣沒(méi)什么可大驚小怪。但在制度安排上，兩者都是必須顧及的。

　　所以我想，西方民主制下永遠(yuǎn)有左右兩派，往好了說(shuō)是分別追求平等和自由，往壞了說(shuō)是分別體現(xiàn)了怯懦與自私。往好了說(shuō)人總是有理想的，往壞了說(shuō)人性總有局限。我不認(rèn)為哪個(gè)就是完全真理哪個(gè)就絕對(duì)錯(cuò)誤。我的自由主義就是“自由優(yōu)先于主義”，就是爭(zhēng)取左右兩方以“天平效應(yīng)”的方式、而不是以“尺蠖效應(yīng)”的方式互動(dòng)�！　�

　　中國(guó)可以有怎樣的前途？世界呢？

　　至于自由了以后我持什么“主義”，有了“天平”之后我傾向天平的哪一邊。我當(dāng)然不回避回答這個(gè)問(wèn)題。但對(duì)我來(lái)說(shuō)它與其說(shuō)是個(gè)理論問(wèn)題，不如說(shuō)是個(gè)歷史問(wèn)題。各位可能知道我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇很長(zhǎng)的文章叫《為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義》，說(shuō)到自由競(jìng)爭(zhēng)觀念在美國(guó)遠(yuǎn)比在歐洲受歡迎，而社會(huì)主義在歐洲影響很大，在美國(guó)就難成氣候。這是因?yàn)槊绹?guó)由于歷史原因在起點(diǎn)上就形成了一種公平競(jìng)爭(zhēng)的制度空間，在這樣的制度空間下人們天然的就會(huì)認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)是好的。而歐洲的起點(diǎn)是封建平臺(tái)，有很強(qiáng)的機(jī)會(huì)壟斷色彩。所以歐洲人相對(duì)而言不那么相信自由競(jìng)爭(zhēng)，而比較希望有一個(gè)公平的分配制度。你很難說(shuō)到底美國(guó)人比歐洲人哪個(gè)更高明，而且所謂美國(guó)人也不是土著印第安人，他們不也是近幾代的歐洲移民嗎？那么在中國(guó)也是如此，現(xiàn)在我說(shuō)共同底線，有人問(wèn)我將來(lái)你會(huì)支持自由放任還是支持福利國(guó)家？我說(shuō)這就要看中國(guó)走過(guò)的歷史了。如果中國(guó)私有化采取捷克模式，就是民主制下公正透明地每人分了一份然后公平競(jìng)爭(zhēng)，那我愿意持古典自由主義立場(chǎng)，在這種情況下就應(yīng)該多一點(diǎn)自由競(jìng)爭(zhēng)而少一點(diǎn)限制。但如果中國(guó)的道路是少數(shù)權(quán)貴把公共財(cái)產(chǎn)搶光偷凈了，然后說(shuō)你們“從頭再來(lái)”吧，我們要開(kāi)始自由競(jìng)爭(zhēng)了。你說(shuō)人們能同意嗎？

　　所以我以為，沒(méi)有必要預(yù)設(shè)“自由以后的‘主義’”立場(chǎng)。我想中國(guó)如果像這樣下去，先權(quán)貴私有化再民主化，則民主化過(guò)程中將可能出現(xiàn)如下情況：面對(duì)分配嚴(yán)重不公平來(lái)源又嚴(yán)重不清白的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，社會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的清算要求。那時(shí)“古典自由主義”何以自處？把這種要求鎮(zhèn)壓下去，那還有什么民主自由。不鎮(zhèn)壓，而既要維護(hù)現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)配置又反對(duì)二次分配調(diào)節(jié)，那你在民主政治中肯定競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)民粹主義者，就等著被邊緣化甚至被遺忘吧。我想像諾齊克那樣的“古典”派，在這種情況下不用說(shuō)一定會(huì)主張“矯正的正義”，哪怕是哈耶克這樣從不談矯正的人，在這種情況下恐怕也只能選擇“反對(duì)推倒重來(lái)，但應(yīng)當(dāng)以二次分配調(diào)節(jié)做事后彌補(bǔ)”的辦法。而現(xiàn)在把反對(duì)福利國(guó)家的話說(shuō)得那么絕，與社會(huì)民主的界限劃的那么清，那時(shí)將何以自處？如果想避免這種尷尬局面而為將來(lái)的“自由放任”多保留一點(diǎn)可行余地，現(xiàn)在不就應(yīng)當(dāng)比“新左派”們更堅(jiān)決地反對(duì)權(quán)貴私有化，為產(chǎn)權(quán)的形成多保留一點(diǎn)公信力嗎？

　　如果現(xiàn)在不反對(duì)權(quán)貴私有化，而把社會(huì)公平的旗號(hào)放給那些為專(zhuān)制國(guó)家擴(kuò)權(quán)的人（我不相信他們真正關(guān)心什么公平），而把主要精力用來(lái)抨擊社會(huì)民主主義，似乎現(xiàn)存體制的罪過(guò)就在于福利太多、過(guò)分照顧窮人……那么在我看來(lái)，這樣“純粹”的“古典”立場(chǎng)也許恰恰會(huì)斷送“自由主義”的未來(lái)。歷史上這樣的教訓(xùn)夠多的了！

　　所以我的態(tài)度是：現(xiàn)在反對(duì)“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”（既反對(duì)侵犯私產(chǎn)也反對(duì)侵吞公產(chǎn)），將來(lái)在那種情況下我或許會(huì)選擇“反對(duì)推倒重來(lái)，但應(yīng)當(dāng)以二次分配調(diào)節(jié)做事后彌補(bǔ)”。當(dāng)然前提是憲政民主，我不會(huì)支持以二次分配為理由給專(zhuān)制國(guó)家擴(kuò)權(quán)。但我支持民主福利國(guó)家，這并非因?yàn)槔碚撋仙鐣?huì)民主主義比古典自由主義高明多少，而是因?yàn)樵谀欠N情況下，很可能不搞“二次分配”就真的難免“推倒重來(lái)”，即使基于“純粹古典”的自由主義立場(chǎng)我也必須那樣選擇。

　　這就是我這個(gè)自由主義者不但擔(dān)心社會(huì)主義的前途，而且自認(rèn)為比一些“左派”朋友更關(guān)心的原因。

　　----------------------------

　　注1：“憲章派”（Charitism）所謂的憲章（Charter）本義為“特許狀”，與憲政或憲法（Constitution）有區(qū)別。但歷史最悠久的英國(guó)憲政就是由著名的“大憲章”（Grand Charter，即“貴族們所尋求而國(guó)王陛下特許”的那些權(quán)利）起源的�！罢麄�(gè)英國(guó)的憲政史就是對(duì)這一‘憲章’的注釋史”。（《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》102頁(yè)）后來(lái)憲章派提出的六條“人民憲章”也是“工人尋求并提請(qǐng)議會(huì)特許”的那些民主權(quán)利之集合。這種“尋求－特許”模式體現(xiàn)的共和、妥協(xié)、多元民主精神也就是源于法語(yǔ)的“Constitution”意指的那些原則。只是18世紀(jì)的美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兺ㄟ^(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)為他們的權(quán)利不需要英王“特許”，才轉(zhuǎn)用Constitution來(lái)指“憲法”或“憲政”。該詞不含有尋求特許的意味，因而更具有“革命性”，而Charter則有更多的和平、漸進(jìn)、改良色彩。

　　秦暉，清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》（雙月刊）2008/2期，總第20 期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：全球化 中國(guó) 因素 未來(lái) 世界