摘要：“文化帝國主義”所涉及的問題是極其復(fù)雜的。由于中國特殊的歷史、文化背景，近百年來，對西方文化的“入侵”，我們的態(tài)度似乎除了全盤接受就只有完全拒斥。實際上，這是一種極為“不真實”的選擇。這種“人格分裂”事實上導(dǎo)致了我們對西方的依賴，尤其在思想和認識方面。在全球化的背景下，對“文化帝國主義”，我們應(yīng)該有全新的立場、全新的思維模式，既抵抗帝國主義或是西方的擴張，也反對極端的民族主義。

　　關(guān)鍵詞：文化帝國主義；
現(xiàn)代性；
全球化；
民族主義；
賽義德；
湯林森；

　　一

　　“文化帝國主義”所指涉的現(xiàn)象既廣泛又復(fù)雜，所以人們對這個術(shù)語的界定一直是模糊不定的。從目前看，西方學(xué)術(shù)界對“文化帝國主義”的界定（按時間順序）大致有這么一些較有影響的觀點。首先，文化批評的倡導(dǎo)者雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）認為，文化的當(dāng)代用法大致有三個：用以描述智識、精神與美學(xué)發(fā)展的一般過程；
用以指涉一個民族、一個時期、一個團體或全體人類的特定生活方式；
象征智識、藝術(shù)活動的實踐及其成品。他對“帝國主義”的論述，則主要追溯了它的兩種用法，一是指政治體系的現(xiàn)象，二是指涉經(jīng)濟體系的現(xiàn)象。1 其次，英國學(xué)者約翰·湯林森博士（John Tomlinson）接受了威廉斯上述有關(guān)“文化”與“帝國主義”的定義，因為他認為威廉斯的相關(guān)論述比較恰當(dāng)?shù)胤从沉宋幕�帝國主義的內(nèi)涵。但同時他認為，要對“文化帝國主義”這個概念下定義是困難的，必須經(jīng)由其話語的分析，才能得出其梗概。為此，他將文化帝國主義分為4個層次（或是途徑）來加以解剖和分析，即媒介帝國主義、民族國家的話語、批判全球資本主義的話語以及對現(xiàn)代性的批判。由于媒介、民族國家、全球資本主義都是現(xiàn)代性運作的發(fā)展因素，所以湯林森把對其前三者的論述都整合在對現(xiàn)代性批判的架構(gòu)之下。2 第三，美國著名批評家賽義德（Edward Said）認為，“文化是一個舞臺，上面有各種各樣的政治和意識形態(tài)勢力彼此交鋒。”3 他在所著的《文化與帝國主義》中指出，“文化”具體指兩種東西，一是指一切實踐，諸如描繪、交流和再現(xiàn)等藝術(shù)，二是一個社會的知識和思想精華的儲存庫。4 而“帝國主義”指的是“一個統(tǒng)治著邊遠疆土的都市中心的實踐、理論與態(tài)度，”而“殖民主義”則“總是帝國主義的后果，指的是邊遠疆土上拓居地的插入�！�5 他認為，“帝國主義就是建立與維持一個帝國的過程或策略。在我們的時代，直接的殖民主義已在很大程度上完結(jié)，然而我們將看到，帝國主義仍以其在政治、思想、經(jīng)濟與社會實際中的特有形式，在普通文化領(lǐng)域中徘徊�！�6

　　由此可見，所有形式的帝國主義都有著相應(yīng)的文化制度，而這種文化制度不是被人稱做是擴張主義經(jīng)濟制度取得勝利后的必然結(jié)果，就是被認為是擴張主義經(jīng)濟制度的先決條件之一。也就是說，帝國主義不僅僅是一整套經(jīng)濟、政治與軍事殖民現(xiàn)象，它同樣是一種思維習(xí)慣，是歐美發(fā)達世界中的一種主導(dǎo)觀念，廣泛表現(xiàn)在知識、文化與技術(shù)領(lǐng)域里。因此，“文化帝國主義”所涉及的話題不是單一的，而是極其錯綜復(fù)雜、縱橫交錯。它涉及到殖民與帝國的關(guān)系、現(xiàn)代性（與現(xiàn)代化）、民族主義以及全球化的問題。目前，互聯(lián)網(wǎng)將整個世界變成了地球村，跨國資本主義正在推行全球經(jīng)濟一體化，人們不斷地在談?wù)撊�球主義，也就是全球金融跨國資本主義的問題。全球化將許多問題簡單化，也復(fù)雜化。應(yīng)該說，在全球化的背景下來談?wù)摗拔幕�帝國主義”，有著更為深刻的現(xiàn)實意義。

　　我注意到，無論是湯林森的《文化帝國主義》還是賽義德的《東方主義》（Orientalism，1978）和《文化與帝國主義》，幾乎都論及了世界上所有地域，但提到中國時卻又同樣地小心謹慎、一帶而過。但我以為，文化帝國主義在中國所引起的話題更多，其啟人深思的地方也更多。

　　因為帝國主義對中國的侵略有著一百多年的歷史，所以在中國人的集體無意識當(dāng)中，對“帝國主義”的一切形式有著本能的拒絕乃至深惡痛絕。自1949年新中國成立至1970年代末，我們中國人過去所接受的“帝國主義”的概念，主要依據(jù)的還是列寧對帝國主義的論述，指稱帝國主義是壟斷的、寄生的、腐朽的、垂死的資本主義，是資本主義發(fā)展的最高階段。其基本特征是壟斷代替了自由競爭，形成了金融寡頭的統(tǒng)治；
對內(nèi)殘酷壓榨勞動人民，對外推行殖民主義和霸權(quán)主義政策。而且，帝國主義是現(xiàn)代戰(zhàn)爭的根源。正由于此，在大多數(shù)中國人的腦海里，“文化帝國主義”所引起的聯(lián)想，或者說我們通常理解的“文化帝國主義，”注重的是“帝國主義”的內(nèi)涵在“文化”領(lǐng)域內(nèi)的表現(xiàn)，比如對西方國家解放前在我國興辦教育、設(shè)立學(xué)校、派遣傳教士等，我們通常就斥之為是“帝國主義的文化侵略�！本痛硕�言，我們對帝國主義與文化帝國主義的認識，更多的是取自政治、經(jīng)濟、軍事的層面，也就是說，注重的是帝國主義的殖民主義侵略、掠奪、壓榨和霸權(quán)。然而，自1978年改革開放以來，中國發(fā)生了翻天覆地的變化。我們既引進了西方先進的生產(chǎn)技術(shù)設(shè)備，同時也引進了大批的文化產(chǎn)品。以可口可樂、麥當(dāng)勞、好萊塢電影、迪斯尼、多媒體等具有象征意義的美國文化，一方面極大地沖擊著我國的文化工業(yè)，而另一方面，它們更改變著我們的生活方式和我們的生活觀念。

　　面對著這樣的文化沖擊，我們中國學(xué)者對這些現(xiàn)象之中所蘊含的文化意義及其特征應(yīng)該作出富于理性的研究，也應(yīng)該對西方發(fā)達資本主義國家對發(fā)展中國家的強勁的文化沖擊波，進行認真地觀察和研究。

　　二

　　綜觀歷史，凡是面對強勁的“西風(fēng)”之機，就是我們在“全盤接受與完全拒斥”兩極之間徘徊之時。對這“兩極”所產(chǎn)生的歷史淵源，我想就沒有再費筆墨的必要。但是，在全球化的背景下，對這兩種對待西方（乃至外來）文化的態(tài)度或是傾向及其所引發(fā)的后果，是應(yīng)當(dāng)保持警醒的。

　　所謂全盤接受，在過去是打著現(xiàn)代化與現(xiàn)代性的旗號，現(xiàn)在則是因為全球化的緣故。目前，國際金融、跨國公司對中國產(chǎn)生越來越大的影響，似乎無可逃脫。對第三世界的國家來說，實現(xiàn)經(jīng)濟的現(xiàn)代化是國家富強的唯一出路。但在文化領(lǐng)域，如何保持自我——使自己的文化不要迷失甚至淹沒在西方文化洶涌的波濤之中——成了擺在面前的突出問題。我以為，面對現(xiàn)代性、全球化中的西方文化的沖擊，第三世界國家的知識分子，應(yīng)該保持警醒的頭腦。這其中，至少有兩個問題值得深思。首先，全球化下的東西方文化交流，并非如湯林森所說是中性地、平等地擴散，而第一世界并沒有把自己的意識形態(tài)強加與第三世界國家。7 就以國際互聯(lián)網(wǎng)為例，它呈現(xiàn)在你面前的虛擬的世界完全不同與你身后的真實的現(xiàn)實世界。就個人的體驗而言，一個人坐在電腦面前，只要上了因特網(wǎng)，就常常會迷失在眼花繚亂的世界之中。在眾多的選擇中，在一個個五彩繽紛、動感的圖畫的引誘下，你往往會情不自禁地按動鼠標，跟隨你頭腦中一次又一次突然產(chǎn)生的、引發(fā)你興趣的感覺走，結(jié)果，令人欣喜不已的是：你會從中找到你多年來想要而未得的數(shù)據(jù)、信息、圖表，然而，更加令人沮喪的是：你忘記了你最初想要尋求的是什么！說一個人在電腦面前常常心猿意馬、意亂情迷，是毫不夸張的。這種電子時代帶給人的視覺的沖擊力與思想的沖擊波，決不同于印刷時代書本所帶給人的感覺。但不能忘記的是，這個虛擬的世界，更多的是來自西方！這其中的主導(dǎo)文化與話語霸權(quán)的嚴肅，是不能忽視的。正是在這個意義上，我對近年來一種比較流行的說法——對第三世界來說，現(xiàn)代化方興未艾，而目前學(xué)術(shù)界所談的“現(xiàn)代的終結(jié)”的后現(xiàn)代性的話語，仍屬于美國與西歐才有的體驗——持懷疑態(tài)度。如果我們承認，全球化就是西方現(xiàn)代性的擴大、全球化產(chǎn)生了后現(xiàn)代主義，那么，我們就很難否認在中國這樣一個第三世界國家全球化對她產(chǎn)生的巨大影響。就物質(zhì)層面而言，國際互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星電視等都可以帶給第三世界國家的人與發(fā)達國家的人同樣的體驗：就精神層面而言，一種先驗或是超驗的體察，尤其在哲學(xué)、社會科學(xué)與文學(xué)藝術(shù)方面，通常是無需等待某種時代的來臨的。

　　其次，文化帝國主義能否為全球化所替代，是大可懷疑的。在最一般的意義上，全球化是指全球范圍內(nèi)不同社會、文化、機構(gòu)及個人之間復(fù)雜的相互關(guān)系迅速發(fā)展的過程。這一過程引起時間與空間的壓縮，從而使世界似乎變小，并且從某種意義上使人們相互靠得更“緊”。然而這一過程卻又使社會關(guān)系得以延伸——它將影響我們?nèi)粘Ｉ�活的關(guān)系從地域情景移入到了全球情景之中。然而，不管怎樣描述，全球化仍是一個難以把握的過程，無論從理論還是從經(jīng)驗來講都是如此�，F(xiàn)在人們都承認，全球化已經(jīng)成為文化、政治以及經(jīng)濟生活中許多領(lǐng)域里一個決定性的因素，它已經(jīng)開始并正在改變著我們?nèi)粘Ｉ�活的機制。但是，全球化的重要性不僅在于經(jīng)濟力量，更在于我們的文化經(jīng)驗，也就是我們理解日常生活的方式。在全球化的進程中，所有文化都不可阻擋的被納入了一個單一的“西方文化”的影響范圍之內(nèi)。表現(xiàn)有目共睹：無處不在的西方文化產(chǎn)品充斥于世界，尤其是第三世界國家。目前，西方文化品位和西方文化習(xí)俗正在日趨全球化。無論是在服裝、食品、電影、電視，還是在建筑設(shè)計方面，這樣的例子俯拾即是。可以說，在這個世界上，只要有人居住在地方都有大量西方的文化產(chǎn)品、西方的文化習(xí)俗和西方的文化樣式的存在。如果說得更具體一些，全球大眾文化中占主導(dǎo)地位的就是美國文化。這種幾乎可以說是無處不在的、純粹物質(zhì)的美國文化產(chǎn)品，在世界范圍內(nèi)將文化全球化，在某種意義上至少是美國文化帝國的一種延伸。對此，無論從文化傳統(tǒng)上、還是從民族性上講，人們都不可能無動于衷。

　　對西方文化的拒斥，往往是打著民族的旗號。無論是文化帝國主義還是全球化，都涉及到民族性、民族文化與民族主義的問題。

　　賽義德在書中提出了“對位解讀”方法，即對帝國主義的解讀，要從“哪里有統(tǒng)治，哪里就有反抗的表現(xiàn)”的角度去解讀。我認為，對中國問題的解讀，應(yīng)將“帝國主義”與“民族主義”對照起來讀。由于我國百余年的半封建、半殖民的經(jīng)歷，中國自鴉片戰(zhàn)爭以來，許多行動都是對西方的回應(yīng)。在對待西方文化的態(tài)度上，自新中國成立以來的最大教訓(xùn)，就是對西方文化的全面排斥，以及過于自我封閉。

　　就其現(xiàn)代意義而言，民族主義無疑是站在帝國主義的對立面，它經(jīng)常被人們當(dāng)作是反對文化帝國主義的一面旗幟�！懊褡濉笔且粋�密封的、排外的容器，這個容器里盛著用以維系人心的力量。但同時必須指出的是，民族主義本身也是一個問題。事實上，所有的對抗性政治都帶有一種諷喻，即它是依附在其敵對者身上的。民族主義與帝國主義的關(guān)系即是如此。就民族問題而言，什么是中華民族的性格，我們過去是注重我們相對單純的清一色的同一性的。如果仔細觀察，一切原比我們想象的要復(fù)雜的多。泰戈爾、杜波依斯都告誡我們，不要全盤地、不分青紅皂白地攻擊白人或西方文化。8 賽義德說，“我們繼承的仍然是這樣一種做法，那就是按民族來定義個人，這種做法的權(quán)威性來自所謂一脈相承的傳統(tǒng)······把這本書或那本書看成‘我們’文化的一部分非常有害。這種做法往往言過其實，缺乏歷史的準確性。我不能忍受的是那種個人只掃門前雪的立場，正如我反對阿拉伯人只讀阿拉伯人的書，阿拉伯只使用阿拉伯方法這種立場一樣�！�9 我的態(tài)度是，我們應(yīng)當(dāng)注意防止和批判狹隘的民族主義，應(yīng)該同極端的民族主義分道揚鑣，從而致力于形成一種更有同一精神的人類社會觀和人類解放觀。

　　面對西方文化，“全盤接受或是完全拒斥”這樣的選擇是極為不真實的，它似乎意味著：除了故步自封，就是選擇知識。這種人格分裂，導(dǎo)致非西方對西方的依賴，尤其在思想和認識方面。我們應(yīng)該對此進行重新觀察、重新思考。

　　賽義德從弗郎茨·法農(nóng)（Frantz Fanon）的思想里發(fā)現(xiàn)了一種新的人文主義——從束縛人的、最終與解放無關(guān)的民族主義到“理論性的解放領(lǐng)域”的“巨大的文化轉(zhuǎn)折”。10 賽義德認為這種轉(zhuǎn)折是關(guān)鍵的一步，后殖民主義解放的真正可能，乃是全人類從帝國主義思想或行為里解放出來，并以非帝國主義的方式重新思考人類及我們自身的經(jīng)驗。賽義德從法農(nóng)發(fā)展而來的思想值得我們深思。我們正處在一種巨大的變化之中。這個變化應(yīng)該確立一種不同于以往的思想倫理標準。

　　目前，全球化帶給人類文明的巨大變化之一，是各民族國家的文化的交流與互動，其交流的方式多種多樣，交流的內(nèi)容更是千差萬別。在我看來，人們應(yīng)該更加關(guān)注的是文化間的相互理解、沖突、兼容、共處等問題。面對全球化，第三世界的批評家對自身的文化處境產(chǎn)生了深刻的焦慮。(點擊此處閱讀下一頁)

　　全球化下的“殖民化”，目前表現(xiàn)為帝國主義對第三世界在經(jīng)濟上進行資本壟斷、在社會和文化上進行“西化”的滲透，移植西方的生活模式和文化習(xí)俗，從而弱化和瓦解當(dāng)?shù)鼐用竦拿褡逡庾R。因此，一部分人擔(dān)心，當(dāng)?shù)鼐用窈途�英知識分子會不會認同于殖民者的文化？當(dāng)他們看待自己本土的各種文化現(xiàn)象時，會不會不自覺地套用殖民者審視和評定事物的標準與理論？我以為，這種疑慮并非多余。但是，無論我們在生活還是在研究中，只要不再忽略帝國主義以及帝國主義的環(huán)境，我們便站在了一個新的起點。文化的交流畢竟是雙向的，盡管第三世界的知識分子更應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦。既要反對帝國主義或是西方的擴張、也要堅決反對極端的民族主義，這應(yīng)該成為我們對待外來文化的一種不變的態(tài)度。同時，第三世界的批評家應(yīng)該介入并運用西方的思想與話語。因為，知識應(yīng)該并有可能成為一種平等對話的程序。不能說，一種思想的首倡者具有對它的所有權(quán)，只有它才能理解和使用這種思想。正是在這個意義上，我積極贊同賽義德的觀點，即“有意識地介入歐洲和西方話語，······對其進行改造，使其承認邊緣化的或被壓抑、被忘卻的歷史”11 無論如何，東西方的文化交流應(yīng)該成為一種對話，通過交流和對話以達到雙方的互相滲透和互相影響。賽義德為我們描繪了這樣的前景：“只要我們不站在歷史的終點上，只要我們有能力為我們現(xiàn)在和未來的歷史做點什么，無論我們生活在世界政治中心里面還是外面，我們的前途都充滿了希望�！�12

　　1999年12月初稿

　　2000年1月8日定稿

　　該文原載《民族藝術(shù)》2000年1期

　　1 R. Williams，Keywords，London，F(xiàn)ontana，1983，p90

　　2 John Tomlinson，Cultural Imperialism，London: Pinter Publishers，1991，p19-28

　　3 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，pxiii。本文引用賽義德的原文，使用了韓少波等譯《賽義德自選集》（中國社會科學(xué)出版社，1999）中的譯文。下同。

　　4 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，pxii。

　　5 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，p9。

　　6 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，p9。

　　7 John Tomlinson，Cultural Imperialism，London: Pinter Publishers，1991，p35-41。

　　8 Rabindranth Tagore，Nationalism，New York：Macmillan，1917，p19；
W. E. B. Du Bis，The Souls of Black Folk，1903；
rprt. New York：New American Library，1969，p44-45。

　　9 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，pxxv。

　　10 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，p209-220。

　　11 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，p216。

　　12 Edward Said，Culture and Imperialism，London，1994，p219。

相關(guān)熱詞搜索：鐐銬 帝國主義 文化 郭英