那么，[客觀性的]事物如何與[主觀性的]自由共存呢? 1922年，當(dāng)列寧表明自己的立場(chǎng)并反對(duì)孟什維克、社會(huì)革命黨人對(duì)布爾什維克的權(quán)力進(jìn)行的批評(píng)時(shí)，他是這樣說(shuō)的：

　　的確，孟什維克、社會(huì)革命黨人……宣講的這些布道詞反映了他們的本性：“革命已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了。你們現(xiàn)在說(shuō)的這些我們一直就在說(shuō)�，F(xiàn)在，讓我們來(lái)重申一下吧。”而我們則回答：“要說(shuō)這些的話，還是讓我們槍斃你們吧。收起你們的觀點(diǎn)，要是你們?cè)谀壳斑@種比白衛(wèi)分子直接進(jìn)攻還困難得多的情況下還要堅(jiān)持公開(kāi)談?wù)撟约旱恼�治觀點(diǎn)，那被當(dāng)作最有害的白衛(wèi)分子來(lái)對(duì)待，也怨不得誰(shuí)了�！薄咀ⅲ簠⒁�(jiàn)《列寧選集》第四卷《俄共（布）第十一次代表大會(huì)文獻(xiàn)·俄共（布）中央委員會(huì)政治報(bào)告》381頁(yè)】

　　列寧主義者給出的這個(gè)自由選擇——不是“要命還是要錢”，而是“要命還是要批評(píng)”——以及列寧對(duì)于“自由理念”的輕蔑態(tài)度解釋了他在自由主義者當(dāng)中的惡名。這在很大程度上歸因于他們拒斥正統(tǒng)馬列主義者在“形式”的和“實(shí)質(zhì)”的自由做出的區(qū)分：即使像勒夫特（Claud Leford）這樣的左翼自由主義者也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，自由就其本質(zhì)而言就是“形式”的，因此“實(shí)質(zhì)”的自由等于沒(méi)有自由。而關(guān)于自由，列寧著名的反問(wèn)一直為人所熟知：“自由，但是誰(shuí)的自由？做什么用的自由？”對(duì)他而言，在前面引用的孟什維克的言論中，他們批評(píng)布爾什維克政府的“自由”實(shí)質(zhì)上也就是替反革命削弱工農(nóng)政府的“自由”……今天，在經(jīng)歷了現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的恐怖實(shí)踐之后，上述推論錯(cuò)在哪里難道不是顯而易見(jiàn)的嗎？首先，它將歷史的獨(dú)立主體相互作用的過(guò)程簡(jiǎn)化成封閉的，完全由條件決定的過(guò)程，每個(gè)人的行為的客觀結(jié)果是完全決定了的（“你的行為不因你的個(gè)人意志轉(zhuǎn)移地在客觀上服務(wù)于……”）；
其次，這個(gè)斷言的斬釘截鐵的立場(chǎng)實(shí)際上篡奪了解釋你行為的客觀含義的權(quán)力，如此一來(lái)，他們明顯的客觀主義（對(duì)“客觀含義”的關(guān)注），其實(shí)只不過(guò)是他們徹底的主觀主義的表現(xiàn)形式：我判斷決定你的行為的客觀意義，因?yàn)橛晌叶�義一個(gè)形勢(shì)下的條件（也就是說(shuō)，如果我把自己的權(quán)力想象成工人階級(jí)權(quán)力的等價(jià)物，那么任何反對(duì)我的人都“在客觀上”是工人階級(jí)的敵人）。與這種完全的條件決定論相反，有人會(huì)強(qiáng)調(diào)自由實(shí)際是且只是一種超越給定的情形實(shí)現(xiàn)個(gè)人的能動(dòng)性的力量（像黑格爾曾指出的那樣），也就是說(shuō)在能動(dòng)性的范圍內(nèi)重塑整個(gè)條件。更進(jìn)一步說(shuō)，正如許多批評(píng)者指出的那樣，術(shù)語(yǔ)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”被創(chuàng)造出來(lái)，雖然是被用來(lái)斷言社會(huì)主義的勝利，卻成了社會(huì)主義全然失敗的證據(jù)，試圖宣告社會(huì)主義政權(quán)合法性的失敗——在這個(gè)術(shù)語(yǔ)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”出現(xiàn)的歷史時(shí)刻，能夠?qū)⑸鐣?huì)主義合法化的全部理由僅僅是它事實(shí)上存在……

　　然而，這就是整個(gè)的故事了？自由又如何在自由主義民主政治中有效地發(fā)揮作用？雖然克林頓時(shí)代已經(jīng)成為當(dāng)今（前）左翼第三條道路屈從于右翼意識(shí)形態(tài)惡意勒索的典范，但至少在目前的情況下，他的衛(wèi)生保健改革計(jì)劃仍會(huì)產(chǎn)生一些效果，因?yàn)樗�建立在�?duì)于主流觀點(diǎn)——縮減大州的支出以及官僚機(jī)構(gòu)的需要——但拒絕的基礎(chǔ)上——在某種意義上，它在玩碟中諜。不足為奇的是，它失敗了:也許它的失敗的唯一意義，雖然不過(guò)是消極意義，就是為自由選擇這種意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大物質(zhì)力量做了見(jiàn)證。也就是說(shuō)，雖然所謂的 "平民百姓" 的大多數(shù)不了解改革計(jì)劃，醫(yī)保改革計(jì)劃的院外游說(shuō)人員（比國(guó)防部的游說(shuō)人員還要加倍的聲名狼藉�。┏晒Φ钠垓_了民眾，使他們相信了這樣的基本理念：普遍的免費(fèi)衛(wèi)生保健（這是醫(yī)保的關(guān)鍵）將會(huì)是某種威脅——對(duì)純粹虛構(gòu)的“自由選擇”的威脅，于是列舉出所有過(guò)硬的證據(jù)（在加拿大，衛(wèi)生保健不是很昂貴而且相當(dāng)有效）也不能對(duì)他們產(chǎn)生任何效果。

　　這里我們處在自由主義意識(shí)形態(tài)的核心概念: 選擇的自由，它根植于這樣一種信念，心理主體努力去實(shí)現(xiàn)自身被賦予的偏好。這種觀念尤其存在于現(xiàn)在，這個(gè)被社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克（Urlich Beck）稱為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的時(shí)代。統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)盡力把由福利國(guó)家解體造成的不安全感當(dāng)成新自由的機(jī)會(huì)兜售給我們：你得幾年換一份工作，由長(zhǎng)期穩(wěn)定的變成依賴于一連串短期合同。為什么不把它看作從強(qiáng)制固定的工作獲得的解放，看成一再提高自己，認(rèn)識(shí)并實(shí)現(xiàn)自身潛能的機(jī)會(huì)？你不用再依靠正規(guī)的健康保險(xiǎn)和退休金保險(xiǎn)計(jì)劃，這樣你就得選擇另選一份保險(xiǎn)來(lái)買。但為什么不把它看作一次新的選擇機(jī)會(huì)？更好的當(dāng)前生活或是長(zhǎng)期的安定？如果這種無(wú)所適從的狀況導(dǎo)致了你的焦慮，后現(xiàn)代或“第二現(xiàn)代”的思想家馬上會(huì)譴責(zé)你無(wú)法適應(yīng)完全的自由，譴責(zé)你“逃避自由”，幼稚地依附于一成不變的舊體制……甚至，當(dāng)把主體描繪成具有與生俱來(lái)的能力和偏好的心理個(gè)體的意識(shí)形態(tài)圖像時(shí)，所有這些變換就自動(dòng)被解釋成的一個(gè)人個(gè)性的結(jié)果，而非市場(chǎng)力量的逼迫。

　　這些現(xiàn)象使得在新的更精確的意義上重申對(duì)“形式的”和“真實(shí)的”自由的劃分變得極為必要。在今天這個(gè)自由主義的霸權(quán)時(shí)代，我們需要的是對(duì)“自由的奴隸”的列寧主義式的論著，一個(gè)拉伯提（la Boétie，蒙田的朋友）對(duì)“自愿的奴隸”的論述的新版本，這將完全證明“自由極權(quán)主義”這個(gè)自相矛盾的用語(yǔ)的合理性。在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)，讓-萊昂·波瓦（Jean-Léon Beauvois）在這個(gè)方向上的研究邁出了第一步，用他簡(jiǎn)明的方法考察了主體自由選擇的悖論。多次實(shí)驗(yàn)確立了如下悖論確實(shí)存在：在兩組志愿志愿者同意參與實(shí)驗(yàn)后，告知他們實(shí)驗(yàn)將會(huì)涉及一些不愉快的經(jīng)歷，和他們的倫理有所抵觸，并且提醒第一組人員他們可以自由的選擇說(shuō)“不”，而對(duì)第二組人員則什么也不提醒。在這兩組人員中，有相同的（相當(dāng)高）比例會(huì)繼續(xù)實(shí)驗(yàn)。

　　這意謂著提供形式上的選擇自由不會(huì)導(dǎo)致任何不同：那些被給予自由的人和（含蓄地）喪失自由的人會(huì)做同樣的事。但是，并不意味著提醒或贈(zèng)與自由選擇的權(quán)利不會(huì)有任何不同：被賦予自由選擇的人并不只是簡(jiǎn)單地傾向于選擇和那些喪失自由的人同樣的東西，他們還傾向于對(duì)他們的“自由”決定——繼續(xù)參加實(shí)驗(yàn)——進(jìn)行“合理化”——因?yàn)闊o(wú)法忍受這種感知矛盾（他們明白他們的自由行動(dòng)違背了他們的趣味、偏好、品味、規(guī)范），他們會(huì)傾向于改變對(duì)被要求完成的行為的看法。

　　讓我們看看：一個(gè)人被邀請(qǐng)參與改變飲食習(xí)慣以對(duì)抗饑荒的實(shí)驗(yàn)；
在他同意參加實(shí)驗(yàn)之后，第一次在實(shí)驗(yàn)室碰到，就會(huì)被要求吞下一條活蟲(chóng)，并坦率的提醒他，如果他覺(jué)得這很惡心，他可以拒絕，因?yàn)樗�有完全的選擇自由。在大部份的情形下，他將會(huì)吞掉這條蟲(chóng)子，然后自己對(duì)自己說(shuō)：“這事確實(shí)令人厭惡，但是我不是一個(gè)懦夫，我應(yīng)該顯示出一些勇氣和自我控制力，否則科學(xué)家會(huì)認(rèn)為我是一個(gè)軟蛋，在第一關(guān)就把我踢出來(lái)！再說(shuō)，蟲(chóng)子含有豐富的蛋白質(zhì)，可以很好的填報(bào)窮人的肚子，難道能讓我這點(diǎn)小小的神經(jīng)過(guò)敏妨礙這么重要的實(shí)驗(yàn)嗎？而且，說(shuō)到底，我對(duì)蟲(chóng)子的厭惡也許只是偏見(jiàn)，或許吃蟲(chóng)子也不壞——去試試看難道不是一種新的、大膽的體驗(yàn)？是否它會(huì)使我能夠發(fā)現(xiàn)料想不到的，不太合常規(guī)的潛力？這種潛力也許我本人從沒(méi)意識(shí)到。

　　波瓦列舉了使人違背他們的感覺(jué)傾向和利益而完成諸如此類的行為的三種模式：權(quán)威主義的（單純的命令“你應(yīng)該做這個(gè)因?yàn)檫@是我說(shuō)的，不許質(zhì)問(wèn)”，持續(xù)獎(jiǎng)勵(lì)其服從并懲罰其反抗），極權(quán)主義的（提出一些超出其感知能力的更高的原因或公共利益，“你應(yīng)該這么做，雖然這有點(diǎn)不愉快，但是它將服務(wù)于我們的民族、黨、人類！”）以及自由主義的（提出其內(nèi)在本性自身，“要你做的事雖然表面上令人厭惡，但是仔細(xì)審視你的內(nèi)心深處，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)也是你的真實(shí)本性的一個(gè)方面，你會(huì)認(rèn)為這很有吸引力的，你會(huì)在你的個(gè)性中發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的從未被預(yù)想過(guò)的維度！”）。

　　這里， 應(yīng)當(dāng)對(duì)波瓦的理論做出一點(diǎn)修正：對(duì)權(quán)威的直接服從實(shí)際上是不存在的——最專橫的政權(quán)也要在輿論上用一些更高的善對(duì)它的統(tǒng)治的合法化進(jìn)行辯護(hù)，說(shuō)到底，“你必須服從，因?yàn)檫@是我說(shuō)的”的命令，只有附加以字里行間流露出的這類下流的暗示時(shí)，才能夠有效。勿寧說(shuō)，乞靈于某種更高的善正是標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威主義的特征（不管你的意愿如何，為了更高的善，你都必須服從我的命令），而極權(quán)主義，則像自由主義一樣，質(zhì)問(wèn)其是否明白自己的利益（那些對(duì)你來(lái)說(shuō)顯得像是外在壓力的東西中表現(xiàn)出來(lái)的，其實(shí)正是你的客觀利益，是你真正渴求的東西，雖然你還沒(méi)有意識(shí)到）。兩者的區(qū)別在于，極權(quán)主義把他的利益強(qiáng)加給他，即使這違背了他的意志——想想查理一世的著名論斷吧：“要是有人如此愚蠢，以至于違背常理的去反對(duì)他們的國(guó)王、他們的國(guó)家和他們自己的利益，那我們就得擔(dān)負(fù)起讓他們幸福的任務(wù)，上帝保佑——即使這違背了他們的意志。”（1644年8月6日，查理一世對(duì)艾塞克斯伯爵所說(shuō)）這里正是稍晚些時(shí)候，把幸福當(dāng)成一個(gè)政治因素的雅各賓式論調(diào)，正像圣鞠斯特所想的那樣，要強(qiáng)迫人民幸�！�…自由主義則試圖回避（毋寧說(shuō)掩蓋）這個(gè)悖論， [它放棄直接施加的約束，而代之以間接地]牢牢把握住那個(gè)虛構(gòu)的直接自我知覺(jué)的結(jié)果（我不聲稱比你更好的了解你的需求——請(qǐng)深入的了解你自己，并自由地做出選擇吧。）

　　波瓦的理論的缺點(diǎn)在于，他沒(méi)能認(rèn)清深不可測(cè)的同意反復(fù)的權(quán)威（主人命令說(shuō)“因?yàn)檫@是我說(shuō)的”）之所以有效，并不僅僅是因?yàn)樗�通過(guò)懲罰和獎(jiǎng)賞而喚起的服從感。那么，是什么有效地使人自由選擇了那個(gè)有悖于其利益和偏好的選項(xiàng)呢？對(duì)此，對(duì)“病理學(xué)”（康德哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)）動(dòng)機(jī)的經(jīng)驗(yàn)主義的探究就不能充分說(shuō)明問(wèn)題了：宣告并強(qiáng)加符號(hào)性的訂約/許諾的指令展示出其自身所具有的內(nèi)在力量，所以引誘我們?nèi)シ�從這個(gè)指令的恰恰是那個(gè)表面上看起來(lái)阻礙這個(gè)服從的特點(diǎn)——缺少理由。這里，拉康可以提供一些幫助：拉康的術(shù)語(yǔ)主宰性能指（Master-Signifier）簡(jiǎn)潔地指明了符號(hào)指令的催眠的力量，它具有這種力量?jī)H僅依賴于它的宣告——在此我們遇到了“符號(hào)效應(yīng)”（symbolic efficiency）的純粹形式。使權(quán)力的行使合法化的三種方法（權(quán)威主義、極權(quán)主義、自由主義）只不過(guò)是三種不同的掩飾，使我們對(duì)那深不可測(cè)的空洞召喚的誘惑力視而不見(jiàn)。在某種意義上，自由主義甚至是其中最壞的一種，因?yàn)樗�把服從的理由自然化為主體內(nèi)在心理結(jié)構(gòu)的一部分。所以，“自由的”主體在某種意義上恰恰是最不自由的：他們改變了自己的看法和感知，并把強(qiáng)加在他們身上的東西當(dāng)成從他們的自然本性產(chǎn)生的東西接受下來(lái)——甚至不再意識(shí)到自身的從屬地位。

　　讓我們看看1990年?yáng)|歐國(guó)家的情形, 那時(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義突然土崩瓦解，人們被拋進(jìn)“政治選擇的自由”當(dāng)中——然而，對(duì)于實(shí)際上想要一種什么樣的新秩序這個(gè)基本問(wèn)題，他們?cè)谌魏我环N意義上做出過(guò)選擇嗎？事實(shí)難道不是他們發(fā)現(xiàn)自己處于波瓦實(shí)驗(yàn)中的那種受折磨的實(shí)驗(yàn)對(duì)象的地位上嗎？他們起先被告知自己即將進(jìn)入政治自由所應(yīng)許的天堂，而很快，他們就發(fā)覺(jué)這種自由意味著野蠻的私有化、福利體系的解體，等等，等等——他們?nèi)匀挥羞x擇的自由，如果他們?cè)敢�，他們可以停止，但是，不，我們英勇的東歐人不會(huì)使他們的西方良師失望，他們堅(jiān)忍地堅(jiān)持著他們從沒(méi)做過(guò)的選擇，讓自己相信他們會(huì)表現(xiàn)得像個(gè)成熟的人，知道自由也是要付出代價(jià)的……這就是為什么這種的觀念——具有天生偏好的心理主體，必須發(fā)揮自己的潛能，實(shí)現(xiàn)真正的自我，因此必然的，也要對(duì)自己的失敗或成功負(fù)起最終責(zé)任——是自由主義的自由的關(guān)鍵要素的原因。這里，應(yīng)該冒險(xiǎn)再次引進(jìn)列寧主義者對(duì)“形式的” 和“實(shí)質(zhì)的”自由的相反意見(jiàn)：在實(shí)質(zhì)的自由中，人敢于明確地打破符號(hào)效應(yīng)的誘惑力。列寧對(duì)孟什維克的批評(píng)尖刻的反駁正是真理閃現(xiàn)的那一刻：真實(shí)的自由選擇在于，我不僅僅在給定條件下的兩個(gè)或更多的選項(xiàng)中選擇，而是能選擇改變這種給定的條件。從現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義到資本主義的轉(zhuǎn)變的問(wèn)題正在于人民從來(lái)沒(méi)有機(jī)會(huì)去選擇這個(gè)轉(zhuǎn)變的目標(biāo)——他們突然被（簡(jiǎn)直就是按著字面的意思）“扔進(jìn)”了新的形勢(shì)，面臨著一組新的選擇（純粹的自由主義、民族保守主義……）。這意味著在被強(qiáng)迫選擇的情況下，只有在人們像沒(méi)有任何強(qiáng)迫的情形下一樣行動(dòng)，并“選擇那不可能的東西”的時(shí)候，“實(shí)質(zhì)自由”作為對(duì)整個(gè)這一組選項(xiàng)的有意識(shí)的改變才能夠產(chǎn)生。

　　這就是列寧反對(duì)“形式”自由的令人困惑的長(zhǎng)篇演說(shuō)的主旨，今天仍然值得拯救的合理內(nèi)核：當(dāng)他強(qiáng)調(diào)沒(méi)有“純粹的”民主的，強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該時(shí)時(shí)詢問(wèn)我們所考慮的自由是為誰(shuí)服務(wù)的，在階級(jí)斗爭(zhēng)中扮演了什么角色的時(shí)候，他的核心意思是要保持了根本性的選擇的可能性。這就是形式自由和實(shí)質(zhì)自由的區(qū)別最終所意味的：形式自由是在現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系條件下的選擇自由，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而實(shí)質(zhì)自由則指示著對(duì)這種既定條件的破壞。簡(jiǎn)而言之，列寧的觀點(diǎn)不是限制選擇自由，而是保持根本性的選擇——當(dāng)列寧質(zhì)問(wèn)一種在階級(jí)斗爭(zhēng)中扮演的角色時(shí)，他的問(wèn)題正好是：“這種自由是有助于還是束縛了根本性的革命抉擇？”

　　2000年秋天法國(guó)的最流行的電視節(jié)目是法國(guó)3臺(tái)的《我的選擇》（C"est mon choix）。收視率要比聲名狼藉的肥皂劇《老大哥》（Big Brother）還要高兩倍。脫口秀邀請(qǐng)的嘉賓都是些做了改變整個(gè)生活樣式的奇怪選擇的普通人(例外的時(shí)候則是眾所周知的知名人士)：一個(gè)人決定不穿內(nèi)衣，另一位試著給他父母親找更合適的性伙伴¬——這里允許，甚至鼓勵(lì)各種放肆的言行，但明顯排除了一些冒犯公眾的選擇（例如，一個(gè)選擇做種族主義者的人就被預(yù)先排除了）。還能夠想象出比這更好的尷尬場(chǎng)面來(lái)說(shuō)明我們這個(gè)自由社會(huì)中的選擇自由的實(shí)質(zhì)嗎？我們可以繼續(xù)小小的選擇，對(duì)自己進(jìn)行徹底的再投資，只要這些選擇不會(huì)打亂社會(huì)和意識(shí)形態(tài)的平衡。對(duì)于《我的選擇》，真正激進(jìn)的事是把注意力放在“擾亂了社會(huì)”的選擇：譬如邀請(qǐng)激進(jìn)的民族主義者，也就是說(shuō)，邀請(qǐng)那些選擇了真正有所不同的事情的人。這也是今天“民主”越來(lái)越成為虛假議題的原因，這個(gè)觀念被它的顯著作用弄得如此可疑，或許，我們應(yīng)該冒險(xiǎn)放棄它，把它留給我們的敵人。哪里，如何，由誰(shuí)來(lái)做出關(guān)于全球社會(huì)議題的關(guān)鍵決定？他們?cè)诠�眾空間中經(jīng)過(guò)公眾的廣泛參與被做出嗎？如果答案是肯定的，一個(gè)國(guó)家是否一黨制就是次要的問(wèn)題；
如果答案是否定的，那么是否有議會(huì)民主和個(gè)人的選擇自由也同樣是次要的問(wèn)題。

　　與自由主義的個(gè)體心理學(xué)相類似的東西在1920年代后期和1930 年代早期的蘇聯(lián)出現(xiàn)過(guò)嗎? 1920年代早期的俄國(guó)先鋒派藝術(shù)(未來(lái)派，結(jié)構(gòu)主義)不但熱中地支持了工業(yè)化，甚至努力重塑新的工業(yè)人類——不再是植根于傳統(tǒng)中的多愁善感的舊人類，而是高興地接受他的角色，在巨大的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)工業(yè)體系中充當(dāng)螺栓或螺絲釘。如此一來(lái)，它的“激進(jìn)－正統(tǒng)”的觀念，它對(duì)官方意識(shí)形態(tài)核心的“超越－認(rèn)同”，就暗含著危險(xiǎn)性：我們?cè)诎�森斯坦、梅耶荷德、�?gòu)成主義者繪畫中看到的人物形象都是強(qiáng)調(diào)他或她的機(jī)械運(yùn)動(dòng)的美以及完全的去心理化（depsychologization）。在西方被視為自由的個(gè)人主義的終極夢(mèng)魘的東西，其意識(shí)形態(tài)的對(duì)立面，泰羅制、福特式流水線作業(yè)，在蘇聯(lián)卻被當(dāng)作烏托邦的解放前景而歡呼：回想一下梅耶荷德如何激烈鼓吹表演的“行為主義”方法吧——不再?gòu)?qiáng)調(diào)演員對(duì)角色的熟悉，但是為了冷酷的形體素養(yǎng)和演員完成一系列的機(jī)械運(yùn)動(dòng)的能力而進(jìn)行的殘酷的身體訓(xùn)練……這對(duì)官方的斯大林主義意識(shí)形態(tài)來(lái)說(shuō)是無(wú)法容忍的，所以斯大林主義者的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義”實(shí)際上試圖重申一種“帶著人性化面孔的社會(huì)主義”，也就是在傳統(tǒng)的心理個(gè)體的約束下重新塑造工業(yè)化的進(jìn)程的形象：在社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義者的文本、繪畫和電影中，個(gè)體被不再被描繪成全球機(jī)器一部份, 而是溫暖的、熱情的人。

　　對(duì)對(duì)這里的論述最明顯的反駁顯然是，作為現(xiàn)時(shí)代人格特征的“后現(xiàn)代”主體大體上和那種自由主體——這種主體性體驗(yàn)到自己是自己命運(yùn)的最終負(fù)責(zé)者——正好相反，換句話說(shuō)，他們恰恰將自己話語(yǔ)權(quán)威建立在他們是其無(wú)法控制的環(huán)境的受害者這個(gè)基礎(chǔ)上。每一次與他人的接觸都被體驗(yàn)為潛在的威脅——如果這個(gè)人抽煙，如果這個(gè)人不懷好意的瞥了我一眼，他就已經(jīng)傷害了我；
現(xiàn)而今，這種受害邏輯已經(jīng)超出了性騷擾、種族歧視這類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用范圍而普遍化了——想想不斷增長(zhǎng)的“損害賠償業(yè)”吧，從煙草業(yè)在美國(guó)支付的賠償，對(duì)納粹德國(guó)大屠殺遇難者和被迫勞工的賠償，以及美國(guó)應(yīng)該為過(guò)去對(duì)非裔美國(guó)人的奴役和掠奪賠償數(shù)百億美元這種想法……這個(gè)無(wú)辜受害者的主體觀念包含著極端自戀的看法，每一次和別人的遭遇都是對(duì)自己假想的不穩(wěn)定的平衡的潛在威脅——就其本身來(lái)說(shuō)，它并不是自由主義的自由主體的對(duì)立面，反倒應(yīng)該說(shuō)是它的內(nèi)在補(bǔ)充：在當(dāng)今個(gè)體性的主流觀念中，心理主體的自我中心主張與環(huán)境犧牲品的感覺(jué)悖論般地重合在了一起。

相關(guān)熱詞搜索：列寧主義 自由 齊澤克