「內(nèi)容提要」近年來公安機關(guān)在檢查執(zhí)法中常常發(fā)生將治安檢查權(quán)等同于刑事搜查權(quán)的現(xiàn)象，受到了來自法學(xué)界和普通公眾的質(zhì)疑，警察對此亦感到委屈和困惑。治安檢查“搜查化”的原因主要來自檢查權(quán)的制度性缺陷和公安機關(guān)在執(zhí)法實踐中對法律和制度的誤解兩個方面。檢查權(quán)與搜查權(quán)應(yīng)當(dāng)有明確的界限；
警察在公共領(lǐng)域行使檢查權(quán)與在公民私人領(lǐng)域行使檢查權(quán)應(yīng)當(dāng)適用不同的規(guī)則；
在公共領(lǐng)域進(jìn)行治安檢查應(yīng)當(dāng)以保障警察執(zhí)法效率為主，適用寬松的法律控制，當(dāng)警察針對私人領(lǐng)域行使檢查權(quán)時，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的法律控制；
從尊重和保護(hù)公民憲法權(quán)利的角度著眼，公安機關(guān)應(yīng)重新確立住宅檢查和人身檢查的規(guī)則。

　　「關(guān)鍵詞」警察/檢查權(quán)/搜查權(quán)/憲法權(quán)利/令狀主義

　　一、警察檢查權(quán)的質(zhì)疑與困惑

　　人們曾經(jīng)對警察的“例行查房”、“查暫住證”、“查戶口（有時是在深夜）”、“入戶檢查”等詞語習(xí)以為常，對影視節(jié)目中“開門！我是警察！”、“跟我走一趟”等經(jīng)典臺詞也非常熟悉，至于警察以查戶口為餌，待門開后沖進(jìn)房內(nèi)智捕歹徒的“精彩畫面”更是屢見不鮮。在導(dǎo)演及觀眾們已經(jīng)習(xí)慣于把警察塑造為正義的化身的慣性思維下，人們不會去質(zhì)疑警察的權(quán)力，也從未認(rèn)真地思考過警察到底有沒有檢查權(quán)、該如何檢查的問題。在普通民眾的印象中，“檢查”和“搜查”無非文字的字面差別，至于警察要查什么及怎么查則無關(guān)緊要。

　　隨著我國法制化的推進(jìn)，警察檢查權(quán)遭遇了許多尷尬。人們開始關(guān)注甚至質(zhì)疑那些影響公民權(quán)利實現(xiàn)的公權(quán)力的正當(dāng)性，許多人開始拿起憲法捍衛(wèi)自己的權(quán)利。因此，當(dāng)以下案例展現(xiàn)在人們面前時，人們開始懷疑：警察的檢查權(quán)是否真的應(yīng)該“查你沒商量？”

　　案例一：強令脫衣裸身的檢查：2004年9月2日，兩位女士在東莞市萬江區(qū)某商場購物時，被懷疑偷了他人錢包，調(diào)查此案的警察要求兩人在該商場的倉庫內(nèi)脫衣裸身進(jìn)行檢查。（注：兩女顧客無端被懷疑偷錢包警察令其脫光搜身[N].信息時報，2004-09-09.＜http://www.weiquancn.com/Article_Show.asp？ArticleID=11887＞，2004年12月29日瀏覽。）

　　案例二：踢開衛(wèi)生間門的檢查：警察到外來人口聚居區(qū)檢查暫住證時，常常直接闖入出租屋，碰上住戶正在衛(wèi)生間洗澡，警察也直接將衛(wèi)生間門踢開，要求對方出示暫住證。（注：王寧德。廣東外來工傾訴心聲：如此檢查暫住證讓我們心痛[N]羊城晚報，2002-12-11.＜hup://news.sohu.com/36/75/newa204877536，shtml ＞，2002年12月25日瀏覽。）

　　案例三：家中無人便撬鎖的檢查：1995年11月11日14時許，北京某派出所接到群眾舉報販賣淫穢、盜版光盤的電話后，派民警前往該所轄區(qū)的一平房院內(nèi)出租房進(jìn)行治安檢查。民警撬開了院內(nèi)一間家中無人但房門緊鎖的房間，但未發(fā)現(xiàn)違法財物。民警便將屋主崔某的暫住證及其妻子的婚育證件帶回派出所。之后，房主崔某以“民警強行對其所住房屋撬鎖檢查后，未采取任何保護(hù)措施即離去，致使其丟失了身份證和3萬余元現(xiàn)金”為由，將派出所告上法庭，要求派出所承擔(dān)賠償責(zé)任。（注：崔某認(rèn)為某某派出所侵犯財產(chǎn)權(quán)案[N].中國法治網(wǎng)，2003-7-23.＜http://www.sinolaw.net.cn/news/alyl/xzal/723200324341.htm ＞。）

　　對上述以及類似的案例，法學(xué)家們認(rèn)為警察檢查權(quán)在實踐中隨意侵犯著公民的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，于是指責(zé)警察：你有權(quán)讓嫌疑人脫衣裸身接受檢查嗎？你有權(quán)沖入衛(wèi)生間檢查正在洗澡的人的暫住證嗎？你有權(quán)以調(diào)查治安案件為由撬開別人家的門并闖進(jìn)去搜查嗎？

　　與此相反，越是工作在基層的警察越對遭到的批評和指責(zé)感到委屈：在案例一中，當(dāng)有人報案并指認(rèn)他人偷竊時，如果警察不立即檢查或者放走了嫌疑人，則報案人會指責(zé)警察執(zhí)法懈怠，甚至把警察告上法庭；
如果不讓嫌疑人脫衣，又怎能查清他身上是否藏有贓物？在案例二中，上級分派任務(wù)時便要求民警在一定時間內(nèi)查清轄區(qū)外來人員的辦理暫住證的情況，出租屋多而警察人手少，任務(wù)重而時間少，時間不允許等別人洗完澡后再查暫住證；
至于檢查時直接闖入出租屋的情況確實存在，但警察直接闖入的出租屋基本上是那些幾個甚至十幾個外來人員共同租住一室、房間內(nèi)擁擠不堪、基本上容納不了多少個人隱私的住所。居住在這樣的出租屋內(nèi)，沒有隱私可言，此時法學(xué)家們卻大談隱私權(quán)，并給警察扣上“侵犯人權(quán)”的帽子，著實令警察感到冤枉。至于案例三，如果警察遵循法學(xué)家們的說法先回派出所向公安分局申請《搜查證》后再返回來撬鎖，贓物可能早被轉(zhuǎn)移了；
局長在簽發(fā)搜查證時可能還會懷疑警員的執(zhí)法效率和能力。直接撬鎖檢查顯然是警察在調(diào)查現(xiàn)場做出的最經(jīng)濟、最便捷的選擇，結(jié)果是被告上法庭。

　　來自法學(xué)界和警察的兩種認(rèn)識折射出相當(dāng)復(fù)雜的法律問題：到底什么是警察的檢查權(quán)？它的實質(zhì)是什么？它與搜查有沒有區(qū)別？為此，筆者擬從我國警察檢查權(quán)的制度設(shè)計存在的缺陷入手，并結(jié)合警察檢查權(quán)實踐中存在的問題進(jìn)行理論剖析，以期科學(xué)、理性地認(rèn)識警察檢查權(quán)，對我國警察檢查權(quán)的制度設(shè)計提供參考，對警察的執(zhí)法實踐作出指引。

　　二、警察檢查權(quán)在我國現(xiàn)行立法中的制度性缺陷

　　筆者認(rèn)為：好的制度可以使壞人變好，不符合法治形態(tài)的法律制度會使“好”警察變“壞”。因此，有必要考察當(dāng)今警察檢查權(quán)的困惑是否來自制度設(shè)計問題。

　�。ㄒ唬�對我國警察檢查權(quán)現(xiàn)行立法的考察

　　在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，警察檢查權(quán)主要適用于公共領(lǐng)域。目前，規(guī)定公安機關(guān)的人民警察在行政執(zhí)法過程中行使檢查權(quán)的法律、法規(guī)主要有《中華人民共和國消防法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、國務(wù)院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、國務(wù)院《娛樂場所管理條例》、公安部《群眾性文化體育活動治安管理辦法》、有關(guān)特種行業(yè)治安管理的法規(guī)（注：《印鑄刻字業(yè)暫行管理規(guī)則》（1951年），《印刷行業(yè)管理暫行辦法》（1988年，已作廢），國務(wù)院《廢舊金屬收購業(yè)治安管理辦法》（1994年），公安部《典當(dāng)業(yè)治安管理辦法》（1995年），《公安部關(guān)于加強旅館業(yè)治安管理工作的通知》（1997年），公安部《機動車修理業(yè)、報廢機動車回收業(yè)治安管理辦法》（1999年）等，以及地方性特種行業(yè)治安管理的法規(guī)。）、各地方性法規(guī)中關(guān)于公共場所治安管理和特種行業(yè)治安管理的法規(guī)（注：如《福建省公共場所治安管理辦法》（1996年）《遼寧省公共場所治安管理辦法》（1997年）《上海市特種行業(yè)和公共場所治安管理條例（修正）》（2000年），《浙江省公共場所治安管理辦法》（1991年），《江西省特種行業(yè)治安管理條例》（1997年），《遼寧省刻字業(yè)治安管理辦法》（1988年），《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》（1998年）等等，各省、自治區(qū)、直轄市都制定有當(dāng)?shù)氐墓�共場所治安管理法�?guī)以及相關(guān)的特種行業(yè)的治安管理法規(guī)。），等等。根據(jù)這些法律、法規(guī)的規(guī)定，公安機關(guān)的人民警察行使檢查權(quán)主要有以下情形：1.為維護(hù)公共場所秩序，對場所內(nèi)的秩序、從業(yè)人員身份以及場所設(shè)施的安全狀況進(jìn)行檢查；
2.為維護(hù)大型群體活動和集會游行示威活動的秩序，對相關(guān)人員及現(xiàn)場設(shè)施安全狀況進(jìn)行檢查；
3.為保障消防安全，對有關(guān)單位、居民住宅的公共部位進(jìn)行消防安全檢查；
4.為監(jiān)督特種行業(yè)是否遵守治安管理規(guī)定而對特種行業(yè)經(jīng)營活動及安全狀況進(jìn)行檢查；
5.為防范危險物品威脅公共安全，對危險物品的生產(chǎn)、運輸、使用、購銷、貯存、銷毀等各環(huán)節(jié)進(jìn)行安全檢查；
6.為維護(hù)道路交通管理秩序，對機動車輛及駕駛員遵守法律法規(guī)情況進(jìn)行檢查。

　　我國法律設(shè)定的警察檢查權(quán)還可以適用于公民人身、住宅等私人領(lǐng)域。

　　關(guān)于人身檢查權(quán)的規(guī)定，始見于我國1995年《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）第9條的規(guī)定：“為維護(hù)社會治安秩序，公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員（著重號為筆者所加），經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場盤問、檢查……”這條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為警察擁有人身檢查權(quán)的法律依據(jù)（注：公安部在《關(guān)于公安機關(guān)執(zhí)行〈人民警察法〉有關(guān)問題的解釋》中解釋：“檢查包括對被盤問人的人身檢查和對其攜帶物品的檢查”。）。

　　警察對公民住宅行使檢查權(quán)的規(guī)定僅見于公安部2003年8月26日發(fā)布的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》），第67條規(guī)定：“為了收集違法行為證據(jù)、查獲違法嫌疑人，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對可能隱藏違法嫌疑人或者證據(jù)的場所（著重號為筆者所加）進(jìn)行檢查。檢查時，須持有檢查手續(xù)，并表明執(zhí)法身份�！钡�是，從立法學(xué)和憲法學(xué)的角度來看，該規(guī)定存在越權(quán)立法和違憲之嫌。這是因為，隱藏違法嫌疑人或者證據(jù)的場所既可能是公共場所，也可能是私人住宅，當(dāng)是后者時，則警察檢查權(quán)與公民住宅權(quán)利發(fā)生沖突。公民的住宅權(quán)受我國憲法保護(hù)，《程序規(guī)定》僅是一個部門規(guī)章，無權(quán)對公民的憲法權(quán)利做出限制性或剝奪性規(guī)定，因而《程序規(guī)定》賦予警察對公民住宅行使檢查權(quán)的規(guī)定有越權(quán)立法之嫌，在此基礎(chǔ)上的警察檢查權(quán)也不具有合憲性。

　　（二）對警察檢查權(quán)制度性缺陷的反思

　　1.在警察檢查權(quán)的制度設(shè)計中，沒有將公共領(lǐng)域的檢查權(quán)與私人領(lǐng)域的檢查權(quán)作明確的區(qū)分。法律賦予警察在公共領(lǐng)域行使檢查權(quán)是維護(hù)社會治安之必需，國家將維護(hù)公共秩序、保障公共安全的任務(wù)交給了公安機關(guān)，必須賦予其相應(yīng)的公權(quán)力以履行職責(zé)，在公共領(lǐng)域行使檢查權(quán)便是警察維護(hù)社會治安、保障公共安全所必須保留的公權(quán)力；
當(dāng)警察對公民人身、住宅等私人領(lǐng)域行使檢查權(quán)時，就觸及了公民的憲法權(quán)利問題，但我國現(xiàn)行的立法體現(xiàn)不出檢查權(quán)在進(jìn)入私人領(lǐng)域時，在執(zhí)法程序、執(zhí)法方式、執(zhí)法要求等方面與在公共領(lǐng)域的檢查權(quán)有何區(qū)別，體現(xiàn)不出如何保障公民憲法權(quán)利的內(nèi)容。

　　筆者認(rèn)為，警察在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域行使檢查權(quán)應(yīng)有不同的制度設(shè)計：警察在公共領(lǐng)域行使檢查權(quán)，應(yīng)當(dāng)以賦予警察機動、靈活的處置權(quán)為主，對檢查權(quán)適用比較寬松的法律控制；
相反，當(dāng)警察行使檢查權(quán)涉及私人領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)公民私權(quán)利為主，警察檢查權(quán)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的法律控制。

　　2.現(xiàn)行立法對警察在私人領(lǐng)域啟動檢查權(quán)的理由過于籠統(tǒng)和寬泛�！度嗣窬�察法》將人身檢查的對象規(guī)定為“有違法犯罪嫌疑”，將啟動檢查權(quán)的理由設(shè)定為“為了維護(hù)社會治安秩序”，但是“有違法犯罪嫌疑”通常是警察憑主觀、憑經(jīng)驗來判斷的，難以有量化的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)；
而“為了維護(hù)社會治安秩序”這一啟動檢查權(quán)的理由又過于寬泛和模糊：因為“維護(hù)社會治安秩序”是警察權(quán)存在的基本前提，警察的一切執(zhí)法活動所要保護(hù)的根本利益就是維護(hù)社會治安秩序，這一規(guī)定對警察在不同情形下能否行使人身檢查權(quán)難以起到鑒別和分離的作用�！冻绦蛞�(guī)定》將啟動檢查權(quán)的理由設(shè)定為“為了收集違法行為證據(jù)、查獲違法嫌疑人”存在同樣的問題：為了調(diào)查社會危害性并不嚴(yán)重的治安違法行為，就對公民人身權(quán)、住宅權(quán)施加限制，顯然不符合公權(quán)力在侵犯公民私權(quán)利時應(yīng)當(dāng)遵循的成比例原則。

　　正是由于檢查權(quán)的啟動理由過于籠統(tǒng)和寬泛，實踐中警察經(jīng)常用“例行檢查”四個字來回答被檢查人的一切質(zhì)疑和不滿，仿佛只要公安機關(guān)宣稱“例行檢查”后就沒有必要做更多的解釋和回答了。

　　3.現(xiàn)行立法對警察檢查權(quán)的實施方式?jīng)]有做出明確的規(guī)范。例如，警察實施檢查有無時間上的限制，能否半夜入室“查戶口”？警察在一次檢查執(zhí)法中，在娛樂、服務(wù)場所內(nèi)檢查的時長有無限制？警察在同一個晚上到同一個場所“例行檢查”有無頻率上的限制？對某一場所可否像“大掃蕩”似的幾十名警察同時檢查？對這些問題，由于沒有明確的法律規(guī)范，實踐中檢查方式過于隨意，既無時間限制，亦無檢查次數(shù)或頻率的限制，甚至出現(xiàn)“掃蕩式檢查”方式。

　　筆者認(rèn)為，雖然我國現(xiàn)行立法對行使檢查權(quán)的時間、人數(shù)、檢查的頻率等具體執(zhí)法方式未作詳細(xì)的規(guī)定，但鑒于約束公權(quán)力和保障公民憲法權(quán)利的緊迫性，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)先制定出警察行使檢查權(quán)的內(nèi)部執(zhí)法要求和規(guī)范，從公安機關(guān)內(nèi)部對警察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和約束。

　　4.現(xiàn)行立法缺乏對警察檢查權(quán)的禁止性規(guī)定，治安檢查權(quán)與刑事搜查權(quán)的界限不清。檢查權(quán)能否強制實施？如果實施強制檢查，它與搜查的區(qū)別在哪里、強制的限度又在哪里？連我國刑事訴訟法都明確規(guī)定即便是為了偵查犯罪，偵查人員也僅有權(quán)對犯罪嫌疑人的人身強制檢查（注：我國刑事訴訟法第105條：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　可以對人身進(jìn)行檢查。”“犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時候，可以強制檢查�！保�，對被害人則無強制檢查權(quán)，而檢查權(quán)的立法中卻既沒有涉及檢查能否強制進(jìn)行的問題，也沒有關(guān)于強制檢查的禁止性規(guī)定。這讓執(zhí)法警察如何區(qū)分檢查權(quán)與搜查權(quán)的法律界限？在實踐中，以治安檢查為名“變性”為非法搜查的現(xiàn)象就在所難免了。

　　筆者認(rèn)為，檢查權(quán)與搜查權(quán)的區(qū)別在于：搜查本身就是一種強制性偵查措施，警察搜查是對公民的人身自由、住宅權(quán)和隱私權(quán)等憲法權(quán)利合法地侵犯，警察在行使搜查時，即便遭遇被搜查人的拒絕，也有權(quán)強行實施。警察檢查權(quán)則分兩種情況：一是在公民私領(lǐng)域，警察檢查權(quán)應(yīng)當(dāng)被設(shè)計為僅對公民私權(quán)利施加一定影響——對公民人身只能拍身檢查、對公民住宅只能經(jīng)同意后檢查（下文將詳細(xì)論證），但是并不直接處理和改變公民的法律地位（注：參見高文英著。警察行政法探究[M].群眾出版社，2004.172.“警察檢查行為雖然影響相對一方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但是并不直接處理和改變相對一方當(dāng)事人的法律地位，只是給相對一方當(dāng)事人設(shè)定了程序上的義務(wù)或限制其權(quán)利，如果要處理和改變相對一方當(dāng)事人的法律地位，還必須作用于其他警察行為，如警察行政處分、警察行政強制措施等。），更不能侵犯和剝奪公民的憲法權(quán)利——不可強制檢查公民的人身和住宅。二是在公共領(lǐng)域，由于在公共場所、公共活動中基本上不存在公民的住宅權(quán)問題，即便存在一些公民的人身權(quán)和隱私權(quán)，但保護(hù)個人隱私的要求不如保護(hù)公共安全的要求更加迫切，個人隱私應(yīng)當(dāng)為公共安全、公共利益讓位。因而只要有充分的理由，警察在公共領(lǐng)域可以強制實施檢查權(quán)。

　　通過以上剖析，我們發(fā)現(xiàn)：決不能簡單地用提高警察執(zhí)法素質(zhì)、保障人權(quán)、講法治等口號來解決警察檢查權(quán)問題，警察檢查權(quán)存在的制度性缺陷給警察濫用或誤用檢查權(quán)留下了相當(dāng)大的制度空間——這也許正是警察感到委屈和困惑的根源。

　　三、警察執(zhí)法中對檢查權(quán)的誤解及糾正

　　我們的剖析不能到此為止。筆者也反對那種將一切現(xiàn)實問題都?xì)w結(jié)為制度缺陷、立法不完善并立即提出一系列立法建議的研究思路，故我們還要追問下去：假設(shè)我們完善了警察檢查權(quán)的制度設(shè)計，就一定能避免文章開頭列舉的那些實例嗎？在當(dāng)今，我國公安機關(guān)還承襲著許多傳統(tǒng)執(zhí)法習(xí)慣、我國法治化程度普遍較低的大環(huán)境下，制度有沒有可能被誤讀？即便我們的立法不完善、制度存在缺陷，公安機關(guān)也可以先制定出警察行使檢查權(quán)的內(nèi)部執(zhí)法要求和規(guī)范，從公安機關(guān)內(nèi)部對檢查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和約束。

　�。ㄒ唬�對住宅檢查權(quán)的誤解及糾正

　　一個基本的法律常識是：公民居住的住宅是公民的私人空間，公民在其住宅里享有住宅權(quán)。但當(dāng)具體到“公民在什么樣的居住場所中享有住宅權(quán)？”“住在租來的房屋里面有沒有住宅權(quán)？”“住在賓館客房里有沒有住宅權(quán)？”等問題時，卻總是出現(xiàn)公安機關(guān)的理解與學(xué)者的理念不相一致的情形。例如，有這么一則新聞：2004年11月23日晚8時至24日凌晨1時，東莞市各級公安機關(guān)在全市范圍內(nèi)開展了首輪治安檢查行動。行動中，全市共出動警力4000人次、治安力量17778人次，查扣各類違法車輛2052輛，檢查出租屋32094間、旅館464家……（注：11月下半月各類案件有所下降，市民仍要提高警惕[N].南方網(wǎng)，2004-12-2.＜http://news.sohu.com/20041202/n223296944.shtml＞，2004年12月29日瀏覽。）

　　從該新聞列舉的數(shù)字中我們看到，在公安機關(guān)的一次治安檢查行動中，5個小時內(nèi)居然有3萬多間出租屋遭到警察的檢查。顯然，公安機關(guān)是把出租屋當(dāng)作容納違法犯罪活動的重點場所予以集中整治，支撐這種做法的潛臺詞是：當(dāng)前在城市出租屋中發(fā)生的各種違法犯罪活動比較突出和集中，尤其是賣淫、嫖娼活動、制販淫穢、盜版光盤活動、各種制假、造假活動等，因而公安機關(guān)需要對出租屋予以格外的警惕。公安機關(guān)部署警力到出租屋中進(jìn)行集中檢查一方面容易查出“戰(zhàn)果”、及時捕獲違法犯罪行為，另一方面也能夠起到威懾違法犯罪活動的效果。

　　但是，不論警方統(tǒng)計的出租屋中違法犯罪活動的比率有多高，對出租屋進(jìn)行廣泛而深入的檢查的做法都不能回答這樣一個簡單的問題：出租屋難道不是公民居住的私人空間嗎？難道住在出租屋的人們就不享有住宅權(quán)了嗎？難道外來人口的住宅權(quán)就不受我國憲法保護(hù)了嗎？——假設(shè)某個居民社區(qū)或高檔小區(qū)住戶內(nèi)同樣經(jīng)常發(fā)生違法犯罪活動，警察也敢在沒有搜查證的前提下經(jīng)常性地、在夜半、挨家挨戶地敲開房門進(jìn)行檢查嗎？類似檢查出租屋的新聞之所以堂而皇之地見諸于各種媒體，歸根結(jié)底，是因為公安機關(guān)和新聞媒體均沒有把公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域分清楚。

　　筆者認(rèn)為，出租屋是由房屋租賃關(guān)系形成的公民的居所；
而旅館客房是公民和賓館簽訂租賃及服務(wù)契約而形成的臨時居所：公民交納不低于頂住天數(shù)租金的入住押金，旅館將客房鑰匙交給公民，雙方形成臨時的房屋租賃和服務(wù)關(guān)系，因而在出租屋和旅館客房內(nèi)，當(dāng)然也存在住宅權(quán)問題。故，公民只要是在其居住的房屋內(nèi)，就享有住宅權(quán)，不論公民所住的房屋是購買或者租住、借住、暫住的，在該房屋內(nèi)，都屬于公民的私人領(lǐng)域。也就是說，公民住宅權(quán)不受侵犯的內(nèi)涵既應(yīng)當(dāng)包括公民在常住居所（其常住戶口登記的住所）的住宅權(quán)不受侵犯，也應(yīng)當(dāng)包括公民在出租屋、旅館客房等暫住居所的住宅權(quán)不受侵犯。

　　那么，警察行使檢查權(quán)時如何保護(hù)公民住宅權(quán)呢？筆者的觀點是，警察行使檢查權(quán)時無權(quán)侵犯公民的住宅權(quán)。從保護(hù)公民住宅權(quán)、隱私權(quán)等憲法權(quán)利的角度出發(fā)，警察行使檢查權(quán)若涉及公民住宅權(quán)問題時，應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)范：

　　1.調(diào)查戶口、檢查暫住證或身份證時警察均無權(quán)以“入戶調(diào)查”為名進(jìn)入公民住宅，除非受到公民的邀請或者取得公民的同意�！叭霊粽{(diào)查”是我國公安機關(guān)戶口管理中長期使用、并在以往是行之有效的工作方式，但是這種工作方式不利于保護(hù)公民的住宅權(quán)，在公民權(quán)利意識越來越強烈的今天，“入戶調(diào)查”已經(jīng)成為蹩腳的工作方式，不再值得提倡。（注：入戶調(diào)查是我國公安機關(guān)在建立戶口管理制度之初就形成的戶口調(diào)查和檢查方法，它在建國初期對公安機關(guān)摸清居民身份、了解居民包括政治背景在內(nèi)的各種信息具有重要的現(xiàn)實意義，此后，在我國戶口管理工作中逐漸出現(xiàn)入戶制度，并且這種工作方法一直延續(xù)至今，目前我國有關(guān)戶口管理的教科書中仍然有入戶制度。但是，近些年來我國法制不斷完善，邁向法治的步伐也在加快，憲法受到越來越多的尊重，公民的權(quán)利意識增強，在現(xiàn)實生活中，越來越多的公民以維護(hù)憲法權(quán)利為由拒絕警察入戶調(diào)查戶口或檢查暫住證，警察“入戶”遭遇到諸多尷尬。作為一項制度的延續(xù)，警察在被拒絕“入戶”時亦有口難言，但是如果從法治的角度進(jìn)行理性的分析，入戶調(diào)查和入戶檢查是到了該“下崗”的時候了。）

　　2.消防安全檢查原則上只能針對公共場所或者居民住宅的公共部位，當(dāng)警察需要進(jìn)入私人住宅（包括合法租住的房屋及旅館客房，下同）檢查消防安全時，必須征得當(dāng)事人的同意后方可進(jìn)入，如果公民拒絕警察進(jìn)入住宅內(nèi)檢查，警察無權(quán)采取“破門而入”、威脅或者其他強制方法進(jìn)入住宅，而只能在其門外對住戶進(jìn)行防火知識的宣傳或者詢問。

　　3.當(dāng)警察得到一些違法或犯罪的線索指向私人住宅時，如果符合搜查條件的，應(yīng)當(dāng)依法申請《搜查證》后對該住宅進(jìn)行搜查，如果有關(guān)線索并不明確不能取得《搜查證》的，只能盡量爭取住戶的配合，在獲得住戶同意的情況下方可進(jìn)入住宅進(jìn)行簡單地查看，而不能在房屋內(nèi)進(jìn)行搜索、翻查，若住戶拒絕民警進(jìn)入住宅，則不能非法強行搜查或者對當(dāng)事人打擊報復(fù)。也就是說，警察對收集到的各種違法或犯罪的線索應(yīng)當(dāng)視違法行為的嚴(yán)重程度及其可疑程度分辨出查清該行為的緊迫和重要程度，對涉嫌犯罪并符合搜查條件的，應(yīng)啟動搜查程序合法地干預(yù)公民的住宅權(quán)，否則，沒有必要為了調(diào)查一個并不嚴(yán)重并且可疑程度較低的違法行為要求公民犧牲其住宅權(quán)。

　　4.當(dāng)公安機關(guān)接到報案稱私人住宅內(nèi)有違法犯罪活動正在進(jìn)行時，民警出警后有權(quán)強行進(jìn)入住宅以制止違法犯罪活動、保存證據(jù)、抓獲現(xiàn)行違法犯罪分子，此時，強行進(jìn)入住宅是出于緊急避險的需要，其正當(dāng)性在于制止違法犯罪活動、保存證據(jù)、抓獲現(xiàn)行違法犯罪分子之緊急情形，這種緊急情形一旦消除或者警察進(jìn)入住宅后發(fā)現(xiàn)并不存在現(xiàn)行違法犯罪活動時，應(yīng)立即從公民住宅中離開，以免發(fā)生類似于“派出所抓賭誤闖民宅，將無辜村民打成重傷”的案例（注：該案簡要是：2001年6月20日晚9時許，福建省寧德市公安局蕉城分局七都派出所所長帶領(lǐng)三名民警，穿便服到村里抓賭，誤闖了正在睡覺的村民黃家雄家。黃家雄要求他們出示證件，并要他們出去，但被民警以妨礙執(zhí)行公務(wù)為由銬起來并遭毆打。而后，民警又將其帶回派出所留置，并以妨礙執(zhí)行公務(wù)為由將黃家雄治安拘留10天。經(jīng)鑒定，黃家雄被毆打致重傷害。詳見2002年5月7日《法制日報》第2版“派出所抓賭誤闖民宅檢察機關(guān)依法辦案討公道”。）。

　�。ǘ�）對人身檢查權(quán)的誤讀及糾正

　　另一個基本的法律常識是：公民人身權(quán)受我國憲法保護(hù)。但是警察在維護(hù)社會治安的過程中，如何既能運用檢查權(quán)排除人身危險、保障公共安全，又能對公民人身權(quán)做起碼的保護(hù)？人身檢查與搜身之間有沒有界限？如何把握必要的公權(quán)力與基本的私權(quán)利之間的尺度？對這些問題，目前我國還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識并將之運用到警察執(zhí)法的實踐中去。

　　根據(jù)現(xiàn)階段我國公安機關(guān)警務(wù)技能訓(xùn)練的要求，人身搜查（即搜身）時可以將被搜查者的鞋、帽、衣、褲等脫掉、解開進(jìn)行搜查[1]，甚至可以要求被搜身者脫掉內(nèi)衣褲，以徹底檢查是否攜帶武器、違禁物品等；
而實踐中警察檢查人身與搜身的方式?jīng)]有作任何區(qū)別，同樣是貫徹了“由表及里、仔細(xì)徹底”的操作方法，這顯然是將人身檢查等同于搜身，違背我國憲法保護(hù)人身權(quán)的基本原理。筆者在公安實踐中也曾多次“按照要求”親自實施過這種由表及里、仔細(xì)徹底的人身檢查方法，如今對警察檢查權(quán)進(jìn)行認(rèn)真地研究和反思，感覺非常有必要將搜身與人身檢查的操作方法做出明確地區(qū)別。

　　美國的“拍身（pat-down）”規(guī)則（注：The court ruled that despite the fact thatthe arresting police officer lacked probable cause to arrest petitioner at the timehe made the\"stop and frisk\"warrantless intrusion upon petitioner that produced theweapon at issue ，the search satisfied the conditions of U.S.Const.amend.IV ：theofficer had a reasonable suspicion，based upon his experience ，that petitionerand his companions were about to commit a daytime robbery ，and his belief thatpetitioner was presently armed，dangerous ，and posed a threat to him and to othersjustified both the officer\"s\"stop\"of petitioner and the\"frisk ，\"or pat-down，ofpetitioner\"s overcoat.Furthermore ，the court ruled that the search of the outerclothing of petitioner and his companions was properly limited in time and scopein order for him to determine the presence of weapons and to neutralize the dangerposed.——轉(zhuǎn)引自Terry v.Ohio，392U.S.1.LEXIS ，北京大學(xué)圖書館英文數(shù)據(jù)庫，中國北京，2005年2月21日瀏覽。(點擊此處閱讀下一頁)

　　）值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。1968年美國聯(lián)邦最高法院審理的“特里訴俄亥俄州”（Terry v.Ohio）一案（注：Terry v.Ohio，392U.S.1.LEXIS ，北京大學(xué)圖書館英文數(shù)據(jù)庫，中國北京，2005年2月21日瀏覽。）的判決認(rèn)為，出于維護(hù)公共安全和秩序的需要，警察在能夠說明合理的懷疑和根據(jù)時對嫌疑人進(jìn)行搜查具有正當(dāng)性。所謂拍身，就是只能在嫌疑人的衣服外從上到下進(jìn)行觸摸，而不得將手伸入嫌疑人的衣袋，只有在拍身過程中感覺到嫌疑人衣內(nèi)有武器后，警察才能將手伸入其衣袋將武器扣押。通過拍身，警察可以防止嫌疑人身上帶有武器而對警察或公眾造成傷害。一旦在消除嫌疑人對公共安全和警察個人安全的威脅之后，“拍身”就不能再深入下去，如果要對嫌疑人作進(jìn)一步的搜查，必須等到向治安法官申請到搜查令之后方可進(jìn)行，否則警察進(jìn)一步搜查所獲得的證據(jù)將被視為非法證據(jù)而被排除在法庭審判之外。聯(lián)邦最高法院之所以作這樣的強調(diào)，其目的就是在保障警察行政權(quán)對公共安全秩序進(jìn)行保障的同時，也使公民個人隱私等合法權(quán)益得到保障。[2]

　　從美國警察的拍身搜查法得到啟示，我們可以將人身所承載的內(nèi)容區(qū)分為體表衣著、內(nèi)衣及身體，并將人身檢查與人身搜查做這樣的區(qū)分：

　　1.搜身（人身搜查）時警察可以直接以侵犯公民人身權(quán)和隱私權(quán)的方式進(jìn)行，警察既可以對公民內(nèi)衣進(jìn)行摸索，也可以要求公民脫衣接受搜查。

　　2.人身檢查只能適用拍身檢查法，即警察只能在公民衣服的外表層進(jìn)行輕拍和摸索，而不能深入衣服內(nèi)層及口袋里摸索，更不能要求被檢查人脫衣接受檢查。

　　3.在拍身檢查時，只有當(dāng)警察對衣服外表層的輕拍和摸索中感覺到可能有武器或違禁物品時，才能把手伸到口袋及衣服里面進(jìn)一步摸索。

　　4.如果在人身檢查過程中發(fā)現(xiàn)有必要對嫌疑人的內(nèi)衣及身體作進(jìn)一步的搜查時，應(yīng)當(dāng)向嫌疑人說明理由、經(jīng)被檢查人同意后方可實施人身搜查；
如果嫌疑人拒絕人身搜查，警察應(yīng)將嫌疑人帶回公安機關(guān)依法取得搜查證之后按搜查的程序進(jìn)行。

　　5.在實施人身檢查的過程中，出現(xiàn)緊急情況必須立即控制嫌疑人時，也可以直接實施搜身，而不必取得搜查證或征求嫌疑人同意后才實施。這些緊急情形通常是：對警察或他人的生命造成危險或威脅的；
犯罪嫌疑人可能逃跑的；
有毀壞、轉(zhuǎn)移、藏匿證據(jù)的危險的緊急情形。

　　之所以將人身檢查與搜查作以上區(qū)分，是因為警察對公民體表外層衣服的拍身檢查足以查明嫌疑人身上是否攜帶了威脅公共安全和警察人身安全的物品，足以排除被檢查者的人身危險性，保護(hù)警察自身的安全，并足以防止威脅公共安全的情形發(fā)生，達(dá)到維護(hù)公共安全的基本要求；
同時，對公民體表衣服的拍身檢查方法，沒有侵犯到公民的人身權(quán)及隱私權(quán)，保護(hù)了公民起碼的隱私和自由，這樣便兼顧了維護(hù)公共安全與保護(hù)公民基本權(quán)利兩方面的利益。

　　四、結(jié)語

　　透過以上剖析，我們發(fā)現(xiàn)警察檢查權(quán)的根本問題其實是憲法問題。目前在我國，從制度設(shè)計到執(zhí)法實踐部門均沒有從憲法的高度來審視警察檢查權(quán)，沒有將檢查權(quán)與保護(hù)公民憲法權(quán)利相結(jié)合，我國警察檢查權(quán)名義上是以維護(hù)治安為目的行使的行政執(zhí)法權(quán)，實質(zhì)上常常與搜查權(quán)混淆，以檢查之名行搜查之實，其結(jié)果是公民的住宅權(quán)、人身權(quán)、隱私權(quán)受到了不正當(dāng)?shù)那址�。在剖析的過程中，筆者提出的基本觀點可以總結(jié)如下：

　　第一個觀點是，警察執(zhí)法的對象應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，相應(yīng)地，警察在兩個不同領(lǐng)域行使檢查權(quán)應(yīng)有不同的要求和規(guī)范：警察在公共領(lǐng)域行使檢查權(quán)，應(yīng)當(dāng)以賦予警察機動、靈活的處置權(quán)為主，對檢查權(quán)適用比較寬松的法律控制；
相反，當(dāng)警察行使檢查權(quán)涉及私人領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的法律控制，警察在公民私人領(lǐng)域無強制檢查權(quán)。

　　第二個觀點是，對于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚，例如在出租屋、賓館客房內(nèi)屬于私人領(lǐng)域，而歌舞廳、桑拿房則是公共娛樂或服務(wù)場所。

　　第三個觀點是，檢查權(quán)與搜查權(quán)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的法律界限，搜查權(quán)是以剝奪公民基本權(quán)利的方式實現(xiàn)的，而檢查權(quán)僅對公民權(quán)利施加一定影響，但并不剝奪公民的憲法權(quán)利。

　　最后，我們還要反對兩種極端：一種極端是打著“法治”的標(biāo)語無限地保護(hù)個人隱私。法學(xué)者容易走向這個極端，目前有些學(xué)者動不動就進(jìn)口一些“主義”和“原則”，用“法治”這一語詞分析和包攬一切中國的問題，而并沒有把問題的癥結(jié)剝離出來。如果對警察在公共場所的檢查權(quán)也進(jìn)行嚴(yán)格的法律控制，就是把針對私權(quán)利的保護(hù)方式不切實際地施加到檢查權(quán)上，束縛了警察正常的執(zhí)法活動。難道警察執(zhí)法不應(yīng)該保留一些機動、靈活的處置權(quán)嗎？難道警察行使權(quán)力不需要起碼的效率保障嗎？

　　另一種極端是動不動就以維護(hù)社會治安為口號、以辦案需要為借口擅自擴張或濫用警察權(quán)，警察容易走入這個極端，他們?yōu)榱吮Ｕ蠄?zhí)法的便捷和效率不惜犧牲公民的基本權(quán)利，用檢查代替搜查、將檢查“變性”為搜查，故意把檢查與搜查的界限模糊化。我們也可以反問：難道抓到了違法者、破了案件就是維護(hù)社會治安的唯一要義嗎？難道在維護(hù)社會治安、建立和諧社會的過程中，公民基本權(quán)利不需要予以充分地尊重嗎？

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]張兵。警務(wù)技能[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.58.

　　[2]劉方權(quán)。搜查的正當(dāng)程序[J].山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報，2002，（6）

　　謝川豫，女，中國人民公安大學(xué)治安系副教授，北京大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)2004級博士生。中國人民公安大學(xué)，北京100038

　　來源：《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2005年第3期

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 剖析 考察 警察 現(xiàn)實