「內(nèi)容提要」理性、公正地評價1978年中國經(jīng)濟(jì)改革前舊體制的發(fā)展績效，對于研究中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史是極為重要的。橫向與意識形態(tài)相似的前蘇聯(lián)相比，與同為發(fā)展中國家的印度相比；
縱向則與民國時期相比，其意義都是深遠(yuǎn)的。

　　「關(guān)鍵詞」蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)/民國時期/印度經(jīng)濟(jì)/經(jīng)濟(jì)績效

　　1949年后逐漸形成、直至1978年改革發(fā)動時止的中國經(jīng)濟(jì)體制，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績效如何，一直是個沒有得到系統(tǒng)研究的問題。國內(nèi)學(xué)術(shù)界基于意識形態(tài)立場，對這30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體上是以贊頌為主。但為了突出改革開放之功，在與改革前作對比時描述的狀態(tài)卻相當(dāng)不堪。通常的說法是文革10年使“國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰”，而“大躍進(jìn)”及其后的“三年人禍”是一場災(zāi)難也基本成為共識。但30年的其余時段，經(jīng)濟(jì)狀況則相對比較好。總的來說，在經(jīng)過長期戰(zhàn)爭與革命后，1949年起直到改革前我國經(jīng)歷了近代以來從未有過的30年和平建設(shè)時代，在這個背景下舊體制與“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”類似的高積累機(jī)制也的確對工業(yè)化原始積累發(fā)揮了巨大作用。在這兩個條件下，30年來統(tǒng)計(jì)表中經(jīng)濟(jì)增長的幅度還是相當(dāng)可觀的。

　　然而發(fā)展績效的評價通常都是在特定的比較環(huán)境下進(jìn)行的。對改革前舊體制持批判態(tài)度的著述，20世紀(jì)80年代強(qiáng)調(diào)憂患意識與“球籍危機(jī)”的著述，以及90年代宣傳改革成就的著述，通常都喜歡以日本、東亞新興工業(yè)化地區(qū)（所謂“小龍”、“小虎”們），以及有時還以巴西、墨西哥等國家一定歷史時期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“奇跡”為比較的對象，或者以我國改革后的經(jīng)濟(jì)“奇跡”來反襯，以凸顯改革前舊體制對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響。相反的，比較意識形態(tài)化的著述、從某種“懷舊”立場對當(dāng)前改革中弊病進(jìn)行批判的著述，以及當(dāng)前海內(nèi)外一些所謂“新左派”的著述，則傾向于進(jìn)行如下幾種比較：第一，縱向與民國時代比，尤其是與民國終結(jié)時的1949年經(jīng)濟(jì)狀況相比。第二，橫向與若干不發(fā)達(dá)國家比，尤其是與我們的鄰國，同為人口眾多文明古老、當(dāng)代政統(tǒng)（印度獨(dú)立與新中國誕生）也幾乎同時建立的印度作比較。第三，“反修”以后，有人也喜歡以蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面來對比我們的成就，尤其是公認(rèn)為搞得很糟糕的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)，那時常常被用來反襯我們農(nóng)業(yè)的成績，但工業(yè)方面的比較則較少被提及。然而到20世紀(jì)末，一些“新左派”學(xué)者又開始強(qiáng)調(diào)工業(yè)方面以所謂鞍鋼憲法為標(biāo)志的中國模式對“蘇聯(lián)模式”的優(yōu)越性。第四，有時發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)增長率也被用以與我們的增長率相比，在鼓吹“趕英超美”的年代這種比較尤為時髦。

　　平心而論，無論舊體制是多么應(yīng)該變革，僅就經(jīng)濟(jì)增長率與日本、東亞等一些高增長國家的比較來得出負(fù)面評價，的確不足以說服人——那樣的“奇跡”世界上能有凡幾？而以基數(shù)龐大、因而絕對增長量也很可觀的發(fā)達(dá)國家較低的相對增長率與基數(shù)很低的不發(fā)達(dá)國家相比，也沒有什么意義——這樣的比較甚至可以證明美國的經(jīng)濟(jì)比如尼泊爾這樣的國家還糟，實(shí)際上，如今這種比較也不大流行了。

　　因此，筆者以為另外的三種比較法更有關(guān)注的必要：橫向，與意識形態(tài)相似的蘇聯(lián)比較，與同為發(fā)展中國家的印度比較�？v向則與民國比較。盡管應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)濟(jì)增長只是評價一種體制績效的維度之一，不能說任何可以導(dǎo)致較高增長率的體制都是可取的，也不能說為了經(jīng)濟(jì)增長什么代價都可以付。但是這且不論，僅就經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身而言，以上比較到底能得出什么結(jié)果，的確值得研究。

　　一、改革前中蘇兩種機(jī)制與績效之比

　　改革前中國與蘇聯(lián)雖然都有相似的意識形態(tài)，其體制，尤其是經(jīng)濟(jì)體制還是頗有區(qū)別。在工業(yè)方面，這種區(qū)別從1956年中國批判“一長制”開始凸顯，到大躍進(jìn)時代出現(xiàn)“鞍鋼憲法”之與“馬鋼憲法”（當(dāng)年中國人對以蘇聯(lián)馬格尼托哥爾斯克鋼鐵聯(lián)合企業(yè)經(jīng)營管理模式為代表的工業(yè)體制的稱呼）大異其趣，直到后來長期、全面的“反修”。實(shí)際上，文革前毛澤東與劉少奇的矛盾除去純個人因素的成分，如果說還有所謂路線的分歧的話，那幾乎就是“農(nóng)民戰(zhàn)爭式的命令經(jīng)濟(jì)”還是“科學(xué)主義的理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，或者說是“鞍鋼憲法模式”還是“馬鋼憲法模式”、“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”還是多少講點(diǎn)“計(jì)劃科學(xué)”的區(qū)別。[1]眾所周知，在蘇聯(lián)，改革前曾長期堅(jiān)持以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)批判“市場社會主義”的教條傾向。而在中國，那時并沒有“市場社會主義”的問題，改革前20余年間不斷的“反對修正主義”，與其說是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)反對市場經(jīng)濟(jì)，毋寧說是以胡鬧的命令經(jīng)濟(jì)來反對理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傾向。當(dāng)時經(jīng)濟(jì)上的“反修”舉動，除了反對“三自一包”帶有“反市場”色彩外，他如反對“消極平衡”、反對“條條專政”、反對“托拉斯化”、反對“一長制”與“管卡壓”、推行消滅分工的“五七道路”和反優(yōu)化配置的“五小工業(yè)”等等，都是反對理性計(jì)劃機(jī)制的。劉少奇、薄一波這些所謂“修正主義者”那時并沒有搞市場經(jīng)濟(jì)的念頭，他們只是想要多一點(diǎn)理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，少一點(diǎn)大哄大嗡。但在那些年月中后者是優(yōu)勢是主流，根據(jù)薄一波的回憶[2]（P961～982），在改革前的30年里除1956年以前局部（如東北）較多理性計(jì)劃的成分、1962～1964年間又有更弱的“恢復(fù)”嘗試外，連“八大”到“反右”之間、“四清”到“文革”之間這些一般認(rèn)為尚屬正常的年月，理性計(jì)劃亦無力推行。更何況“反右”、“大躍進(jìn)”與“文革”那些年月了。

　　這一切造成了中國與東歐改革前體制的不同。雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國家里發(fā)生的革命的結(jié)果，帶有�？怂狗Q為前市場的傳統(tǒng)時代“命令經(jīng)濟(jì)”的特征，但俄國受工業(yè)文明、市民社會的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的“科學(xué)主義的理性計(jì)劃”成分。從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時期的“馬鋼憲法”強(qiáng)調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與“一長制”，直到勃列日涅夫時代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套“科學(xué)計(jì)劃”體制。該體制與規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)相比固然既無效率也不人道，但與大哄大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭式的“運(yùn)動經(jīng)濟(jì)”和長官意志的“命令經(jīng)濟(jì)”相比，至少在效率上要強(qiáng)得多。蘇聯(lián)把。“科學(xué)計(jì)劃”的潛力發(fā)揮到了極致，以致在這一方向上已無發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的“科學(xué)計(jì)劃”的代價。

　　中國則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭色彩的、“無計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)”，體現(xiàn)的與其說是工業(yè)文明的科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)理性，毋寧說是農(nóng)業(yè)時代的長官意志與浪漫激情。中國的“鞍鋼憲法”與蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”；
中國的黨委制與蘇聯(lián)的“一長制”；
中國的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠；
中國的群眾運(yùn)動與蘇聯(lián)的科層管理；
中國的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)核算；
中國直到改革前仍只知道“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而不知數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，而蘇聯(lián)改革前經(jīng)濟(jì)學(xué)界已很少有人吃前一碗飯；
中國的“小而全”、“山散洞”與蘇聯(lián)強(qiáng)調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應(yīng)、科學(xué)布局……，都反映了這種農(nóng)業(yè)時代的“命令經(jīng)濟(jì)”不同于工業(yè)時代的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。

　　因此，中國一方面在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換“路線”不可（中國改革前期與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄“運(yùn)動經(jīng)濟(jì)”而恢復(fù)蘇式管理）；
另一方面中國根本沒有享受過“科學(xué)計(jì)劃”的好處，當(dāng)然也不必承受放棄“科學(xué)計(jì)劃”所要付的代價。中國改革前的經(jīng)濟(jì)本來就具有“既無市場又無計(jì)劃”的特點(diǎn)，也就不存在在蘇東那樣從理性計(jì)劃陷入“無計(jì)劃無市場”的轉(zhuǎn)型陣痛的問題。

　　理性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與命令經(jīng)濟(jì)的績效比較在經(jīng)驗(yàn)上也十分清楚。工業(yè)戰(zhàn)線的老同志都知道：如今向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中成為老大難問題的許多大型國企，尤其是以東北等地為中心的“156個大型項(xiàng)目”在改革前曾長期作為我國工業(yè)中的精華，其經(jīng)濟(jì)效益與業(yè)績指標(biāo)大都遙遙領(lǐng)先于我國工業(yè)的其余部分。這些企業(yè)當(dāng)年均由蘇聯(lián)、捷克等國一手援建并奠定了其經(jīng)營管理模式，后來雖然這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式受到“反修”的沖擊，畢竟還有相當(dāng)影響。而在“反修”中我們“自力更生”搞的那些運(yùn)動型企業(yè)，包括“躍進(jìn)牌”企業(yè)、五小工業(yè)、三線工業(yè)等等，除了少數(shù)像大慶這樣的資源型企業(yè)與煙草工業(yè)這類特殊專營企業(yè)外，絕大多數(shù)績效都很差。

　　當(dāng)然，命令經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在集中人力物力資源方面擁有類似的巨大優(yōu)勢，由此在中蘇兩國都有力地推動了工業(yè)化的原始積累過程。但是在“原始積累”以外的意義上，改革前中國的命令經(jīng)濟(jì)體制不僅與改革后相比，就是與現(xiàn)在被公認(rèn)為弊端百出的蘇聯(lián)模式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比也是更差的一類。盡管從官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，即使現(xiàn)在被稱為“十年浩劫”、“國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰”的“文革”時期，發(fā)展速度似乎也不低，國外早就有學(xué)者以此為據(jù)，說了不少“文革”的好話。本文在這里不打算全面評價這種統(tǒng)計(jì)方式存在的問題，只是想以同樣口徑因而也存在類似問題、但因此反而有相當(dāng)可比性的蘇聯(lián)時代數(shù)字作為對比，看看蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與我國改革前命令經(jīng)濟(jì)的發(fā)展績效。

　　這里必須指出，盡管中蘇等國因政治因素決定的統(tǒng)計(jì)模式相似，但有一點(diǎn)明顯不同：在傳統(tǒng)上中國歷來以與1949年的比較來統(tǒng)計(jì)發(fā)展成就。而蘇聯(lián)和其他東歐國家、包括與中國最接近的阿爾巴尼亞在內(nèi)，都是按國際通常的口徑與戰(zhàn)前和平年代的最高水平作比較來統(tǒng)計(jì)發(fā)展成就的。例如蘇聯(lián)的發(fā)展成就不是以1917年、而是以第一次世界大戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)高峰的1913年作為參照，統(tǒng)計(jì)二戰(zhàn)后成就時，則與蘇聯(lián)卷入戰(zhàn)爭前的1940年，而不是與戰(zhàn)爭廢墟上的1945年作對比。波蘭以戰(zhàn)前的1938年、阿爾巴尼亞則以卷入戰(zhàn)爭前的1939年為比較基期而不是以紅色政權(quán)建立的1945年。在中國，1949年也是十余年毀滅性戰(zhàn)爭（八年抗戰(zhàn)與三年內(nèi)戰(zhàn)）后的廢墟狀態(tài)，嚴(yán)格地講不適于用作比較基期，尤其不適于用作評價制度性因素對發(fā)展之影響的比較，更不適于與上述蘇聯(lián)式的發(fā)展統(tǒng)計(jì)相比。近年來我國的統(tǒng)計(jì)界已經(jīng)感到這個問題，因此統(tǒng)計(jì)發(fā)展成就多改以“國民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時期”結(jié)束的當(dāng)年即1952年為比較基期�！皣�民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)”后的數(shù)字盡管并不完全等于戰(zhàn)前最高水平，但由于我國情況特殊，很難確定一個年份代表“戰(zhàn)前最高水平”（注：我國農(nóng)業(yè)以1936年為戰(zhàn)前最高水平，但抗戰(zhàn)時期雖然內(nèi)地工業(yè)破壞慘重，日本在其占領(lǐng)相對穩(wěn)定的東北等地則靠野蠻手段達(dá)致戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的一定程度發(fā)展，使全國統(tǒng)計(jì)的若干工業(yè)品產(chǎn)量高峰出現(xiàn)在1942～1943年前后。），因此用1952年數(shù)字代表“戰(zhàn)前最高水平”還是最為近似的。

　　在此基礎(chǔ)上，我們可以把改革前中蘇經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中長期業(yè)績作出如下幾項(xiàng)分段比較：

　　蘇聯(lián)經(jīng)歷第一次世界大戰(zhàn)與3年大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)后，1921年基本恢復(fù)和平（當(dāng)年仍有收復(fù)遠(yuǎn)東、平定伏爾加流域農(nóng)民起義、烏克蘭—中亞地區(qū)民族主義抵抗與喀瑯施塔得“叛亂”等局部戰(zhàn)爭）。由此至1940年共20年和平建設(shè)，到1940年與戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)最高水平的1913年相比，國民收入達(dá)到611%，工業(yè)產(chǎn)值達(dá)到852%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值達(dá)到141%，[3]（P58）而農(nóng)業(yè)人口比重則由1913年的82.1%降至1939年的67%.[4]（12）而中國1950年基本恢復(fù)和平（海南、舟山、西康仍有局部戰(zhàn)事，至于抗美援朝則是境外作戰(zhàn)，人力損失雖大而物力主要靠蘇援，對國內(nèi)建設(shè)影響不大）。由此至1969年也是20年和平建設(shè)，而1969年與“恢復(fù)到戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)最高水平”的1952年相比，工業(yè)產(chǎn)值僅達(dá)到477%.“社會總產(chǎn)值”在1952～1971的20年里只增加到339.8%.農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在這20年里雖然增加到162.9%，[5]（P902，888～889）似乎比蘇聯(lián)略快一點(diǎn)兒，使毛澤東仿佛有了資格批評蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)失敗。實(shí)際上蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)雖然糟糕，主要表現(xiàn)為產(chǎn)量增長慢，以及為實(shí)現(xiàn)集體化付出的慘重代價，但蘇聯(lián)農(nóng)民人口因工業(yè)化城市化而明顯減少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率還是頗有提高。而中國農(nóng)民人口在此期間仍不斷增加，雖然產(chǎn)量靠人海戰(zhàn)術(shù)而有所增長，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率卻明顯下降，農(nóng)業(yè)勞動者年人均凈產(chǎn)值從“一五”時期的215.6元降至“三五”時期的182.4元。[6]（P358）

　　1941～1945年蘇聯(lián)陷入空前慘烈的第二次世界大戰(zhàn)，1946年恢復(fù)和平建設(shè)。歷14年而至1959年與戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)最高水平的1940年相比，國民收入達(dá)到405%，工業(yè)產(chǎn)值達(dá)到480%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值達(dá)到156%，[3]（P59）而農(nóng)業(yè)人口比重則由1940年的67%降至1961年的50%.[4]（P12-13）如果同樣以14年的時間看中國，則1950～1963的14年發(fā)展使中國在1963年達(dá)到相當(dāng)于解放前最高水平的1952年工業(yè)產(chǎn)值的284.5%，1952～1965年間社會總產(chǎn)值只增加到212.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值只增加到137%.[5]（P902，888～889）而農(nóng)業(yè)人口比重在這14年前后幾乎完全沒有變化。（注：中國城鎮(zhèn)人口在“大躍進(jìn)”中一度猛增，災(zāi)難發(fā)生后又大力清退，使1966年底城鎮(zhèn)人口總數(shù)降至1957年水平。但由于總?cè)丝谠黾�，城�?zhèn)人口比重這時已降至1953年水平，即13.4%.）[7]（P273）

　　經(jīng)過以上兩個階段共32年的和平建設(shè)，1959年蘇聯(lián)工人平均“實(shí)際收入”達(dá)到革命前最高年份（1913年）的390%.[3]（P76）亦即年均增長4%左右，應(yīng)當(dāng)說這個增長速度并不高�？墒桥c中國相比還是很驚人了：同樣是32年和平建設(shè)，中國經(jīng)濟(jì)到1984年工業(yè)職工平均“實(shí)際工資”僅為1952年（相當(dāng)于革命前最高年份）的129.4%，年均僅增長0.8%.而且這點(diǎn)可憐的增長也都是1956年以前“完全學(xué)蘇聯(lián)”時期與1977年以后很大程度上是恢復(fù)“蘇聯(lián)模式”的那幾年的成果。如果以開始大批“一長制”的1957年與結(jié)束“文革”的1977年相比，則在這“中國特色”最濃的20年間中國工人的平均實(shí)際工資指數(shù)（以1952年為100）竟然從116.3降至92.7，即凈減少20.3%！[5]（P990～991）

　　即使在工資有所增長的蘇聯(lián)，國民總體生活水準(zhǔn)的提高主要也不是靠這種增長、而是靠大量農(nóng)民轉(zhuǎn)為城市人口帶來的生活水平變化。而中國雖然工人農(nóng)民各自收入水平都很低，兩者間的差距卻很大，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”更是這一時期中國人生活提高的主要希望。遺憾的是：這一希望在中國更比在蘇聯(lián)渺茫得多。在上述同一時期，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)人口比重已由革命前經(jīng)濟(jì)最好時的82%降至50%左右，基本達(dá)到了進(jìn)入工業(yè)社會時的都市化水平。而中國同樣是32年和平建設(shè)，城鎮(zhèn)人口比重僅由1949年的10.6%升至1981年的19.8%，其中非農(nóng)業(yè)人口僅為13.9%.“農(nóng)民國家”的面貌基本未變。而且同樣，這點(diǎn)增加也是1957年以前、1977年以后“蘇聯(lián)模式”還算管點(diǎn)用時的情況，而在“中國特色”最濃的1960～1976年間，城鎮(zhèn)人口反而從13073萬降至11342萬，[7]（P272～273）純減幅達(dá)13.2%.這樣的“逆城市化過程”無論在市場經(jīng)濟(jì)國家還是在蘇聯(lián)東歐的所有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家都沒有出現(xiàn)，只有“命令經(jīng)濟(jì)”比當(dāng)時的中國更典型的波爾布特時期柬埔寨可與之相類。

　　綜上所述，我們可以按20年、14年、32年和平發(fā)展的績效分別進(jìn)行中蘇改革前舊模式的比較，得出以下三表：顯然，中國式的命令經(jīng)濟(jì)之發(fā)展績效，無論中期還是長期，都比蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)差得多。

　　應(yīng)當(dāng)指出，這里還包含一些有利于中國的不可比因素，如第一，蘇聯(lián)在二戰(zhàn)前處于“一國社會主義”狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展基本無法指望外援。而中國在20世紀(jì)50年代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得益于蘇聯(lián)（以及捷克等“大家庭”國家）援助的成分是不能否認(rèn)的，盡管中蘇交惡后我們通常對此諱莫如深。第二，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起點(diǎn)水平比俄國低，尤其是上述表B 作為對照的中國解放前最高水平比蘇聯(lián)第二次世界大戰(zhàn)前最高水平（當(dāng)時蘇聯(lián)已大體實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化）要低得多，而在其他條件類似的情況下，通�；鶖�(shù)低的經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)更易于出現(xiàn)較高的相對增長率。如果考慮這些因素，則上述命令經(jīng)濟(jì)績效之差就更加明顯。但是即使排除這些因素我們也不難看到：中國改革前的命令經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效的確與蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有明顯的差異。當(dāng)然蘇聯(lián)式發(fā)展的代價也是駭人聽聞，從今天改革的眼光看，蘇聯(lián)式的體制并不可取，然而這并不妨礙我們客觀地區(qū)分兩種體制的差別。

　　實(shí)際上，除了上述數(shù)字上的差異外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在質(zhì)量上的差異更加明顯。眾所周知，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然可以有較高的實(shí)物（產(chǎn)值）生產(chǎn)效率，但效用增益（即滿足消費(fèi)者主觀消費(fèi)偏好的能力）效率很低，這一般被認(rèn)為是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長數(shù)量不低但質(zhì)量差的體現(xiàn)。中國改革前體制這方面的弊病比蘇聯(lián)有過之而無不及。但是經(jīng)濟(jì)質(zhì)量也可以作另一種理解，即“內(nèi)生性積累”的能力大小。我們知道，中蘇兩國在工業(yè)化過程初期，工業(yè)經(jīng)濟(jì)的增長率都不小，但是按蘇聯(lián)理論界（從普列奧布拉任斯基的“剝削”論到斯大林的“抽取”論）的解釋，這種增長并不是基于工業(yè)部門內(nèi)部的積累機(jī)制，而是運(yùn)用行政力量以“剪刀差”等方式從農(nóng)業(yè)中“抽取”剩余投入工業(yè)的結(jié)果。此即所謂“社會主義原始積累”論。按照這種理論模型，隨著社會主義工業(yè)的壯大，“計(jì)劃最優(yōu)化”產(chǎn)生的投入產(chǎn)出增益會不斷增加，工業(yè)自我積累能力增強(qiáng)，對于“抽取”工業(yè)外剩余即所謂原始積累的需要也就日益減少，直至工業(yè)本身的內(nèi)生性積累不僅可以支撐自身的增長，還可以反哺農(nóng)業(yè)�！吧鐣�主義原始積累規(guī)律”遂為“社會主義積累規(guī)律”所取代。

　　在很大程度上，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的確是按這個模式發(fā)展的。斯大林時代對農(nóng)村抽取“原始積累”的過程相當(dāng)殘酷甚至可以說很血腥，但隨著其工業(yè)化的完成，農(nóng)村人口顯著減少，工業(yè)自身的積累能力成功地取代了來自農(nóng)村的原始積累，與“抽取”相關(guān)的統(tǒng)購統(tǒng)銷、身份壁壘等強(qiáng)制制度也逐漸淡化乃至消失，以至于到1966年蘇聯(lián)已經(jīng)可以在工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)上在全蘇集體農(nóng)莊中全面推行以國家銀行系統(tǒng)統(tǒng)包的“有保障的工資制”。[8]（P112～114）實(shí)際上，蘇聯(lián)晚期農(nóng)業(yè)已經(jīng)越來越依賴于這種“反哺”，以至于到20世紀(jì)90年代由于擺脫“束縛”意味著失去“保護(hù)”，俄羅斯的農(nóng)業(yè)成為改革中的老大難，與急于擺脫束縛卻沒有什么保護(hù)可以失去的中國農(nóng)民成為改革先鋒，形成鮮明對比。

　　而中國到改革前夕雖然工業(yè)經(jīng)濟(jì)總量也已不小，按當(dāng)時統(tǒng)計(jì)口徑到1978年農(nóng)業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)下降到只占社會總產(chǎn)值的24.2%.[5]（P890、882）僅從產(chǎn)值結(jié)構(gòu)看似乎完全可以說中國已經(jīng)成為“工業(yè)國”。但是，比重如此大的工業(yè)部門卻缺乏內(nèi)生性積累能力，在很大程度上仍然處在“原始積累”階段，需要繼續(xù)從農(nóng)村“抽取”資源來維持其存在，而統(tǒng)購統(tǒng)銷、城鄉(xiāng)分割、票證制度、身份等級等一整套為原始積累服務(wù)的措施不僅直到改革時基本未變，甚至80年代還繼續(xù)存在，90年代才逐漸淡化而至今仍未完全取消。實(shí)際上，即使在改革時代中國的國有經(jīng)濟(jì)部門仍未完全擺脫對“抽取”農(nóng)村剩余的依賴。正是這種有束縛無保護(hù)的體制把中國農(nóng)民逼上改革之路，而減少、回避“抽取”的壓力則至今仍是農(nóng)民改革的動力之一。（注：關(guān)于中蘇等國在工業(yè)化中究竟從農(nóng)村抽取了多少原始積累，學(xué)界曾有許多算法。但是由于強(qiáng)制體制下價格與價值極度背離，缺乏計(jì)算實(shí)際資本流量的客觀價值尺度，因此關(guān)于“抽取量”的計(jì)算不可能準(zhǔn)確。事實(shí)上，中蘇兩國都曾有學(xué)者以官定價格為依據(jù)，煞有介事地算出斯大林時代農(nóng)民“只”給國家提供值不了幾個錢的糧食，而國家卻給了農(nóng)民非常值錢的拖拉機(jī)，可見國家不僅沒有絲毫抽取、反而還施舍給農(nóng)民許多！其實(shí)，像身份性壁壘這樣赤裸裸的等級制并不是根據(jù)任何社會主義意識形態(tài)，而就是基于“抽取”的現(xiàn)實(shí)需要，斯大林自己都并不諱言這一點(diǎn)。因此我們完全可以近似地認(rèn)為：抽取的數(shù)量是維持不等價交換所需的強(qiáng)制力度的函數(shù)，只要存在這種強(qiáng)制，交換必然無法等價，而原始積累的多少與強(qiáng)制的強(qiáng)弱應(yīng)當(dāng)成正比。）這樣的工業(yè)即使產(chǎn)值比重再高也不能說形成了工業(yè)化社會，事實(shí)上它也仍然把絕大多數(shù)人口禁錮在鄉(xiāng)間。中國農(nóng)民在工業(yè)化原始積累中付出的代價絕不比俄國農(nóng)民小，但中國改革前體制對這種原始積累的利用效率要比蘇聯(lián)低得多，農(nóng)民得到的回報因而也小得多。

　　二、與民國時期的比較

　　改革前我國著述中表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成就時最常見的還是與解放前的比較。但那時，用以代表“解放前”的指標(biāo)幾乎都是1949年的數(shù)字。前已指出，這樣的比較即使按社會主義陣營的口徑也是有問題的。近年來，人們多以“國民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)”后的1952年數(shù)字代表民國時期經(jīng)濟(jì)最高水平來與當(dāng)前相比，這是個很大的進(jìn)步。無疑，盡管有“大躍進(jìn)”、“文革”這樣的災(zāi)難，我國在改革前達(dá)到的經(jīng)濟(jì)總量比這一水平還是顯著提高了。這個成績是誰也不能否認(rèn)的。

　　但是比較體制績效不能僅僅看在這一體制下經(jīng)濟(jì)比以前增長多少，更重要的是看其增長率是否比此前另一體制下的經(jīng)濟(jì)增長率為高。1949年之前十余年，中國處在長期大規(guī)模戰(zhàn)爭狀態(tài)下，兵荒馬亂，經(jīng)濟(jì)凋敝，說人民生活水深火熱是一點(diǎn)也不過分的。然而正如蘇聯(lián)1917～1921年內(nèi)戰(zhàn)與1941～1945年衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間的經(jīng)濟(jì)滑坡不能說是蘇維埃制度造成的一樣，1937～1949年間中國的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難也很難說是體制方面的原因。而在民國時期的相對和平（整個民國時代局部戰(zhàn)亂幾乎綿延不絕，所謂相對和平主要是與1937年后的全面抗戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)相比而言）年份里，經(jīng)濟(jì)面貌卻有很大不同。首先就農(nóng)業(yè)而言，20世紀(jì)80年代中國政府的農(nóng)村改革政策研究部門曾經(jīng)專門組織過對舊中國農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的客觀分析，這項(xiàng)政府部門的研究應(yīng)當(dāng)不至于有美化前朝之嫌。其中指出：“20世紀(jì)上半葉中國糧食總產(chǎn)量的變化趨勢基本是上升的。在總的上升趨勢中有兩個下落點(diǎn)”，即抗日戰(zhàn)爭（期內(nèi)產(chǎn)量最高的1939年僅相當(dāng)于1936年的75%）與解放戰(zhàn)爭（1949年僅相當(dāng)于1936年的82%）�！安贿^這兩個時期產(chǎn)量的下落并不是由于經(jīng)濟(jì)原因所致，而是由于戰(zhàn)爭的摧殘。一旦這些不正常的外生因素消除后，情況馬上就得到了扭轉(zhuǎn)”。該文指出：1916～1936年間，中國糧食產(chǎn)量平均每年增加1.04%，1936～1946年間則平均每年下降0.15%.[9]（P326-327）

　　而根據(jù)該文提供的數(shù)據(jù)，筆者進(jìn)一步算出更明晰的趨勢：此期內(nèi)戰(zhàn)亂較少的1921～1936年15年間糧食產(chǎn)量增長30%，平均每年增長1.76%；
而1937～1941年抗戰(zhàn)頭五年一下掉下來31%，回落到晚清亂世水平，平均每年下降7.13%！而1942～1946年間，即抗戰(zhàn)后期相持階段到抗戰(zhàn)后內(nèi)戰(zhàn)大規(guī)模爆發(fā)前戰(zhàn)事相對較少的五年里，糧食產(chǎn)量又迅速恢復(fù)到接近于1936年的水平（1946年為1936年的98.5%），平均每年上升達(dá)7.32%.然而其后1947～1949三年內(nèi)戰(zhàn)，糧食產(chǎn)量再降14%.1949年以后內(nèi)戰(zhàn)基本停止，國內(nèi)出現(xiàn)晚清以來未有的和平，糧食產(chǎn)量便連續(xù)兩年平均增長11.8%，于1951年終于超過1936年水平。總體上看，1916～1951三十六年間平均年增長率為0.67%，“這種增長速度與當(dāng)時的世界平均水平相比，屬于中上等水平。[9]（P326～327）

　　該文還指出，民國時期正常（即相對和平）年份中國農(nóng)業(yè)雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上發(fā)達(dá)，與先進(jìn)國家無法相比，但多數(shù)指標(biāo)并不低于世界平均水平，更不低于發(fā)展中國家一般水平，尤其是明顯高于印度。1936年中國人均占有標(biāo)準(zhǔn)糧529斤，當(dāng)年世界平均水平為502斤，而印度僅為309斤，相當(dāng)于中國水平的58.4%.1934～1938年間中國糧食平均畝產(chǎn)213斤（標(biāo)準(zhǔn)糧，下同），世界平均為163斤，而印度僅為86斤。如果以勞動生產(chǎn)率計(jì)，則中國每個農(nóng)業(yè)勞動者產(chǎn)糧在1921～1936年間增長了35.2%，增幅高于總產(chǎn)增長。1936年中國勞均產(chǎn)糧1725斤，比1951年還高出14.3%（盡管1951年的總產(chǎn)已經(jīng)超過1936年）。這個生產(chǎn)率低于當(dāng)時的世界平均水平，但位次是趨于上升的：在11個對照的發(fā)展中國家中，中國1926年的水平占第九位，1936年第八位，1946年第七位。而且中國這一水平通常高于印度：按每個男性農(nóng)業(yè)勞動者平均年產(chǎn)食物折合百萬凈直接卡路里計(jì)，1934～1938年中國平均為5.3，印度僅3.9；
考慮到印度莊牛奶等若干畜產(chǎn)品中的優(yōu)勢，中國在糧食生產(chǎn)中對印度的優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)更高。[9]（P328～335）

　　總之，如果把戰(zhàn)亂中的生產(chǎn)劇降與戰(zhàn)后的恢復(fù)性劇升排除不計(jì)，以1921～1936年15年間糧食產(chǎn)量平均每年增長1.76%視為比較正常的狀況，則這個增長率與國民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)后至改革前20余年間相比并不算很低。以農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值計(jì)，1952～1977年25年間，年均增長2.49%.[5]（P888～890）但是農(nóng)業(yè)勞動者數(shù)量在此期間幾乎同步增長，因而勞均產(chǎn)值在這20多年中幾乎沒有任何增長：從“一五”時期到“四五”時期，農(nóng)業(yè)勞均年產(chǎn)值僅由263元微升至276元。1966年時，中國農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)糧僅1162.8斤，遠(yuǎn)比1936.年低；
時至1975年，勞均產(chǎn)糧也只有1931.5斤，比1936年高不了多少。[6]（P358）

　　工業(yè)方面也有類似的情況：如果就民國時代的大規(guī)模戰(zhàn)爭時期而言，那時的工業(yè)可說是一塌糊涂。但在抗日戰(zhàn)爭前的民國相對和平時期，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　工業(yè)發(fā)展的速度實(shí)際上是相當(dāng)高的。以這個時期與中華人民共和國改革開放前時期相比，后者的工業(yè)化速度并不高于前者。尤其在從“反右”到“文革”的20年間更明顯低于前者[10]：

　　表D 主要工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量和基礎(chǔ)設(shè)施年均增長率（%）（注：除特別注明外，改革前時代數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1981》，民國數(shù)據(jù)取自：Thomas G.Rawski ，Economic Growth inPrewar China，University of California Press，Berkeley，1989.第70、354頁。）

　　a.民國煤產(chǎn)量增長為1927～1937年數(shù)，取自石柏林《凄風(fēng)苦雨中的民國經(jīng)濟(jì)》（河南人民出版社，1993年7月）第251頁。

　　b.民國公路里程為1922～1936年效，取自《中國大百科全書，經(jīng)濟(jì)學(xué)》第1321頁。

　　c.民國鐵路里程為1911～1937年數(shù)，第1335頁。

　　實(shí)際上，民國年間由于國家統(tǒng)一程度低，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)十分混亂。如何從現(xiàn)有資料出發(fā)客觀評價當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還需要作不少考證工作。僅以鐵路建設(shè)為例，民國時期修建的鐵路應(yīng)當(dāng)說為數(shù)不少，但在持續(xù)的戰(zhàn)亂中或者這邊修路建橋，那邊破路炸橋，或者今天建成明天炸掉，或者由于政治分裂有路不能通車，因此在同一個時間斷面上的通車?yán)锍淌冀K上不去，現(xiàn)有資料并未說明哪一個時段的通車?yán)锍虨?949年以前最高值。根據(jù)“中華人民共和國鐵道部”官方網(wǎng)站·鐵路百年“網(wǎng)頁的正式數(shù)字，民國時期包括北洋、國民黨政府與日本人在淪陷區(qū)的鐵路在內(nèi)，共累計(jì)修成16900公里，連同清末留下的9400公里合計(jì)26300公里，而在1949年年末實(shí)際通車僅21810公里。[11]我國著名民國經(jīng)濟(jì)史專家宓汝成先生為《中國大百科全書》撰寫的《中國近代鐵路建設(shè)》詞條附表稱：迄1949年我國鐵路累計(jì)建設(shè)26857公里，”經(jīng)戰(zhàn)爭損毀，實(shí)存路線22000公里“。其中清末留下9292公里。[12]（P1335）據(jù)此民國時期修建的應(yīng)為17565公里。但是根據(jù)更詳細(xì)的資料，實(shí)際可能遠(yuǎn)不止此數(shù)。90年代末出版的張雨才編著《中國鐵道建設(shè)史略，1876～1949》[13]實(shí)際上是一部詳實(shí)的資料匯編，全書匯集了1949年以前修建的123條鐵路連同支線共250余條線路的檔案數(shù)據(jù)，但并無合計(jì)、綜述與評論。筆者根據(jù)這些線路累計(jì)，除去重復(fù)（如外資”吳淞鐵路“與官修”淞滬支線“實(shí)為拆而復(fù)建的同一線路）與迄1949年時從未建成路段（如湘黔線新化以西、黔桂線清泰坡以北等段）外，合計(jì)共31847公里，（注：其中，長江以南9303公里，長江以北不含東北9164公里，東北13380公里。）除去清末建成的部分，民國時期曾經(jīng)修成的鐵路應(yīng)為22550公里左右。

　　如果1949年年末實(shí)際通車21810公里之?dāng)?shù)不誤，則上述31847公里鐵路竟有一萬公里毀于戰(zhàn)火或其他人為破壞。此后直到60年代中期，我國鐵路通車?yán)锍滩懦�過了1949年前我國曾建成鐵路的累計(jì)總長度。[11]與1949年末相比，1950～1975共26年間我國鐵路共增加通車?yán)锍?.4萬公里，29僅略長于民國年間修建的路段，而建設(shè)里程的年平均增長率不僅低于表D所示的民國相對和平時期，也低于整個民國時代。實(shí)際上，改革前我國建設(shè)的鐵路有相當(dāng)部分是重建、復(fù)建民國時期曾經(jīng)建成后又毀于戰(zhàn)火的線路。甚至到90年代的鐵路建設(shè)中，仍包含有若干民國時期已建復(fù)毀的路段，如北安—黑河、邯鄲—涉縣、嫩江—黑寶山、黃流—八所等。當(dāng)然也應(yīng)該看到，新中國鐵路的質(zhì)量大有進(jìn)步，而且新建的那部分鐵路，尤其是西南、西北地區(qū)的鐵路修建難度之大，是民國年間修建的鐵路無法相比的。

　　總之，改革前30年我國經(jīng)濟(jì)總量的確比民國時代擴(kuò)大了很多，如果與1949年相比，無論工業(yè)農(nóng)業(yè)，增長率也的確很驚人。但這基本上是“和平紅利”的體現(xiàn)。如果與民國時期相對和平年代相比，絕對量固然還是大得多，增長速度是不是更高，則確實(shí)有重新認(rèn)識的必要。

　　三、與印度的比較

　　與印度相比是改革前我們一些著述更喜歡談?wù)摰脑掝}。通常的說法是：1949年時印度的經(jīng)濟(jì)水平明顯高于中國，后來由于兩國選擇了一“資”一“社”的不同發(fā)展道路，結(jié)果中國很快超過了印度，而且現(xiàn)在已經(jīng)把印度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面。于是在不少場合人們都看到這樣的論戰(zhàn)模式：你要與東亞新興工業(yè)化國家（地區(qū)）相比嗎？我就以與印度的對比來反駁你。

　　無疑，就上述通常的說法而言，有兩點(diǎn)的確是事實(shí)：1949年時中國的經(jīng)濟(jì)狀況的確不如印度。而在改革開放時代的經(jīng)濟(jì)高速增長中，我們現(xiàn)在在經(jīng)濟(jì)的基本面上（盡管不是在所有方面）已經(jīng)明顯地超過了印度。就此而論，印度經(jīng)濟(jì)中的積弊甚多，這也是包括多數(shù)印度學(xué)者在內(nèi)的學(xué)界公論。當(dāng)然，對于積弊何在，國外的主流看法卻可能與我們的上述說法相反。獨(dú)立后的印度長期實(shí)行所謂“尼赫魯式社會主義”，前蘇聯(lián)一直把她定義為“已經(jīng)走上非資本主義發(fā)展道路的國家”，加之該國實(shí)行聯(lián)邦制，像喀拉拉邦、西孟加拉邦等地長期是共產(chǎn)黨執(zhí)政，就更難說是“資本主義”了。印度政治上固然是近似于西方的憲政民主，經(jīng)濟(jì)上卻更多地搞命令經(jīng)濟(jì)。國有企業(yè)比重之大、市場管制程度之嚴(yán)、外貿(mào)保護(hù)手段之多都相當(dāng)突出。印度如今也在搞經(jīng)濟(jì)體制改革，努力革除舊弊，實(shí)行市場化與開放式競爭，但其進(jìn)展還不如我們。

　　然而命令經(jīng)濟(jì)之弊在改革前的中國也很嚴(yán)重，所以改革前的中國經(jīng)濟(jì)究竟在什么意義上比印度強(qiáng)，恐怕不是很簡單的問題。通常的說法提到的上述兩個事實(shí)如果不加以如下的兩個補(bǔ)充，那是很容易導(dǎo)致誤解的：第一，1949年時中國戰(zhàn)爭廢墟上的經(jīng)濟(jì)不如印度，但是在這之前的民國時期，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與達(dá)到的水平曾經(jīng)是高于印度的。第二，中國經(jīng)濟(jì)如今的確趕上并超過（確切地說應(yīng)當(dāng)是再次超過）了印度，但這在很大程度上是在改革時代，而不是在改革前達(dá)到的成績。換句話說，民國時代中國經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)領(lǐng)先于、至少不亞于印度。而改革前中國經(jīng)濟(jì)是否領(lǐng)先于印度，是大可懷疑的。

　　前文已經(jīng)提到1980年代中國政府政策研究部門關(guān)于民國史上相對和平時期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)水平領(lǐng)先于印度的材料，這種領(lǐng)先不僅體現(xiàn)于人均、畝均與勞均糧食產(chǎn)量，而且體現(xiàn)于包括牧漁諸業(yè)在內(nèi)的大農(nóng)業(yè)綜合指標(biāo)如總卡路里生產(chǎn)率。但類似現(xiàn)象并不僅限于農(nóng)業(yè)。在工業(yè)化成就方面，其實(shí)中國超過印度也并不始于解放后。中國近代工業(yè)盡管起步晚于殖民地印度，但在正常條件下（即沒有大戰(zhàn)亂時）的發(fā)展速度卻快于印度，到20世紀(jì)30～40年代民國時期絕大多數(shù)工業(yè)品最高年產(chǎn)量均已明顯超過印度在1949年達(dá)到的水平。而這期間印度并無大的動亂，工業(yè)基本是持續(xù)發(fā)展的。中國卻在1949年前受到毀滅性的戰(zhàn)爭破壞，1949年當(dāng)年的產(chǎn)量自然低于印度。但這與農(nóng)業(yè)的情況類似：“產(chǎn)量的下落并不是由于經(jīng)濟(jì)原因所致，而是由于戰(zhàn)爭的摧殘。一旦這些不正常的外生因素消除后，情況馬上就得到了扭轉(zhuǎn)”。

　　上表所列14種主要工業(yè)品中，中國民國年間最高生產(chǎn)水平超過印度的有10種，而且其中大多數(shù)超過60%以上乃至數(shù)倍，而中國不及印度的只有4種，而且除糖一種以外差距都不算大（不到50%）。可見中國工業(yè)超過印度首先是民國時代的成就，然而民國后期的大規(guī)模戰(zhàn)爭破壞了這一成就，1949年以后的和平時期這個成就才有了重新發(fā)揚(yáng)光大的可能——然而這個可能完全成為現(xiàn)實(shí)，則是在改革開放年代的事了。

　　1949年以后中印兩國都進(jìn)入了和平發(fā)展時期，經(jīng)濟(jì)都取得了明顯的增長。但是直到改革開放前，中國經(jīng)濟(jì)是否真正恢復(fù)了對印度的領(lǐng)先地位，還是難以證實(shí)的。

　　就農(nóng)業(yè)而言，20世紀(jì)80年代中國世界經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域的一批學(xué)者在莫干山舉行“中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較研究討論會”，會后發(fā)表的《紀(jì)要》提出以下共識：解放后至改革前，印度糧食年總產(chǎn)量與人均產(chǎn)量一直低于中國（秦按：這實(shí)際上是延續(xù)民國時代已經(jīng)形成的局面），但兩項(xiàng)差距都在縮小，即印度的兩項(xiàng)增長率都高于中國：1952～1981年間，中國糧食總產(chǎn)增長1.04倍，年均增長2.5%，而印度增長1.19倍，年均增長2.75%.1952～1978年間，中國年人均糧食產(chǎn)量增長15.2%，年均遞增0.55%；
而印度年人均增長23.7%，年均遞增0.8%.而且這30年間中國糧食生產(chǎn)商品率在下降，印度則在提高。20世紀(jì)50年代中國糧食凈征購量占總產(chǎn)量17.4%，1982年則降為15%左右。印度同期的糧食商品率卻從7%上升到33%.結(jié)果，中國從50年代的糧食出口國變成70年代的糧食進(jìn)口國，而印度則相反，從50、60年代的糧食進(jìn)口國到70年代破天荒地變成了糧食出口國。[15]至于非糧食作物，這一時期中國棉、油增長快于印度，印度乳產(chǎn)品及水果增長高于中國。綜合而論，據(jù)印度學(xué)者斯瓦米《中印的經(jīng)濟(jì)增長：1952～1970》一書計(jì)算，也是印度增長更快：1952～1965年間，印度非糧食作物生產(chǎn)年均增長2.9%，中國只有2.3%.合計(jì)糧食與非糧食作物，整個農(nóng)業(yè)的純新增價值增長率，在此期間中國也低于印度。[16]在工業(yè)與交通運(yùn)輸業(yè)方面，筆者能夠找到的24種主要制造業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量，和7項(xiàng)運(yùn)輸指標(biāo)，也給我們展示了一幅復(fù)雜的圖景：（參見表F ）

　　表F 民國年間與1970年代中印工交經(jīng)濟(jì)發(fā)展對比[14]（P10、11），[5]（P857～874），[17]（P1258～1259），[18]（P72～121），[19]（P128～265），[20]（P180～183），[21]，[22]

　　a.1965年數(shù)字b.1969年數(shù)字c.1978年數(shù)字

　　其中，在民國年間可比的14種產(chǎn)品中，中國占有優(yōu)勢的10種到1970年時都仍然保持優(yōu)勢，而且除2種（純堿、燒堿）外，有8種優(yōu)勢擴(kuò)大。而4種民國時代印度占有優(yōu)勢的產(chǎn)品，到1970年除糖一項(xiàng)外，余三項(xiàng)優(yōu)勢都轉(zhuǎn)到中國一邊。（但按人均產(chǎn)量則布的生產(chǎn)仍是印度為多，印度產(chǎn)糖的優(yōu)勢也擴(kuò)大了）因此在上列基礎(chǔ)工業(yè)領(lǐng)域，改革前中國的發(fā)展總的來說是明顯快于印度的。這使得民國相對和平時代中國已經(jīng)存在的優(yōu)勢在經(jīng)歷戰(zhàn)亂一度失去后，隨著新中國的和平發(fā)展不僅重新得到恢復(fù)，而且似乎進(jìn)一步發(fā)展了。

　　但同表也顯示了事情的另一方面：在民國時期不列入統(tǒng)計(jì)的10項(xiàng)制造業(yè)產(chǎn)品與7項(xiàng)交通運(yùn)輸業(yè)指標(biāo)中，1970年中國只有3項(xiàng)產(chǎn)品與一項(xiàng)運(yùn)輸指標(biāo)產(chǎn)量高于印度，而且如果按人均產(chǎn)量，鐵路貨車制造與石油加工也是印度領(lǐng)先，只有塑料產(chǎn)量與鐵路貨運(yùn)的優(yōu)勢屬于中國。此外的9種工業(yè)品和6項(xiàng)運(yùn)輸指標(biāo)印度的人均產(chǎn)量都高于中國，其中有的（如核電）中國當(dāng)時還是空白。有12項(xiàng)指標(biāo)按人均計(jì)印度超過中國都達(dá)一倍以上，其中民航客運(yùn)、電氣化鐵路、電冰箱、乙烯等印度都超過當(dāng)時的中國十倍乃至數(shù)十倍。公路、鐵路、航空、家電、汽車、石化等等印度不是總量領(lǐng)先，就是人均領(lǐng)先。而這些產(chǎn)業(yè)大都是20世紀(jì)下半葉的新興產(chǎn)業(yè)�？梢姰�(dāng)時印度工交部門的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)實(shí)比中國先進(jìn)。今天印度軟件業(yè)之類的新興產(chǎn)業(yè)活躍，或許是有其傳統(tǒng)的。

　　其次，同表還顯示印度工業(yè)中，低附加值的上游產(chǎn)業(yè)、初級產(chǎn)品相對落后，而高附加值的下游產(chǎn)業(yè)、終端產(chǎn)品相對發(fā)達(dá)，而改革前中國工業(yè)則有相反的特征。例如：1970年中國人均原油產(chǎn)量差不多是印度的三倍，但人均石油加工量卻只有印度的四分之三，而新興石化產(chǎn)品如乙烯的人均產(chǎn)量還不到印度的十分之一。中國棉紗的產(chǎn)量是印度的兩倍多，而棉布產(chǎn)量卻與印度大致持平。中國生鐵產(chǎn)量是印度的236%，而鋼產(chǎn)量只是印度的190%.1970年印度成品鋼材產(chǎn)量是原鋼產(chǎn)量的75.6%，[24]（P127）而同年中國成品鋼材產(chǎn)量只有原鋼產(chǎn)量的66.8%.[17]（P1259）尤其是高檔軋材的數(shù)據(jù)表中闕如，但據(jù)筆者了解，當(dāng)時中國在這方面對印度基本上沒什么優(yōu)勢。

　　由于當(dāng)時中國優(yōu)勢明顯的基礎(chǔ)工業(yè)初級產(chǎn)品附加值低，而高附加值工業(yè)品的生產(chǎn)卻很少乃至并無優(yōu)勢。加之當(dāng)時中國第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展極為落后，交通運(yùn)輸、高等教育、通訊、電影、旅游等等都比印度差得很遠(yuǎn)，因此當(dāng)時雖然中國的著述常以鋼煤油電等基礎(chǔ)工業(yè)的優(yōu)勢傲視印度，并引以為體制優(yōu)越性的證明，實(shí)際上其總體經(jīng)濟(jì)水平是很難說比印度領(lǐng)先的。

　　四、購買力平價計(jì)算法與“新經(jīng)濟(jì)史”視野中的經(jīng)濟(jì)績效比較

　　近年來，以購買力平價（PPP ）計(jì)算的國內(nèi)總產(chǎn)值日益受到重視，它被認(rèn)為可以矯正以往用官方匯率美元計(jì)值的GDP.不少人根據(jù)這項(xiàng)指標(biāo)興奮地認(rèn)為中國實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平比過去流行的說法要高。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是，這個新算法算出的印度經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比過去的算法高得更多。據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，如果以購買力平價計(jì)算的國內(nèi)總產(chǎn)值作為總體經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來衡量，在整個改革前時期中國經(jīng)濟(jì)實(shí)際上始終明顯落后于印度：

　　據(jù)表G ，改革前中國按購買力平價計(jì)的國內(nèi)總產(chǎn)值只相當(dāng)于印度的五分之四不到。再考慮到當(dāng)時中國人口不僅多于印度，而且（由于那時中國尚未厲行計(jì)劃生育）多出的幅度比今天為大，人均GDP 之低于印度就更加明顯了。按照這一指標(biāo)，甚至在改革之初的1980年，中國總體經(jīng)濟(jì)仍然落后于印度，只是差距已經(jīng)很小。隨著1980年代中國改革對舊體制積弊的逐步消除，此后的中國經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)為領(lǐng)先于印度，而且由于印度的市場化改革舉步維艱，中國的優(yōu)勢也越來越明顯，到1995年，中國按購買力平價計(jì)的國內(nèi)總產(chǎn)值已經(jīng)商出印度77%了。

　　近年來國外中國經(jīng)濟(jì)史研究中出現(xiàn)所謂“加州學(xué)派革命”。一些學(xué)者以高度評價亞洲傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)來批判過去強(qiáng)調(diào)歐洲先進(jìn)的所謂“西方中心論”。這些學(xué)者對明清尤其是清代經(jīng)濟(jì)的好評適逢我國史學(xué)界的“大清熱”因而得到國內(nèi)的響應(yīng)，但他們對民國經(jīng)濟(jì)的評價則被有意無意地忽視。實(shí)際上，清代經(jīng)濟(jì)與當(dāng)時的西方相比是否具有優(yōu)勢仍然很有爭議。但是這些學(xué)者“重新面向東方”的眼光也包括印度，看看他們的中印比較是頗有意思的。其中，A.麥迪森的《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧，1820～1992》據(jù)說曾被行內(nèi)評價為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都將死去，惟有這本書是不朽的”[26].該書在以若干方法（主要也是購買力平價等）對現(xiàn)有的各種統(tǒng)計(jì)作了一番考證修訂后給出如下情況：

　　表H 中印經(jīng)濟(jì)長時段相關(guān)數(shù)據(jù)比較[26]（P109～144）

　　從上表看，中國經(jīng)濟(jì)總量自清代、民國以迄新中國二百年來一直大于印度，但1980年代以前其比值并沒有明顯的升高趨勢。尤其與1820年及1936年的比值相較，改革前中印的這個比較數(shù)據(jù)明顯的低了一截。尤其值得注意的是，這一比值相對最低之時不在清末也不在民國，甚至不在戰(zhàn)后廢墟上的1950年（當(dāng)年中國GDP 為印度的156.6%），而是在三年饑荒之后的1962年（當(dāng)年僅為印度的139.9%）。只是在改革后，這個比值才持續(xù)上升，在20世紀(jì)90年代已經(jīng)達(dá)到三倍于印度。

　　但由于中國人口更多，人均產(chǎn)值與印度相比優(yōu)勢要小許多。上表顯示清代中國的人均產(chǎn)值略少于印度，到清末則開始超過印度，1936年中國這項(xiàng)指標(biāo)比印度要高出26.3%.進(jìn)入大規(guī)模戰(zhàn)爭時代后，中國經(jīng)濟(jì)滑坡，但根據(jù)麥迪森的計(jì)算即使在百廢待興的1950年，中國人均GDP仍略高于印度，而到1956年，中國在人均GDP 方面相對于印度的優(yōu)勢恢復(fù)到1936年的水平。然而很快中國經(jīng)濟(jì)又陷于混亂，到1962年人均GDP 一度低于印度，甚至低于清代的中印比值，是二百年間中國經(jīng)濟(jì)相對于印度而言最糟的時期。以后中國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，人均GDP 自然又超過了印度。但直到改革前夕的70年代中期，中印之間的這項(xiàng)比值才達(dá)到與超過1936年水平。而進(jìn)入改革時代后，中印的距離才明顯拉開，到90年代中國的人均GDP 已超過印度一倍以上。當(dāng)然，這一方面反映了中國經(jīng)濟(jì)的提速，另一方面也與中國此期內(nèi)嚴(yán)格計(jì)劃生育而印度則保持著高于中國的人口增速有關(guān)。

　　就純粹反映經(jīng)濟(jì)增長速度的GDP 指數(shù)而言，上表顯示清代中國經(jīng)濟(jì)增長率明顯低于印度：以1913年水平為100，印度從1820年的55.8增至這一水平，中國只從66.2增至這一水平。進(jìn)入民國后，在1913～1936年間中國經(jīng)濟(jì)增長明顯快于印度：中國增長了將近四成，而印度增長還不到兩成。1936～1950年間，中國經(jīng)濟(jì)因戰(zhàn)爭而大滑坡，印度經(jīng)濟(jì)仍保持增長，GDP指數(shù)也出現(xiàn)印度高于中國的局面。1952年后，中國GDP 指數(shù)再度領(lǐng)先于印度，但大躍進(jìn)的后果與文化大革命使這一趨勢再次逆轉(zhuǎn)，60年代印度的GDP 指數(shù)又高于中國。70年代雖然中國又一次恢復(fù)領(lǐng)先，但直到改革前夕的1977年，中印GDP 指數(shù)之比仍然沒有達(dá)到1936年時的水平。只是在改革年代，中國的GDP 指數(shù)才穩(wěn)定地超過印度，而且超過的幅度也大大突破了1936年的水平。

　　總而言之，無論是麥迪森的計(jì)算還是世界銀行的統(tǒng)計(jì)，都顯示出中國長時段（例如200年）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力明顯優(yōu)于印度，但1950年后至改革前這一時段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效，則不能說比印度更好。

　　綜上所述，改革前中國的命令經(jīng)濟(jì)體制雖然有強(qiáng)化原始積累能力的優(yōu)勢，在長期和平發(fā)展環(huán)境中也明顯推動了當(dāng)時中國經(jīng)濟(jì)的增長，但是它既缺乏市場激勵、又不講計(jì)劃理性的弊病也是十分突出的。這些弊病造成付出很大代價形成的原始積累利用率低下，乃至在一定程度上遭到嚴(yán)重浪費(fèi)，而實(shí)物要素的投入產(chǎn)出也沒能真正實(shí)現(xiàn)“計(jì)劃效率”。至于忽視人們消費(fèi)偏好導(dǎo)致效用增益、效率低下這種“非市場經(jīng)濟(jì)”中的通病，相對來說反而顯得不是那么突出。

　　因此在績效方面，人們無須比較什么日本和“亞洲四小龍”之類的“經(jīng)濟(jì)奇跡”，即便與蘇聯(lián)式的理性主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比它的績效也很差。中國在這個歷史時期的經(jīng)濟(jì)面貌比起兵荒馬亂的民國末世確實(shí)是有了巨大的發(fā)展，但與民國史上的相對和平時期相比，增長速度并不更快，與印度相比具有的優(yōu)勢總的來講也沒有超過民國史上相對和平時期的水平，而經(jīng)濟(jì)總量（更不用說人均水平）一直到改革開始時是否高于印度也還有待研究。中國經(jīng)濟(jì)真正出現(xiàn)戰(zhàn)略性的改觀，還是改革開放以后的事。

　　近年來美籍中國經(jīng)濟(jì)史家黃宗智先生曾經(jīng)就長江三角洲農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)表研究成果認(rèn)為，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)在1949年前后都處于傳統(tǒng)的“過密化”狀態(tài)，改革后才擺脫過密化困境，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。[27]他的這個“過密化”作為一種理論解釋能否成立，可能還有待討論。但如果不計(jì)“和平紅利”的因素而僅就制度與績效的關(guān)系言之，中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中的轉(zhuǎn)折不在1949年前后，而在1978年前后，筆者認(rèn)為這個說法是成立的，而且絕不僅僅對于長江三角洲農(nóng)村來說是如此。當(dāng)然，這樣的分析并不意味著改革時期的中國經(jīng)濟(jì)沒有它自己的問題，特別是在改革進(jìn)入縱深以后。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]秦暉。轉(zhuǎn)軌前中東歐與中國經(jīng)濟(jì)體制的“可放棄性”問題[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)人文社科版），2003，（3）。

　　[2]薄一波。若干重大決策與事件的回顧（下卷）[M].北京：中央黨校出版社，1993.

　　[3]蘇聯(lián)部長會議中央統(tǒng)計(jì)局。蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒（1959）[Z].北京：世界知識出版社，1962.

　　[4]李仁峰。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料匯編[Z].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1981.

　　[5]汪海波。中華人民共和國工業(yè)經(jīng)濟(jì)史[M].大原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

　　[6]趙德馨。中華人民共和國經(jīng)濟(jì)史（1967～1984）[M].鄭州：河南人民出版社，1989.

　　[7]胡煥庸，張善余。中國人口地理（上冊）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1984.

　　[8]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)政府經(jīng)濟(jì)問題決議匯編（第6卷）[Z].北京：中國人民大學(xué)出版社，1983.

　　[9]文潔，高山。20世紀(jì)上半葉中國的糧食生產(chǎn)效率和水平[A].中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組。農(nóng)村·經(jīng)濟(jì)·社會（第1卷）[C].北京：知識出版社，1985.

　　[10]秋實(shí)。毛時代與民國時期工業(yè)發(fā)展比較[EB/OL].“思想的境界”網(wǎng)，發(fā)表日期：2001-06-18.

　　[11]http://www.chinamor.cn.net/railway100/100year1.htm.

　　[12]中國大百科全書·經(jīng)濟(jì)學(xué)[Z].北京：中國大百科全書出版社，1984.

　　[13]張雨才。中國鐵道建設(shè)史略（1876～1949）[M].北京：中國鐵道出版社，1997.

　　[14]馬洪。中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1983.

　　[15]王紅生。關(guān)于1950～1980年間中印糧食生產(chǎn)狀況的一些思考[A].北京大學(xué)。中國現(xiàn)代化論壇創(chuàng)刊學(xué)術(shù)討論會論文[C].2002.

　　[16]Subramanian Swamy.Economic growth in China and India ，1950～1970：a comparativeappraisal[M].Chicago：University of Chicago Press ，1973.

　　[17]國家經(jīng)貿(mào)委。中國工業(yè)五十年·第五部：下卷[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

　　[18]［印度］（無署名）。世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡編[M].上海：三聯(lián)書店，1974.

　　[19]世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡編（1987）[Z].北京：東方出版社，1990.

　　[20]國家統(tǒng)計(jì)局國際統(tǒng)計(jì)信息中心。亞洲發(fā)展中國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會統(tǒng)計(jì)資料匯編（1992）[Z].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，1992.

　　[21]國外經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料[Z].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1979.

　　[22]魯達(dá)爾·達(dá)特，K ·P ·M ·桑達(dá)拉姆。印度經(jīng)濟(jì)[M].成都：四川大學(xué)出版社，1994.

　　[23]據(jù)中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所。世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡編（1987）[M].北京：東方出版社，1990.

　　[24]殷永林。獨(dú)立以來的印度經(jīng)濟(jì)[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2001.

　　[25]胡鞍鋼。中美日俄印有形戰(zhàn)略資源比較——兼論旨在“富民強(qiáng)國”的中國大戰(zhàn)略[J].戰(zhàn)略與管理，2002，（2）。

　　[26]A·麥迪森。世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧（1820～1992）[M].北京：改革出版社，1997.

　　[27]黃宗智。長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，1992.

相關(guān)熱詞搜索：芻議 中國 績效 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 體制