“官場(chǎng)病”導(dǎo)致學(xué)術(shù)精神的滄喪。作為學(xué)者必備的基本素養(yǎng)，被官場(chǎng)規(guī)則消磨得所剩無幾；
至于學(xué)者的道德良知、社會(huì)責(zé)任，更是被官場(chǎng)染缸改變了顏色。

　　在我國(guó)官本位體制的影響下，高校也是官場(chǎng)。官場(chǎng)應(yīng)有的病癥，高校幾乎都應(yīng)有盡有。當(dāng)年，英國(guó)的諾斯科特·帕金森曾寫過一本《官場(chǎng)病》，尖銳地揭露和諷刺了英國(guó)政府的官僚主義弊端。楊支柱關(guān)于高校管理的系列文章，包括《評(píng)估、株連與彌天大謊》、《高校擴(kuò)招的憂思》、《為考試作弊者叫屈》、《2003年M大學(xué)考研復(fù)試》、《高校的政績(jī)工程》、《評(píng)承諾制》、《什么是依法治校》等（以上文章均載于《先有雞，先有蛋——透視中國(guó)教育》，北京，中國(guó)民航出版社，2001。）把中國(guó)高校管理中的種種問題暴露無遺，堪稱抨擊高�！肮賵�(chǎng)病”的力作。

　　“官場(chǎng)病”在中國(guó)高校的表現(xiàn)，首先是“官本位”問題。楊支柱的文章中，對(duì)高�！肮俦疚弧庇兄�多方面的揭示，使我聯(lián)想到了“八大員”治校的說法。本來，教授治校還是官員治校，是不成問題的問題，但在我們國(guó)家，卻是實(shí)實(shí)在在的大問題。而且，“官”的泛化，使“官本位”的外延在不斷擴(kuò)展。真正的“官員”我們暫且不說，那些沒有官銜卻掌管著某些事務(wù)的辦事人員，基本都已經(jīng)由“掌管”異化為“長(zhǎng)官”了。所謂“八大員”，本來是20世紀(jì)五六十年代對(duì)服務(wù)人員的稱呼，到了1970年代變成對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部中“以農(nóng)代干”的稱呼，現(xiàn)今卻成了高校一景。高校中的“八大員”，是指駕駛員、炊事員、采購(gòu)員、教務(wù)員等。駕駛員指揮校長(zhǎng)今天已經(jīng)司空見慣，教務(wù)員監(jiān)控教師也不是新鮮事，時(shí)代的時(shí)步使其總算不說對(duì)教師“全面專政”了，但實(shí)際運(yùn)作上卻由他們?nèi)�面指揮著教師，而且日積月累，“八大員”由科長(zhǎng)而處長(zhǎng)，已經(jīng)有相當(dāng)一批已經(jīng)成了名副其實(shí)的官員，干部會(huì)議上寥寥可數(shù)的幾個(gè)教師，有點(diǎn)像羊群里的幾只牛。因此而來的校內(nèi)政策向官員和準(zhǔn)官員的傾斜，幾乎成了不可醫(yī)治的痼疾。

　　“官本位”對(duì)高校的影響不僅僅在干部隊(duì)伍的構(gòu)成方面，更重要的是在學(xué)校的運(yùn)行規(guī)則方面。我們的高�，F(xiàn)狀大家都知道，不是按照學(xué)術(shù)規(guī)則操作，而是按照官場(chǎng)規(guī)則操作。于是，“政績(jī)工程”之類的管理行為屢見不鮮。楊支柱文中所涉及的評(píng)估、檢查、評(píng)比、項(xiàng)目審查、人才選拔，等等，無不是以官場(chǎng)規(guī)則在實(shí)際動(dòng)作。即使是真正的教師主政，你也無法跳出這種怪圈。你如果不按官場(chǎng)規(guī)則運(yùn)作，就會(huì)被淘汰出局。有的教師，誤打誤撞兼上高校的某個(gè)官銜，他們面臨的選擇無非是兩個(gè)：一是逐漸“淡出”教師行列，使自己官僚化；
二是堅(jiān)持自己的教師本色，遭到有形無形的排擠。選擇前者具有極大的誘惑力，名利雙收，前途光明；
選擇后者則可能付出極大的代價(jià)，有點(diǎn)像當(dāng)年書生從政的蔣廷黻，成為“撞進(jìn)瓷器店的一頭野�！薄Ｃ�貴瓷器不可能讓你撞個(gè)稀里嘩啦，你所撞上的很可能是瓷器外面罩的一層看不見摸不著但又實(shí)實(shí)在在的官僚之網(wǎng)，你撞得精疲力竭還看不清對(duì)手，你只有靠自己的一點(diǎn)良知支撐。即使不擔(dān)任任何行政職務(wù)、純而又純的教師，也會(huì)處處陷入這種官場(chǎng)規(guī)則的包圍之中。誰都要同與自身生存有關(guān)的方方面面打交道，人非圣賢，誰能清心寡欲到不食人間煙火的地步？這樣一種體制，已經(jīng)成為對(duì)教師進(jìn)行“思想改造”的官本位磁場(chǎng)，相當(dāng)多的教師都經(jīng)不住這種誘惑，這才是“官本位”滲透學(xué)校最可怕的惡果。

　　“官場(chǎng)病”在高校的第二個(gè)表現(xiàn)是人才選拔和使用上的“劣勝優(yōu)汰”。經(jīng)濟(jì)學(xué)中有“劣幣驅(qū)逐良幣”的規(guī)律，官場(chǎng)上也有劣官驅(qū)逐好官的規(guī)律。一個(gè)極為優(yōu)秀的教師，由于學(xué)識(shí)的支撐而不會(huì)隨波逐流，很有可能被學(xué)校的各級(jí)官員看作怪物，難免會(huì)受到“孤傲”、“不合群”、“太倔強(qiáng)”等指責(zé)，即便當(dāng)面不說也會(huì)在背后指指點(diǎn)點(diǎn)。除非你功成名就已經(jīng)有了博導(dǎo)一類可以唬住官員、準(zhǔn)官員們的頭銜，否則你的腰桿永遠(yuǎn)不能挺起來。那些在學(xué)術(shù)上沒有成就但常常到書記、校長(zhǎng)那里坐一坐的先生，由于他們對(duì)官員的外行語言表現(xiàn)出的虛心，對(duì)學(xué)校建設(shè)的關(guān)心，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)指示的心領(lǐng)神會(huì)和堅(jiān)決貫徹，特別是學(xué)會(huì)了“夾起尾巴做人”的官場(chǎng)古訓(xùn)，更容易戴上“學(xué)術(shù)帶頭人”、“跨世紀(jì)人才”之類的頭銜，更方便在教育資源中分一杯羹，而那些坐冷板凳的學(xué)究，得不到官場(chǎng)的重視純屬活該。因此，管理膳食的可以申請(qǐng)博導(dǎo)，有學(xué)術(shù)成就的反而連教授都可能評(píng)不上。講課“緊跟形勢(shì)”，或者能使出點(diǎn)花架子使人眼花繚亂的，優(yōu)秀教師十有八九，而真正在講稿中滲透心血的老師，可能因?yàn)榘鍟�不�?guī)范而被管教務(wù)的小科員指責(zé)。教師中間，也不那么干凈。學(xué)生難免有比較，一個(gè)得到學(xué)生贊揚(yáng)的教師，可能會(huì)成為另外某些教師的參照系，當(dāng)學(xué)生批評(píng)某個(gè)教師如何如何，無意說出“你看誰誰誰就不像你那樣講課”，說這話的學(xué)生就在教師之間制造了裂痕。我認(rèn)識(shí)一個(gè)非常不錯(cuò)的教師，講課極受學(xué)生歡迎，但在非�！肮�正”的聘任過程中，眾多“專家”無記名投票的結(jié)果是他根本沒有資格帶他最得心應(yīng)手的那門課。這種現(xiàn)象實(shí)在不勝枚舉，究其根源，無非是“官場(chǎng)病”在作怪。

　　第三個(gè)方面是學(xué)術(shù)的官場(chǎng)化。在現(xiàn)行體制下，學(xué)術(shù)這東西也染上了官場(chǎng)的毛病。要想在高�；斐鲱^，最有效的方法是做學(xué)術(shù)的“官樣文章”，既無風(fēng)險(xiǎn)，又有收獲。而要在學(xué)術(shù)上真正搞出一點(diǎn)東西，則麻煩不少。首先是現(xiàn)行的一套學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)則，要看你在哪一級(jí)出版社出版和哪一級(jí)刊物發(fā)表，那些有點(diǎn)獨(dú)立見解的著作和文章，既進(jìn)不了四平八穩(wěn)的大牌出版社，也上不了擔(dān)負(fù)“導(dǎo)向”重任的權(quán)威期刊，倒是那些名不見經(jīng)傳（是指管理部門的經(jīng)傳而不是指讀者心目中的經(jīng)傳）的工作室或刊物，在學(xué)術(shù)上創(chuàng)新的幾率要大一些。其次是我們的管理人員，能看懂學(xué)術(shù)內(nèi)涵的有幾個(gè)？即使是真正的專家，在稍微偏離了自己行內(nèi)的范圍時(shí)也會(huì)暈頭轉(zhuǎn)向。如果不是“官本位”，管理人員最少要從專業(yè)的和社會(huì)的反應(yīng)評(píng)價(jià)中找參照，而在“官本位”體制下，管理人員一般是從領(lǐng)導(dǎo)指示、上級(jí)文件和官場(chǎng)通行的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則中找參照。這樣一來，復(fù)制和闡釋“官話”的著作和文章當(dāng)然成了標(biāo)準(zhǔn)的“學(xué)術(shù)”成果。楊支柱文中對(duì)“官話”和“學(xué)術(shù)泡沫”的對(duì)應(yīng)揭示，使我們更清楚地看到了高校科研成果中滲透的“官場(chǎng)病”。

　　更嚴(yán)重的是，我們的官場(chǎng)上已經(jīng)形成了一套不成文的“跑官”、“買官”潛規(guī)則，被高校的“官本位”通過“轉(zhuǎn)基因創(chuàng)新”移植到了學(xué)術(shù)活動(dòng)中。爭(zhēng)取項(xiàng)目不是靠學(xué)術(shù)積淀，而是靠到主管部門“活動(dòng)”；
出成果不是靠潛心研究，而是靠“政績(jī)工程”式的炒作；
至于跟“權(quán)錢交易”雷同的“學(xué)術(shù)交易”，則已經(jīng)由秘密而公開，由臉紅到坦然�！皩W(xué)術(shù)泡沫”、“學(xué)術(shù)垃圾”就是這樣炮制出來的�？恐�這種泡沫和垃圾的堆積，“學(xué)術(shù)官本位”蔚成風(fēng)氣。以官養(yǎng)學(xué)，以學(xué)求官，真正的學(xué)術(shù)日漸萎縮。在官場(chǎng)通行的權(quán)術(shù)手腳，所謂的“學(xué)者”使用起來也得心應(yīng)手，比起真正的官僚也毫不遜色。有些看起來義正詞嚴(yán)的學(xué)術(shù)批評(píng)，后面浸透了多少官場(chǎng)式的武林功夫，只有天知道！

　　“官場(chǎng)病”在高校的最終結(jié)果是學(xué)術(shù)精神的淪喪。作為學(xué)者必備的基本素養(yǎng)，被官場(chǎng)規(guī)則消磨得所剩無幾；
至于學(xué)者的道德良知、社會(huì)責(zé)任，更是被官場(chǎng)染缸改變了顏色。些許剩下的一點(diǎn)，也被大量的“學(xué)術(shù)泡沫”和“學(xué)術(shù)垃圾”所淹沒、所遮蔽，以至于做學(xué)問到底要不要良知這樣不言而喻的道理，竟然也能成為值得“爭(zhēng)鳴”的問題。正如楊文中對(duì)株連、監(jiān)視、告密、行賄、撒大謊和不擇手段等不道德手段的分析所表示的那樣，“官本位”的社會(huì)與“官本位”的高校，在這里表現(xiàn)出高度的互動(dòng)。可以說，高校的“官場(chǎng)病”，已經(jīng)成了“帕金森氏綜合癥”。

　　當(dāng)年帕金森寫《官場(chǎng)病》，只是在嬉笑怒罵中開出了病癥，但沒有開出藥方。而楊支柱描繪的高�！肮賵�(chǎng)病”同帕金森相比，少了一點(diǎn)詼諧，多了幾分激憤。同帕金森不同的是，楊支柱雖然沒有開出具體的藥方，卻勾勒了治病的大體思路。讀一讀這樣的文章，對(duì)于保持我們頭腦的清醒，對(duì)于我們理出高校改革的頭緒，應(yīng)該說是有啟發(fā)的。

相關(guān)熱詞搜索：官場(chǎng) 高校 劉文瑞