恐怖主義的產(chǎn)生有政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、心理的種種根源。我在前面的兩篇文章中（《恐怖主義者到底要什么》和《提奧•凡•高之死》），討論了恐怖主義的心理和文化根源。這里，我將通過(guò)介紹已退休的加州洛杉磯大學(xué)政治學(xué)教授戴維•拉珀潑特的觀點(diǎn)，討論恐怖主義與民主的關(guān)系。

　　戴維•拉珀潑特（David C. Rapoport）是國(guó)際研究恐怖主義的專家，是美國(guó)《恐怖主義和政治暴力》雜志的主編之一。早在1995年，他就發(fā)表過(guò)一篇文章，題目是《恐怖主義的沃土》，提出一個(gè)讓人瞠目結(jié)舌的論點(diǎn)：民主比任何其他政治制度更容易給恐怖主義的產(chǎn)生提供溫床。

　　很多人相信，由于民主社會(huì)允許不同政見(jiàn)的存在，恐怖主義分子不容易在民主社會(huì)中產(chǎn)生。事實(shí)與此信條，已經(jīng)證明完全相反。我們看到襲擊美國(guó)和英國(guó)的恐怖主義分子，不僅阿拉伯族裔的人，包括爆炸俄克拉荷馬城的美國(guó)青年和殺害墮胎診所醫(yī)生的中年罪犯，他們大多出生于英美，受英美教育，在民主社會(huì)長(zhǎng)大。為什么他們的教育，成長(zhǎng)條件，社會(huì)環(huán)境居然沒(méi)有“民主化”他們，反而使他們成了暴力的恐怖主義分子？

　　很多人相信，恐怖主義在政治壓制、社會(huì)沒(méi)有自由的地方，一定會(huì)更多，更泛濫。我們所看到的事實(shí)，也與此信條根本相反。在一個(gè)完全沒(méi)有自由和民主的社會(huì)里，恐怖主義幾乎無(wú)法立身。

　　針對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，拉珀潑特論述到，我們必須從民主概念本身尋找原因。有意思的是，民主和恐怖這兩個(gè)詞是互相聯(lián)系的，共同起源于1793年左右的法國(guó)大革命時(shí)期的“恐怖時(shí)代。”具有反諷意義的是，法國(guó)的“恐怖時(shí)代”的目的是把法國(guó)變成歐洲的第一個(gè)民主國(guó)家�，F(xiàn)代社會(huì)的恐怖主義鼻祖，十九世紀(jì)末俄國(guó)的虛無(wú)主義分子們，刺殺沙皇等等，目的是在俄國(guó)建設(shè)議會(huì)民主制。二戰(zhàn)之后，很多前殖民地本土居民，宣稱是受西方民主理想的啟發(fā)，采用恐怖主義方式來(lái)爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立和民族自治。民主，從歷史上看，似乎曾給恐怖主義提供最終的、崇高的目的。

　　另外兩位教授維廉•尤邦克和利奧納德•維因堡，分析了1954年到1987年的172個(gè)主權(quán)地區(qū)的證據(jù)，得出結(jié)論說(shuō)，在民主國(guó)家，恐怖主義組織發(fā)展的比率是非民主國(guó)家四倍。更讓人大跌眼鏡的是，他們的統(tǒng)計(jì)與分析說(shuō)明，恐怖主義在老牌民主國(guó)家與剛剛開(kāi)始萌芽的民主社會(huì)里的發(fā)展幾乎是沒(méi)有區(qū)別的。也就是說(shuō)，恐怖主義在一個(gè)既使是剛開(kāi)始有民主的社會(huì)里，也會(huì)發(fā)展得很快。

　　根本原因是民主制度給恐怖主義提供了可以利用的很多社會(huì)條件。在民主國(guó)家里，人們有遷徙，移動(dòng)自由，沒(méi)有人來(lái)監(jiān)督每個(gè)人的搬遷走動(dòng)。而在非民主國(guó)家里，人們被管得死死的，國(guó)家是每個(gè)人的“大哥”，把每個(gè)人都放在自己的眼皮下監(jiān)督。其二，在民主國(guó)家里，人們還有結(jié)社自由，思想趣味相同的人可以開(kāi)會(huì)，結(jié)社，想干什么干什么；
而非民主國(guó)家里，沒(méi)有這個(gè)可能。其三，民主國(guó)家是一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)，不設(shè)防的社會(huì)，有很多目標(biāo)在那里，很容易被襲擊。民主國(guó)家的法律制度要求證據(jù)，罪證，不允許隨便關(guān)押未被證明犯罪的人。民主國(guó)家里很容易購(gòu)置武器，轉(zhuǎn)移資金。而在非民主的社會(huì)里，這些都不可能。

　　正是在這個(gè)意義上，民主更容易成為恐怖主義產(chǎn)生的溫床�？植婪肿涌梢岳�用民主制度的種種可乘之機(jī)，發(fā)展自己，而不被及早發(fā)現(xiàn)。

　　除此之外，民主制度本身也會(huì)制造恐怖主義。在民主社會(huì)里，民主制度承諾通過(guò)選舉而使每一個(gè)人都覺(jué)得自己有力量參與或改變社會(huì)。但是，事實(shí)并非完全如此。選舉制度并非使每個(gè)人都覺(jué)得自己的意見(jiàn)觀點(diǎn)被表達(dá)或聽(tīng)到了，反而制造了一些邊緣成員。他們覺(jué)得自己在這個(gè)社會(huì)里被損害了，因此要攻擊損害他們的人，不惜采取極端手段。

　　言論自由并不保證每個(gè)人的聲音都會(huì)被聽(tīng)見(jiàn)�？植乐髁x的一個(gè)特點(diǎn)就是要求世界注意他們的聲音和立場(chǎng)�？植乐髁x分子常常覺(jué)得自己被忽視，他們要求被重視。在民主制度里，所謂大多數(shù)人的統(tǒng)治，只有在少數(shù)人認(rèn)為自己也是整體的一部分時(shí)，才能實(shí)行。如果少數(shù)人根本不承認(rèn)自己是整體的一部分，他們就可以不守民主的規(guī)則。早在19世紀(jì)，英國(guó)著名的自由思想家，約翰•司徒亞特•密勒就預(yù)言過(guò)，當(dāng)民主被介紹給一個(gè)多民族、多種族的社會(huì)的時(shí)候，各個(gè)群體之間的關(guān)系可能會(huì)更為緊張。如今世界各地的形勢(shì)，正說(shuō)明了這點(diǎn)。當(dāng)民主引進(jìn)的時(shí)候，各個(gè)民族和族裔之間的斗爭(zhēng)往往更加激烈。

　　戴維•拉珀潑特結(jié)論說(shuō)，只要民主制存在著，恐怖主義就會(huì)存在。這并不是說(shuō)要拋棄民主制。相反，意識(shí)到民主與恐怖主義的歷史和現(xiàn)實(shí)關(guān)系，我們可以更清楚地理解我們所處的時(shí)代，理解恐怖主義的產(chǎn)生的原因。我們還可以驕傲地說(shuō)：雖然恐怖主義一次次地?fù)u撼和震撼了民主社會(huì)，但是，恐怖主義還沒(méi)有一次能推翻民主制度。相反，民主的思想?yún)s在世界范圍內(nèi)日益被接受著。

　　8/16/2005

相關(guān)熱詞搜索：溫床 恐怖主義 民主 沈睿