內(nèi)容提要：在當今的中國農(nóng)村，客觀上存在著許多“農(nóng)民利益代言人”及他們發(fā)起建立的各種形式的農(nóng)民維權(quán)抗爭組織；
這些農(nóng)民維權(quán)抗爭組織的出現(xiàn)，表明了在國家對政治資源的壟斷與控制的情況下，因農(nóng)民談判機制缺乏而產(chǎn)生的對“組織性力量”的需要；
但由于這些農(nóng)民維權(quán)組織大都還處在自組織的非正式階段，其活動方式和控制能力均存在問題；
要解決這些問題，需要執(zhí)政者、農(nóng)民及全社會的共同努力。

　　關(guān)鍵詞：維權(quán)組織 代表隊伍 網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟 農(nóng)民協(xié)會

　　對當代中國農(nóng)民維權(quán)組織進行深入研究，具有十分的政治敏感和學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)性。其政治敏感在于執(zhí)政者及主流意識對“農(nóng)民維權(quán)組織”具有高度的警惕,且基本上持否定態(tài)度而將其視為影響社會穩(wěn)定的重要因素 ；
而學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)性則在于中國學(xué)界多將其視為研究的禁區(qū)而不敢涉及，鮮有真正的理論研究成果,沒有形成基本的學(xué)術(shù)語境和邏輯。正是由于存在這種政治和學(xué)術(shù)的雙重風險，我們在進行此項研究時，就應(yīng)更多地關(guān)注農(nóng)民維權(quán)抗爭活動的經(jīng)驗事實。本文試圖通過對湖南省衡陽縣農(nóng)民維權(quán)抗爭活動組織的發(fā)生和發(fā)展過程的描述，以突破現(xiàn)有政治理論的局限來構(gòu)建農(nóng)民維權(quán)抗爭活動中動員網(wǎng)絡(luò)的本來涵義。

　　一、代表隊伍：農(nóng)民維權(quán)活動的組織化過程

　　到目前為止，衡陽縣農(nóng)村的維權(quán)精英們沒有在任何時間、任何地方以任何方式向我表明過他們有共同的“組織”的存在。雖然，他們已就籌建全縣農(nóng)民協(xié)會向縣有關(guān)部門提出了正式申請，但他們堅決否認有過抗爭組織。他們反復(fù)強調(diào)的是，他們只是“減負代表”或“上訪代表”，代表們“集合”在一起也只能稱為“代表隊伍”，而不是“組織”，更不是“非法組織”。這其中，以彭榮俊的實踐和表述最為典型。

　�。�1998年7月，得到中央減負文件后），我就找了13個有社會經(jīng)驗的、名聲比較好的，歷史清白的同時愿意為農(nóng)民講話的村民，到鹽田街上一個店鋪里開會。開會時，我說，我們團結(jié)起來的目的就是要減輕農(nóng)民負擔反對貪官污吏。為減少不必要的麻煩，不讓人家說我們是非法組織，不成立具體組織，不設(shè)負責人，只設(shè)減負代表 。

　　我們內(nèi)部的分工是這樣的，水平能力強的人到各村各組、從各個渠道去收集材料，收集以后一個村有一個數(shù)目標準，然后就聯(lián)袂起草。因為基層村組干部中有好的一部分，有壞的一部分，好的就搞一些材料給你。分工是作了三大塊：第一要有個牽頭人，責任協(xié)調(diào)。在鹽田我就是這個牽頭人，因為我在外面找到了文件，我得到這個文件才能牽起這個頭。第二就是安排聯(lián)系人員。當時是安排一個姓林的，他聯(lián)系了一個在七幾年在村里當過干部的老黨員，社會經(jīng)驗也比較豐富。姓林的聯(lián)系好后就告訴我，通過跟這個人的接觸看這個人對中央文件的認識，我就安排他搞宣傳工作。第三塊就是準備材料，準備好派人到省里去反映。我們每天都在鹽田街上的一個店里開會。會議是保密的，連自己家里人都不準告訴 。

　　我們上訪的形式是運用政策和開會，但是不選任何負責人，因為，叫組織就會被稱為反動組織，我們只能稱作隊伍，我們是采用上訪代表的形式。所以不成立組織，不取組織名稱，也不選頭目，但大家心里也都清楚是誰組織的。我們是種這樣的觀念，我們既不是黨員，也不是村一級或組一級的負責人。負責人和頭目都必須有組織的觀念，我們沒有（這樣的）觀念。我們的觀念就是以黨中央為核心，從群眾利益的角度出發(fā)，以這種觀念組織起來的 。

　　在許多場合，彭榮俊都向我表述過與上面基本上相同的意思。對彭榮俊所進行的這些表述，可以根據(jù)不同的目的建立不同的解讀文本。但他的核心意思則是明確的：因為他們沒有正式的組織名稱，沒有設(shè)立具體的職務(wù)和負責人，其目的只是為了減輕農(nóng)民負擔，所以他們不是“非法組織”，他們是由各減負代表自愿組成的“代表隊伍”。

　　我敢肯定，任何一位政治學(xué)家都會為彭榮俊這樣的中國農(nóng)民所具有的政治智慧感到驚嘆。我就曾對彭榮俊使用“代表隊伍”來稱謂“上訪代表”的“集合體”拍案叫絕。因為，在現(xiàn)代漢語中，“組織”不僅僅是一種“安排分散的人或事物使之具有一定的系統(tǒng)性或整體性”的行為，更多的是指“按照一定的宗旨和系統(tǒng)建立起來的集體”。而在中國目前的政治語境中，“組織”、“集體”就意味著“單位”，意味著一種“身份”，而任何單位都必須經(jīng)過特定的程序批準的，否則就只能處于一種“非法”的生存狀況。特別是在當政者看來，這些直接挑戰(zhàn)地方政府權(quán)威的農(nóng)民組織，其“非法”性和“危害”要遠大于那些說詩吟詞的“社團”。也許正是出于這樣的考慮，彭榮俊才堅持用“隊伍”來稱謂“減負上訪代表們”。

　　我在很大的程度上接受了彭榮俊關(guān)于“代表隊伍”的說法，并且特別注意到了他想說明但卻沒有能夠表達的那層含義：“減負代表”這一身份是每一個人由于代表了農(nóng)民的利益而單獨獲得的，不是由于“組織”而賦予的“身份”，而他所建立的“代表隊伍”只是這些“減負代表”為采取集體行動的聯(lián)系方式，他起到的作用只不過是隊伍“集合”時的召集人。當然，這也許是我對他講述的一種誤讀�？蔁o論如何，我還是希望說明的是，如果不考慮中國目前特定的政治語言環(huán)境，那么，無論用“組織”或用“隊伍”來界定農(nóng)民維權(quán)抗爭活動所形成的“聯(lián)系狀況”，都具有差不多相似的意義。因為，雖然“隊伍”一詞在現(xiàn)代漢語中不僅有“有組織的集體”，還有“有組織的群眾行列”這樣的涵義，“組織性”仍然是其最為基本的特性�？赡芤舱�是無法回避“集合”起來就具有“組織性”這一原因，全國的許多地方的農(nóng)民在進行抗爭時，就有直接命名為“減負組”，“減負委員會”，“減負監(jiān)督組”，“減負維權(quán)會”的農(nóng)民抗爭組織。

　　在我看來，“組織”就是一種行為方式和結(jié)構(gòu)狀況。作為“行為方式”它實際是進行社會動員的一種手段，是將行動者聚集成為有能量系統(tǒng)的過程；
作為“結(jié)構(gòu)狀況”它應(yīng)該是社會團體構(gòu)成因素的排列順序和信息及能量機制的存在方式，是社會行動者組合起來的有機整體。如果以此為標準來分析各地農(nóng)民以法抗爭的狀況，可以發(fā)現(xiàn)它們在組織方面具有下列五個基本特點：

　　其一，它們有一定數(shù)量的成員，成員之間客觀存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。中國老一輩社會學(xué)家孫本文曾經(jīng)對多數(shù)人的結(jié)合提供了一個非常有意思的模式：如果一個3—8人的團體，很容易做到全體平等行動一致。而一個8人以上的團體，就需要分化為領(lǐng)袖和服從者兩部分，這種團體欲維持其統(tǒng)一，必須有賴于組織。

當然，對這里的“8人以上”這樣嚴格的數(shù)字限制是否具有科學(xué)依據(jù)是一個可以討論的開放性問題，但任何一個組織都應(yīng)該具有一定的成員。彭榮俊最初集合起來的“代表隊伍”是13個人。他們在此之前大都是普通的農(nóng)民，由于看了彭榮俊提供的中央文件，決心團結(jié)起來抗爭地方政府的“亂攤亂派”，所以他們就成為了可以“代表”13個村的減負上訪代表。在他們看來，盡管沒有進行選舉式村民授權(quán)或國家正式組織的授權(quán)，由于他們代表了農(nóng)民的利益，而且他們在一起組織了“代表隊伍”，所以他們就成為了“減負上訪代表”。在這個過程中，相對于其他人而言，彭榮俊就成為了這個隊伍成員的審批同意者。他這種“審批同意權(quán)”也僅僅來源于他獲得了中央的文件和最初提議要成為一個“減負代表”的團體 。而且，正是由于這個“審批同意權(quán)”的存在，不僅使這一團體的成員處于相對穩(wěn)定，而且十分明確地與社會上的其他人員區(qū)分開來。更重要的是，這個“審批同意權(quán)”的形成過程是由中央文件背后的國家權(quán)力賦予彭榮俊個人領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的過程。經(jīng)過這個發(fā)生在農(nóng)民心理中的權(quán)威賦予過程，彭榮俊從一個普通農(nóng)民變成了中央政策的維護者，即中央政府的在當?shù)氐摹按�理人”，并從而分享了中央政府的�?quán)威。其他的上訪代表通過彭榮俊的中介獲得中央政府代理人的資格，這樣，領(lǐng)袖與服從者的關(guān)系也就順理成章地在彭榮俊和他發(fā)動的上訪代表之間建立起來了。

　　其二，它們具有明確的宗旨，即維護中央政策和國家法律賦予農(nóng)民的種種合法權(quán)益。成立抗爭組織的直接目的是進行集體抗爭，抗爭組織的宗旨是維護合法權(quán)益。在彭榮俊最初“集合”的13人中，就有一個共同的直接目標：為落實中央文件精神、減輕農(nóng)民負擔而聯(lián)合更多的村民上訪。如果從學(xué)理來分析，這個目標是可以分解的，它包含了目的、依據(jù)和行動措施幾個方面，又很難將它們完全割裂開來。因為，彭榮俊他們這些“減負代表”集合起來的首要目的就是要減輕農(nóng)民負擔，依據(jù)是中央文件精神，最初的措施則是聯(lián)名上訪。但是，“落實中央文件精神”和“聯(lián)名上訪”都同時又是他們集合起來的目的。這樣，實際上使他們的目標具有了梯隊式的層次。而且，這種目標又在不斷發(fā)展著，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌、到農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、生豬稅不能按人頭分攤、到稅費改革沒有按實際土地計征、到要求糾正學(xué)費、水費、到要求有平等的政治權(quán)利等等，衡陽縣維權(quán)精英就在不斷地與時俱進般地改變他們具體的抗爭目標。但它們總的方向一直沒有改變，就是維護農(nóng)民的“合法權(quán)益”。認識到這一點，對于理解微型社會組織是非常重要的。

　　其三，它們的成員之間有一定程度的分工。分工是組織進行運轉(zhuǎn)并實現(xiàn)其目的基本條件，組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)只不過是分工的表達形式。這不僅表明的“把實現(xiàn)組織的目標所必需的日常工作，作為正式職責分配到每個工作單位” 的問題，更主要是的形成組織的權(quán)威結(jié)構(gòu)問題。米歇爾•克羅齊埃在《科層現(xiàn)象》指出，“任何一個組織運都不可能不對自己成員的談判權(quán)嚴加限制。這意味著要賦予某些個人充足的行動自由，以使他們能夠解決相互矛盾的要求之間的沖突，做出有利于組織整體發(fā)展的決定，或者說做出有利于組織同周圍環(huán)境進行游戲的決定。為了獲得這種行動自由，一個manager(管理者)必須掌握對下級的權(quán)力，即掌握做出最后決定的形式權(quán)力以及為讓下級接受這些決定而與組織每個成員和每個群體進行談判的非形式權(quán)力” 。也就是說，在這些分工中，需要形成能夠保證“同周圍環(huán)境進行游戲”的權(quán)威。在這種意義上來講，可以說，彭榮俊的“代表隊伍”具有這樣的分工。彭榮俊之所以要集合13位“減負代表”，除了有“聯(lián)合”上訪這一目標本身的要求外，更為主要的要實現(xiàn)“人多力量大”這一聚眾功能。但是，他的“集合行為”是為了推進一場群眾活動（聯(lián)名上訪）作“組織”的準備。為了實現(xiàn)這一目標，他對集合起來的減負代表進行了具體而明確的分工：他本人是一個“牽頭人”，負責協(xié)調(diào)工作。而林某則負責物色“成員”，如有合格者經(jīng)“牽頭人”同意后成為正式的“減負代表”；
“老黨員”經(jīng)林某物色和彭榮俊同意成為“減負代表”就具體負責宣傳工作，而其他的人則到各村各組收集材料，共同起草“關(guān)于減輕農(nóng)民不合理的負擔的報告”，并挨家挨戶地請村民在報告上簽名蓋章和籌措上訪經(jīng)費 。從實踐的結(jié)果來看，他們的這一分工是有效率的，因而達到了他們預(yù)定的目標。

　　其四，它們具有一定的決策機制。經(jīng)濟學(xué)家H•A•西蒙指出：“決策制定過程是理解組織現(xiàn)象的關(guān)鍵所在�！� 他將這個過程分解成了主要有三個階段活動，即情報活動（探查周圍環(huán)境，作為要求決策的條件），設(shè)計活動（發(fā)現(xiàn)、開發(fā)和分析可能的行動方案），選擇活動（從各種可供合作的行動方案中選擇出一個特定方案）。顯然，彭榮俊的“減負隊伍”具有這一決策機制的。我特別注意到了他們之間所具有的那種獨特的信息機制，他們?yōu)榱双@得農(nóng)民負擔的真實信息，利用私人關(guān)系來收集相關(guān)證據(jù)，并對什么人收集什么樣的信息都有非常明確的分工。在進行這種類似“情報活動”的時候，每天必須舉行會議，是他們交流和整理信息的主要方式。他們通過分析村民們提供的各種證據(jù)材料，以及村民與各級干部對他們行動的態(tài)度，對如何找村民們簽名、如何收取上訪經(jīng)費、如何應(yīng)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的干擾都確定了具體的行動方案。在這種決策過程中，雖然作為“牽頭人”具有一定的決定作用，但集體會議是最為主要的形式。甚至可以說，他們所有的具有“重大意義”的行動，都是通過會議的方式?jīng)Q定的。這種會議方式?jīng)Q策，與他們所強調(diào)的獨立的“減負代表”的自愿“集合”是相一致的。這是一種沒有明確程序的直接民主方式。這種決策方式的產(chǎn)生與組織目標的特征有關(guān)。在這里，目標不是由領(lǐng)袖決定的，也不是領(lǐng)袖可以改變的。領(lǐng)袖的作用在于協(xié)調(diào)集體行動，約束集體行動。

　　其五，它們具有一定的激勵—約束機制。到目前為止，我還沒有在所調(diào)查過的“代表隊伍”中發(fā)現(xiàn)成文的獎勵處罰制度之類的東西，但并不是說他們之間沒有任何激勵—約束機制。他們所具有的內(nèi)在推動力更多的是出于一種“道義”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是對他們共同利益的追求和保護，同樣，他們中間也具有許多諸如要保密、要勇往直前不能后退等無形的約束。這些都是靠群體評價和社區(qū)評價構(gòu)成的。而且這種評價與一般的社會評價并不完全一樣。因為，它不僅僅是稱贊或指責，而且會變成許多具體的行為方式和人際關(guān)系狀況。比如，如果“代表隊伍”里的某位“減負代表”獲得了一份中央文件或領(lǐng)導(dǎo)群眾抵制了某項稅費，他就不僅僅是獲得減負代表或村民們的稱贊，還往往意味著在代表隊伍分工時，這位減負代表有了更大的影響力，而且會承擔一些更為重要的工作。而如果某位進入了“代表隊伍”的人最后退出了，他就不僅僅是不是“減負代表”的問題，而且會被視為“叛徒”，有可能他與隊伍里的其他人之間最基本的人際關(guān)系都會受到破壞。如果要承認社會學(xué)家科爾曼所說的，任何人際關(guān)系和組織關(guān)系都以一定的信任關(guān)系為基礎(chǔ)的 的話，就還要看到，在中國農(nóng)村的社區(qū)范圍內(nèi)，這種信任關(guān)系又是以人際關(guān)系為基礎(chǔ)的。還需要特點指出的是，對于那些組織者來說，雖然沒有獲得正式的約束力，但他們往往會借用國家的法律來對其成員進行約束，這也是由組織的依法抗爭維護合法權(quán)益的宗旨決定的。彭榮俊就曾經(jīng)對“代表隊伍”的“減負代表”洪吉發(fā)等人說過：減負可以，但不能違法。如果錯誤違法就要制止；
現(xiàn)在我要控制你的活動，如果你動機不對，我就會去上告公安局 。

　　綜上所述，我把彭榮俊所集合和領(lǐng)導(dǎo)的“代表隊伍”這樣的農(nóng)民聯(lián)系狀況界定為農(nóng)民的依法抗爭組織。之所以這樣界定，原因是上述的界定組織的五個基本特征，都離不開依據(jù)中央政策、維護中央政策、抵制非法的土政策、在法律和政策許可的范圍內(nèi)活動。

　　二、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟：農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)展

　　在1998年以前，衡陽縣農(nóng)村的抗爭性“代表隊伍”還多處于分散、孤立活動階段，基本上以村為單位。隨著各村的維權(quán)精英在上訪或其它減負活動過程中結(jié)識，村與村之間開始建有較穩(wěn)定的信息交流網(wǎng)絡(luò)。到1998年，開始有少數(shù)代表直接以鄉(xiāng)鎮(zhèn)或責任管區(qū)范圍內(nèi)全體農(nóng)民的名義進行活動。1999年初衡陽縣政府以維護社會治安為名用嚴打的方式對減負代表們進行了無情打擊，直接并強有力地促進了不同村和不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“抗爭隊伍”聯(lián)合。在實現(xiàn)全縣維權(quán)精英聯(lián)合過程中具有重大意義的事件就是發(fā)生在渣江鎮(zhèn)的“鹽田事件” 。這一事件發(fā)生后，迫使衡陽縣當政者不得不檢討和改變對待農(nóng)民維權(quán)精英的態(tài)度。雖然，廣大農(nóng)民，特別是被批斗的減負上訪代表覺得真正的責任人并未受到應(yīng)有的處罰，但對衡陽縣的維權(quán)精英來說，這無疑是自進行維權(quán)抗爭活動以來取得的一次巨大勝利。被批斗的減負上訪代表成了農(nóng)民心中的英雄，渣江鎮(zhèn)也就成了全縣減負斗爭的中心，渣江鎮(zhèn)的減負上訪代表也在一定程度上成了其它鄉(xiāng)鎮(zhèn)減負上訪代表仿效的楷模。從此之后，衡陽縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民減負上訪組織橫向聯(lián)合規(guī)模逐漸擴大，他們將這個過程稱之為聯(lián)網(wǎng) 。

　　這個過程最初是這樣開始的：“鹽田事件”中主要的受害人屈剛是渣江鎮(zhèn)的官埠人，當時他所領(lǐng)導(dǎo)和組織的“減負隊伍”的主要活動范圍是在官埠責任區(qū)，成員是凌學(xué)文等人，雖與欄櫳的鄧仔生、蔣才輝等人有聯(lián)系，但并不知道相距只有二十來公里的彭榮俊、洪吉發(fā)等人的維權(quán)抗爭活動。而在這次事件中，是鹽田的群眾救了屈剛。這就不僅使鹽田的維權(quán)精英更加清楚地認識了屈剛，也使屈剛認識了鹽田的群眾和維權(quán)精英。就是事過三年的今天，屈剛回憶當時的情境時，還不禁熱淚盈眶地說：“老百姓把都他們打跑了，把我們的繩子解開。老百姓都感到很高興，確實覺悟高，他們喊口號，說他們不是政府是土匪，我們要把他們打走！鹽田老百姓的覺悟高啊” �？梢姡�正是渣江鎮(zhèn)政府的那次打擊活動，促使了彭榮俊領(lǐng)導(dǎo)的“減負隊伍”與屈剛和凌學(xué)文領(lǐng)導(dǎo)的“減負隊伍”的聯(lián)盟。這一聯(lián)盟也迅速地發(fā)展到了同時在99年元月遭受打擊的其它鄉(xiāng)鎮(zhèn)的維權(quán)精英。

　　全縣性的抗爭網(wǎng)絡(luò)基本形成的標志性事件，是1999年8月，衡陽縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)87個減負上訪代表通過各種方式，秘密聚集到了離衡陽縣幾百公里之外的湖南省會長沙，舉行了第一次全縣性的減負上訪代表會議，并將各鄉(xiāng)鎮(zhèn)減負上訪代表反映的情況匯總，擬向湖南省委和省政府上訪請愿。

　　盡管這次行動最終沒有向湖南省委和省政府提交上訪請愿信，但在一定意義上說，著標志了全縣性的抗爭網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成。根據(jù)我的觀察，這一抗爭網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟主要特點有如下三個方面：

　　第一，建立了遍及全縣主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)的聯(lián)絡(luò)點，產(chǎn)生了全縣性的抗爭領(lǐng)袖。近年來，在衡陽縣農(nóng)村維權(quán)抗爭活動中，逐漸產(chǎn)生出了一批象彭榮俊、屈剛、劉坤山、凌學(xué)文、鄧仔生、廖建輝、洪吉發(fā)這樣的被公認的抗爭領(lǐng)袖，并以他們經(jīng)常活動地在全縣形成了鹽田、官埠、三湖、金溪、長安、臺源、欄櫳幾個主要的減負上訪聯(lián)絡(luò)點。這些聯(lián)絡(luò)點，以一定社區(qū)為依托，一般以某一維權(quán)精英的的家為活動場所，它對全縣的抗爭聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)有著非常重要的意義。首先，它是將各地減負上訪代表進行“集合”起來的“基層組織”。這些聯(lián)絡(luò)點是以一定的地域為界線，這就突破了各自為戰(zhàn)時期所形成的以“人”為核心的“減負隊伍”格局，將某些地方原來存在的幾個減負隊伍統(tǒng)一起來，就使每一個維權(quán)精英能夠在全縣這張大網(wǎng)中按地域找到自己的位置。附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)的維權(quán)精英經(jīng)常按照自己所屬的團隊，利用趕集或其它時間前來相聚，一起交流抗爭經(jīng)驗或分析存在的問題，商議下一步行動方案。其次，由于這些聯(lián)系點基本上是公開的，附近的村民大都知道聯(lián)系點在誰家里，維權(quán)精英前來活動的時間，所以這些聯(lián)系點還經(jīng)常成為群眾來告狀的地方。我就曾經(jīng)在訪問欄櫳鄉(xiāng)鄧仔生家時遇到過這樣的情況，當時附近兩個鄉(xiāng)的減負上訪代表在鄧家活動，附近許多村的村民就前來向減負上訪代表們“告狀”，希望他們能為之主持公道。鄧仔生開玩笑地對我說，他家成了法院的告訴庭了，群眾到政府告狀難而且不靈，就到他這里來，不僅可以得到相關(guān)的文件和政策，只要減負上訪代表認為有必要，就會派一些人幫助他直接與村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部或社會上那些污七糟八的人去講理，去抗爭。彭榮俊家更是這樣。但到他這里來求助的主要是各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的減負上訪代表，無論那一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的減負代表遇到了麻煩，都會在第一時間前往彭榮家匯報有關(guān)情況，商量對策。最后，特別值得注意的是，這些聯(lián)絡(luò)點還是進行社會動員，發(fā)展新成員的最要場所。比如，有一位要求加入到減負代表隊伍來的村民，他找到了實際上負責全縣抗爭事務(wù)的彭榮俊。彭榮俊就告訴他，應(yīng)該到他家所在地的某某地方找某某減負代表，應(yīng)該首先參加他們的活動。而且，經(jīng)常會有在某聯(lián)系絡(luò)點負責的減負上訪代表，向大家報喜說，又發(fā)展某某參加到減負代表隊伍了。

　　第二，建立了敏捷的信息交流系統(tǒng)。現(xiàn)代社會運動理論將信息的收集和處理視為組織系統(tǒng)的決策機制最為重要的部分。一般都認為，社會運動組織的動員能力與其組織的信息處理能力存在著密切的關(guān)聯(lián)。如果從這一點來看衡陽縣農(nóng)村的抗爭網(wǎng)絡(luò)的話，可以說，它應(yīng)該是具有動員能力的新型社會組織。因為，它的信息交流網(wǎng)絡(luò)十分敏捷。這首先在于，他們收集信息的能力已非常強大。我經(jīng)常為維權(quán)精英們擁有的近十多年來中央、省、市關(guān)于農(nóng)民負擔、村委會選舉、農(nóng)村學(xué)校收費等正式文件及領(lǐng)導(dǎo)人講話感到驚訝。他們甚至可以拿到就是我這位長期從事農(nóng)村研究的人都還沒有看到的最新文件�？梢钥隙ǖ卣f，如果早些年他們還是告靠上訪去獲取這些東西的話，現(xiàn)在他們應(yīng)該有了較為經(jīng)常的而且級別比較高的政策獲取渠道。這種渠道有可能是某些維權(quán)精英利用私人關(guān)系建立起來的，也是這些維權(quán)精英最引為自豪的地方。而對那些有關(guān)農(nóng)村政治經(jīng)濟等現(xiàn)實狀況，他們中的任何一位，都可以貢獻出大量具體而準確的數(shù)據(jù)。因為，對于大多數(shù)的維權(quán)精英來說，收集農(nóng)民受到不公平待遇的證據(jù)是他們最為日常的工作。其次，他們建立了分享式的信息處理系統(tǒng)。只要是網(wǎng)絡(luò)中的成員，對于獲得的政策性的信息，都應(yīng)該無條件地貢獻出來讓所有的人員分享，這在衡陽縣抗爭網(wǎng)絡(luò)中具有十分明確的要求的。如果那一位將政策“貪污”了，那么他會受到其他成員無情的指責，他參加減負活動的動機甚至人格都會被懷疑。這與沒有“聯(lián)網(wǎng)”之前是有非常大的區(qū)別的。在沒有聯(lián)網(wǎng)時，將政策讓他人分享是一種可做也可不做的事情，而現(xiàn)在則變成了一種“義務(wù)”。再次，他們在現(xiàn)代通訊技術(shù)基礎(chǔ)上建立了穩(wěn)定的信息交流方式。從我所獲得的一份有關(guān)各聯(lián)絡(luò)點負責人的電話中，可以確定，他們能夠在很短的時間內(nèi)，通過合理的方式將信息傳達到那些目前還沒有電話的維權(quán)精英。而且，那些也許并不是維權(quán)精英的人都是十分愿意去充當叫人接電話的角色。這才能解釋，為什么每當我到了一位維權(quán)精英家里訪問，會在最短的時間內(nèi)其他一些維權(quán)精英就獲得了此信息，并作出反應(yīng)。

　　第三，建立了有效率的行動協(xié)調(diào)系統(tǒng)。衡陽縣農(nóng)民的抗爭網(wǎng)絡(luò)在行動上是十分有效率的，這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：首先，自聯(lián)網(wǎng)后，他們的行動具有了一致性。最明顯的例子是，2003年元月起，全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民向國家有關(guān)部門發(fā)出的有關(guān)農(nóng)村稅費改革的控告信都是按統(tǒng)一格式和口徑印制的，只是后面附上的證明材料各有不同。這絕不只是一個文本寫作問題，實際上維權(quán)精英統(tǒng)一行動的一種方式。而今年年初各鄉(xiāng)鎮(zhèn)維權(quán)精英關(guān)于“學(xué)費問題”的抗爭，就更是通過會議的方式共同決定的事情。其次，各地減負代表確立了相互支援的“習(xí)慣”。某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)如果要對某一問題抗爭，而又感到力量不夠時，就會主動地向其他地方的維權(quán)精英們請求支援。比如被譽為談判專家的劉坤山，因原來在學(xué)校工作過，而且又有一定的語言表達能力，在這次減學(xué)費的抗爭中，就被全縣許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的維權(quán)精英“請”過去作為代表與當?shù)氐膶W(xué)�；蛘�府談判。這在沒有聯(lián)網(wǎng)前是很少發(fā)生的，那時只有在需要發(fā)動群眾時，發(fā)生過請其它地方的維權(quán)精英幫助講解文件共同學(xué)習(xí)的事情�；�本上沒有請“外人”直接進行諸如談判之類的活動，而現(xiàn)在這已成為了聯(lián)網(wǎng)時代的習(xí)慣。最后，網(wǎng)絡(luò)的總協(xié)調(diào)能力加強。雖然他們并沒有制定明確的命令與服從的規(guī)定，但是，由于全縣公認的抗爭領(lǐng)袖的產(chǎn)生，聯(lián)網(wǎng)后自然也就形成了具有一定指揮能力的網(wǎng)絡(luò)中心。這個由全縣幾位抗爭領(lǐng)袖為主體的網(wǎng)絡(luò)中心，基本上可以通過某種方式向各聯(lián)絡(luò)點傳達一些具體的行動意見。而且，在許多時候，并不是一種商量，是以一種“通知”的方式傳達的。這些只能表明，這個網(wǎng)絡(luò)實際上已經(jīng)在向科層制轉(zhuǎn)變。

　　當然，上述有關(guān)衡陽縣農(nóng)民抗爭聯(lián)網(wǎng)的許多方面，都是“非正式”存在的。這也許是世界進入網(wǎng)絡(luò)時代的一種特定的組織狀況。每當我對他們“聯(lián)網(wǎng)”所表現(xiàn)出來的某些功能和特征難以理解時，就會想到那些最著名的網(wǎng)絡(luò)專家提供的格言：一切都在網(wǎng)中，而每時都在突破。但有一點則是可以肯定的，那就是衡陽縣農(nóng)村出現(xiàn)的維權(quán)抗爭活動，已不是單個維權(quán)精英的行為了，他們已經(jīng)成為了新一代的具有特定意義的“網(wǎng)民”。

　　三、籌建農(nóng)會：農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)展目標

　　2003年1月22日，衡陽縣27名維權(quán)精英在渣江鎮(zhèn)鹽田責任區(qū)文德村彭榮俊家集會，商議成立農(nóng)民協(xié)會。2月14日，該縣28名維權(quán)精英再次在渣江鎮(zhèn)舊街一農(nóng)民旅店集會，具體討論了農(nóng)民協(xié)會的宗旨和章程，并向衡陽縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門正式提出了成立農(nóng)民協(xié)會的要求。

　　應(yīng)該說，衡陽縣農(nóng)村維權(quán)精英提出成立農(nóng)民協(xié)會，受到了一定的外部影響。這一影響還與我有一定的關(guān)系。我的博士論文《岳村政治》在2001年出版時，我在該書的附錄中公開了對彭榮俊等人的訪談記錄。這應(yīng)該是目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界公開的為數(shù)不多的有關(guān)新“農(nóng)民領(lǐng)袖”的訪問記錄。許多敏感的研究者注意到了這一點。他們通過各種方式想更加深入地了解彭榮等人的情況。這其中就有著名農(nóng)村問題專家溫鐵軍博士和他的部屬中國改革雜志社農(nóng)村版記者部主任劉老石。因此，在他們舉辦“中國鄉(xiāng)村建設(shè)培訓(xùn)班”的時候，劉老石向我提出了免費請彭榮俊來北京學(xué)習(xí)的建議。我很高興地將這一消息通知了彭榮俊，他也是2002年最后的幾天來到了北京，并參加了那次由中國著名學(xué)者主講的培訓(xùn)班。在培訓(xùn)班發(fā)給學(xué)員的學(xué)習(xí)資料中，其中有一本關(guān)于《農(nóng)會的過去和將來》的參考資料。這份標明了“僅供參與討論的同學(xué)習(xí)參考”的資料是由蘇北某貧困村農(nóng)民、具有法學(xué)碩士學(xué)位的村委會代主任高戰(zhàn)編寫的。在這本資料中，作者在介紹臺灣和日本等地農(nóng)會的狀況同時，明確提出了要求恢復(fù)農(nóng)會的主張，并旗幟鮮明地提出了要解放農(nóng)民，“讓農(nóng)民能與其它組織進行有效的談判和博弈，真正達到保護自己利益的目的，就必須把單個、分散的農(nóng)民組織起來，(點擊此處閱讀下一頁)

　　組成自己的農(nóng)會” 。也許這正是彭榮俊在努力尋找的。于是，在結(jié)束培訓(xùn)回到衡陽后，彭榮俊就將這份關(guān)于農(nóng)會的資料復(fù)印給了衡陽縣其他主要的維權(quán)精英，并很快達成了共識，要將“非正式”的聯(lián)網(wǎng)變成正式的農(nóng)民協(xié)會組織。

　　可在成立一個什么樣的農(nóng)民協(xié)會組織上，維權(quán)精英們是存在一定的分歧的。這可以從他們起草的兩份有關(guān)農(nóng)民協(xié)會的報告中看出這一點。一份是劉坤山以彭榮俊的名義起草的，另一份則是彭榮俊本人親自起草的。劉坤山起草的報告的名稱是《衡陽縣農(nóng)友致富策劃中心草案》。在這份聲稱是根據(jù)“憲法精神商議起草”的報告中，他們表明將成立的“中心”：

　　宗旨：將中共中央國務(wù)院所制定的政策、法律、法規(guī)原原本本向農(nóng)友們宣傳，并貫徹落實，向違犯政策的傾向和行為作無情的斗爭，維護農(nóng)友的自身權(quán)利和權(quán)益。

　　承諾：宣傳政策不走樣，貫徹政策要堅強，一人有難大家?guī)�，鏟除腐敗和黑幫，團結(jié)一致奔小康，永遠忠實共產(chǎn)黨”。

　　口號：整治思想，統(tǒng)一意志，自愿集資，政府扶持，主動掛勾，引進外資，學(xué)習(xí)技術(shù)，發(fā)展科技，輔導(dǎo)民眾，致富農(nóng)村，改變“三農(nóng)”，維護自身，還民四權(quán)（民眾自主權(quán)，產(chǎn)銷經(jīng)營權(quán)，農(nóng)民自治權(quán)，財務(wù)管理權(quán)）拆除牢籠，身獲自由，奮勇直前，改革創(chuàng)新。

　　草案還特別強調(diào)，“我們一切行動和行為，不是與政府對立，而是與政府愉快合作，我們合作的前提是：是原原本本按中共中央和國務(wù)院制訂的方針、政策、法律、法規(guī)行事，反對講一套，做的另一套。我們合作的宗旨是發(fā)展經(jīng)濟和自身合法權(quán)力”，確定的現(xiàn)階段的具體工作是“各鎮(zhèn)自主，利用基礎(chǔ)，多向擴展，培養(yǎng)人才，務(wù)實創(chuàng)新；
以書店為基礎(chǔ)，開展農(nóng)友講習(xí)班，學(xué)習(xí)政策，學(xué)習(xí)技術(shù)；
繁榮市場、發(fā)展經(jīng)濟，搞好產(chǎn)業(yè)調(diào)整，體制改革，做到產(chǎn)銷一條龍，分散產(chǎn)，集中銷。

　　彭榮俊正式向衡陽縣人民政府提交則是另一份報告。這份應(yīng)該是彭榮俊本人親自起草的報告題目就是《重建農(nóng)會報告》，他在報告中列舉了十條關(guān)于重建農(nóng)民協(xié)會的理由。歸納起來大體是這些內(nèi)容：農(nóng)民需要靠山；
農(nóng)民負擔減輕不了；
農(nóng)民不知道黨的政策，會走錯方向；
要收回農(nóng)民的公民權(quán)和自治權(quán)；
和平解決實際問題；
帶動農(nóng)友走科學(xué)道路，發(fā)展生產(chǎn)；
減少基層政府的干部；
促進九年義務(wù)教育發(fā)展等。

　　我注意到了這兩份報告的差別。劉坤山的報告盡量避免了使用“農(nóng)會”或“農(nóng)民協(xié)會”這樣的字眼，而用了“致富策劃中心”這樣有點類似于“經(jīng)濟合作組織”的名字。彭榮俊則鮮明地提出了要“重建農(nóng)會”這樣的主張。劉坤山是這樣解釋他們之間的差異的。

　　我原來沒有想到過農(nóng)會，總想到在渣江鎮(zhèn)開一個文件超市，讓所有黨的政策、黨的文件跟群眾見面，這在別的地方已經(jīng)搞了。我早跟一位人大代表說了這事，他就說，你開了這個超市，就是和上面政府對立的！后來我又想到一個名字，叫做衡陽縣扶貧致富農(nóng)友之家。這有兩個目的，第一，引進技術(shù)，引進資金，扶持農(nóng)民致富。第二，有真正解決不了的問題，我們可以幫著代筆寫。后來彭榮俊提出來要建立農(nóng)會，因為農(nóng)會是一個群眾性的組織，鎮(zhèn)里和村里是政府組織，兩個組織的性質(zhì)不同。這樣的農(nóng)會就起到一個監(jiān)督的作用，取得這樣的合法權(quán)益，如果你要那么搞，我們就可以提出合理化的建議 。

　　正是基于這樣的理由，劉坤山接受了直接成立農(nóng)民協(xié)會的觀點。劉坤山的轉(zhuǎn)變，對衡陽縣的其他維權(quán)精英的影響非常大，現(xiàn)在成立農(nóng)民協(xié)會已是衡陽縣農(nóng)民維權(quán)精英普遍具有的觀點，是他們近一個階段進行維權(quán)抗爭活動的目標和動力。

　　鄧仔生在講述他對農(nóng)民協(xié)會的認識時，更多的是從歷史上的農(nóng)民協(xié)會那里獲得參照，所以，他特別關(guān)注農(nóng)民協(xié)會如何“當家作主”的問題。他說：

　　早幾年我沒想過農(nóng)會，我只是想過要農(nóng)民自己來當家，想個什么辦法能讓農(nóng)民自己當家，自己有說話的能力。當時沒想到農(nóng)會上來，后來聽一些老同志說毛澤東時候有農(nóng)會，我就問農(nóng)會是什么東西，他們就說以前在舊社會是幫農(nóng)民造反的；
在毛澤東手里，農(nóng)協(xié)、農(nóng)會是打擊地主官僚主義，把剝削來的財產(chǎn)分給勞動人民。后來我覺得這是個好辦法。成立農(nóng)會以后要反腐，要讓真正沒有私心和腐敗的人來工作。你有多少工資，是否脫離生產(chǎn)，每年的行情往費開支有多大，抽煙是抽什么樣的煙，財產(chǎn)是從哪里來的。通過農(nóng)會，讓農(nóng)民覺悟起來了，自動去監(jiān)督他們，來反對他們。我們農(nóng)民每天面朝黃土背朝天，怎么沒有這么多的收入。所以我想，農(nóng)會要以農(nóng)民為首 。

　　相比較鄧仔生而言，凌學(xué)文對農(nóng)民協(xié)會的認識就更加全面一點。他在將農(nóng)民協(xié)會與農(nóng)民政治權(quán)利聯(lián)系在一起的時候，特別注意到了農(nóng)民協(xié)會與村委會的區(qū)別，而且，他對于農(nóng)會的組織機構(gòu)的建設(shè)也有很多的想法。他認為：

　　成立農(nóng)民協(xié)會以后，首先是使農(nóng)民得到政治權(quán)位；
第二，我們怎樣動員群眾來發(fā)家致富，農(nóng)民自覺起來把自己的家庭搞好；
第三，維護社會治安，使農(nóng)村奔向小康社會。農(nóng)民得到了政治權(quán)利，與行政干部可以互相協(xié)談，該交的就要交，不該交的就不能交，不能影響社會的穩(wěn)定。我們上訪的人就是沒有一個正規(guī)的組織，只設(shè)定一個信訪辦，而現(xiàn)在的村委會又是政府一級一級下來的，是幫政府做事的。真正成立農(nóng)會了，就有一個組織，可以一級一級把情況反映上去。這樣，象現(xiàn)在這樣上訪風風波波，政府也麻煩，群眾也不安寧。為了做到這一點，農(nóng)會要采取自愿，不能強求，按自愿原則加入，大家加入以后，大家有平等的政治權(quán)利，要通過群眾選舉產(chǎn)生農(nóng)會的人 。

　　從衡陽縣這幾位積極籌建農(nóng)民協(xié)會的維權(quán)精英的表述中，可以看到，雖然，他們對農(nóng)民協(xié)會有不同的理解，但在要正式建立一個以維權(quán)精英為主體的農(nóng)民組織這一點是完全一致的。這一點，我在調(diào)查時感受特別深刻，幾乎所有接受訪問的人都對成立一個正式的自己的組織表現(xiàn)出熱情。用凌學(xué)文的話來說，現(xiàn)在他們是盼星星盼月亮，盼望農(nóng)會這一愿望早實現(xiàn) 。

　　為了達到這一目標，他們在2003年1月22日召開的會議上決定，在向縣政府呈交報告爭取批復(fù)的同時，還有采取各種措施去發(fā)動群眾。會議要求，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的維權(quán)精英都回到各自的鄉(xiāng)鎮(zhèn)去向群眾宣傳成立農(nóng)民協(xié)會的意義，征求群眾對成立農(nóng)會的意見，對那些有覺悟愿意加入農(nóng)會的村民要重點聯(lián)系，而且規(guī)定每個月全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的維權(quán)精英要召開二次以上的會議，以便了解情況，共同商量行動計劃。為了貫徹落實這次會議的精神，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的維權(quán)精英都采取召集群眾會、用高音喇叭宣讀有關(guān)資料等方式進行宣傳。他們不僅效率極高，而且非常具有策略。就在他們會議的第二天中午，我到離渣江鎮(zhèn)有差不多50公里的欄櫳鄉(xiāng)鄧仔生村調(diào)查，就遇見了蔣才輝組織村民學(xué)習(xí)中央減負文件和商議成立農(nóng)會的會議。當時的會議有來自附近二個鄉(xiāng)的近百名村民。蔣才輝等減負代表首先同大家講目前稅費改革存在的問題，說他們減負代表已尺這些問題聯(lián)名上訪到了國家稅務(wù)總局，現(xiàn)在還沒有效果。然后，就說，現(xiàn)在的問題是農(nóng)民沒有政治權(quán)利，上訪時官老爺想管就管，不想管一點辦法也沒有。如果農(nóng)民團結(jié)起來，有了農(nóng)會這樣農(nóng)民自己的組織，那就不用這樣上訪了，可以通過農(nóng)會反映問題。他的這一翻演講，效果十分顯著。許多與會者都表示，應(yīng)該有這樣的組織。有些老人還回憶起解放初期，成立農(nóng)民協(xié)會的情景，說那時候，農(nóng)民還真的象個主人，沒有人敢象現(xiàn)在這樣到農(nóng)民家里搶這搶那的。有一位常在廣東打工回家過春節(jié)的青年說，廣東就有許多農(nóng)民成立的協(xié)會，所以經(jīng)濟發(fā)展得很快。

　　由于維權(quán)精英們的努力，衡陽縣許多農(nóng)民都知道了減負上訪代表要成立農(nóng)民協(xié)會了，也有許多人表示要參加這一組織。由于他們現(xiàn)在進行的這種活動，基本上是公開的，所以縣鄉(xiāng)政府也知道他們要成立農(nóng)民協(xié)會這一想法，有的也想干預(yù)。渣江鎮(zhèn)一位鎮(zhèn)黨委副書記和鎮(zhèn)武裝部長就言稱，他們正在收集有關(guān)彭榮俊等人搞非法組織的證據(jù)。據(jù)說，已有參加過維權(quán)精英組織會議的向他們報告了好多情況，比如將來農(nóng)會要有武裝等等之類的。他們特別強調(diào)，收集這些材料都蓋過手印的，等向上匯報后就會采取鎮(zhèn)壓措施。雖然，他們沒有向我出示這些材料，可我相信，他們完全有可能這樣做，也可能獲得一些所謂的“罪證”。但是，維權(quán)精英對于縣鄉(xiāng)政府干部的干預(yù)采取了很理性的回擊。他們說：其一，憲法規(guī)定公民有結(jié)社的自由，他們向縣政府提交報告要求成立農(nóng)民協(xié)會是符合憲法的，縣政府批不批是縣政府的權(quán)力，可總不能說打報告打錯了吧。何況縣政府對報告現(xiàn)在并沒有說不批。其二，在縣政府現(xiàn)在沒有批的時候，他們并沒有以農(nóng)會的名義活動，他們還是減負代表或上訪代表，誰也沒有不準他們宣傳中央政策、減輕農(nóng)民負擔的權(quán)力。第三，現(xiàn)在是法制社會，他們的活動是公開的，沒有任何觸犯法律的行為，想用那些假證據(jù)來陷害他們，也許可一時得手，但陷害者和枉法者最終會得到應(yīng)有的懲罰。

　　也許維權(quán)精英的理由具有十分的正當性，也許衡陽縣領(lǐng)導(dǎo)有其它的考慮，到目前為止，縣鄉(xiāng)政府也沒有針對維權(quán)精英籌建農(nóng)會一事真正采取什么過激的行動。然而，維權(quán)精英們從縣鄉(xiāng)干部所表現(xiàn)出來的各種態(tài)度，更加清楚地認識到了在目前中國這樣的情況下，要成立農(nóng)民協(xié)會絕不是一件簡單的事。屈剛就說：“農(nóng)協(xié)會這個組織必須要成立，但是現(xiàn)在還是剛剛起步，還有個艱難的過程” 。彭榮俊也對縣委和縣政府能夠批準他要求成立農(nóng)會的報告并不看好。他告訴我：

　　我給縣里的張書記打了電話。他說目前我不能解決，因為沒有直接接到黨中央的文件，也不能答復(fù)你，更不能批示。他還說，彭榮俊，你不要以為你是什么農(nóng)民領(lǐng)袖，這件事你解決得了嗎？我們都解決不了。我說，你們干部這樣繼續(xù)工作下去，我們農(nóng)民始終沒有出頭之日。沒有得到解決，所以目前想扭轉(zhuǎn)官方和基層干部的思想程度還是有點不統(tǒng)一。我還說，我上訪不是違法，你應(yīng)該明白，我來找你，衡陽縣幾十萬農(nóng)民也就看你的表現(xiàn)了。根據(jù)目前的情況來看，縣里面是批不下來的。我們農(nóng)民現(xiàn)在只是有這個想法，表示這個意思 。

　　如彭榮俊及衡陽農(nóng)民維權(quán)精英所預(yù)料的那樣，衡陽縣最終還是沒有批準他們的要求。2003年9月24日，衡陽縣民政局正式下達了《關(guān)于取締非法組建“農(nóng)民協(xié)會籌委會”的決定》，此決定稱：

　　2003年7月以來，渣江鎮(zhèn)農(nóng)民彭云俊、凌學(xué)文、洪吉發(fā)、屈剛等經(jīng)常在渣江鎮(zhèn)南正街58號和百勝排檔、文德村江東組彭云俊家、神和村爆石組劉負生家聚會，串聯(lián)烏沖、文德、香沖、神和、黃柏、眾拱、石金、江沖、鹽田村和洪市鎮(zhèn)的柔水、余雅、馬尾、余家坪、形山村以及三湖鎮(zhèn)的永安、五福村個別村民。擅自成立“農(nóng)民協(xié)會籌備委員會”，并確定以彭云俊為首、洪吉發(fā)為聯(lián)絡(luò)員、劉昆山為參謀、林受恒為會計的組織機構(gòu)，由劉昆山執(zhí)筆編寫《衡陽縣農(nóng)村問題嚴重20條》等資料，發(fā)展并聯(lián)絡(luò)了27名所謂“農(nóng)協(xié)會代表”。2003年7月中旬，在渣江鎮(zhèn)供銷社接待站召開了27人參加的代表會，印發(fā)相關(guān)資料，以上訪和減負為名，在部分村民和部分中小學(xué)生家中進行串聯(lián)出售，散發(fā)《衡陽縣農(nóng)村問題嚴重20條》等傳單，籌集了部分活動經(jīng)費。

　　現(xiàn)已查明，以彭云俊為首的“農(nóng)民協(xié)會籌備委員會”有組織機構(gòu)、有活動場所、有活動經(jīng)費，并聯(lián)絡(luò)發(fā)展了“農(nóng)協(xié)會代表”27人，又以“農(nóng)民協(xié)會籌備委員會”名義開展了活動。根據(jù)國務(wù)院《社會團體登記管理條例》第三十五條，“未經(jīng)批準，擅自開展社會團體籌備活動，或未經(jīng)登記，擅自以社會團體名義進行活動，由登記管理機關(guān)予以取締”和中華人民共和國民政部令第21號《取締非法民間組織暫行辦法》第九條“對經(jīng)調(diào)查認定的非法民間組織，登記管理機關(guān)應(yīng)依法作出取締決定，宣布該組織為非法，并予以公告”的有關(guān)規(guī)定和已查明的事實。以彭云俊為首成立的“農(nóng)民協(xié)會籌備委員會”系非法民間組織。我局決定依法取締“以彭云為首成立的農(nóng)民協(xié)會籌備委員會”，并收繳其相關(guān)資料。本決定自下發(fā)之日起，任何人和任何單位不得以“農(nóng)民協(xié)會籌備委員會”的名義開展活動。

　　然而，這一決定并沒有嚇退衡陽縣農(nóng)民維權(quán)抗爭精英要組織農(nóng)民協(xié)會的決心。當縣民政局在公安派出所的保駕下向彭榮俊宣讀完這份決定后，彭榮俊當場發(fā)表了如下的演講：

　　假如是我彭榮俊成立農(nóng)會，對你們有這么大的壓力的話，那就證明我彭榮俊縣一級、鎮(zhèn)一級的分量就不一般了。我也曉得我彭榮俊的分量。農(nóng)會是在解放期間毛澤東手里就是農(nóng)村包圍城市，以農(nóng)民支持黨和國家的工作，這是毛澤東親自領(lǐng)導(dǎo)的，共產(chǎn)黨親自領(lǐng)導(dǎo)的！你們今天不是取締彭榮俊，而是取締共產(chǎn)黨、取締毛澤東！我要去告你！(點擊此處閱讀下一頁)

　　最后他們就不肯把文件給我了 。

　　毫無疑問，彭榮俊又一次表現(xiàn)出了衡陽縣農(nóng)村維權(quán)精英所具有的政治智慧。他不僅清楚地知道目前中國政治運作的規(guī)律，而且又明確合法地表達了他們要求組織起來的愿望。而作為一位研究者，我從他們的努力中看到，中國農(nóng)民已經(jīng)從親身體驗中認識到了建立農(nóng)民利益表達機制的重要。雖然，他們也意識到，要做到這一點有多么地困難，但他們還是充滿了信心，他們希望用自己的努力來為中國農(nóng)民摸索出一條道路來。劉坤山就很肯定地說：農(nóng)民協(xié)會一定會成立，因為，體制改革是一個摸索的過程，改革開放也是個摸索的過程 。

　　四、基本結(jié)論：對經(jīng)驗事實的歸納性意見

　　我對衡陽縣農(nóng)民維權(quán)抗爭活動組織化的描述是詳細和具體的。也許它具有很好的可讀性，可同時也表現(xiàn)出了個案研究的最大缺陷，這就是它更多的是個性化的細節(jié)，很難據(jù)此得出普適性的判斷。為了彌補這些不足，也為了驗證我在衡陽縣觀察所獲得的感受，從2003年8月至2004年月10月，我主持的課題組對全國農(nóng)村重要的群體性抗爭事件進行了較大規(guī)模的社會調(diào)查，其目的就是為了研究這些事件中所表現(xiàn)出來的農(nóng)民維權(quán)抗爭活動的重要特點，農(nóng)民維權(quán)抗爭精英的主要情況，各類農(nóng)民維權(quán)組織的基本狀況等等。這項調(diào)查共涉及到全國13個省（市）26個縣市，其中主要有湖南省的衡陽、湘鄉(xiāng)、湘潭和株洲；
江西的豐城、萍鄉(xiāng)、景德鎮(zhèn)；
河北的保定、滄州、秦皇島、唐山；
廣東的東莞、深圳、順德、韶關(guān)、陽江；
安徽阜陽、懷遠；
浙江的長勝；
福建的福州海滄；
新疆的庫爾勒；
山東的萊陽；
江蘇的沐陽；
黑龍江的齊齊哈爾；
湖北的黃石；
北京的順義、通州。主要的調(diào)查活動是對主要當事人進行深度訪談；
收集分析相關(guān)文獻資料；
對某些事件進行現(xiàn)場觀察；
旁聽司法機關(guān)對因組織維權(quán)抗爭活動農(nóng)民的審判；
對農(nóng)村基層干部和農(nóng)民進行問卷等等。這些調(diào)查所獲得的個案事實雖有差別，但從中所得出的理論結(jié)論卻大體上是一致的。

　　第一，目前全國各地都存在各種形式的農(nóng)民維權(quán)組織。如果要從它們的發(fā)展階段來歸納，大都還處于“上訪代表”和“網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟”階段，明確提出或已建立公開活動的維權(quán)組織雖有但并不很多。這其中最為代表的有安徽阜陽三合鎮(zhèn)楊云標組織的“農(nóng)民維權(quán)協(xié)會”；
江蘇沐陽官墩鄉(xiāng)高戰(zhàn)組織的“農(nóng)村發(fā)展協(xié)會”，河北唐山市玉田縣張鳳等組織的“移民協(xié)會”等。這些農(nóng)民維權(quán)組織實際上代表著目前中國農(nóng)村存在的各式各樣的農(nóng)民維權(quán)組織的基本類型。衡陽的“農(nóng)民協(xié)會”和阜陽的“農(nóng)民維權(quán)協(xié)會”是由覺悟了的農(nóng)民因?qū)�基層政府的施政行為不滿而自發(fā)組織起來的，他們首要目標就是維護被基層政府侵害的合法權(quán)益，他們也往往成為了基層政府的打擊對象；
而沐陽的“農(nóng)村發(fā)展協(xié)會”則是由一批關(guān)心農(nóng)民生存和發(fā)展的知識分子發(fā)動起來的，他們以農(nóng)村發(fā)展作為基本目標，因此，也就獲得了當?shù)鼗鶎诱�府的支持�?br>唐山的“移民協(xié)會”是以失地農(nóng)民為主的，是有比較共同的利益和目標。就活動范圍而言，彭榮俊領(lǐng)導(dǎo)的“農(nóng)民協(xié)會”是全縣性的，楊云標組織的“農(nóng)民維權(quán)協(xié)會”主要活動在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)，高戰(zhàn)發(fā)起的“農(nóng)村發(fā)展協(xié)會”的活動則局限于本村。就活動的方式來看，衡陽縣的“農(nóng)民協(xié)會”主要是采取集體上訪、與地方政府交涉、組織宣傳國家的法律和政策來領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進行集體性抵抗；
阜陽的“農(nóng)民維權(quán)協(xié)會”在進行上訪的同時，更多的依靠農(nóng)民通過選舉來改變村級治理方式和結(jié)構(gòu)；
而沐陽的“農(nóng)村發(fā)展協(xié)會”則依靠組織起來的農(nóng)民參政議政，來影響村級組織的決策，在農(nóng)村社會發(fā)展中維護農(nóng)民的利益；
唐山的“移民協(xié)會”則更多的通過組織移民到各級政府進行抗議來主張他們的權(quán)利。

　　第二，這些農(nóng)民維權(quán)組織對于中國社會的發(fā)展有著十分重要的意義。這些意義主要有：（1），農(nóng)民維權(quán)組織的形成及他們所進行的理性維權(quán)活動，不僅影響到了中央的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)政策，而且正在影響改變基層政府的施政行為。在許多有農(nóng)民維權(quán)組織的地方，比如衡陽縣，縣鄉(xiāng)政府開始把農(nóng)民維權(quán)代表作為協(xié)商對話的對象，在維權(quán)農(nóng)民權(quán)益和促進農(nóng)村社會發(fā)展方面都發(fā)生了很大的變化 。在這種意義上，農(nóng)民維權(quán)組織在事實上起到了壓力集團的作用 。（2），農(nóng)民維權(quán)組織的建立，意味著農(nóng)民的抗爭會更加理性，有利于社會的穩(wěn)定。在一定的意義上，這些農(nóng)民維權(quán)組織可以填補目前農(nóng)村出現(xiàn)的民間權(quán)威的缺位，他們是農(nóng)民與政府之間的中間力量，可以有效地阻止農(nóng)民維權(quán)抗爭活動以非理性的方式表現(xiàn)出來。事實也正是如此。那些農(nóng)民維權(quán)組織較發(fā)達的地方，由于農(nóng)民代表相約不參與違法行為，要有理性地維權(quán)，因此很少有因農(nóng)民自身的原因而引發(fā)的惡性群體事件。（3），更為重要的是，這些農(nóng)民維權(quán)組織，一般通過宣傳國家的法律和政策來動員廣大農(nóng)民，號召農(nóng)民在法律的框架內(nèi)爭取自己的正當利益。在他們的帶領(lǐng)下，農(nóng)民們通過不斷學(xué)習(xí)，接受現(xiàn)代法制觀念，正在成為具有權(quán)利意識與法律意識的現(xiàn)代公民。（4），這些各種形式的農(nóng)民維權(quán)抗爭組織的出現(xiàn)，表明了在國家對政治資源的壟斷與控制的情況下，因農(nóng)民談判機制缺乏而產(chǎn)生的對“組織性力量”的需要，這種組織性需求恰恰是重建農(nóng)村社會秩序最為重要的資源。

　　第三，目前農(nóng)民維權(quán)組織存在許多問題在制約其發(fā)展。這其中主要是這些組織還處在非正式階段。這里的非正式性主要有兩個方面：它們的存在具有一定的法理依據(jù)，是以國家憲法規(guī)定的公民有結(jié)社的自由這類法律為基礎(chǔ)的，但并沒有得到政府民政部門在程序上的認可，它們大都還是沒有取得"正式組織"資格的"非正式"組織；
就其組織形態(tài)上來說，它還是一種非結(jié)構(gòu)的軟組織，它們內(nèi)部雖有一定的分工但缺乏系統(tǒng)性和支配性，成員之間沒有建立明確的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，主要依靠"道義"和"信譽"來維持組織對成員行為的約束，而且這些維權(quán)組織自身沒有經(jīng)常性的經(jīng)濟來源，其活動經(jīng)費依賴其成員和群眾的自愿援助。由于減負上訪組織處于松散的“非正式”狀況，所以它們無法將每一個參加者真正納入到組織體制之中。這些問題的存在，影響到了農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)展。特別值得注意的是，各級政府對農(nóng)民維權(quán)抗爭組織的基本態(tài)度決定了這些組織的生存空間，一些維權(quán)組織的領(lǐng)導(dǎo)人也受到了各種打擊。

　　第四，由于我國憲法規(guī)定的公民有結(jié)社自由等政治權(quán)利沒有具體化，政府有關(guān)部門往往以各種理由拒絕對農(nóng)民減負上訪組織進行必要的核準登記。這種被各級政府視為防范農(nóng)民有組織抗爭的方式和手段，實際上會產(chǎn)生十分嚴重的政治后果，有促使農(nóng)民自發(fā)組織向也秘密社團方向發(fā)展的危險。我的調(diào)查表明，因?qū)�農(nóng)民自發(fā)組織進行的各種方式打擊不見成效，反而引發(fā)了多起更為嚴重的群體性事件，目前縣鄉(xiāng)政府對農(nóng)民自發(fā)組織的活動采取放任自流的態(tài)度，即對農(nóng)民要求成立農(nóng)會等合理要求不予理睬，對進行各種活動的農(nóng)民自發(fā)組織也就不能進行正常的管理�？h鄉(xiāng)政府對待農(nóng)民自發(fā)組織的這種態(tài)度，已引發(fā)了如下幾種應(yīng)引起注意的情況：

　�。�1），由于不能夠也不需要進行任何登記，這實際上使農(nóng)民成立減負上訪組織沒有任何可依據(jù)的認證條件，任何農(nóng)民只要愿意，就可以組建“減負上訪”組織，就可以自稱為“減負上訪代表”；
（2），由于政府部門放棄了管理責任，不能對農(nóng)民進行必要的法律和組織管理的培訓(xùn)，這樣使少數(shù)本來文化素質(zhì)較低的農(nóng)民減負上訪代表，缺乏必要的法律保護意識，對自己行為目標和方式也缺乏系統(tǒng)的思考。有的減負上訪代表認為，自己為了大家減負遭受到了各種打擊，吃了虧，應(yīng)該得到補償，因此也往往以農(nóng)民的“保護人”身份自居。（3），由于得不到政府的法定認可，某些減負上訪代表為了防止被政府定為非法組織，就有意或無意地將農(nóng)民自發(fā)減負組織同秘密社團聯(lián)系起來，仿照歷史上有過的秘密社團的組織方式進行活動。（4），某些具有激進主義主張的“減負上訪代表”，就正在利用目前農(nóng)民減負上訪組織不能納入到正常體制管理這一狀況，進行一些非正常的活動，企圖將農(nóng)民“以法抗爭”引向“非法抗爭”的方向。雖然，目前更多的減負上訪代表還能夠自覺地抵制這些“非法抗爭”的主張和活動，但是，如果農(nóng)民的合法權(quán)益長期遭受侵害和減負上訪代表的正當要求得不到滿足，他們也就有可能在一定的程度上接受激進主義觀點，進而發(fā)展成為反體制的力量。

　　參考文獻：

　　塞繆爾•亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，李盛平等譯，華夏出版社1988版。

　　西摩•馬丁•李普塞特：《一致與沖突》，張華青等譯，上海人民出版社1995年版。

　　L．科塞：《社會沖突的功能》，孫立平等譯，華夏出版社１９８９年版。

　　拉爾夫•達仁道夫：《現(xiàn)代社會沖突》，林榮遠譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版。

　　詹姆斯•斯科特：《農(nóng)民道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反抗與生存》，程立顯等譯，譯林出版社2001年版。

　　張厚安、徐勇主筆：《中國農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展》，武漢出版社1995年版。

　　于建嶸：《岳村政治》，商務(wù)印書館2001年版。

　　中央政法委員會研究室編：《維護社會定調(diào)研文集》，法律出版社2001年版。

相關(guān)熱詞搜索：發(fā)育 維權(quán) 中國農(nóng)民 當代 成長