任東來先生“電視論辯的含義”一文對前不久發(fā)生在美國的總統(tǒng)大選電視辯論做了非常形象、生動(dòng)的點(diǎn)評，不過也許是任先生對電視辯論形式的過于好感，他得出了一個(gè)值得商榷的結(jié)論：

　　“通過辯論，組織者實(shí)際上以最直觀和生動(dòng)的形式向觀眾傳遞了潛移默化的信息：這是政治市場上一場完全公平的競爭；
總統(tǒng)及其政府的權(quán)威是可以懷疑、抨擊、挑戰(zhàn)甚至顛覆的。只有這樣，才能夠理解為什么三場辯論的地點(diǎn)分別選在了三所大學(xué)，才能理解為什么事先商定的辯論規(guī)則達(dá)30頁之多�！�

　　沒有人會(huì)質(zhì)疑電視辯論和民主政治的聯(lián)系，不過對美國總統(tǒng)電視辯論歷史和形式有一定了解的人恐怕不會(huì)得出和任先生一樣的樂觀結(jié)論。雖然民主制度使總統(tǒng)選舉的公開辯論或電視辯論成為可能，綜觀美國總統(tǒng)選舉史，電視辯論的起因和動(dòng)機(jī)很難說是為了確保政治市場的“完全公平”競爭，或者是為了展示總統(tǒng)的權(quán)威是可以“懷疑、抨擊、挑戰(zhàn)甚至顛覆”。（其實(shí)因?yàn)榇筮x辯論時(shí)，辯論雙方都不是作為總統(tǒng)出場的，所以這里是談不上什么懷疑、抨擊、挑戰(zhàn)甚至顛覆總統(tǒng)或政府。）

　　1960年的第一場辯論是在尼克松和肯尼迪之間展開，當(dāng)時(shí)他們都不是在任總統(tǒng)，因此都希望通過電視辯論提高自己的知名度。雖然那時(shí)美國電視的普及率已經(jīng)達(dá)到80%，但不知天高地厚的尼克松并不了解電視辯論所可能產(chǎn)生的巨大影響。當(dāng)他汗流浹背的情景通過屏幕傳遍整個(gè)美國時(shí)，那再平常不過的汗水經(jīng)電視鏡頭的處理，就成了狼狽不堪的寫照。這場電視辯論的后果是可想而知的。1964年競選時(shí)，鑒于電視辯論的殺傷力，已經(jīng)在民意測驗(yàn)中領(lǐng)先的在位總統(tǒng)約翰遜拒絕參加電視辯論。尼克松在1968年再次競選時(shí)，盡管他的對手漢福利公開挑釁，侮辱他為膽小鬼，可曾被蛇咬的尼克松此時(shí)已經(jīng)乖巧了許多，就是裝聾作啞，不肯應(yīng)戰(zhàn)。穩(wěn)操了四年大權(quán)，風(fēng)光了許久，但尼克松在1972年競選連任時(shí)還是談“辯”色變，沒有能克服怯懦的心理。1976年因尼克松水門丑聞上臺(tái)的福特如履薄冰地贏得了共和黨的提名，然而他在民意測驗(yàn)中落后民主黨候選人卡特20多個(gè)百分點(diǎn)，在唯有一辯才可能改變頹勢的情況下，他孤注一擲地同意上臺(tái)一辯。

　　美國1960年大選電視辯論的組織者是ABC, CBS和NBC三大媒體，地點(diǎn)是在CBC。他們自然看中的是電視辯論所可能帶來的收視率。1976年，民間的美國婦女選民聯(lián)盟 (The League of Women Votes)為了動(dòng)員更多的婦女參加投票，開始操辦電視辯論。由于婦女聯(lián)盟對女性有很大的影響，從1976年起，總統(tǒng)候選人一般不敢貿(mào)然拒絕辯論的要求�？偨y(tǒng)大選的電視辯論也因此成了大選的固定節(jié)目。一般認(rèn)為這段時(shí)期是美國大選電視辯論的相對公正和真實(shí)時(shí)期，但這種超然的情景沒有持續(xù)太長久。1987年總統(tǒng)選舉辯論委員會(huì)成立。1988年以后的辯論均有該委員會(huì)操控。盡管總統(tǒng)選舉辯論委員會(huì)成立時(shí)標(biāo)榜該委員會(huì)屬非贏利、是不受任何黨派控制的中立團(tuán)體，其宗旨是為了確保辯論的質(zhì)量，以使選民觀眾獲得最佳的相關(guān)信息，但基于美國政治力量的基本格局，該團(tuán)體出世以來就沒能獨(dú)善其身。按Farah的評論，它始終分別受民主、共和兩大政黨控制1。以2004年為例，共和黨因其候選人布什不善言辭，律師出身的民主黨候選人克里有力挽狂瀾的如簧之舌，便對辯論規(guī)則、辯論模式、辯論題目、辯論雙方的站位、電視轉(zhuǎn)播鏡頭等所有細(xì)節(jié)都斤斤計(jì)較，做出了嚴(yán)格的規(guī)定。例如，考慮到布什聽人說話時(shí)的一些特點(diǎn)，規(guī)則便規(guī)定電視鏡頭只能拍攝發(fā)言一方。2004年的規(guī)則出臺(tái)后，輿論一致認(rèn)為對布什有利。盡管如此，民主黨也無可奈何，因?yàn)楣埠忘h之前已經(jīng)放言，如果民主黨不滿安排，他們就退出辯論。民主黨因其后選人在民意測驗(yàn)中大比分落后，急需通過戲劇性的辯論來扭轉(zhuǎn)乾坤，不得已只能做出讓步，同意這些不利于發(fā)揮克里特長的細(xì)則。這30多頁的辯論規(guī)則并不是為了確保辯論的公平性或公正性，它實(shí)際是為了確保布什在技術(shù)上不占下風(fēng)而制訂的限制性措施。

　　辯論的形式和所涉及的問題也不是想象中的那么公平、自然。辯論雙方一般都不愿意直接互相提問，就連躊躇滿志的肯尼迪也不愿意直接與對方交鋒。問題通常由主持人提出。這種間接的交鋒方式雖然不能將對手一拳置于死地，但也可以保證自己不被冷不丁地掀翻在地。1992年，參與的觀眾可以自由提問，甚至還可以追問，不過1996年使候選人膽戰(zhàn)心驚的追問等形式便被禁止；
到了2000年，自由提問也不復(fù)存在。所有提出的問題必須事先寫在卡片上，并由主持人審閱、修改。從所給予反擊的時(shí)間來看，辯論的激烈程度和自由發(fā)揮空間被大大地限制了。婦女聯(lián)盟主持期間，1976年是 3.5分鐘，80年是4分鐘，84年是4.5分鐘�？偨y(tǒng)辯論委員會(huì)接手之后，反擊時(shí)間被大大地削減了。88年是3分鐘，92年是1.67分鐘，96年是1.5分鐘，2000年是2分鐘，2004年還是1.5分鐘。考慮到辯論雙方事先所做的大量準(zhǔn)備，現(xiàn)在除了辯論雙方偶爾靈光一現(xiàn)的臨場即興發(fā)揮之外，辯論的一切都在操控之中，很少有自由發(fā)揮的空間。盡管克里企圖通過辯論來擺脫自己的不利地位，而且就辯論本身而言，他似乎做到了這一點(diǎn)，但辯論的規(guī)定使雙方不可能短兵相接，克里的特長被遏制住了。除第一場布什明顯失態(tài)外，后面幾場他以滾瓜爛熟的臺(tái)詞穩(wěn)固防守，保證了自己不再出錯(cuò)。倒是克里，隨意的即興發(fā)揮使自己事后陷入了困境。難怪Farah 等許多學(xué)者提出，美國大選的電視辯論已經(jīng)沒有了服務(wù)民主選舉所應(yīng)該有的功能和內(nèi)容，“完全公平的競爭”更是無從談起。

　　這樣不自然的辯論有多大的“好看”和“好玩”，不同的人當(dāng)然會(huì)有不同的看法。辯論過程中雙方或按事前準(zhǔn)備好的臺(tái)詞進(jìn)行攻擊，或避重就輕，或根本不理會(huì)主持人的提問，所有這些使辯論的精彩程度大打折扣。而辯論結(jié)束后兩黨黨羽糾住對方的某一細(xì)節(jié)，不顧其余地亂打一氣，從不理智冷靜地就辯論的議題進(jìn)行討論，不尊重最起碼的事實(shí)，所有這些實(shí)在使讓人們感到觸目驚心。

　　這種被操控的電視辯論現(xiàn)在對大選結(jié)果能有多大影響？不得而知。從Fox, CNN, ABC, CBS, NBC等辯論結(jié)束后所做的調(diào)查來看，好像是微乎其微。不少選民認(rèn)為克里贏得了辯論，但又明確表示不會(huì)因此而支持他。也許這就是美國民主政治成熟之處，大多數(shù)人在第一場辯論之前都已經(jīng)形成了相當(dāng)固定的看法。要想翻盤，除非一方在辯論中鑄下大錯(cuò)或另一方出大采。不過，大錯(cuò)或大采與否，在我這個(gè)局外人來看，也不是太好理解的。據(jù)說老布什在與克林頓辯論時(shí)偷偷看表，結(jié)果一下子失了不少分。里根的一句有關(guān)年齡的笑話居然使他人氣高漲。辯論的勝負(fù)，有如任先生所言，很難判斷。更何況辯論的勝者并不一定是大選的贏家。這次大選就充分說明了這點(diǎn)。

　　這種被操控的電視辯論又有誰在看？好像不能說“看客的主體是平常不讀書不看報(bào)的一般藍(lán)領(lǐng)人士及其家屬”，我哈佛的同行們都看了辯論。第一場辯論衛(wèi)斯理學(xué)院的教授還特邀我去他們那里和她的同事和學(xué)生一起觀看、討論。幾乎我在這里所認(rèn)識(shí)的美國學(xué)者都很關(guān)注這幾場總統(tǒng)電視辯論，所以看客的主體絕不是“不讀書不看報(bào)的”。辯論看完后，學(xué)者們還會(huì)很投入地討論�？赡苁且�?yàn)槲以诼槭。�事后的討論盡管熱烈，但大家都感到有些悲哀和無奈。

　　美國的民主很有意思。我還是想起了托克維爾的那本書，他的那句話，美國民主的弊端似乎一目了然，不過民主的好處卻需要長時(shí)間的觀察才能體會(huì)出來。

　　1 可參閱 George Farah No Debate New York: Seven Stories Press 2004

相關(guān)熱詞搜索：衛(wèi)國 大選 美國總統(tǒng) 辯論 也談