一、問(wèn)題的提出

　　持續(xù)百年的資本主義與社會(huì)主義的生死較量是二十世紀(jì)最為重大的歷史事件。這場(chǎng)百年競(jìng)爭(zhēng)顯示，市場(chǎng)比計(jì)劃更有能力創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮。如今市場(chǎng)正在征服全球。但是，市場(chǎng)的全面勝利并不意味著困擾人類的基本問(wèn)題從此得到完滿解決。在市場(chǎng)社會(huì)中，財(cái)富分配的不平等既是市場(chǎng)有效運(yùn)行的必要條件，也是市場(chǎng)有效運(yùn)行的必然結(jié)果。更為重要的是，財(cái)富的不平等必然帶來(lái)全面的不平等。如何在一個(gè)不平等的市場(chǎng)社會(huì)里追求平等，這是人類面對(duì)的基本問(wèn)題。

　　市場(chǎng)不是自足的，它需要相應(yīng)的政治制度的支持，而且政治制度對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的結(jié)果具有深刻的影響。這一切促使我們關(guān)注政治、政府或國(guó)家，促使我們嘗試通過(guò)改善政治、政府或國(guó)家來(lái)緩解人類的不平等狀況。

　　現(xiàn)代國(guó)家不僅壟斷暴力，還掌握了種類繁多、規(guī)模巨大的資源，其影響遍及人類生活的所有領(lǐng)域而且極為深刻。當(dāng)代主流意識(shí)形態(tài)錯(cuò)誤地把國(guó)家看作是社會(huì)的衍生物。無(wú)論是資本主義，還是社會(huì)主義，都承認(rèn)“主權(quán)在民”原則。這一原則宣稱，國(guó)家沒(méi)有自我意識(shí)，也沒(méi)有獨(dú)立的利益和追求，它僅僅是全體公民謀求利益的被動(dòng)工具。實(shí)際上，國(guó)家的歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)代社會(huì)的歷史。國(guó)家與社會(huì)的分離，在歐洲是一種近代現(xiàn)象，而在中國(guó)則是鄧小平改革的產(chǎn)物。在當(dāng)今世界，國(guó)家決不是消極被動(dòng)的主體，它有自己的意志、利益和目標(biāo)。國(guó)家也不是抽象的，它由一些特定的人——統(tǒng)治集團(tuán)——掌管。統(tǒng)治集團(tuán)有獨(dú)立于被統(tǒng)治者的利益和追求。所以國(guó)家既不是價(jià)值中立的，也不是利益中立的，它或是統(tǒng)治集團(tuán)牟利的工具，或是支配統(tǒng)治集團(tuán)的社會(huì)階級(jí)牟利的工具。其實(shí)政治就是一種利益分配體系，正因?yàn)槿绱恕肮�正”才成為一個(gè)極端重要的政治問(wèn)題。

　　改革以來(lái)，中國(guó)走了一條獨(dú)特的道路，創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)特的模式。這一模式與現(xiàn)代主流模式不同，既不同于社會(huì)主義，也不同于資本主義。它業(yè)績(jī)顯著，但也存在大量的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)二十多年的探索，中國(guó)已經(jīng)找到了解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的原則性方案。但是，政治問(wèn)題的原則性解決方案還極為模糊。由于社會(huì)問(wèn)題的解決方案與國(guó)家和社會(huì)關(guān)系直接相關(guān)，而后者又是政治解決方案的重要組成部分，結(jié)果社會(huì)問(wèn)題的解決方案也沒(méi)有著落。中國(guó)現(xiàn)行的政治制度雖然具有一定的有效性，但卻缺乏正當(dāng)性。更為嚴(yán)重的是，中國(guó)缺乏一個(gè)具有正當(dāng)性的政治理想及相應(yīng)的制度藍(lán)圖。所以，未來(lái)的主要任務(wù)是探索政治問(wèn)題的解決方案，而這種探索的根本目的，對(duì)外是建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，對(duì)內(nèi)是建設(shè)一個(gè)繁榮公正的社會(huì)。

　　自近代以來(lái)，中國(guó)就進(jìn)入了一個(gè)六神無(wú)主的時(shí)代，中華民族成為無(wú)所適從的民族。中國(guó)人不知道應(yīng)該建立一種什么樣的政治制度，所以也不知道中國(guó)應(yīng)該向何處去。中國(guó)不可能也不需要“全盤西化”，中國(guó)需要走自己的路，需要建立一套屬于自己的、切實(shí)可行的、有感召力的政治理想。這是所有有責(zé)任感的中國(guó)人的歷史使命，也是使他們成就偉大人生的千載難逢的歷史機(jī)會(huì)。

　　二、自由民主主義批判

　　二十世紀(jì)最主要的制度模式是資本主義、社會(huì)主義和權(quán)威主義。權(quán)威主義是現(xiàn)實(shí)存在，但從來(lái)沒(méi)有獲得正當(dāng)性。真正具有競(jìng)爭(zhēng)力的是資本主義和社會(huì)主義。如今社會(huì)主義或共產(chǎn)主義至少暫時(shí)在理論和實(shí)踐上失敗了，伯恩斯坦、哈耶克、波普爾等人從理論上摧毀了它，而中國(guó)和前蘇聯(lián)則使它在實(shí)踐中名譽(yù)掃地。所以要探索中國(guó)自己的政治模式，首先就要打破“民主霸權(quán)”。

　　正當(dāng)性批判

　　自由民主主義者宣稱，被統(tǒng)治者的同意是政府正當(dāng)性的唯一來(lái)源。如果把政治思想史看成國(guó)家尋求正當(dāng)化根據(jù)的歷史，那么自由民主理論的確提供了有史以來(lái)最具競(jìng)爭(zhēng)力的正當(dāng)性論據(jù)。是啊，誰(shuí)有權(quán)利反對(duì)所有人都同意的事情呢？更為重要的是，自由民主主義者還宣稱，只有民主國(guó)家才可能是公正的，因?yàn)樗�的所作所為必須得到多�?shù)的批準(zhǔn)，因此它必然會(huì)維護(hù)多數(shù)的利益。也就是說(shuō)，民主是保證政府公正對(duì)待公民的最有效形式。

　　當(dāng)今西方流行的主流見(jiàn)解認(rèn)為，盧梭對(duì)民主的理解是烏托邦式的，以“人民主權(quán)”為核心的民主概念已經(jīng)過(guò)時(shí)，而熊彼特的經(jīng)驗(yàn)的、程序的民主概念才道出了現(xiàn)代民主的真諦。在熊彼特看來(lái)，民主是作出政治決定的一種制度安排，在這種制度安排中，個(gè)人通過(guò)競(jìng)?cè)∪嗣袷种械倪x票而得到作出決定的權(quán)力。民主政治就是一個(gè)大眾政治市場(chǎng)，在其中政治企業(yè)家兜售自己的政治產(chǎn)品，而選民則是以選票為貨幣的購(gòu)買者，那些能夠操縱市場(chǎng)的政客將執(zhí)掌政權(quán)。亨廷頓指出，評(píng)判一個(gè)二十世紀(jì)的政治體制是否民主所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是看其中最有影響力的集體決策者是否通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競(jìng)爭(zhēng)選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉。用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是現(xiàn)代民主的實(shí)質(zhì)。

　　那么選舉是否就能表達(dá)人民的意志，是否能保證人民當(dāng)家作主？西方式民主的真實(shí)功能和本質(zhì)到底是什么？其實(shí)競(jìng)爭(zhēng)性普選并不能保證“人民當(dāng)家作主”，也不能改變寡頭政治的現(xiàn)實(shí)，如果運(yùn)用得妙，它們還會(huì)成為消解大眾反抗的有力工具。林德布魯姆全面、系統(tǒng)、深刻地描述了，在自由民主制度中，富人如何利用自己手中的財(cái)富操縱政黨、選舉、議會(huì)、媒體、教育、宗教等制度建制，以達(dá)到維護(hù)自己特權(quán)的目的。他用確鑿的事實(shí)證明，在市場(chǎng)背景下，開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)性選舉為財(cái)富攫取權(quán)力打開(kāi)了道路，其結(jié)果就是資本專制，權(quán)力被資本所掌握，統(tǒng)治階級(jí)成為資產(chǎn)階級(jí)的附庸，而勞動(dòng)階級(jí)則任由市場(chǎng)力量支配。

　　在市場(chǎng)社會(huì)中最怕民主的是誰(shuí)？是資產(chǎn)階級(jí)！民主的原始含義是多數(shù)當(dāng)?shù)溃�而資產(chǎn)階級(jí)恰恰是市場(chǎng)社會(huì)中的少數(shù)，所以掌握了政治權(quán)力的資產(chǎn)階級(jí)是民主的最大敵人。但是20世紀(jì)持續(xù)擴(kuò)大的選舉權(quán)實(shí)踐，使他們懸著的心放了下來(lái)。他們從民主政治的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，普選不僅不會(huì)改變寡頭統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)，而且還能夠消弭大眾的激烈反抗。大眾可能為了獲得投票權(quán)偶爾發(fā)起抗議甚至暴動(dòng)，但是他們得到投票權(quán)后卻能夠和平地行使。普選并沒(méi)有帶來(lái)令富人膽戰(zhàn)心驚的“多數(shù)暴政”。久而久之，精英們甚至開(kāi)始奇怪當(dāng)初為什么要為限制大眾的選舉權(quán)而打得頭破血流。

　　資本主義的分權(quán)，先是資產(chǎn)階級(jí)向貴族和國(guó)王奪權(quán)的策略，后來(lái)變成防止無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪權(quán)的策略。美國(guó)的憲法充分體現(xiàn)了分權(quán)制衡原則，被譽(yù)為多元主義和利益集團(tuán)政治的典范，但是這一原則的實(shí)現(xiàn)，不是為了保衛(wèi)民主，而是為了遏制民主。美國(guó)的立憲過(guò)程充分證明了這一點(diǎn)。在制定建國(guó)方案時(shí)，憲法起草者們首要的考慮就是保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他們最懼怕的就是民主！要知道，民主意味著貧窮的多數(shù)有可能運(yùn)用民主權(quán)利，合法地剝奪富裕的少數(shù)。解決這一問(wèn)題的辦法是設(shè)計(jì)一套制度，使人民的意志無(wú)法實(shí)現(xiàn)。美國(guó)憲法就是這么設(shè)計(jì)的�！堵�(lián)邦黨人文集》也就是這么說(shuō)的。

　　早期民主理論，在民主與民選政府之間幾乎不做區(qū)分，尤其美國(guó)革命之后，幾乎人人都認(rèn)為選舉代表制就是連接民主與民族國(guó)家政府的橋梁。但是自由民主政治的實(shí)踐和理論都證實(shí)，“民主政治”不過(guò)是一個(gè)神話，從來(lái)就沒(méi)有“人民當(dāng)家作主”的國(guó)家，自由結(jié)社、新聞自由、多黨制、普選也不能保證“人民當(dāng)家作主”，也不能改變資產(chǎn)階級(jí)壟斷政治權(quán)力、實(shí)行單一階級(jí)專政的格局。在帕雷托、莫斯卡、米歇爾斯、熊彼特、米爾斯、林德布魯姆等人的精英理論產(chǎn)生以后，無(wú)人再能懷疑民主共和是寡頭政治。達(dá)爾把當(dāng)今美國(guó)政治概括為“多頭政治”——介于“寡頭政治”和“民主政治”之間的東西。自由民主主義的“平等”承諾已經(jīng)徹底破產(chǎn)。其實(shí)，與共產(chǎn)主義一樣，自由民主主義也是一個(gè)烏托邦。共產(chǎn)主義和自由民主主義都標(biāo)榜自由、平等、民主，但從它們的實(shí)踐來(lái)看，都背離了自己的理想，都沒(méi)有兌現(xiàn)自己的承諾。作為理論學(xué)說(shuō)，它們都是烏托邦。作為意識(shí)形態(tài)，它們都是地地道道的謊言。所謂“自由”是關(guān)于各種“權(quán)利”的空頭支票。所謂“平等”是無(wú)恥的欺騙，除了政治權(quán)利的形式平等（主要是投票權(quán)），剩下的就是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等以及隨之而來(lái)的全面的不平等。所謂“民主”更是徹頭徹尾的謊言，“人民當(dāng)家作主”從未實(shí)現(xiàn)，而精英政治和寡頭政治則是政治的常規(guī)。

　　有效性批判

　　那么“多黨制”、“普選”能不能有效地解決中國(guó)面對(duì)的一系列問(wèn)題？或者說(shuō)，西方式民主能不能給中國(guó)帶來(lái)更多的政治自由、更廉潔的政府、更平等的分配、更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率？

　　戴蒙德區(qū)分了“自由民主”與“選舉民主”。在實(shí)行選舉民主的國(guó)家，政府也許是通過(guò)相當(dāng)自由和公平的選舉產(chǎn)生的，但是它們?nèi)鄙倌切┰谧杂擅裰鲊?guó)家存在的保護(hù)權(quán)利和自由的許多制度。戴蒙德指出，實(shí)行選舉民主國(guó)家的數(shù)量在最近若干年有很大增加，但是自由民主國(guó)家的數(shù)目卻相對(duì)原封未動(dòng)。

　　與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)和金融風(fēng)險(xiǎn)是極為嚴(yán)重的。毫無(wú)疑問(wèn)，政治體制是造成這些問(wèn)題的根源之一。但是，據(jù)此認(rèn)為中國(guó)實(shí)行西方式民主政治就可以解決這些問(wèn)題也是沒(méi)有充分根據(jù)的。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯示，像中國(guó)這類東方的、發(fā)展中的轉(zhuǎn)型國(guó)家，即使實(shí)行西方式民主制度，也難以獲得西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣的政治績(jī)效，難以有效地解決中國(guó)面臨的一系列問(wèn)題。許多南美、南亞、非洲國(guó)家，按照流行的“民主”標(biāo)準(zhǔn)，都屬于民主國(guó)家。但是，政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度絲毫不遜于中國(guó)，甚至“有過(guò)之而無(wú)不及”。絕大多數(shù)“轉(zhuǎn)型成功”的東歐國(guó)家，政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定非但沒(méi)有減輕，反而迅速惡化。民主化可以有效地解決政治腐敗、社會(huì)不平等、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，這一命題并沒(méi)有得到世界范圍內(nèi)經(jīng)驗(yàn)資料的支持。

　　亨廷頓指出第三波民主化國(guó)家面臨著一系列嚴(yán)重的問(wèn)題，如重大叛亂、種族與社會(huì)沖突、極端貧困、嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等、長(zhǎng)期通貨膨脹、巨額外債、恐怖主義、國(guó)家過(guò)渡干預(yù)經(jīng)濟(jì)。他問(wèn)道：第三波民主國(guó)家能夠成功地解決這些問(wèn)題嗎？他的回答是：在某些國(guó)家，新的民主政權(quán)可以成功地處理一些個(gè)別的問(wèn)題。不過(guò)，在大多數(shù)國(guó)家，似乎極可能的是，第三波民主政權(quán)不能有效地處理好這些問(wèn)題，而且，他們將極有可能很難比他們的前任威權(quán)統(tǒng)治者更成功地做到這一點(diǎn)。叛亂、通貨膨脹、貧困、債務(wù)、不平等與機(jī)構(gòu)臃腫都將多多少少地繼續(xù)存在，就像十年前的情況那樣。

　　問(wèn)題還要更加嚴(yán)峻。亨廷頓指出，在拉美國(guó)家和前蘇維埃加盟共和國(guó)，由選舉產(chǎn)生的行政首腦常常以專斷的和不民主的方式行事，壓制其對(duì)手，靠法令來(lái)統(tǒng)治。在拉美，由選舉產(chǎn)生的其他行政首腦常常無(wú)視立法機(jī)關(guān)，并通過(guò)憲法修正案，強(qiáng)行延長(zhǎng)其任期。在缺少西方自由傳統(tǒng)的非西方社會(huì)，由選舉產(chǎn)生的政府常常對(duì)個(gè)人權(quán)力漠不關(guān)心，歧視少數(shù)民族，扼制新聞自由，甚至鼓勵(lì)警察濫施暴力。在非西方國(guó)家的選舉，常常誘使政治家去提出那些最能為他們帶來(lái)選票的訴求，而這些訴求往往帶有種族主義、宗教教義和民族主義的色彩。這些訴求會(huì)加劇國(guó)家的分裂，并導(dǎo)致反西方的政治領(lǐng)袖和政策的勝利。這位民主主義的原教旨主義者不無(wú)遺憾地指出，荒謬的是采行西方民主制度的非西方社會(huì)常常鼓勵(lì)排外主義的和反西方的政治運(yùn)動(dòng)，并允許它們獲得權(quán)力。

　　為什么在非西方國(guó)家民主體制往往是“有名無(wú)實(shí)”甚至走向反面？亨廷頓認(rèn)為這是因?yàn)榉俏鞣缴鐣?huì)與西方社會(huì)的文化差異。他指出，現(xiàn)代民主是西方文明的產(chǎn)物，它扎根于社會(huì)多元主義、階級(jí)制度、市民社會(huì)、對(duì)法治的信念、親歷代議制度的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開(kāi)始出現(xiàn)的。這些要素也許可以在其他的文明中找到其中的一二個(gè)，但是作為一個(gè)有機(jī)的總體它們僅存在于西方之中。

　　三、合作主義國(guó)家設(shè)想

　　指出資本主義并不像它自己吹噓的那么美好，并不等于說(shuō)它不是現(xiàn)存的可供選擇的制度中最好的。自由民主主義者也承認(rèn)資本主義存在缺陷，但同時(shí)宣稱資本主義并不比它的競(jìng)爭(zhēng)者更壞。如果說(shuō)資本主義真是“最不壞的”，那么中國(guó)也就只好選擇“全盤西化”了。幸運(yùn)的是，我們還有另一種更好的選擇——合作主義國(guó)家。

　　階級(jí)分權(quán)的理念與實(shí)踐

　　貪婪是人性的一個(gè)基本要素。統(tǒng)治集團(tuán)自然也不例外。統(tǒng)治者總是希望壟斷國(guó)家權(quán)力，并千方百計(jì)地利用它來(lái)擴(kuò)大自己的利益。他們總是傾向于盡可能地壓榨被統(tǒng)治者。在民族國(guó)家時(shí)代，統(tǒng)治者往往自稱是國(guó)家利益的代表，但實(shí)際上國(guó)家利益僅僅是他們包裝一己私利的道具，他們根本不可能超越私利，去關(guān)心、追求、維護(hù)國(guó)家的整體利益。因此如果沒(méi)有來(lái)自被統(tǒng)治階級(jí)的制衡，統(tǒng)治階級(jí)的掠奪將是無(wú)止境的，而且民族的整體利益也無(wú)法得到保障。

　　政治共同體的最大單位是民族國(guó)家。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就民族國(guó)家而言，好的政治制度必須具備雙重功能——對(duì)內(nèi)建立一個(gè)公正的政治秩序，對(duì)外建立一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家。那么，如何建立一種好的政治制度？人類歷史的經(jīng)驗(yàn)暗示，只有通過(guò)社會(huì)之中各階級(jí)之間的分權(quán)制衡，才能保證政府處事公正和維護(hù)國(guó)家利益。

　　今日人們最熟悉的“分權(quán)制衡”概念來(lái)自孟德斯鳩。孟德斯鳩認(rèn)為，為了防止政府專制，必須分割政府的權(quán)力并使分立的權(quán)力相互制約。他所提出的具體分權(quán)方案是行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)分立。但是“三權(quán)分立”只能防止統(tǒng)治階級(jí)的代理人“反客為主”，只能解決所謂的“委托/代理問(wèn)題”，即政府或代理人不得違背統(tǒng)治階級(jí)或委托人的意志，但不能防止統(tǒng)治階級(jí)“專政”，并利用國(guó)家機(jī)器過(guò)分掠奪被統(tǒng)治階級(jí)。“三權(quán)分立”實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)施階級(jí)專政的工具，而不是保證階級(jí)分權(quán)的制度框架。

　　人類的階級(jí)分權(quán)實(shí)踐古已有之。柏拉圖、亞里斯多德、孟德斯鳩等古典政治學(xué)家都論述過(guò)混合政體。斯巴達(dá)、雅典、羅馬政府都兼容君主政治、貴族政治與民主原則。十八世紀(jì)的英國(guó)也像它們一樣被認(rèn)為是平衡政體的典范�；旌险�體理論強(qiáng)調(diào)各個(gè)社會(huì)階級(jí)彼此制約以求平衡的理念。在混合政體內(nèi)，各個(gè)階級(jí)透過(guò)各自的權(quán)力機(jī)構(gòu)相互制約與合作，進(jìn)而達(dá)到分享國(guó)家主權(quán)的境界。混合政體也是一種說(shuō)明政治決策的正當(dāng)性和主權(quán)行使的有效性的理論。決策特別是以立法形式出現(xiàn)的重要決策，由于各個(gè)階級(jí)都能參與制定，所以具有正當(dāng)性。由于在政策制定過(guò)程中，沒(méi)有任何一方的利益主導(dǎo)一切，所以這樣的決策既不至于非常嚴(yán)重地?fù)p害任何階級(jí)，也不至于非常明顯地偏袒任何階級(jí)。這種“均衡決策”往往容易得到各方面的認(rèn)可，所以實(shí)施成本很低，并因此而具有較高的有效性。施特勞斯指出，混合政體的實(shí)質(zhì)是調(diào)和貧窮的多數(shù)和富有的少數(shù)相互沖突的要求，目標(biāo)是發(fā)明一些不同階層或黨派可以共同負(fù)擔(dān)政治責(zé)任的方法，以使各方發(fā)揮自己特有的美德，抑制各方特有的不道德行為。

　　合作主義國(guó)家的基本制度框架

　　暴力、財(cái)富、知識(shí)和勞動(dòng)構(gòu)成了人類社會(huì)的主要資源。根據(jù)人們對(duì)這些資源的占有關(guān)系，可以對(duì)人們進(jìn)行劃分，由此形成本文所謂“階級(jí)”。根據(jù)占有資源數(shù)量的多與寡，人們可以被劃分為精英與大眾。根據(jù)占有的主要資源的種類，精英又可以進(jìn)一步劃分為政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英。大眾可以進(jìn)一步劃分為普通大眾和社會(huì)底層。

　　在市場(chǎng)社會(huì)中，階級(jí)構(gòu)成包括統(tǒng)治階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)階級(jí)、勞動(dòng)階級(jí)。在這種社會(huì)中，所謂“階級(jí)分權(quán)”就是建立權(quán)力、資本、知識(shí)、勞動(dòng)之間的分權(quán)制衡。這種體制的目的是打破單一階級(jí)專政，建立階級(jí)分權(quán)體制，進(jìn)而強(qiáng)化各階級(jí)合作并實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的各階級(jí)共享。更確切地說(shuō)，階級(jí)分權(quán)的目的是盡可能保護(hù)大眾利益和國(guó)家利益，避免統(tǒng)治階級(jí)一手遮天、贏家通吃。

　　作為一種現(xiàn)代階級(jí)分權(quán)體制，合作主義國(guó)家的“四項(xiàng)基本原則”是“自治”、“合作”、“制衡”與“共享”。

　　合作主義國(guó)家的首要原則是權(quán)力、資本、知識(shí)、勞動(dòng)都實(shí)行自治。所謂“權(quán)力自治”就是實(shí)行權(quán)威主義政治。它可以是一黨制，也可以是有名無(wú)實(shí)的多黨制。統(tǒng)治集團(tuán)不是任何階級(jí)的代理人，它凌駕于一切階級(jí)之上，主觀上只對(duì)自己的利益負(fù)責(zé)，客觀上對(duì)全民和國(guó)家負(fù)責(zé)。官僚隊(duì)伍的成員主要來(lái)自知識(shí)階級(jí)。通過(guò)考試制度連接知識(shí)階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)。所謂“資本自治”就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加法治，即通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制和以保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)為核心的法治建立資本自治。所謂“知識(shí)自治”就是言論、出版和學(xué)術(shù)自由。所謂“勞動(dòng)自治”就是在自由結(jié)社的基礎(chǔ)上，組建具有壟斷性代表權(quán)的功能性社團(tuán)，勞動(dòng)者通過(guò)這些組織參政。

　　“自治”不是為了各自為政，而是為了有效的“合作”。合作的政治模式是多方協(xié)商或談判體制，類似于法團(tuán)主義體制，而不是多元主義的議會(huì)政治。在法團(tuán)主義框架中，社會(huì)成員按照社會(huì)分工組成功能性團(tuán)體，這些功能性團(tuán)體與政府共同制定公共政策，作為對(duì)決策參與權(quán)的回報(bào)，它們要協(xié)助政府實(shí)施共同制定的公共政策，主要表現(xiàn)為主動(dòng)約束自己的成員遵守協(xié)議。政府以中立的姿態(tài)主持階級(jí)談判，通過(guò)談判解決社會(huì)沖突。

　　欲使合作是平等的，合作各方必須能夠相互制約，達(dá)到某種程度的“制衡”。在市場(chǎng)社會(huì)中，最危險(xiǎn)的專制力量不是政府，而是資本或資產(chǎn)階級(jí)。因此如何制約資本的勢(shì)力，防止資產(chǎn)階級(jí)對(duì)全社會(huì)實(shí)行單一階級(jí)專政，是能否實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的關(guān)鍵。權(quán)力自治或權(quán)威主義政治就是解決這一問(wèn)題的辦法，它可以在一定程度上限制金錢對(duì)權(quán)力的控制，切斷金錢束縛權(quán)力的紐帶。同時(shí)，市場(chǎng)社會(huì)也和一切社會(huì)一樣，大眾總是處于被壓迫、被剝奪、被愚弄的境地，所以如何改善大眾的處境，是能否實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。為了不成為資本的奴隸，統(tǒng)治階級(jí)有可能利用大眾作為籌碼制約資產(chǎn)階級(jí)。權(quán)力與資本爭(zhēng)權(quán)奪利的結(jié)果是，在合作主義國(guó)家中，大眾的處境有可能比在自由民主體制中要好一些。

　　階級(jí)分權(quán)制衡的終極目的是各個(gè)階級(jí)共享合作的成果。共享的核心內(nèi)容是公平地分配財(cái)富和機(jī)會(huì)，特別是要維護(hù)弱勢(shì)群體的基本權(quán)利，在制度建制上表現(xiàn)為建立福利國(guó)家。由于市場(chǎng)社會(huì)中最強(qiáng)大的力量是資本，因此共享的關(guān)鍵是“節(jié)制資本”。在這里“節(jié)制資本”具有雙重含義，一是通過(guò)建立福利國(guó)家節(jié)制資本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，二是通過(guò)權(quán)威主義和法團(tuán)主義節(jié)制資本的政治權(quán)利。

　　簡(jiǎn)而言之，合作主義國(guó)家的基本公式就是：權(quán)威主義政治+自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+法團(tuán)主義+福利國(guó)家。

　　合作主義國(guó)家的優(yōu)越性

　　當(dāng)代政治的基本事實(shí)是，無(wú)論是資本主義國(guó)家、前社會(huì)主義國(guó)家、轉(zhuǎn)型國(guó)家，還是第三世界國(guó)家，不平等既是全面的，也是普遍的。少數(shù)人壓迫、剝奪、愚弄多數(shù)人是普遍現(xiàn)象。絕大多數(shù)國(guó)家都是單一階級(jí)專政，在權(quán)威主義國(guó)家，擁有專政特權(quán)的或是君主，或是軍閥，或是官僚；
在神權(quán)政治國(guó)家是教士專政；
在社會(huì)主義國(guó)家是黨政官僚專政；
在資本主義國(guó)家則是資產(chǎn)階級(jí)專政。在各類國(guó)家中，財(cái)富與政治權(quán)利的聯(lián)系似乎是普遍而持久的現(xiàn)象。要么財(cái)富控制權(quán)力，要么權(quán)力控制財(cái)富�？傊�雙方都要積極靠攏，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的親和性。知識(shí)分子總是處于從屬地位，或是作為附庸、幫兇，或是作為反對(duì)派，為民請(qǐng)命、伸張正義。而勞動(dòng)大眾總是處于被奴役、被愚弄的地位。處于不利境地中的總是多數(shù)。其實(shí)這些當(dāng)代政治的基本事實(shí)也是人類政治史中的普遍現(xiàn)象。

　　合作主義國(guó)家能夠打破單一階級(jí)專政，切斷金錢和權(quán)力之間的紐帶，實(shí)現(xiàn)階級(jí)分權(quán)，并維護(hù)國(guó)家利益。在合作主義國(guó)家中，政府是國(guó)家利益的天然代表，由于政府具有獨(dú)立性，因而有能力禁止資本或勞動(dòng)以國(guó)家利益的名義擴(kuò)大本階級(jí)的利益。這一體制也能夠更好地維護(hù)大眾的基本權(quán)利。這是因?yàn)椋�大眾可以利用�?lián)盟選擇權(quán)，通過(guò)提供政治支持或反對(duì)，與政治精英或經(jīng)濟(jì)精英交換實(shí)際利益。根據(jù)羅爾斯的“最大最小原則”，比較制度的公正性的準(zhǔn)則是看各種制度對(duì)處境最不利的人的影響，也就是看各種制度中大眾或社會(huì)底層的實(shí)際處境。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)階級(jí)分權(quán)比單一階級(jí)專權(quán)要好，合作主義國(guó)家比社會(huì)主義和自由民主國(guó)家要好。需要強(qiáng)調(diào)的是，在合作主義國(guó)家中，盡管資產(chǎn)階級(jí)的政治權(quán)利被剝奪，但是由于國(guó)家堅(jiān)決維護(hù)市場(chǎng)制度和法治，經(jīng)濟(jì)精英的經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以得到充分保障，所以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率不會(huì)受到損害。

　　在霍布斯、洛克、盧梭、邊沁、穆勒之后，除了民主政府，其他政府形態(tài)都被剝奪了正當(dāng)性。被統(tǒng)治者的“同意”成為至高無(wú)上的政治正當(dāng)性來(lái)源�！捌跫s論”從“天賦人權(quán)”出發(fā)論證民主政府的正當(dāng)性，而“功利主義”則從“最大多數(shù)人的最大幸�！背霭l(fā)論證民主政府的正當(dāng)性。但是，我們必須記住，這種論證的有效性的共同前提是“人人平等”，即一人一票的選舉產(chǎn)生的政府的正當(dāng)性依賴于“人人平等”這一前提。不幸的是，在市場(chǎng)社會(huì)中，“人人平等”是不存在的，財(cái)富占有的不平等必然導(dǎo)致全面的不平等。富人的同意永遠(yuǎn)比窮人的同意更有力。普選只是掩蓋而沒(méi)有改變富人統(tǒng)治的本質(zhì)。

　　實(shí)際上，就政治正當(dāng)性而言，“同意”是一個(gè)次級(jí)概念。在契約論和功利主義看來(lái)，“同意”或“普選”僅僅是實(shí)現(xiàn)各自的基本原則的手段或工具。“公正”是比“同意”更為深刻的概念。在市場(chǎng)社會(huì)中，最重要的政治行動(dòng)者是階級(jí)，而不是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)人，所以政治公正的“最低標(biāo)準(zhǔn)”就是政府不偏不倚地對(duì)待每一個(gè)階級(jí)。如果市場(chǎng)社會(huì)中的普選只能導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)專政，那么經(jīng)由普選產(chǎn)生的民主政府就不可能是公正的。為了更大程度地實(shí)現(xiàn)政治公正，必須建立階級(jí)分權(quán)制衡機(jī)制，而這正是合作主義國(guó)家的目的。所以說(shuō)，某種權(quán)威主義體制，例如合作主義國(guó)家，有可能比自由民主體制更有效地保證公正。

　　最壞的權(quán)威主義是無(wú)能的權(quán)威主義，整個(gè)社會(huì)陷入無(wú)政府狀態(tài)。這就是霍布斯所謂的“一切人對(duì)一切的戰(zhàn)爭(zhēng)”的“自然狀態(tài)”。這種權(quán)威主義既沒(méi)有正當(dāng)性，也沒(méi)有有效性。次壞的權(quán)威主義是寡頭政治，“精英勾結(jié)，盤剝大眾”。它可能具有有效性，但絕不會(huì)具有正當(dāng)性。再好一點(diǎn)的權(quán)威主義是一個(gè)壟斷政治權(quán)利的“最小政府”或“守夜人”。它僅僅壟斷政治權(quán)利，但不掠奪社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益，也不矯正市場(chǎng)的不平等。這是一個(gè)無(wú)為的權(quán)威主義政府。最好的權(quán)威主義就是合作主義國(guó)家。它壟斷政治權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)秩序，同時(shí)致力于矯正市場(chǎng)的不平等。它既有正當(dāng)性，又有有效性。在合作主義國(guó)家理論中，權(quán)威主義的正當(dāng)性不僅僅來(lái)自政府的政績(jī)，也不僅僅來(lái)自新權(quán)威主義者宣稱的階段合理性——權(quán)威主義是從集權(quán)向民主過(guò)渡的必要階段。在這種意義上，可以說(shuō)合作主義國(guó)家理論為“好權(quán)威主義”提供了正當(dāng)性。

　　四、中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況

　　在毛時(shí)代，在國(guó)家與社會(huì)的力量對(duì)比格局中，政府處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而且這種格局在整個(gè)改革過(guò)程中沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。這就決定了中國(guó)的改革必然是“政府主導(dǎo)型改革”。在這種改革過(guò)程中，政府擁有很大的“自主性”，有能力根據(jù)自己的切身利益獨(dú)立地制定并實(shí)施改革方案，所以改革必然是“漸進(jìn)式改革”，而不會(huì)是“一場(chǎng)革命”，取代集權(quán)主義體制的只能是權(quán)威主義體制，而不可能是民主體制�！皾u進(jìn)式改革”也為政府和社會(huì)贏得了時(shí)間，使統(tǒng)治集團(tuán)可以從容地探索制度設(shè)計(jì)方案，調(diào)整群體關(guān)系策略，甚至建立文化霸權(quán)。

　　經(jīng)濟(jì)與政治的制度特征

　　持續(xù)五百年的全球化使國(guó)家之間的制度競(jìng)爭(zhēng)成為必然。制度競(jìng)爭(zhēng)首先表現(xiàn)為制度的經(jīng)濟(jì)效率的競(jìng)爭(zhēng)。在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的失敗，勢(shì)必導(dǎo)致制度正當(dāng)性的喪失。二戰(zhàn)以來(lái)兩大陣營(yíng)之間的“和平競(jìng)賽”以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗告終，并導(dǎo)致全球性的社會(huì)主義制度的正當(dāng)性危機(jī)。鄧小平的改革，在很大程度上，是對(duì)這種危機(jī)的反應(yīng)。鄧小平希望通過(guò)市場(chǎng)化改革和對(duì)外開(kāi)放，加上有限的政治和社會(huì)改革，贏得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，借此維持甚至強(qiáng)化政府的統(tǒng)治地位。經(jīng)過(guò)四分之一世紀(jì)的改革，如今市場(chǎng)已經(jīng)取代計(jì)劃成為在中國(guó)大陸占據(jù)主導(dǎo)地位的資源配置模式。與此同時(shí)，法治也得到迅速發(fā)展，私人所有權(quán)獲得了實(shí)質(zhì)性保障。這標(biāo)志著資本自治已經(jīng)基本確立。

　　與鄧小平的初衷不同，改革不但已經(jīng)深刻地改變了中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)制度，也深刻地改變了它的政治屬性。隨著市場(chǎng)化改革的發(fā)展，在九十年代中期，中國(guó)大陸完成了從集權(quán)主義體制向權(quán)威主義體制的轉(zhuǎn)變。在新體制下，政府仍然堅(jiān)定地壟斷政治權(quán)力并且嚴(yán)厲控制公共領(lǐng)域，但是它不再全面控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不再固執(zhí)地兜售意識(shí)形態(tài)，不再監(jiān)控公民的個(gè)人和家庭事務(wù)，不再發(fā)動(dòng)大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)，最重要的是，它實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策，而且宣稱“要與國(guó)際慣例接軌”。中國(guó)大陸的權(quán)威政治與一般的權(quán)威政治不同，它的“特色”在于，執(zhí)行統(tǒng)治任務(wù)的黨政官僚集團(tuán)本身就是統(tǒng)治階級(jí)，即統(tǒng)治集團(tuán)就是統(tǒng)治階級(jí)，代理人就是委托人。政治精英不代表任何階級(jí)，他們凌駕于一切階級(jí)之上，對(duì)所有的階級(jí)實(shí)行“權(quán)威主義”統(tǒng)治。他們僅僅對(duì)自己的利益負(fù)責(zé)。

　　市場(chǎng)化改革瓦解了舊的社會(huì)控制體制，毛時(shí)代那種國(guó)家與社會(huì)渾然一體的狀態(tài)不復(fù)存在。國(guó)家權(quán)力不斷收縮，相應(yīng)地社會(huì)從國(guó)家的全面控制中逐漸脫出。如今政府已經(jīng)放棄了對(duì)個(gè)人和家庭事物的控制。在國(guó)家和家庭之間，公共領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變化正好背道而馳。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)基本獨(dú)立，“自由化”是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的基本特征。但是，在公共領(lǐng)域中，政府則采取嚴(yán)厲的控制政策，言論、出版、集會(huì)、游行、示威、結(jié)社、建黨的權(quán)利始終由政府壟斷。“”之后，政府更是毫不留情地鎮(zhèn)壓政治反對(duì)活動(dòng)，與此同時(shí)著手建立一整套帶有明顯的國(guó)家法團(tuán)主義色彩的管理體制，試圖把社會(huì)組織置于國(guó)家的嚴(yán)密控制之下。由于政府幾乎控制了一切使集體行動(dòng)成為可能的資源，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　公眾只能處于無(wú)組織狀態(tài)，因此無(wú)論是普通大眾，還是經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英，在政治上都無(wú)所作為。政治領(lǐng)域?qū)ζ渌�社�?huì)集團(tuán)來(lái)說(shuō)是封閉的。

　　階級(jí)結(jié)構(gòu)的巨變

　　在毛時(shí)代，黨政官僚集團(tuán)、工人、農(nóng)民、知識(shí)分子構(gòu)成了主要的社會(huì)群體。在精英/大眾結(jié)構(gòu)中，黨政官僚是社會(huì)精英，工人、農(nóng)民和知識(shí)分子組成大眾階層，而知識(shí)分子則處于最底層。市場(chǎng)的發(fā)育帶來(lái)了深刻的社會(huì)分化，并產(chǎn)生了全新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。那些市場(chǎng)化過(guò)程中的贏家成為“新時(shí)代的精英”，而局外人和失敗者則成為“新時(shí)代的大眾”。改革首先解放了知識(shí)分子。他們?cè)谝欢ǔ潭壬汐@得了對(duì)文化資源的占有和支配權(quán)。政治影響力、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位的穩(wěn)步上升使他們由原來(lái)的最低層一躍進(jìn)入精英階層。市場(chǎng)化改革還使一個(gè)在毛時(shí)代被消滅的階級(jí)再度獲得新生，并進(jìn)入精英階層。資本家和經(jīng)理（包括國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理）占有或支配著越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)資源。工人和農(nóng)民仍然留在大眾階層，但是相對(duì)地位大幅度下降，而且其中的一部分人淪為“貧困階層”。簡(jiǎn)而言之，在后毛時(shí)代，精英/大眾結(jié)構(gòu)依然故我，但是依據(jù)對(duì)各類資源的占有情況，精英分化為三類，即政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英，而大眾分化為兩層，普通大眾和社會(huì)底層，前者指城市大眾和農(nóng)村大眾，后者指城市和農(nóng)村的貧困階層。改革導(dǎo)致了精英/大眾次序的“大翻轉(zhuǎn)”。

　　精英聯(lián)盟

　　社會(huì)結(jié)構(gòu)“天翻地覆”的巨變意味著政府必須調(diào)整自己的階級(jí)聯(lián)盟策略，以便重新建立自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)。新的精英階層產(chǎn)生了，而且日益壯大。更為重要的是，政權(quán)的延續(xù)嚴(yán)重依賴于他們的合作和成功。但是，政治的大門對(duì)他們卻是關(guān)閉的。如何解決這一政治整合的難題？政府堅(jiān)決地拒絕了民主化方式，繼續(xù)剝奪新精英的民主權(quán)利，但是通過(guò)“行政吸納政治”，滿足了他們的利益要求，贏得了他們的支持，建立了精英聯(lián)盟。

　　正是因?yàn)橐庾R(shí)到市場(chǎng)體制比計(jì)劃體制能夠更有效地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府才要發(fā)動(dòng)以市場(chǎng)化為根本特征的經(jīng)濟(jì)改革，希望籍此緩解乃至消除來(lái)自資本主義的“示范壓力”。在市場(chǎng)環(huán)境中，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)需要資本家和經(jīng)理階層的不斷壯大，并且必然給他們帶來(lái)日益膨脹的經(jīng)濟(jì)資源。市場(chǎng)化改革帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)給政治精英帶來(lái)合法性，給經(jīng)濟(jì)精英帶來(lái)財(cái)富，因此中國(guó)改革的性質(zhì)決定了政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間存在天然的親和性。

　　資產(chǎn)階級(jí)最喜愛(ài)的東西是“錢”，而不是“民主”。事實(shí)證明，如果專制制度能夠比民主制度帶來(lái)更多的利潤(rùn)，那么他們將毫不猶豫的選擇專制。通過(guò)不斷推進(jìn)市場(chǎng)化改革，實(shí)施鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，禁止獨(dú)立工會(huì)，壓制輿論，降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，政府為資本家創(chuàng)造了最有利的賺錢環(huán)境。此外，通過(guò)錢權(quán)勾結(jié)和裙帶關(guān)系，政治腐敗還為他們創(chuàng)造了可觀的非法獲利渠道，如侵吞國(guó)有資產(chǎn)、偷稅漏稅、走私、騙匯、生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品等等。通過(guò)吸收入黨，安排進(jìn)入政府、人大和政協(xié)，資本家和經(jīng)理們的“面子”（政治地位的象征）也得到充分滿足。因此中國(guó)大陸的資本家和經(jīng)理們心甘情愿地接受了現(xiàn)行體制�？梢哉f(shuō)，在九十年代，經(jīng)濟(jì)精英已經(jīng)成為權(quán)威主義體制的既得利益者，他們根本不可能挑戰(zhàn)這一體制，相反，還要極極地維護(hù)這一體制。實(shí)際上，在中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支持專制政治，經(jīng)濟(jì)精英是政治精英的盟友。

　　在現(xiàn)代社會(huì)里，專業(yè)人員特別是知識(shí)分子是一個(gè)有勢(shì)力的群體，他們的政治態(tài)度對(duì)政治穩(wěn)定具有重大影響。九十年代中期以后，中國(guó)大陸的知識(shí)分子與權(quán)威主義政治達(dá)成了妥協(xié)。如何理解這一現(xiàn)象？表面化的解釋強(qiáng)調(diào)，政府的“迫害”和“利誘”是國(guó)內(nèi)知識(shí)分子放棄反抗的主要原因�！啊敝�后，激進(jìn)知識(shí)分子或是流亡海外，或是關(guān)進(jìn)大牢，或是下海經(jīng)商，或是被媒體封殺。商業(yè)化和專業(yè)化大潮分散了知識(shí)分子的關(guān)注點(diǎn)，一些人下海掙錢，一些人埋頭做專家。同時(shí)，政府的“大棒”和“胡蘿卜”政策并用，對(duì)政治異議分子嚴(yán)厲打擊，對(duì)合作者則大力獎(jiǎng)勵(lì)。但是，僅僅用這些來(lái)解釋這一現(xiàn)象還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其實(shí)，“犬儒主義”并不是知識(shí)分子接受政治現(xiàn)實(shí)的唯一原因，甚至也不是主要原因。鄧小平“南巡”重新明確了市場(chǎng)化改革的政策取向，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為現(xiàn)行政治提供了強(qiáng)有力的“政績(jī)合法性”，前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)使知識(shí)分子看到了改革的復(fù)雜性，一些拉美和東南亞國(guó)家的民主政治的現(xiàn)實(shí)使知識(shí)分子看到了民主的有限性，知識(shí)分子意識(shí)到民主化是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，西方國(guó)家特別是美國(guó)奉行“反華”政策……這一切改變了大陸知識(shí)分子的態(tài)度，并使他們?cè)谡�體上日趨保守。

　　大眾的處境

　　二十世紀(jì)八十年代基本上是一個(gè)“雙贏”時(shí)代，精英和大眾的處境都得到較大改善。九十年代的基本特征是“贏家通吃”。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等各個(gè)方面，大眾的地位都在相對(duì)下降，而且其中一部分人的絕對(duì)地位也在下降。精英不僅通過(guò)不完善的市場(chǎng)掠奪大眾，還通過(guò)政府的“再分配”進(jìn)行“二次掠奪”�！敖儇殱�(jì)富”是中國(guó)政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的基本特征。其實(shí)，這是精英聯(lián)盟的必然后果，或者說(shuō)是“滿足強(qiáng)者，剝奪弱者”這一統(tǒng)治策略的必然后果。

　　改革前，工人和農(nóng)民是政府的社會(huì)基礎(chǔ)，并且分別是名義上的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)和領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的同盟軍，享有很高的社會(huì)和政治地位。改革初期，盡管他們的政治地位有所下降，但是生活水平獲得了較大提高。由于得到了“實(shí)惠”，因此他們擁護(hù)改革。進(jìn)入九十年代以來(lái)，他們的政治地位和社會(huì)地位進(jìn)一步下降，而物質(zhì)生活質(zhì)量卻沒(méi)有得到明顯改善，一部分人還淪入絕對(duì)貧困狀態(tài)，過(guò)著朝不保夕的生活。與此同時(shí)，精英幾乎攫取了全部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。在九十年代，中國(guó)大陸的收入分配的不平等程度迅速擴(kuò)大，目前已經(jīng)進(jìn)入了世界上最不平等的國(guó)家的行列。

　　面對(duì)自己日益惡化的處境，面對(duì)精英們?nèi)遮叝偪竦穆訆Z和腐敗，面對(duì)不斷擴(kuò)大的不平等，大眾已經(jīng)忍無(wú)可忍了。但是在中國(guó)大陸不存在制度化的壓力釋放機(jī)制。通過(guò)壓制獨(dú)立的工會(huì)和農(nóng)會(huì)、控制媒體和司法機(jī)構(gòu)、禁止集會(huì)、游行和示威、加上黨政官員與企業(yè)主和管理者狼狽為奸，政府幾乎剝奪了大眾合法地表達(dá)和維護(hù)自身利益的任何手段。近年來(lái)，集體上訪、聚眾沖擊地方政府、破壞公共設(shè)施、罷工、游行、阻斷鐵路、爆炸、仇殺之類的活動(dòng)越來(lái)越多。但是面對(duì)強(qiáng)大的權(quán)威政權(quán)以及與其結(jié)成聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英，大眾只能發(fā)起分散的、短命的、局部性的反抗。這類反抗雖然此起彼伏，但是只能給統(tǒng)治者制造麻煩，卻很難造成致命的威脅。

　　五、走向合作主義國(guó)家的可能性

　　只要將中國(guó)大陸的現(xiàn)實(shí)狀況與合作主義國(guó)家理論模型進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，就可以發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)與理想的差距”或“現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題”：第一，權(quán)威主義是既成事實(shí)，但行政權(quán)力缺乏應(yīng)有的制約，而且也缺乏正當(dāng)性。第二，資本權(quán)力已得到充分發(fā)展，其利益也得到了充分保障，但缺乏完善的法治基礎(chǔ)。值得注意的是，絕大多數(shù)私有資本并不干凈。第三，知識(shí)階級(jí)已經(jīng)獲得了廣泛的利益，但并未獲得充分的言論、出版和學(xué)術(shù)自由。第四，權(quán)力、資本、知識(shí)相互勾結(jié)，共同壓迫大眾�，F(xiàn)有的工會(huì)并不是勞動(dòng)者的利益代表，而是權(quán)力和資本控制勞動(dòng)者的工具。既沒(méi)有法團(tuán)主義體制保障勞動(dòng)的政治權(quán)利，也沒(méi)有福利國(guó)家體制保障其社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。可以說(shuō)，當(dāng)今中國(guó)大陸屬于以“精英勾結(jié)，盤剝大眾”為基本特征的“次壞的權(quán)威主義”。

　　要把這種“次壞的權(quán)威主義”改造成為合作主義國(guó)家，必須完成四項(xiàng)任務(wù)：第一，統(tǒng)治集團(tuán)必須約束自己的權(quán)力、提高行政效率，即建立一個(gè)廉潔高效的權(quán)威主義政府。第二，限制經(jīng)濟(jì)精英的非法利益，同時(shí)完善法治保護(hù)他們的合法利益，但要堅(jiān)決限制他們的政治權(quán)利。第三，擴(kuò)大知識(shí)階級(jí)的權(quán)利，特別是要保證他們的言論、出版和學(xué)術(shù)自由。第四，保護(hù)大眾的基本權(quán)利，建立法團(tuán)主義體制和福利國(guó)家。

　　有利的現(xiàn)實(shí)因素

　　上述四項(xiàng)任務(wù)有可能同時(shí)完成嗎？或者說(shuō)，中國(guó)有可能由一個(gè)精英勾結(jié)的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)榫�英制衡的�?guó)家嗎？我的回答是肯定的。這是因?yàn)椋?/p>

　　第一，市場(chǎng)化帶來(lái)的多元化和有組織力量的發(fā)展，勢(shì)必對(duì)行政權(quán)力產(chǎn)生越來(lái)越大的壓力和約束。逐步壯大的資本、知識(shí)和勞動(dòng)都將要求政府更加負(fù)責(zé)、更加廉潔、更加有效率。經(jīng)濟(jì)全球化也會(huì)迫使政府的所作所為“與國(guó)際慣例接軌”。全球化和現(xiàn)代化還將加劇來(lái)自西方的示范壓力，迫使權(quán)威主義政府尋求統(tǒng)治的正當(dāng)性論據(jù)。精英勾結(jié)型權(quán)威主義可以維持，但前提條件是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯或衰退，則穩(wěn)定將受到挑戰(zhàn)。只有強(qiáng)調(diào)“合作”、“共享”的合作主義國(guó)家，才有資格要求公眾在面對(duì)危機(jī)時(shí)同舟共濟(jì)，才能抵御經(jīng)濟(jì)不景氣或業(yè)績(jī)低落的挑戰(zhàn)。所以在內(nèi)部和外部的多種壓力下，為了維持權(quán)威主義，政府將不得不約束自己的權(quán)力、提高效率、減少腐敗。

　　需要特別指出的是，中國(guó)大陸的統(tǒng)治集團(tuán)不但有可能約束自己的權(quán)力，也有可能維持自己的權(quán)力。這個(gè)政府具有深厚的根基。它不是一個(gè)外部力量強(qiáng)加于中國(guó)的傀儡政權(quán)，而是經(jīng)過(guò)一個(gè)半世紀(jì)的探索最終脫穎而出的政治形態(tài)。而且在改革的最關(guān)鍵階段，這個(gè)制度的創(chuàng)建者仍然執(zhí)掌政權(quán)。這個(gè)政府保持了強(qiáng)大的統(tǒng)治能力。這種能力表現(xiàn)為高超的統(tǒng)治技巧、維護(hù)權(quán)力的強(qiáng)烈意愿、鎮(zhèn)壓反抗的殘酷決心和強(qiáng)有力的鎮(zhèn)壓手段。而且，更為重要的是，這個(gè)政府還具有出色的適應(yīng)能力或?qū)W習(xí)能力。鄧小平式的改革沒(méi)有明確的目標(biāo)和方向，每一項(xiàng)具體的改革措施都是對(duì)迫在眉睫的危機(jī)做出的應(yīng)急性反應(yīng)。由于政府占據(jù)了主導(dǎo)地位，同時(shí)統(tǒng)治集團(tuán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄硇越?jīng)濟(jì)人”，因此政府總是在所有可行方案中選擇對(duì)自己最有利的方案加以實(shí)施。但是，來(lái)自文化傳統(tǒng)的基因以及社會(huì)主義政黨的遺產(chǎn)，也使它追求國(guó)家的富強(qiáng)和人民的福利。這一切使它得以成功地實(shí)行“漸進(jìn)式改革”，而“漸進(jìn)式改革”則為政府和社會(huì)贏得了時(shí)間，使其可以從容地探索各種問(wèn)題的解決方案。

　　第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與權(quán)威主義政治并沒(méi)有根本的沖突。雖然權(quán)威主義無(wú)法滿足資本對(duì)政治權(quán)利的要求，但是資本的根本要求并不是民主而是利潤(rùn)。實(shí)際上，權(quán)威主義甚至可以比自由民主主義更好地滿足資本攫取利潤(rùn)的要求。在權(quán)威主義體制里，通過(guò)精英吸納、政策傾斜、決策咨詢，政府能夠主動(dòng)地滿足資本的種種要求，結(jié)果無(wú)需訴諸政治行動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)就可以實(shí)現(xiàn)自己的要求。可以把親市場(chǎng)的權(quán)威主義看作是資本的消極但有效的代表制度。

　　如前所述，在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中，最懼怕民主的顯然不是大眾，更不是知識(shí)精英，甚至不是官僚，恰恰是資產(chǎn)階級(jí)——市場(chǎng)社會(huì)中的少數(shù)富人。資產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)平等和民主，那是為了推翻貴族統(tǒng)治，一旦他們當(dāng)?shù)谰娃D(zhuǎn)而反對(duì)平等和民主。中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)或早或晚會(huì)明白，在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中，可供他們選擇的制度類型，只有自由民主主義、權(quán)威主義、法西斯主義、社會(huì)主義。當(dāng)自由民主主義不可得時(shí)，權(quán)威主義是最好的選擇。在資產(chǎn)階級(jí)政治家和政治學(xué)家眼中，大眾政治、暴民政治、法西斯主義運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義革命沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性差別，因此僅僅是為了避免更壞的結(jié)果，他們也有可能支持權(quán)威主義政府。

　　第三，知識(shí)是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的資源之一，而且社會(huì)的現(xiàn)代化還將不斷提升知識(shí)的地位。隨著知識(shí)力量的壯大，權(quán)力和資本將被迫放松對(duì)知識(shí)的控制，賦予它越來(lái)越大的自由權(quán)利。其實(shí)，在任何時(shí)代和任何社會(huì)中，任何一種重要?jiǎng)萘Φ睦�益都不可能被長(zhǎng)期忽視和剝奪。另一方面，隨著權(quán)力和資本的日益成熟，它們也將完善對(duì)知識(shí)的控制方式，例如減少?gòu)?qiáng)制、加大收買力度。

　　權(quán)力和資本需要知識(shí)為它們的現(xiàn)實(shí)利益提供正當(dāng)性論說(shuō)，所以權(quán)力和資本將與知識(shí)合作建立文化霸權(quán)。隨著統(tǒng)治集團(tuán)的文化霸權(quán)的逐步建立，親權(quán)力和資本的知識(shí)將逐漸壯大，而批判性知識(shí)將日趨邊緣化。在這種情況下，對(duì)于權(quán)力和資本來(lái)說(shuō)，知識(shí)自治所產(chǎn)生的破壞性將大大下降，而建設(shè)性將大幅度提高。于是，權(quán)力和資本可以放心地給予知識(shí)自由權(quán)利，因?yàn)榇藭r(shí)知識(shí)自治對(duì)于權(quán)力和資本來(lái)說(shuō)已經(jīng)是利大于弊。

　　第四，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隨著壓迫的延續(xù)，勞動(dòng)者的反抗意識(shí)和行動(dòng)也將獲得發(fā)展，以至于達(dá)到有組織反抗的階段。另一方面，當(dāng)大眾的反抗達(dá)到某種程度時(shí)，政治精英和經(jīng)濟(jì)精英將被迫對(duì)大眾做出必要的讓步。

　　隨著資本力量與日俱增，資產(chǎn)階級(jí)的胃口也將越來(lái)越大，當(dāng)統(tǒng)治集團(tuán)無(wú)法滿足他們的要求時(shí)，資本將挑戰(zhàn)官僚集團(tuán)對(duì)政治資源的壟斷權(quán)利。受到威脅的官僚階級(jí)為了自保，為了不淪為資產(chǎn)階級(jí)的附庸，會(huì)利用大眾制約資本。在這種情況下，政府和大眾會(huì)共同推動(dòng)法團(tuán)主義和福利國(guó)家制度發(fā)育。歷史上第一個(gè)福利國(guó)家出現(xiàn)在權(quán)威主義國(guó)家中不是偶然的。

　　大眾如果認(rèn)識(shí)到“人民當(dāng)家作主”是白日夢(mèng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就會(huì)采取現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，放棄不切實(shí)際的共產(chǎn)主義或社會(huì)主義目標(biāo)。如果大眾認(rèn)識(shí)到合作主義國(guó)家可以使勞動(dòng)者過(guò)得更好一點(diǎn)，例如比社會(huì)主義更富裕，比資本主義更有保障，那么大眾就會(huì)接受這一制度。反正都是被統(tǒng)治，反正都沒(méi)有政治權(quán)利，那么物質(zhì)條件好一點(diǎn)就是勞動(dòng)者可以企及的唯一要求了。這意味著，合作主義國(guó)家在大眾那里具有正當(dāng)性，因?yàn)檫@是他們能夠得到的最有利的制度。

　　可資利用的歷史文化資源

　　現(xiàn)實(shí)不是時(shí)間之流中的一個(gè)孤立的斷面，而是歷史之流的延續(xù)和流變。歷史和文化深刻地制約著現(xiàn)實(shí)。值得慶幸的是，中國(guó)文化特別是儒家文化與合作主義國(guó)家是相容的。儒家文化，一方面可以支持合作主義國(guó)家，另一方面可以幫助合作主義國(guó)家抵御自由民主主義的攻擊。其實(shí)這兩個(gè)方面是相輔相成的。

　　儒家的人生哲學(xué)的核心是“天人合一”、“天下為公”和“精英主義”�！疤烊撕弦弧笔侵腥A文明宗教性的最高境界。它強(qiáng)調(diào)，每個(gè)人都有可能通過(guò)自身的努力了解天道、實(shí)踐天道，并通過(guò)了解天道和實(shí)踐天道成神、成圣。儒家的終極關(guān)懷不在“來(lái)世”而在“現(xiàn)世”，它主張積極的“入世”而不是消極的“出世”，它要求精英自覺(jué)承當(dāng)社會(huì)責(zé)任。人生的最高價(jià)值是自我實(shí)現(xiàn)，自我實(shí)現(xiàn)的歸宿是實(shí)現(xiàn)“世界大同”，而這又要求“天下為公”。理想的個(gè)人成長(zhǎng)模式被概括為“格物、致知、正心、誠(chéng)意、修身、齊家、治國(guó)、平天下”。這與西方的個(gè)人主義形成鮮明對(duì)照，并對(duì)西方文化產(chǎn)生拒斥。儒家的“精英主義”強(qiáng)調(diào)賢人治國(guó)，強(qiáng)調(diào)精英的社會(huì)責(zé)任，而精英的最高的人生責(zé)任是替天行道，進(jìn)而達(dá)到天人合一的境界。它把“立功、立德、立言”定義為人生的“三不朽”。儒家的人生哲學(xué)使個(gè)人利益與民族利益高度融合。在這種哲學(xué)中，個(gè)人利益與國(guó)家利益沒(méi)有矛盾。自由主義以“人性惡”為出發(fā)點(diǎn)考慮問(wèn)題，儒家正好相反，它承認(rèn)人有善良的一面，并致力于發(fā)展這種好的東西。它認(rèn)為一個(gè)好的社會(huì)應(yīng)該使人性中的善得到充分發(fā)揚(yáng)。儒家也反對(duì)價(jià)值中立。實(shí)際上沒(méi)有絕對(duì)價(jià)值就不可能有公正的輿論。儒家堅(jiān)信教育特別是道德教育的價(jià)值必須得到充分肯定。

　　官僚的道德追求、對(duì)社會(huì)的責(zé)任感、民族主義精神，也是建立廉潔高效政府不可或缺的條件。如今過(guò)分地強(qiáng)調(diào)法治，有意忽視道德。其實(shí)法律也需要道德支撐，不道德的法律是無(wú)法貫徹實(shí)施的，而且法律實(shí)施起來(lái)成本不菲，更何況行政和社會(huì)生活中還有一個(gè)廣闊的領(lǐng)域不受法律約束。實(shí)際上，高效廉潔的政府只能存在于道德高尚的社會(huì)之中。由于權(quán)威主義政府缺乏直接的外部監(jiān)督，所以“好人當(dāng)?shù)馈庇葹橹匾�。這個(gè)問(wèn)題一直困擾著古今中外的政治哲學(xué)家。柏拉圖在《理想國(guó)》里提出了一個(gè)方案�？鬃右仓铝τ诮鉀Q這一問(wèn)題。毛澤東在這個(gè)問(wèn)題上也是煞費(fèi)苦心。他一心一意要造就“一代新人”。宋明儒家在理論上已經(jīng)解決了這一問(wèn)題�？婆e制則是實(shí)踐這一理論的政治制度�？梢哉f(shuō)，儒家文化為合作主義國(guó)家體制提供了一種適宜的人生哲學(xué)。

　　儒家的思維方式是“中庸之道”。這種思維方式反對(duì)非此即彼的思維方式和處世哲學(xué)。與此相關(guān)的政治文化要求政府代表全民利益，而不能代表個(gè)別階級(jí)或集團(tuán)的利益。儒教國(guó)家中的執(zhí)政黨總是宣稱自己代表全體人民，而決不會(huì)承認(rèn)自己僅僅是某個(gè)階級(jí)的代言人。所以這些國(guó)家只有“全民黨”，不會(huì)有“階級(jí)黨”。黨的政策的改變代替了主張不同政策的政黨的輪替。因此，它不支持有實(shí)質(zhì)意義的多黨制，并使得“一黨獨(dú)大”、“有選舉，無(wú)輪換”成為東亞式民主政治的典型特征。在當(dāng)代，權(quán)威主義政治表現(xiàn)為一黨制。一黨制可以是名副其實(shí)的，如今日中國(guó)，也可以是“無(wú)其名，但有其實(shí)”的，如日本和新加坡。儒家的政治文化，特別是中庸思維方式，為一黨制奠定了基礎(chǔ)�？梢哉f(shuō)，在中國(guó)沒(méi)有多黨制存在的文化基礎(chǔ)。

　　此外，儒家崇尚精英意識(shí)，但要求精英的所作所為“以民為本”。與之相應(yīng)的則是“父愛(ài)主義政府”。民本主義和父愛(ài)主義的政治文化有利于慈祥的權(quán)威主義。而儒家弘揚(yáng)的“浩然正氣”歷來(lái)是中華民族抵御外來(lái)壓迫的最強(qiáng)大的精神資源�！爸腥A意識(shí)”或“天朝思想”使中國(guó)人自認(rèn)為是天底下最優(yōu)秀的民族，無(wú)論如何落魄，總覺(jué)得自己理應(yīng)天下第一。這種自高自大的心態(tài)也賦予了中國(guó)精英拒絕西方文化、探索自己道路的勇氣和信心。

　　結(jié)束語(yǔ)：虛假的政治與真實(shí)的政治

　　我們都有觀察海洋的經(jīng)驗(yàn)。最容易看到的是浪花和泡沫，喧囂、熱鬧、永不消停。支配它們的是在海面下運(yùn)行的暗流。正是這些暗流的沖突較量激起了無(wú)窮無(wú)盡的浪花和泡沫。這些深藏在幾千米水面之下的、看不見(jiàn)的、聽(tīng)不到的、巨大的力量決定了海面上日夜不停的喧鬧的表演。但是還有決定洋流命運(yùn)的隱藏得更深的力量。這就是日地關(guān)系、地質(zhì)構(gòu)造、大陸漂移等天文和地質(zhì)因素。正是地球圍繞太陽(yáng)的公轉(zhuǎn)和自轉(zhuǎn)引起的引力變化和熱量變化、地球的構(gòu)造及其演變，決定了洋底結(jié)構(gòu)和洋流結(jié)構(gòu)，而后者又決定了海面的景觀。

　　我們可以在海洋和政治之間作一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋容^。多黨制、競(jìng)爭(zhēng)性選舉、議會(huì)斗爭(zhēng)、新聞“口水戰(zhàn)”等自由民主制度的行頭都是浪花和泡沫。階級(jí)及其較量是洋流。決定政治秩序和政治行為后果的不是這些喧鬧的行頭或道具，而是各個(gè)階級(jí)力量對(duì)比的格局。政治是階級(jí)較量的結(jié)果。但是決定階級(jí)力量格局的最主要的因素是經(jīng)濟(jì)體制和歷史文化。它們才是擁有最終支配力量的決定因素，即支配政治海洋的天文和地質(zhì)因素。

　　民主政治的那些表演的確很熱鬧，也很好玩，但是并不能保證政治的公正，而只能掩飾資產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)。合作主義國(guó)家這一階級(jí)分權(quán)方案主張，在權(quán)力、資本、知識(shí)、勞動(dòng)之間分權(quán)制衡，進(jìn)而強(qiáng)化各階級(jí)合作并實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的各階級(jí)共享。在這一體制中，分權(quán)制衡主要不是表現(xiàn)為主權(quán)行使過(guò)程中各個(gè)組成部分之間的相互制約，而是各大社會(huì)力量之間的均衡。這種較量一方面表現(xiàn)為廣義的階級(jí)斗爭(zhēng)，一方面表現(xiàn)為體制內(nèi)的或行政過(guò)程中的各階級(jí)之間的制度化的談判活動(dòng)之中。它不但比自由民主制度更公正，也更加誠(chéng)實(shí)。它坦然承認(rèn)現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中階級(jí)分化以及隨之而來(lái)的階級(jí)沖突的事實(shí)，承認(rèn)社會(huì)利益分配的結(jié)果取決于階級(jí)力量的對(duì)比關(guān)系，并且利用制度化的階級(jí)斗爭(zhēng)尋求更為公正的利益分配結(jié)果。

　　合作主義國(guó)家理論承認(rèn)階級(jí)分化，承認(rèn)不平等，但是不向現(xiàn)實(shí)屈服。它不奢望窮人能夠與權(quán)貴坐在同一張桌子上共進(jìn)晚餐，它僅僅希望窮人能在權(quán)貴的盛宴之后分到盡可能多的殘羹冷炙。在這種最可憐的意義上，可以說(shuō)這一理論還沒(méi)有放棄對(duì)理想的追求，而是尋求最大限度地縮小不平等的方法和保證這種方法得以實(shí)施的制度。它希望在社會(huì)主義與資本主義之間尋求一個(gè)中間道路，希望促成自由與平等的妥協(xié)與平衡。這是一種具有現(xiàn)實(shí)主義精神的理想主義，是一種不理想的理想。但是，即便是這種殘缺的理想，也值得我們向往并為之奮斗，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)與如此不理想的境地相比還差得很遠(yuǎn)。

　　2003年12月17日

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 前景 主義 政治 選擇