我棲居北京已多年，盡管早就擁有所謂含金量頗高的“北京戶口”，盡管可能沒有經(jīng)歷不少外地人闖蕩京城遭逢到的艱辛和坎坷，但我和大多數(shù)漂泊于京城的“外省人”一樣，在這座城市似乎依然難覓“詩意地棲居”的感覺。對我個(gè)人而言，北京的魅力主要就是她得天獨(dú)厚的文化底蘊(yùn)和濃郁的文化氛圍，這顯然有利于作為學(xué)術(shù)人的我的精神需要。不過，任何人都是不可能與世隔絕的世俗化生存的“社會人”，都市里的每一個(gè)人都必須為自己的生存和發(fā)展而“面對”這座熟悉或陌生的城市。作為學(xué)術(shù)人的我，青睞北京首屈一指的學(xué)術(shù)文化氛圍；
作為社會人的我，則對北京充滿“傲慢與偏見”的制度環(huán)境頗為“感冒”。

　　或許每座城市都有自己獨(dú)特的氣質(zhì)，作為一國之都的北京，作為政治、文化、國際交往等等若干“中心”的北京，已經(jīng)擁有太多的溢美之詞，不過令人不敢恭維的是這座城市潛伏和涌動著一種掩飾不住的“傲慢與偏見”的氣質(zhì)，不客氣地講，這其實(shí)是一種以制度歧視為表征的霸氣。從學(xué)術(shù)的視角考察，包裹著“傲慢與偏見”的是一層被稱為“制度”的堅(jiān)硬的“殼”，是被公共政策乃至法律法規(guī)呵護(hù)的“非常之殼”。我想以學(xué)者的眼光解讀北京的“傲慢與偏見”，探討和解構(gòu)這種“傲慢與偏見”背后的制度誘因及制度背景。究竟是什么妨礙了北京的開放？到底是什么影響了北京的形象？或許我的“一家之言”可以為尋覓問題的答案提供有益的啟示。

　　在我看來，相對于深圳等經(jīng)濟(jì)政策優(yōu)惠型的“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，北京是一座典型的事實(shí)上的公共政策優(yōu)越型的“政策特區(qū)”。北京人的優(yōu)越感相當(dāng)程度上是得益于各種特殊的優(yōu)惠政策的發(fā)酵劑的長期催化。長城無疑是北京的重要旅游資源和北京人的驕傲（當(dāng)然也是全體中國人的自豪），不過，封閉排外也是長城式建筑的另一種文化隱喻。建筑學(xué)意義上的長城是智慧的象征，但政策和制度上的“虛擬長城”則是一種僵化的制度壁壘。令人喟嘆的是，北京城內(nèi)的“城市壁壘”幾乎是囊括就業(yè)、升學(xué)、遷徙等全方位的，其“恢弘氣勢”似乎并不遜色于城外的古長城。

　　法國思想家盧梭曾以悲天憫人的口氣感嘆曰：人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。我想在中國的語境中將盧梭的名言雅正為：人生而自由，卻無往不在戶籍的枷鎖之中。戶籍已經(jīng)成為制約當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的主要“瓶頸”，改革乃至廢除戶籍制度的呼聲已經(jīng)成為媒體的主流話語。戶籍壁壘是北京的“制度鴻溝”的重要支柱，也是醞釀這座城市“傲慢與偏見”之非常氣質(zhì)、蒸發(fā)某些北京人“傲慢與偏見”之氣焰的重要熔爐。奇貨可居的北京戶口成為北京人享用種種優(yōu)惠政策乃至特權(quán)的通行證。從某種意義上講，北京長期以來是一座用“北京戶口”建構(gòu)起來的無形的“圍城”。盡管1998年7月22日國務(wù)院正式批轉(zhuǎn)了公安部關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理工作中幾個(gè)突出問題 的意見 ，從宏觀上講數(shù)十年鐵板一塊的中國戶籍管制政策開始有了相當(dāng)?shù)乃蓜?，不少省市紛紛出臺戶籍改革的新舉措，但北京市依然“我自巋然不動”，相對于其他兄弟省市北京市的戶籍改革無疑相當(dāng)緩慢且相當(dāng)沉悶。河北省會石家莊、浙江的寧波和湖州等等城市都已紛紛出臺全新的戶籍改革政策，徹底打破城市的戶籍壁壘，戶籍改革已經(jīng)成為2001年中國社會最引人注目的亮點(diǎn)。北京，你還想、你還能“沉默”多久？

　　就業(yè)政策歧視——對外來務(wù)工人員就業(yè)求職上的政策歧視是北京市制度化的“傲慢與偏見”的“重頭戲”。北京市人大常委會于1995年通過至今依然有效的《北京市外地來京人員務(wù)工經(jīng)商人員管理?xiàng)l例》，以地方性法規(guī)的形式使對外地人就業(yè)限制政策合法化。令人匪夷所思的是，就在1998年國務(wù)院正式批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于解決當(dāng)前戶口管理工作中幾個(gè)突出問題的意見 ，不少省市紛紛出臺戶籍改革的新舉措之際，北京市非但沒有在戶籍改革上表現(xiàn)出積極的狀態(tài)反而出現(xiàn)“反其道而行之”的態(tài)勢，1999年底北京市勞動局公布的《2000年本市允許和限制使用外地人員的行業(yè)、職業(yè)范圍》，將限制外來務(wù)工人員謀職的行業(yè)從5個(gè)增加至8個(gè)，受限制的職業(yè)（工種）從34個(gè)增加至103個(gè)，也就是說有108種職業(yè)限制使用外來務(wù)工人員。這種就業(yè)上的“游戲規(guī)則”明顯帶有歧視色彩且顯失公平。令人欣慰的是，國家發(fā)展計(jì)劃委員會在新近編制的《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃人口、就業(yè)和社會保障重點(diǎn)專項(xiàng)規(guī)劃》中，明確提出未來5年，國家將逐步取消各種限制勞動力合理流動的政策規(guī)定，徹底改革戶籍制度，建立勞動就業(yè)登記制度，取消社會從業(yè)人員之間的不同“身份”，盡快統(tǒng)一城鄉(xiāng)勞動力市場，積極促進(jìn)勞動力的合理流動。（據(jù)《中國改革報(bào)》2001年8月20日）事實(shí)上，北京每一幢高樓大廈的崛起，每一條環(huán)行道路的暢通甚至每一點(diǎn)滴的城市變遷，都流淌著外地民工的汗水。漫步北京街頭，我時(shí)常會對棲息于城市底層為生存同時(shí)也是為城市發(fā)展而默默勞作的倍受冷落歧視的外來務(wù)工人員涌起深深的同情和敬意。

　　就學(xué)政策歧視——北京市低得離譜的高考錄取分?jǐn)?shù)線已經(jīng)成為媒體和公眾聲討的焦點(diǎn)。高考是公認(rèn)的迄今中國最權(quán)威最公平的教育競爭制度，然而在高考錄取這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上北京市的“游戲規(guī)則”卻顯失公正。據(jù)報(bào)道，北京市的高考錄取分?jǐn)?shù)線與其他省市差距竟達(dá)一百多分，也就是說：考同一張?jiān)嚲淼谋本┛忌�即使比外地考生分�(jǐn)?shù)低一百多分照樣可以大搖大擺地進(jìn)入同一所高校的門檻。北京擁有堪稱全國一流的學(xué)府、一流的師資和一流的財(cái)政補(bǔ)貼，按理說北京的考生已經(jīng)擁有與生俱來的諸多競爭優(yōu)勢，卻還要享受對多數(shù)外地考生而言可謂癡人說夢般的低分錄取的“特權(quán)”。這種“低分?jǐn)?shù)線、高錄取率”的“教育特權(quán)”居然長期存在堪稱中國的一大奇觀。這種高等教育公共政策上的“差別對待”明顯違反了《教育法》第36條有關(guān)“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”的規(guī)定，侵犯了外地考生受憲法保障的平等的受教育權(quán)，有悖于“公民在法律面前一律平等”的憲法原則和“同類情況、同等對待”的法治理念。2001年8月13日最高法院就公民因憲法規(guī)定的基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的糾紛的法律適用問題正式頒布了一個(gè)堪稱里程碑標(biāo)志的司法解釋，這份名為《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的批復(fù)》的頒布實(shí)施意味著憲法規(guī)定的公民受教育的基本權(quán)利可以通過訴訟程序獲得司法救濟(jì)，憲法可以作為法院判案的直接法律依據(jù)。最高法院的這一《批復(fù)》開創(chuàng)了中國法院通過司法審查保障憲法意義上的公民基本權(quán)利的先例，開拓了公民憲法權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。依我之見，最高法院的這一《批復(fù)》完全可以作為通過提起憲法訴訟對侵犯公民平等的受教育權(quán)的顯失公平的高考錄取分?jǐn)?shù)線說“不”的“法寶”。令我拍手稱快的是，最高法院的《批復(fù)》頒布不久就有媒體報(bào)道稱青島三位考生已經(jīng)在律師的支持下就高考分?jǐn)?shù)線的嚴(yán)重不公平問題以侵犯憲法保障的公民受教育權(quán)為由將國家教育部列為被告向最高法院遞交訴狀�？磥恚�北京市帶有明顯“地方保護(hù)主義”和就學(xué)歧視色彩的高考錄取特權(quán)將前所未有地受到公益性憲法訴訟的有力挑戰(zhàn)，或許敲響這種離譜的高考錄取分?jǐn)?shù)線的喪鐘之時(shí)為期不遠(yuǎn)了。

　　據(jù)我觀察，對于北京市的“傲慢與偏見”，媒體和學(xué)界反映、討論和批評相對比較活躍，遺憾的是，很少有北京市的人大代表和政協(xié)委員公開對北京顯失公平的制度鴻溝說“不”，我不知道這些美其名曰反映社情民意和參政議政督政的“使者”都究竟在干些什么？我不相信生活在這座城市的人大代表和政協(xié)委員真得會不知情，他們明哲保身式的“沉默”其實(shí)是一種不作為式的瀆職。坦率地講，我對北京市的人大代表和政協(xié)委員在解決長期存在的北京市“制度鴻溝”問題上的沉默、回避和無所作為的消極態(tài)度深感遺憾和失望，這種監(jiān)督上的“地方保護(hù)主義”可以休矣。北京市的人大代表和政協(xié)委員該認(rèn)真反思一下自己的“監(jiān)督不作為”，該拿出足夠的良知和勇氣仗義執(zhí)言、直言進(jìn)諫,該為改善北京市的制度環(huán)境和城市形象作出自己的應(yīng)有努力。其實(shí)，金無足赤人無完人，基于有限理性的有限政府也不可能是萬能的，政府的決策完全可能存在誤區(qū)和出現(xiàn)失誤，人大代表和政協(xié)委員的職責(zé)其實(shí)就是要監(jiān)督政府的決策，為政府公共政策的制訂及完善出謀劃策�；蛟S可以說，北京的“傲慢與偏見”并不都是政府的錯(cuò)，這種制度鴻溝長期存在的緣由在一定程度上可以歸咎于當(dāng)?shù)厝舜蟠�表和政協(xié)委員的失職，與當(dāng)?shù)厝舜蟠�表和政協(xié)委員在相關(guān)方面參政議政尤其是督政沒有真正到位有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。

　　當(dāng)然，在民意及輿論的壓力和城際競爭態(tài)勢的逼迫之下，北京的“傲慢與偏見”姿態(tài)也開始日趨尷尬并有所收斂，北京塵封已久的戶籍壁壘也開始出現(xiàn)松動的種種跡象，不過這種姿態(tài)在相當(dāng)程度上依然是非常被動和極不情愿的無奈之舉。據(jù)報(bào)道，北京市人事局新規(guī)定稱今后北京用人單位在新聞媒體刊登招聘廣告時(shí)，不必再加“應(yīng)聘人員須具有北京市戶口”這句話了。其實(shí)，這一權(quán)宜之計(jì)并無實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新意義，因?yàn)橛嘘P(guān)部門在接受媒體采訪時(shí)一再強(qiáng)調(diào)此舉并不意味企業(yè)可任意使用外地人才，1995年通過的《北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員管理?xiàng)l例》依然有效，也就是說此舉并不意味北京戶籍制度的開放。2001年北京市公開選拔副局級干部取消了以往有關(guān)“北京市城鎮(zhèn)居民戶口”的報(bào)名要求，允許外地精英“進(jìn)京趕考”。2001年8月3日北京市人大常委會審議通過的《北京市促進(jìn)私營個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展條例》，規(guī)定私營企業(yè)可以辦進(jìn)京戶口，首次以地方性法規(guī)的形式放開對外地經(jīng)營人員的戶口限制。北京市已制定“關(guān)于外地來京投資開辦私營企業(yè)人員辦理北京市常住戶口的試行辦法”，該辦法以私營企業(yè)主的納稅額、在京經(jīng)營時(shí)間、吸納北京市本地務(wù)工人員的數(shù)量等為標(biāo)準(zhǔn)允許外地經(jīng)營人員辦理進(jìn)京戶口。據(jù)有關(guān)人士粗略計(jì)算，外地私企老板進(jìn)京戶口之價(jià)值折合人民幣800多萬元，并需投資1350萬元，實(shí)現(xiàn)銷售收入1675萬元，還要再買一套50萬左右的住房。頗具諷刺意味的是，該辦法自2001年10月1日正式實(shí)施以來的第一周，到有關(guān)部門開具證明材料并提出正式申請的私企老板卻寥寥無幾（10月8日正式實(shí)施的第一天偌大的京城甚至沒有一人提出申請），讓媒體記者大跌眼鏡。看來，北京戶口的確與眾不同，北京戶口的對外開放充分遵循了“有理、有利、有節(jié)”的戰(zhàn)略方針，加上了沉甸甸的財(cái)富、幫助北京人再就業(yè)以及高學(xué)歷等砝碼，也就是說北京依然只是開始對極少數(shù)的外地有產(chǎn)階層或精英階層客氣地說“請”，對絕大多數(shù)普通的外地人士依然在傲慢地說“不”。

　　2001年8月23日華夏時(shí)報(bào)曾報(bào)道一位在京某公司工作多年的先生因一時(shí)疏漏出門忘帶暫住證，居然被當(dāng)作“盲流”被收容警車糊里糊涂地押至昌平收容所，轉(zhuǎn)日又被押上火車遣送回老家。經(jīng)歷莫名其妙的“兩日游”的這位先生憤然向媒體投訴。其實(shí)，類似這種莫名其妙的“強(qiáng)制遣返”故事在京城時(shí)有耳聞。北京市聲稱要以舉辦“人文奧運(yùn)”為契機(jī)塑造“新北京”形象，這種毫無人文關(guān)懷色彩的荒唐的“強(qiáng)制遣返”行為是文明執(zhí)法嗎？是咱們“新北京”題中應(yīng)有之義嗎？坦率地講，當(dāng)年在上海讀大學(xué)的時(shí)候，上海給我的印象并不怎么好，我曾固執(zhí)己見地認(rèn)為上海是中國大陸最排外的城市，我對以“阿拉上海人”孤芳自賞式的“傲慢與偏見”頗為反感。如今，上海的新移民感嘆道：上海人正在發(fā)生著脫胎換骨的變化，而變化最大的是觀念和思維方式，是眼界和胸襟。（參見《城已不再是那座城——對上海的另一種解讀（三）》，《中國青年報(bào)》2001年7月23日）某位曾榮獲首屆“中國十大杰出外來務(wù)工青年”的建筑業(yè)成功人士曾在接受媒體采訪時(shí)感嘆道：“是公平的‘游戲規(guī)則’給了我在大上海立足的基點(diǎn)!”（參見《中國青年報(bào)》2001年8月9日報(bào)道）近年來到闊別多年的上海出差我也有如此新鮮的感受，今日上海正在成為海納百川式的具有開放的思維、開放的視野、開放的氣度的國際型大都市。我希望上海的變化能夠給北京提供有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示。

　　依我之見，以公共政策為軌道的城市管理乃是一門公共管理藝術(shù)，政府的決策者和城市的管理者要戒掉在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下養(yǎng)成的動輒政府管制的“管制之癮”，尤其要對市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律這只“看不見的手”和輿論“用嘴投票”、民眾“用腳投票”的民意持一種尊重的“敬畏之心”。

　　我希望北京市能盡快走出狹隘的觀念誤區(qū)和決策誤區(qū)，多兼容兄弟城市的某些特色，如移民型城市深圳的活力、海派城市上海的開放等等。奧運(yùn)申辦成功不止是給北京的城市開發(fā)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來機(jī)遇，同時(shí)也給北京的城市管理和城市形象帶來挑戰(zhàn)。依我之見，制度層面的“變法”應(yīng)當(dāng)與城市開發(fā)建設(shè)同步推進(jìn)、協(xié)調(diào)發(fā)展，否則這個(gè)城市的發(fā)展就是失衡和畸形的。北京在城市建設(shè)上的日新月異和在制度創(chuàng)新（“變法”）上的徘徊不前形成了明顯的反差。北京亟待“變法”，有關(guān)決策部門亟待在轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)狹隘的觀念基礎(chǔ)上認(rèn)真反思，修改和完善帶有顯失公平甚至歧視性的某些公共政策和法規(guī)規(guī)章。制度創(chuàng)新是“新北京”的應(yīng)有之義，北京應(yīng)當(dāng)成為魅力型的城市，這種魅力不僅僅是生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境意義上的，而且應(yīng)當(dāng)是以公共政策和法規(guī)規(guī)章為背景的制度環(huán)境意義上的，生態(tài)魅力、人文魅力和制度魅力應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代文明都市的應(yīng)有氣質(zhì)。作為有良知和道義感的學(xué)者，我呼吁北京市盡快拆除種種制度化的城市壁壘，讓奇貨可居的北京戶口本成為只具收藏價(jià)值的收藏品。作為北京市民，我希冀走出“傲慢與偏見”的新北京真正成為一座散發(fā)著生態(tài)魅力、人文魅力和制度魅力的魅力型都市。

　　在憲法的慈母般的眼中，每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)是受平等呵護(hù)的孩子。作為中華人民共和國的公民，我們都是受憲法之母呵護(hù)的“憲法之子”，我不單純是以普通的北京市民或?qū)W者的身份而是以“憲法之子”的身份向我們的處境發(fā)問，向不公平的制度歧視說“不”。北京，你能承受憲法之子的拷問而不反省嗎？你能直面憲法之母的正視而不汗顏嗎？

　　作者單位：司法部司法研究所

相關(guān)熱詞搜索：傲慢與偏見 北京 解讀