小店老板掛出“日本人莫入”的招牌，陳樂(lè)君不俱嗷嗷眾口，仗義執(zhí)言，把件小事與家國(guó)天下、法治精神聯(lián)系起來(lái)，發(fā)表一番醒世明言，拳拳之心，著實(shí)令人欽佩！偏偏讀過(guò)陳君此文，我卻如牙縫里塞了肉絲般，不挑不快。

　�。ㄒ唬�

　　陳君高論，大約思路是指斥這位同胞在自家門前當(dāng)眾高懸“日本人莫入”，此乃對(duì)外國(guó)人的公開(kāi)歧視，有違我國(guó)政府提出的“依法治國(guó)”方針，有違作為“多數(shù)公民共有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”的法治精神。而相似招牌近年來(lái)在各地接連出現(xiàn)，地方當(dāng)局未加干預(yù)教導(dǎo)，更有違我國(guó)加入WTO后“以主權(quán)信譽(yù)”給予外國(guó)人國(guó)民待遇的嚴(yán)正承諾，“某些地方有待改進(jìn)”——總算留了幾份顏面，沒(méi)說(shuō)“顢頇無(wú)理，罔顧國(guó)際公法”！

　　這種邏輯，聽(tīng)起來(lái)言之鑿鑿，振聾發(fā)聵，甚至可能讓某些致力于法治建設(shè)，努力與國(guó)際接軌的相關(guān)部門和謀士策士們?nèi)缑⒃诒�、俯首汗顏，但偏偏令我輩瞠目結(jié)舌、莫名驚詫！

　　首先，何謂“法治精神”？陳君高論中，這是第一關(guān)鍵詞，作者卻通篇未作解釋——想來(lái)作者認(rèn)為這既然是“多數(shù)公民共有的價(jià)值準(zhǔn)則”，自然不言自明。如果您不明白，呵呵，對(duì)不起，恐怕您就屬于少數(shù)“有待啟蒙者”！那么咱就把這根準(zhǔn)繩拆解拆解吧！

　　現(xiàn)代法治落實(shí)在公共領(lǐng)域，千言萬(wàn)語(yǔ)匯成一句話：限定政府的權(quán)力——政府該做什么？不該做什么？該做的怎么做？不該做的若做了如何承擔(dān)責(zé)任？——這樣約束目的何在？當(dāng)然是保障公民權(quán)利和基本自由，使之不受公權(quán)力恣意妄為的侵害。因而，在公共事務(wù)中，站在公民的立場(chǎng)，“法治精神”可以清楚表述為法無(wú)明文禁止即屬合法。

　　私法領(lǐng)域，例如大眾熟知的民法、商法，盡管具體法律關(guān)系包羅萬(wàn)象，基本原則也可能表述不同，但同樣有一條金科玉律：意思自治！就是說(shuō)平等主體在私法范疇內(nèi)，當(dāng)事人自由決定其行為，確定參與市民生活的交往方式，而不受任何非法干擾。譬如任憑行家鑒定某名家字畫實(shí)屬贗品，買賣雙方偏都認(rèn)為此物什著實(shí)精彩，仍按真跡市價(jià)成交——除非是合演雙簧欺騙他人，或者假公濟(jì)私、洗錢行賄，有違“誠(chéng)實(shí)信用”——這項(xiàng)交易即屬合法。旁人除叨咕一句“周瑜打黃蓋”，還能檢舉這倆“傻帽”或者扭送“有關(guān)部門”不成？法治維護(hù)自由，無(wú)論公法還是私法，無(wú)論立法精神還是執(zhí)法目的，都是為了保障公民自由不受侵害！

　�。ǘ�）

　　“日本人莫入”的招牌是否有違這“法治精神”呢？

　　顯然，站在政府或公眾立場(chǎng)，找不到哪一條明文規(guī)定禁止在自家門口立上“日本人莫入”的招牌。陳君文中亦未言明它犯了哪家王法，只含糊提到“非歧視”這個(gè)字眼——作者的意思顯然是這塊招牌的內(nèi)容超過(guò)了言論自由的限度，有“種族歧視”之嫌。

　　恕我冒昧，也許陳君寫下這篇文章時(shí)，腦海中時(shí)常浮現(xiàn)出“華人與狗不得入內(nèi)”的招牌？將心比心，以己度人，己所不欲，勿施于人，中華民族既然屢遭外人欺凌歧視，那就不應(yīng)該做出此等“擅自傷害日本人”的不理智、不成熟的舉動(dòng)！

　　“華人與狗不得入內(nèi)”和“日本人莫入”這兩種說(shuō)法能夠等量齊觀么？法律講求精確，在“華人”、“狗”之間加上一個(gè)“與”字的結(jié)構(gòu)同單書“日本人”相差何止千里？?jī)上啾容^，誰(shuí)在歧視誰(shuí)？更何況，蘇州這塊招牌還有兩行小字：“毋忘國(guó)恥、壯吾中華；
反省者：熱烈歡迎”，何以責(zé)備招牌主人以偏概全，歧視所有的日本人？頂多語(yǔ)法有些不通而已吧！

　　更重要的是招牌所在的位置：“華人與狗不得入內(nèi)”立于舊時(shí)滬上租界公園門口，“日本人莫入”立于合法經(jīng)營(yíng)的蘇州小店堂外。且不說(shuō)外國(guó)租界、治外法權(quán)是帝國(guó)主義勢(shì)力侵略中華、踐踏我主權(quán)人權(quán)的明證，即便把“日本人莫入”牌子立在今日上海中山公園門口，但看相關(guān)政府部門管是不管？很明顯，公共場(chǎng)所與自家店鋪，一樣么？

　　對(duì)公民在公共領(lǐng)域言論自由的限度，現(xiàn)代法治國(guó)家大多接受了美國(guó)最高法院J. Holmes法官提出的“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”的司法標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)司法實(shí)踐中更有“象征性言論”（Symbolic Speech）只要不屬于淫穢或挑釁等“非保護(hù)”類型，就受到憲法第一修正案保護(hù)的成例（1989年“焚燒國(guó)旗案”）。至于日本，每天靖國(guó)神社外盛裝表演的“皇軍”們何時(shí)又聽(tīng)說(shuō)受到法律制裁？蘇州小店的招牌既不是掛在寒山寺門口，又不是掛在某政府部門。連公共場(chǎng)所都很難算是，更談不上什么現(xiàn)存的危險(xiǎn)。難道我國(guó)的法治建設(shè)已然超英趕美，要不，何以責(zé)己之嚴(yán)如斯？作者到底想要倡導(dǎo)“法治精神”，還是平息“友邦驚詫”呢？

　　美國(guó)幾乎所有小店，均懸掛一警示牌：“本店保留拒絕任何人進(jìn)入的權(quán)利”。標(biāo)牌是合法的，目的是防止“無(wú)家可歸者”進(jìn)入，那些人通常身上很臭、很騷。只要這位蘇州老板沒(méi)有違章占道，或者滿街張貼這樣內(nèi)容的大海報(bào)，他在自家門口擺這招牌，頂多表明自家店不接待“不反省的日本人”。對(duì)于一個(gè)姑媽慘遭日軍侮辱，投河自盡，奶奶慘死日軍屠刀之下，父親臨終遺言不能忘家恥國(guó)恥的普通中國(guó)人而言，這難道不是自己真實(shí)意思的真實(shí)表示么？這又不符合哪門子“法治精神”？

　�。ㄈ�）

　　與公法領(lǐng)域言論自由的限度相似，私法領(lǐng)域的意思自治也確有限制。除了前面提到的誠(chéng)實(shí)信用之外，對(duì)意思自治最主要的限制就是不能違背公序良俗——公共秩序、善良風(fēng)俗。任何意義的“法治精神”以及具體法律制度、法律行為，于公于私，都不能違背“公序良俗”。

　　可在陳君文中，作者似乎有意無(wú)意混淆視聽(tīng)。且看文中列舉的兩個(gè)與“招牌事件”相類比的例子：

　　“如果你干擾一家日資企業(yè)的正常營(yíng)業(yè)，則要受到法律的制裁”！這是一個(gè)可以與之類比的例子么？風(fēng)馬牛不相及的兩件事情，除了都帶日本二字，我真看不出來(lái)有何相似。更何況，僅憑“干擾”二字，陳君何以斷言就有法律制裁接踵而至？比如上海今夏酷暑難耐，電力供應(yīng)十分緊張，市府不得不拉閘限電，影響許多企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，自然包括相當(dāng)部分日資企業(yè)。那么這非常時(shí)期的拉閘限電又算不算“干擾日資企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，中方（甚至政府）又否必然應(yīng)受法律制裁？

　　陳君又擔(dān)心招牌事件如果不遭到媒體口誅筆伐，會(huì)是一件相當(dāng)不幸的事，“因?yàn)槟且馕吨�城里人也同樣可以掛出‘農(nóng)民工莫入’的牌子”。且不論依照現(xiàn)今的戶籍管理制度，城鄉(xiāng)差別，甚至城城差別這樣的無(wú)形招牌原本就存在（否則何來(lái)收容審查制度廢止一事？）；
即便我們?cè)O(shè)想某位城里老板，在自家飯館外掛出“農(nóng)民工莫入”的牌子，試問(wèn)這就和蘇州這塊招牌一樣么？蘇州這家小店的主人為什么掛這樣一塊招牌？又為什么寫上那兩行小字？表示不跟不反省歷史的日本人打交道是否有違公序良俗？何來(lái)“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”？陳君倒是給我一個(gè)讓城里老板掛出“農(nóng)民工莫入”牌子，又不違“公序良俗”的理由先！是否構(gòu)成歧視，且留待看官定奪。不過(guò)，想來(lái)無(wú)論哪位“城里人”，此牌一處，另一種清楚與現(xiàn)存的危險(xiǎn)恐怕在所難免了！

　�。ㄋ模�

　　陳君此文通篇最堅(jiān)實(shí)的“法律依據(jù)”似乎就是“外國(guó)人國(guó)民待遇”。的確，國(guó)民待遇制度與最惠國(guó)待遇制度堪稱WTO“非歧視原則”的兩翼。但陳君在此顧名思義，誤導(dǎo)讀者了。GATT國(guó)民待遇條款有其特定適用范圍，只適用于從外國(guó)進(jìn)口的商品，即一締約國(guó)在其境內(nèi)對(duì)來(lái)自其他締約國(guó)的產(chǎn)品，應(yīng)給予于本國(guó)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)稅收和國(guó)內(nèi)規(guī)章方面的同等待遇。而作為WTO基石的《烏拉圭回合最后文件》，也不過(guò)將國(guó)民待遇原則擴(kuò)大適用于服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易相關(guān)的投資措施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等部分領(lǐng)域。并且，GATT及WTO的相關(guān)協(xié)議作為國(guó)際條約一般說(shuō)來(lái)只適用于政府，并不直接適用于個(gè)人（自然人、法人）。顯然，作者借錯(cuò)了“東風(fēng)”！

　　事實(shí)上，作者本應(yīng)引用有關(guān)外國(guó)人待遇的法理依據(jù)，國(guó)際公法上并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。倒是對(duì)于長(zhǎng)期居住的外國(guó)人，主要有國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、差別待遇三類，各國(guó)往往基于平等、互惠的原則，通過(guò)雙邊協(xié)議加以規(guī)定。差別待遇在世界各國(guó)屢見(jiàn)不鮮，只不過(guò)根據(jù)種族、民族、性別等原因而作的歧視待遇是違反國(guó)際法的。具體到這塊招牌上，店主人既然作了兩行字的說(shuō)明，表示出并非基于種族原因歧視日本人。相反，某些國(guó)內(nèi)的旅游名勝、賓館飯店、甚至公共廁所不乏變著方兒突出內(nèi)外有別——例如內(nèi)賓撞一下鐘5塊，外賓撞一下10美元——這樣的貓膩兒不是更應(yīng)該為“有關(guān)方面”注意么？

　　這位店主言辭雖屬激烈，難免有失妥當(dāng)，但并未躍過(guò)言論自由的界限，更談不上違法。倘如陳君所言，我們是否倒應(yīng)充分保障某些不反省歷史罪行、每每在中日關(guān)系中制造事端的日本極端勢(shì)力“國(guó)民待遇”，以與世界接軌，以合法治潮流？果真如此，真不知此種待遇與中國(guó)近代史上“片面最惠國(guó)待遇”相去幾何！

　　有意思的是，從媒體相關(guān)報(bào)道中看，對(duì)這塊很不友好的牌子，日本游客們倒是比較理解和寬容。連日本人都能尊重的表達(dá)自由，被我們自己的“話語(yǔ)精英”們定性為“庸俗而狹隘的民族主義”倒也罷了，如今竟然還要多加一頂違背“法治精神”的時(shí)髦帽子，真不知讓人從何說(shuō)起！

　　陳君文中在批評(píng)“招牌事件”不理智、不成熟之余，甚至抬出韓國(guó)青年揮刀斷指的英雄氣概，盡管沒(méi)有倡導(dǎo)大家學(xué)習(xí)，至少表示了“你可以”！你可以斷指明智，那是你的自由；
但你不能拒絕日本客人，否則判你歧視外國(guó)人、你違法！什么邏輯！若論斷指，韓國(guó)史上恐怕還有一位更加大名鼎鼎的人物——刺殺日本首相伊藤博文的義士安重根！設(shè)若陳君記得此人，恐怕斷然不會(huì)舉出韓國(guó)青年斷指的例子來(lái)——如果蘇州小店的一塊招牌就要貼上有違“法治精神”的標(biāo)簽？韓國(guó)人斷指豈不是要?dú)w于“恐怖主義”行為的行列！

　　好在許多國(guó)人記得金大俠筆下“九指神丐”遇到美味，殘留的另一根食指仍會(huì)大動(dòng)；
但即便去過(guò)漢城的中國(guó)游客，大多不再記得安重根斷指掌印旁樸正熙的題詞——“民族正氣的殿堂”！

　　悲夫！

　　2003年8月24日

相關(guān)熱詞搜索：日本人 違法 精神