請尊重一個流氓【請?zhí)厣狻白詈蟮牧髅ァ薄?/h1>
發(fā)布時間:2020-03-25 來源: 短文摘抄 點擊:
知名律師,原中國青年政治學(xué)院法學(xué)副教授。 如果牛玉強當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴,即使被法院判處刑罰,最高也只是有期徒刑5年,甚至都可能不會被判刑。
日前,筆者以律師身份致函全國人大常委會,建議修改刑法,并特赦被媒體稱為“中國最后的流氓”的牛玉強及類似罪犯。
牛玉強案引發(fā)輿論關(guān)注,是因為監(jiān)獄對其刑期順延,導(dǎo)致1984年被以流氓罪判刑的他,需要服刑至2020年,在刑法早已取消流氓罪的情況下,成為中國最后走出監(jiān)獄的“流氓”。
曾經(jīng)被判處死刑,緩期二年執(zhí)行的牛玉強,經(jīng)兩次減刑,在1990年被減成了有期徒刑18年,至2008年刑期屆滿。而監(jiān)獄方面1990年對其保外就醫(yī)后,1991年經(jīng)考察又決定對其續(xù)保一年,之后再未對其進(jìn)行考察以確定是否續(xù)保,也未通知并安排其回監(jiān)服刑。在2004年押送回監(jiān)服刑之前的10多年中,牛玉強一直定期向住所地公安機關(guān)報到,接受監(jiān)管。然而,將牛玉強押送回監(jiān)服刑后,監(jiān)獄方面卻認(rèn)定,牛玉強由監(jiān)獄方面1991年決定續(xù)保一年的期限至1992年7月1日屆滿,之后未回監(jiān)服刑的期間算是“脫逃”,不計入其服刑期,從而決定將其刑期順延到2020年。
在筆者看來,牛玉強案更重要的問題還不是其刑期延續(xù)的問題,而是刑罰的公正問題,特別是由于立法及司法的原因?qū)е碌男塘P不公的矯正問題。
筆者從牛玉強案的判決書中看到,被以流氓罪判處死刑,緩期二年執(zhí)行的牛玉強的“犯罪事實”,不過是參與搶過一頂軍帽,砸碎了某家窗戶玻璃,兩次參與毆打他人,一次參與械斗未逞。牛玉強的“犯罪行為”分別發(fā)生于1983年4月至6月之間,然而,法院判處牛玉強死刑,緩期二年執(zhí)行,所依據(jù)的卻是1983年9月才由全國人大常委會通過并公布實施的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》。
毫無疑問,當(dāng)年法院對牛玉強“流氓”罪行的判決,違背了“從舊兼從輕”、“法不溯及既往”的刑法適用原則和國際人權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則。如果可以像牛玉強案這樣,用后出臺的規(guī)定了較重責(zé)任的法律,去追究法之前實施的、依當(dāng)時的法律只需要承擔(dān)較輕責(zé)任、甚至不需要追究責(zé)任的行為,那我們這個社會上將可能讓人無所適從,對未來充滿了恐懼和不安。
當(dāng)年牛玉強的行為,無疑具有尋釁滋事性質(zhì),但根本未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重,以致需要追究刑事責(zé)任的程度。1997年修訂通過并實施的新刑法,已經(jīng)取消了流氓罪這個罪名,當(dāng)年作為流氓罪處理的尋釁滋事行為,在新刑法中被單獨規(guī)定為尋釁滋事罪,刑罰為五年以下有期徒刑、管制或拘役。根據(jù)新刑法第十二條第一款規(guī)定的“從舊兼從輕”原則,如果牛玉強當(dāng)年的行為在1997年新刑法施行后才被起訴,即使被法院判處刑罰,最高也只是有期徒刑5年,甚至都可能不會被判刑。
但根據(jù)新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前,依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效”的規(guī)定,牛玉強即使至2008年刑期屆滿,其在1997年新刑法施行之后,仍然需要服刑11年。同樣的行為,先后接受刑事處罰,在新刑法面前的不平等,顯而易見。面對新刑法,像牛玉強這樣的罪犯或許會想:自己怎么這樣倒霉呢?
在這個意義上,新刑法第十二條第二款關(guān)于“本法施行以前,依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效”的規(guī)定,顯然與刑法第十二條第一款明確的、體現(xiàn)了讓被告享受法制文明和進(jìn)步成果的“從舊兼從輕”原則,缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào),其不合理性不言自明。因此,筆者建議全國人大常委會修改《刑法》,將第十二條第二款修改為:“本法施行以前,依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效。但生效判決的行為根據(jù)新法規(guī)定不認(rèn)為是犯罪,或者處刑較輕,罪犯服刑期限與新法規(guī)定最高刑期相當(dāng)?shù),?yīng)視為原判刑罰執(zhí)行完畢。”如此修改,無疑更科學(xué)和合理,可避免產(chǎn)生因刑法修改導(dǎo)致的對同類行為的量刑不公正、不平等。
有人建議,牛玉強的案件,可以通過向法院申訴,通過再審改判來解決。申訴當(dāng)然是牛玉強及其家人的權(quán)利,但通過申訴由法院改判來實現(xiàn)他們需要的刑罰公正,面對的障礙是顯而易見的:法院幾乎不可能改判這樣一個在當(dāng)年看來完全實事清楚,適用“法律”正確的案件。而且,法院會考慮,如果牛玉強的案件需要改判,那需要改判的案件將不計其數(shù)。法院需要多少人來應(yīng)對這些案件?
對于牛玉強案及類似案件來說,唯一可行的辦法,就是由全國人大常委會決定特赦。因為,特赦不涉及追究錯案責(zé)任之類的問題,也不存在合法性障礙,而且可以直接矯正不公,成本也低,還具有強大的民意基礎(chǔ),沒有負(fù)面效果。更重要的是,國家在立法及司法上造成的失誤,以及特殊時期的一些特殊原因造成的刑罰不公,國家應(yīng)該以特赦的方式去予以矯正,以示對國民負(fù)責(zé)。
筆者希望,通過牛玉強案所引出的社會輿論對特赦問題的關(guān)注,能夠推動特赦立法,使《憲法》所規(guī)定全國人大常委會的“特赦”權(quán)力的行使法律化、制度化。
相關(guān)熱詞搜索:特赦 流氓 請?zhí)厣狻白詈蟮牧髅ァ?/a> 特赦最后的流氓有何難 請?zhí)厣庾詈蟮牧髅?下載
熱點文章閱讀