著作權(quán)上的“合理使用”(Fair Use)一詞, 是指在一定條件下不經(jīng)著作權(quán)人的許可,也不必向其支付報(bào)酬而對(duì)作品所進(jìn)行的使用。該詞最早在19世紀(jì)初期為英美法官所創(chuàng),其后逐步成為世界通行的版權(quán)限制制度之一。
　　在著作權(quán)法上設(shè)置合理使用制度,根本目的就在于通過(guò)該機(jī)制平衡著作權(quán)人的私益和社會(huì)公眾的公益。當(dāng)前,不僅國(guó)內(nèi)立法,而且國(guó)際立法多保守地考慮著作權(quán)人利益,而對(duì)數(shù)字化作品合理使用制度加以再限制。
　　筆者以為,合理使用制度是以傳統(tǒng)印刷術(shù)為基礎(chǔ)的,而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使作品傳播的基本途徑發(fā)生了根本性的變革,因此,數(shù)字化作品的合理使用界限應(yīng)當(dāng)予以重新審視。
　　
　　“谷歌門(mén)”引出的問(wèn)題
　　
　　“搜索引擎帝國(guó)”谷歌公司涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題早已不是新鮮事情。早在2005年,美國(guó)作家協(xié)會(huì)和出版商協(xié)會(huì)就對(duì)其提起訴訟,這場(chǎng)曠日持久的官司迄今沒(méi)有明確結(jié)論。而在國(guó)內(nèi),沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“谷歌門(mén)”始于2009年6月。在國(guó)際復(fù)制權(quán)組織秘書(shū)長(zhǎng)奧拉夫的提醒下,中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館進(jìn)行了抽樣調(diào)查,發(fā)現(xiàn)570位中國(guó)權(quán)利人的17922部文字作品已經(jīng)在谷歌的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃之內(nèi)。該協(xié)會(huì)繼而對(duì)谷歌采取了相關(guān)的法律行動(dòng),雙方由此進(jìn)行了多次談判。
　　雙方談判的焦點(diǎn)在于:谷歌圖書(shū)館掃描計(jì)劃是“侵權(quán)”還是“復(fù)制”。中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為,谷歌圖書(shū)館掃描計(jì)劃未經(jīng)包括中國(guó)作家在內(nèi)的任何人授權(quán),并且在網(wǎng)絡(luò)上提供免費(fèi)瀏覽,侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益;而谷歌方面則稱,掃描圖書(shū)本身是種復(fù)制行為,并且所有圖書(shū)的掃描只是用于搜索,且只顯示摘要,不存在版權(quán)問(wèn)題。此事在學(xué)術(shù)界也引發(fā)了激烈爭(zhēng)辯:維權(quán)論者認(rèn)為,使用他人作品的基本原則是必須先經(jīng)授權(quán),否則就是侵權(quán);而侵權(quán)否認(rèn)者認(rèn)為,所有的數(shù)字化作品僅用于搜索,并且只顯示摘要,實(shí)際的獲取行為將支付著作權(quán)人以合理的報(bào)酬,因而不存在侵權(quán)問(wèn)題;而和解論者認(rèn)為,作品數(shù)字化將使書(shū)籍“復(fù)生”,具有“文化大同”意味的數(shù)字圖書(shū)館為公眾提供了巨大的便利,不應(yīng)當(dāng)對(duì)谷歌窮追猛打,而應(yīng)當(dāng)順勢(shì)和解。
　　這些見(jiàn)解迥異觀點(diǎn)之所以激烈交鋒,莫衷一是,關(guān)鍵在于:數(shù)字化作品在著作權(quán)法領(lǐng)域存在法律盲點(diǎn)。
　　筆者以為,“谷歌門(mén)”的真正意義,在于其為重新審視數(shù)字化作品合理使用制度的界限提供了一個(gè)具有典型意義的范本。
　　我國(guó)著作權(quán)法有關(guān)條款規(guī)定,為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,圖書(shū)館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要復(fù)制本館收藏的作品,屬于合理使用。從這一角度出發(fā),谷歌的數(shù)字圖書(shū)館掃描計(jì)劃顯然不屬于合理使用行為。不過(guò),站在價(jià)值規(guī)范的角度,法律應(yīng)當(dāng)從“實(shí)然”走向“應(yīng)然”。筆者深深地感受到,“谷歌門(mén)”引發(fā)的并不僅僅是一個(gè)個(gè)案問(wèn)題,而是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代一個(gè)關(guān)系到數(shù)字化作品著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和社會(huì)公眾之間權(quán)益劃分的重大問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以傳統(tǒng)印刷術(shù)為基石的我國(guó)著作權(quán)立法并不具有時(shí)代正當(dāng)性。因而在立法上為數(shù)字化作品謀求某種合理使用界限已經(jīng)不可回避。
　　
　　國(guó)外是怎樣處理這個(gè)問(wèn)題的
　　
　　先舉美國(guó)立法為例。美國(guó)不僅是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的最先開(kāi)發(fā)者,也是作品數(shù)字化時(shí)代立法的先行者。美國(guó)1976年版權(quán)法規(guī)定,合理使用作品,包括復(fù)制,錄音或以法律規(guī)定的其他方式,出于批評(píng)、評(píng)論、新聞報(bào)道、教育(包括為課堂使用的成批復(fù)制)、學(xué)術(shù)研究目的,不屬于侵權(quán)。此種合理使用也適用于數(shù)字化作品。在實(shí)踐中,美國(guó)法院判斷特定行為是否為合理使用,主要考察四個(gè)方面的因素:使用作品的目的和性質(zhì)、使用有版權(quán)作品的部分在數(shù)量和實(shí)質(zhì)內(nèi)容上占整個(gè)作品多大比例、使用作品可能造成的損害及對(duì)原作品的替代程度、使用行為對(duì)版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。
　　再看國(guó)際公約。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》(WPPT)以保護(hù)作者權(quán)利與公眾利益平衡為目標(biāo),通過(guò)賦予版權(quán)人權(quán)利以及對(duì)此種權(quán)利設(shè)置例外和限制(合理使用)的方式來(lái)達(dá)到私益和公益的平衡。以WCT為例,該公約從行為控制的角度規(guī)定了權(quán)利人對(duì)數(shù)字化作品采取技術(shù)保護(hù)措施,然而,該公約也同時(shí)認(rèn)允了《伯爾尼公約》以來(lái)通行的合理使用三步法。所謂合理使用三步法是指:合理使用是就特定的情形而言、不得與作品的正常使用相沖突、也不得不合理地?fù)p害作者的合法利益。
　　從國(guó)外數(shù)字化作品合理使用界限的確定,可得出如下啟示:一是數(shù)字化作品合理使用界限的立法確定多采取保守主義。在巨大的既得利益面前,世界各國(guó)和國(guó)際立法以“無(wú)創(chuàng)作,無(wú)版權(quán)”為座右銘,極力保護(hù)著作權(quán)人的利益。實(shí)際上,在數(shù)字化作品領(lǐng)域,各國(guó)立法和國(guó)際條約不僅沒(méi)有放開(kāi)手腳,反而比傳統(tǒng)領(lǐng)域的限制更為嚴(yán)厲,導(dǎo)致合理使用實(shí)際小于傳統(tǒng)領(lǐng)域。二是數(shù)字化作品合理使用界限的具體解讀主要通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)逐漸發(fā)展。目前,雖然加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)人傳統(tǒng)利益的保護(hù)依然是各國(guó)立法和司法的重心,但是美國(guó)法院合理使用審查標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際條約中三步法的表明,立法規(guī)定只是原則性的,數(shù)字化作品合理使用界限的具體確定仍然依賴于司法中的細(xì)分式利益比較。實(shí)際上,一些國(guó)家已相繼開(kāi)始研究作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的傳播和版權(quán)制度的相應(yīng)調(diào)整。三是數(shù)字化作品合理使用界限逐漸擴(kuò)大將是未來(lái)的趨勢(shì)。歐盟委員會(huì)在這方面的改革已經(jīng)走到了世界的前面。其《版權(quán)指令草案》針對(duì)復(fù)制權(quán)、向公眾傳播權(quán)和向公眾提供權(quán)規(guī)定了數(shù)字化作品的合理使用制度,并且大膽地將技術(shù)過(guò)程中不可避免的、沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的臨時(shí)復(fù)制也納入合理使用的范疇,這就使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不至于為作品傳播過(guò)程中的暫時(shí)復(fù)制承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,從而有利于這一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　　
　　我國(guó)數(shù)字化作品合理使用界限的再界定
　　
　　面對(duì)這些新變化,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在數(shù)字化作品合理使用界限方面采取積極和開(kāi)放的態(tài)度,并對(duì)其加以再定,改變其因“水土不服”帶來(lái)一系列矛盾、糾葛,使之以符合未來(lái)之發(fā)展態(tài)勢(shì)。
　　筆者以為,保護(hù)著作權(quán)人利益并不能成為忽視作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中創(chuàng)新主體新貢獻(xiàn)的理由。實(shí)際上,在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,作品的應(yīng)用方式和期望值都發(fā)生了巨大的變化,從而與此相適應(yīng)的合理使用界限也必然要發(fā)生適應(yīng)性的調(diào)整。從“谷歌門(mén)”中,我們不難發(fā)現(xiàn),在應(yīng)用方式上,數(shù)字化作品的載體實(shí)現(xiàn)了電子化和信息化,利用非常方便;并且讀者對(duì)作品的期望值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不局限于單一作品或單一知識(shí)點(diǎn),從而存在著廣泛地比較性需求。從而諸如掃描、搜索、鏈接等方式有了廣闊的應(yīng)用前景。何況,掃描、搜索和鏈接等網(wǎng)絡(luò)利用方式本身并不必然導(dǎo)致著作權(quán)人利益受損,甚至反而擴(kuò)大了作品的傳播范圍和機(jī)會(huì)。這顯然是一種“雙贏”,應(yīng)該為未來(lái)的著作權(quán)立法所承認(rèn)。據(jù)此筆者認(rèn)為,數(shù)字化作品合理使用應(yīng)當(dāng)重新界定為:在不妨礙原著作權(quán)人實(shí)質(zhì)利益的前提下,使用數(shù)字化作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可,也不必支付報(bào)酬。
　　必須特別注意的是,數(shù)字化作品由于利用方式多種多樣,故而對(duì)其設(shè)置實(shí)質(zhì)意義上的合理使用界限是非常必要的。從國(guó)外立法和司法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,這需要立法提供相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也需要司法經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展。由于我國(guó)沒(méi)有建立司法判例制度,從而立法上標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)置就成為問(wèn)題的重心。筆者以為,數(shù)字化作品合理使用的界限應(yīng)當(dāng)采取雙重標(biāo)準(zhǔn),即在形式上為不與作品的正常利用相抵觸;在實(shí)質(zhì)上為不無(wú)理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。理由在于:
　　其一,數(shù)字化作品的合理使用應(yīng)當(dāng)首先讓位于著作權(quán)人利益。由于保護(hù)創(chuàng)新是著作權(quán)的基本精神,從而合理使用制度的界限必須首先照顧著作權(quán)人的利益。
　　其二,數(shù)字化作品合理使用的界限應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)平衡著作權(quán)人、作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化參與者的私益和社會(huì)公眾的公益的目的。數(shù)字化作品合理使用的界限就是要在承認(rèn)作品在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中第三方主體的合理利益的前提下擴(kuò)大作品的社會(huì)影響力。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品第三方利益主體已經(jīng)廣泛出現(xiàn)的事實(shí)前提下,如果一味地拒絕承認(rèn)作品數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中第三方的利益,不僅不能有效地促進(jìn)作品的數(shù)字化時(shí)代價(jià)值,反而可能會(huì)進(jìn)一步加劇目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的可能性。而通過(guò)上述固定著作權(quán)人基本利益的方式以開(kāi)放第三方利益領(lǐng)域是較為恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。
　　國(guó)內(nèi)外的一些案例都表明,因數(shù)字化時(shí)代而導(dǎo)致著作權(quán)人權(quán)利擴(kuò)張合理使用范疇縮小的現(xiàn)狀已經(jīng)引起了社會(huì)利益分配的不協(xié)調(diào)。在信息技術(shù)的時(shí)代背景下,著作權(quán)合理使用的實(shí)際界限已經(jīng)發(fā)生遷移。因此,讀者有權(quán)通過(guò)便利的方式獲知作品的大致內(nèi)容及索取方式,只要此種方式不妨礙著作權(quán)人對(duì)作品的正常利益和合法利益,則是合理使用。

相關(guān)熱詞搜索：數(shù)字化 視點(diǎn) 界限 數(shù)字化作品合理使用的界限:以谷歌侵權(quán)案為視點(diǎn) 數(shù)字化作品合理使用的界限 以谷歌侵權(quán)案為視點(diǎn)