在中國，有些時(shí)候、有些地方的法律和法院似乎是一架摧毀中國人的道德感的奇怪機(jī)器。 　　人天然地具有道德感，人的惻隱之心完全有可能被遮蔽。而一個(gè)社會(huì)的觀念和制度體系，應(yīng)該鼓勵(lì)人們擴(kuò)充自己的道德本能，發(fā)展成為健全的道德和倫理意識(shí)，并見之于道德與倫理實(shí)踐，所謂“人的發(fā)展”，恐怕就首先是這個(gè)意思。
　　本來，興起于上個(gè)世紀(jì)初的反傳統(tǒng)的現(xiàn)代傳統(tǒng)，已大大地消解了種種鼓勵(lì)人們擴(kuò)充自己道德本能的信仰、價(jià)值與社會(huì)制度；上個(gè)世紀(jì)中期的階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，則持續(xù)地鼓勵(lì)人們從事反道德的行為；90年代以來商業(yè)化的過度泛濫，激發(fā)了橫流沖蕩之欲望，遮蔽了很多人―主要是精英群體的―道德本能。
　　
　　扶老困境共謀而成
　　
　　不幸的是，看起來相當(dāng)現(xiàn)代的法律與司法也在時(shí)不時(shí)地侵蝕著人們的道德本能。這方面最典型的例子就是近年來發(fā)生的與扶老相關(guān)之若干案例。本來，人們的道德感已經(jīng)相當(dāng)微弱，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)幫助陌生人，深受商業(yè)化影響的人們已在進(jìn)行可怕的成本-收益算計(jì)。彭宇案的荒唐判決，經(jīng)過媒體的廣泛報(bào)道，對(duì)人們的傳統(tǒng)道德直感產(chǎn)生了相當(dāng)強(qiáng)烈的沖擊。當(dāng)時(shí)就有人預(yù)言，此后，人們?cè)僖膊桓曳隼狭恕?
　　事實(shí)果然如此，此后，媒體報(bào)道，全國各地發(fā)生了幾起老人倒在街頭、無人敢于扶起的事情。最近天津法院針對(duì)許云鶴案的判決，再度強(qiáng)化了不能扶老的反道德觀念。
　　衛(wèi)生部也來湊熱鬧。該部近日發(fā)布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》，指出看到老人跌倒，不可隨意移動(dòng)。從技術(shù)上說，這樣的提醒也許很有必要。但在當(dāng)下輿論語境中，貌似科學(xué)的技術(shù)指南在中國人心靈中本已搖曳欲滅的道德直感之火苗上，又潑了一盆冷水。看到倒在地上的老人，人們恐怕立刻會(huì)想起這個(gè)技術(shù)指南可能施加給自己的責(zé)任，靈光一現(xiàn)的惻隱之心，必然消退殆盡。
　　凡此種種，令我們對(duì)中國的現(xiàn)代治理體系之性質(zhì)和效用，不能不進(jìn)行深入的反思，尤其是，我們恐怕不能不對(duì)中國法律與司法體系之非道德性質(zhì)，進(jìn)行深入反思。
　　
　　被法律切割的中國生活
　　
　　健全的法律不過就是生活的形式化表達(dá)而已，而在生活中，道德、倫理構(gòu)成基礎(chǔ)性規(guī)范體系，所以，自然而正當(dāng)?shù)姆�律一定是在道德倫理的基礎(chǔ)上生長(zhǎng)而成的，其目的也一定是借助于法律的強(qiáng)制執(zhí)行力，維護(hù)道德、倫理秩序。《舜典》就已清楚地指出了司法活動(dòng)的根本目的：“以刑弼教”。教者，借助教化而維持之社會(huì)自治。在社會(huì)治理體系中，法律只具有輔助性地位，司法活動(dòng)的目的是輔助助社會(huì)的自我治理�，F(xiàn)代各國法律亦不過如此，尤其是下現(xiàn)代化最為成功的英美之普通法的立法與司法制度下，道德、倫理與法律之間形成密切的多向互動(dòng)關(guān)系。
　　中國的現(xiàn)代法律體系卻部分切割了道德倫理與法律之間的內(nèi)在聯(lián)系。因?yàn)椋�現(xiàn)代法律之制定，乃是為了實(shí)現(xiàn)物質(zhì)主義的現(xiàn)代化追趕目標(biāo)，因而，立法活動(dòng)是按照國家主義的立法原則展開的：掌握權(quán)力的立法官員借助于那些照抄西方法條、法理的法學(xué)專家提供的知識(shí)，在立法的流水線上，批量化地生產(chǎn)著他們自認(rèn)為現(xiàn)代的法律：或者抄自日本，或者抄自德國，或者抄自蘇聯(lián)，或者抄自新加坡、法國、美國。
　　這些法典看起來十分現(xiàn)代，但是，它們難免一個(gè)致命的缺陷：與中國普通人的生活形態(tài)沒有直接關(guān)系。它們追求的是現(xiàn)代的概念與法律關(guān)系，而不管國人自然的生活本身。它依賴外來的理性知識(shí)居高臨下地制造法律，而不管社會(huì)內(nèi)生的道德、倫理、習(xí)俗。這就是立法的非道德主義。它們甚至于決意顛覆國人的道德、倫理、習(xí)俗，因?yàn)�，在立法者和法學(xué)專家看來，這些規(guī)范是傳統(tǒng)的、落后的，妨礙中國的現(xiàn)代化。這就是立法的反道德主義，這是全盤性反傳統(tǒng)主義在立法領(lǐng)域中的表現(xiàn)。
　　婚姻家庭法與倫理、道德關(guān)系最為密切，20世紀(jì)初以來中國的婚姻家庭法也就最清楚地體現(xiàn)了上述非道德、反道德主義的立法取向。該世紀(jì)上半葉的婚姻法根本不承認(rèn)傳統(tǒng)的婚姻禮俗，50年代以來的婚姻法積極鼓勵(lì)青年男女顛覆傳統(tǒng)婚姻觀念，最新的婚姻法司法解釋（二）更進(jìn)一步，按照商業(yè)原則，把婚姻理解為兩人開辦、并以兩人繼續(xù)各自盈利為目的的企業(yè)。
　　當(dāng)代主流法學(xué)理論也根據(jù)膚淺的自由主義道德中立原則，竭力否認(rèn)法律與道德、倫理之間的深刻內(nèi)在聯(lián)系，要求在立法和司法過程中排除道德、倫理因素。因此，完全可以推測(cè)：假如中國法院受理同性戀婚姻案件，其作出的判決之“進(jìn)步”程度，一定會(huì)讓美國聯(lián)邦最高法院大法官們瞠目結(jié)舌。
　　
　　非道德之法制造出扶老困境
　　
　　扶老案的荒唐判決，就是法官積極地實(shí)踐上述非道德之法律精神之結(jié)果。本來，扶老首先是一個(gè)道德實(shí)踐活動(dòng)，由此引發(fā)的糾紛必須置于這個(gè)脈絡(luò)中思考、判斷。法官必須清楚，這個(gè)時(shí)代人們的道德處于何種狀態(tài)，自己的判決可能對(duì)于人們的道德本能之?dāng)U充產(chǎn)生何種影響。但看得出來，審理這些案件的法官根本沒有進(jìn)行這方面的思考。他們按照標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代法學(xué)教科書的要求，把道德維度從自己的思考中排除，而試圖單獨(dú)依靠法律進(jìn)行裁決，而這個(gè)法律是與國人的生活形態(tài)無關(guān)的。法官在這個(gè)領(lǐng)域中作出敗德的裁決，其實(shí)一點(diǎn)也不令人意外：法律和司法的精神本來就是非道德的。
　　總有人說，現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)。問題是，什么樣的法律、什么樣的司法，才能帶來真正的法治，讓社會(huì)秩序變好，而不是損毀倫理道德？幾起扶老案的判決已經(jīng)對(duì)社會(huì)秩序造成重大傷害。法律人，你們?cè)摲此剂�。法律必須以生活為本，司法必須在生活的脈絡(luò)中展開，否則，法律和司法就可能成為危害人的生活。
　　作者系知名學(xué)者

相關(guān)熱詞搜索：困境 之?dāng)?/a> 法律 扶老困境:法律如何成為生活之?dāng)?/a> 扶老困境 法律如何成為生活之?dāng)?/a>