摘 要：稅收政策是影響上海國際金融中心建設(shè)的重要因素。通過比較分析倫敦、紐約、中國香港、新加坡和東京等五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策的實踐經(jīng)驗，測算上海金融業(yè)稅負(fù)水平，發(fā)現(xiàn)上海金融業(yè)存在企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)性偏高、個人稅負(fù)整體偏高的問題。針對營業(yè)稅、個人所得稅、企業(yè)所得稅和社會保障繳費存在的制度設(shè)計問題，提出政策建議：以市場導(dǎo)向模式為建設(shè)方向，推動四項稅制改革，并建設(shè)公開透明、法治穩(wěn)定的稅收環(huán)境作為保障。
　　關(guān)鍵詞：上海；國際金融中心；金融業(yè)稅負(fù)；稅收政策
　　中圖分類號：F812.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-2265（2016）04-0003-09
　　上海國際金融中心建設(shè)是于1992年由黨的十四大報告提出，歷經(jīng)近20年的探索、發(fā)展，在2009年由國務(wù)院常務(wù)會議明確的國家戰(zhàn)略。將上海建設(shè)成為國際金融中心，不僅有助于發(fā)揮上海的比較優(yōu)勢和示范帶動作用，更好地服務(wù)長三角地區(qū)、服務(wù)全國，而且是全球化不斷深入的形勢下應(yīng)對金融業(yè)國際競爭的必然選擇。上海在建設(shè)國際金融中心的進(jìn)程中，受到市場環(huán)境、法律制度、稅收政策、開放程度和人才水平等多種因素的影響，其中稅收政策不僅可以單獨發(fā)揮作用，更可以通過影響其他因素而對金融中心建設(shè)產(chǎn)生綜合影響。本文通過比較、借鑒其他國際金融中心建設(shè)、發(fā)展過程中的金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策經(jīng)驗，分析上海金融業(yè)稅收政策存在的問題，并提出政策建議，以推進(jìn)上海國際金融中心建設(shè)。
　　倫敦商業(yè)智庫Z/Yen以金融中心的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、金融業(yè)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本、聲譽和綜合因素為指標(biāo)，從多方面對全球重要的金融中心進(jìn)行綜合排名，并結(jié)合金融中心的輻射范圍、金融業(yè)的廣度和深度三個方面將國際金融中心進(jìn)一步劃分為全球性國際金融中心和跨國性國際金融中心①。Z/Yen每年兩次公布國際金融中心指數(shù)（GFCI）報告，迄今為止已經(jīng)發(fā)布19次。從2016年4月公布的最新指數(shù)（GFCI 19）來看，倫敦、紐約、新加坡、中國香港和東京在86個金融中心中綜合排名前五，稱“五大全球性國際金融中心”；上海排名第16位，與五大金融中心有明顯差距，稱“跨國性國際金融中心”。
　　自2013年9月公布GFCI 14以來，上海國際金融中心的排名始終在16—21名之間波動，表明上海在近幾年國際金融中心中的地位較為穩(wěn)定，但這也說明上海當(dāng)前確實處于國際金融中心的第二梯隊——跨國性國際金融中心，要建設(shè)成為全球性國際金融中心，需要借鑒五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)與政策的經(jīng)驗，尋找問題，并有針對性地解決。
　　一、五大國際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策比較分析
　　根據(jù)形成時間和方式的不同，五大國際金融中心又可分為兩種類型。倫敦、紐約和東京得益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融市場、體系和制度不斷完善，吸引金融機(jī)構(gòu)和人才聚集，在市場導(dǎo)向下逐漸形成金融中心，稱為傳統(tǒng)國際金融中心，其方式是市場導(dǎo)向。中國香港和新加坡得益于亞太經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在稅收等多方面優(yōu)惠政策的驅(qū)動下，不斷放松金融管制，吸引資本和金融機(jī)構(gòu)的聚集，在近些年成長為可與傳統(tǒng)國際金融中心比肩的新興國際金融中心，其方式是政策推動。兩類國際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策既有共性，也有差異。
　　（一）五大國際金融中心金融業(yè)稅收制度比較分析
　　整體而言，倫敦、紐約和東京等市場導(dǎo)向的國際金融中心的稅制設(shè)計比較完備，體系復(fù)雜，而中國香港和新加坡等政策推動的國際金融中心的稅制設(shè)計較為簡單。
　　1. 核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅。五大國際金融中心除紐約外，均將金融業(yè)務(wù)納入增值稅征收范圍。增值稅制度設(shè)計有三個特點：第一，對核心金融業(yè)務(wù)②免征增值稅。如，倫敦對核心金融業(yè)務(wù)采取基本免稅法，不能抵扣進(jìn)項稅額；新加坡在對核心金融業(yè)務(wù)給予免稅的同時，可按固定比例抵扣部分進(jìn)項稅額。除以上兩種方式外，新西蘭對核心金融業(yè)務(wù)實行零稅率，允許進(jìn)項稅額抵扣。第二，對輔助金融業(yè)務(wù)③按標(biāo)準(zhǔn)稅率征收增值稅，允許進(jìn)項稅額抵扣。第三，對出口金融業(yè)務(wù)④實行零稅率，允許進(jìn)項稅額抵扣。
　　2. 公司所得稅的制度設(shè)計體現(xiàn)多層次優(yōu)惠。除紐約由聯(lián)邦征收累進(jìn)的公司所得稅外，其他金融中心多采用單一或差別比例稅率。市場導(dǎo)向的金融中心稅率較高，政策推動的金融中心稅率較低。公司所得稅的制度設(shè)計體現(xiàn)多層次優(yōu)惠，具體有以下方式：第一，根據(jù)金融業(yè)特點設(shè)置稅前列支項目，如東京對銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)的風(fēng)險資產(chǎn)設(shè)置多種用途的準(zhǔn)備金。第二，設(shè)置多種方式的投資抵免，對符合相應(yīng)條件的企業(yè)投資根據(jù)投資金額按固定比例在稅前扣除。第三，對金融業(yè)務(wù)和金融產(chǎn)品創(chuàng)新給予稅收優(yōu)惠，包括對離岸金融業(yè)務(wù)的所得稅減免，對特許權(quán)使用費收入、技術(shù)服務(wù)費收入、研究開發(fā)基金撥款的所得稅減免等。
　　3. 資本利得稅實行多種減免優(yōu)惠，甚至免征。市場導(dǎo)向的國際金融中心對資本利得實行多種減免優(yōu)惠，如，倫敦對資本利得實行稅收減免、稅收抵免和費用扣除等優(yōu)惠。政策推動的國際金融中心中國香港和新加坡均免征資本利得稅。
　　4. 個人所得稅稅基廣泛、扣除合理，稅率設(shè)計差異化。五大國際金融中心個人所得稅的稅基廣泛，稅前扣除項目涉及贍養(yǎng)老人、子女教育和住房貸款利息等，體現(xiàn)了對基本生活的保障，較為合理。五大國際金融中心均采用累進(jìn)稅制，但具體稅率設(shè)計呈現(xiàn)差異化，除紐約聯(lián)邦個人所得稅累進(jìn)級次達(dá)7級外，其他國際金融中心均不超過4級。市場導(dǎo)向的國際金融中心稅率較高，而政策推動的國際金融中心稅率較低。
　　5. 社會保障稅（繳費）制度規(guī)定與各國社會保障制度聯(lián)系密切，呈現(xiàn)個性化特征。倫敦、紐約的社會保障籌資采取社會保障稅的形式，體系完善，而中國香港和新加坡的社會保障籌資則采取社會保障繳費形式。各金融中心社會保障稅（費）率水平不一，但均與其社會保障和福利水平相匹配。
　�。ǘ�）五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)比較分析
　　1. 市場導(dǎo)向的國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)高于政策推動的國際金融中心。如上文所述，五大國際金融中心對核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅，金融業(yè)的間接稅稅負(fù)很低，主要稅負(fù)來源于直接稅。從企業(yè)層面看，金融企業(yè)承擔(dān)的直接稅稅負(fù)包括企業(yè)所得稅和由雇主繳納的社會保障稅（繳費）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的公司所得稅平均稅率顯著高于中國香港和新加坡，而倫敦、紐約和東京的社會保障稅（費）率顯著高于中國香港，新加坡的社會保障繳費率雖高于紐約和東京，但低于倫敦。整體而言，市場導(dǎo)向的國際金融中心的金融企業(yè)稅負(fù)高于政策推動的國際金融中心。從個人層面看，金融從業(yè)人員的稅負(fù)包括個人所得稅和由雇員繳納的社會保障稅（繳費）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的個人所得稅稅率顯著高于中國香港和新加坡，雖然雇員繳納的社會保障稅（費）率較低，但整體稅負(fù)更高。

相關(guān)熱詞搜索：稅負(fù) 金融業(yè) 上海國際 金融中心 政策